《說文解字》釋義非本義研究略談

江念霖

摘 要：東漢許慎的《說文解字》是我國第一部字書，其訓釋主要采用“以形釋義”的原則，以探求字之本義。但不難發(fā)現(xiàn)《說文解字》中依舊存在著部分釋義非本義的現(xiàn)象。本文主要聚焦《說文解字》釋義非本義的現(xiàn)象，通過著眼于其具體表現(xiàn)，經(jīng)分析以窺《說文解字》釋義之全貌。具體而言，其釋義非本義主要分為兩類：一為釋義正確，其主要表現(xiàn)為運用“說解詞“的引申義說解本義；一為釋義錯誤（別義），主要體現(xiàn)為誤以引申義（涵常用義）或假借義為本義、直接釋義錯誤。

關鍵詞：《說文解字》；釋義非本義；具體表現(xiàn)

分析字形，又解釋字義的字書，具有承上啟下的巨大意義。縱覽說文體例，其隨文起例，先訓其義，次釋其形，對文字形、音、義三方面進行解釋。釋義的原則主要以形說義，立足小篆，由本字探求字的本義，形成完整的字義體系。由此可知，《說文解字 》是一部以解說字義為主的字書。許慎亦主要秉持"以形說義"的原則進行文字說解。

宏而觀之，其于《說文》中所闡述關于字的本義的許多看法都是非常正確的，但從微觀進行深入研究，不難發(fā)現(xiàn)許慎雖竭力探求《說文》眾字之本義，但由于一些主客觀和內(nèi)外在的因素，其關于部分字或部首的說解并非為原始本義，有的為后來所衍生的義項，有的存在一些錯誤和需要商榷之處。我們可稱這種情況為訓釋非本義類。段玉裁曾于《說文解字注》言：“許書之作也，盡正其失，而猶未免此”。經(jīng)過具體考察，筆者發(fā)現(xiàn)許慎于《說文》中的訓釋非本義類主要分為兩類：一種是釋義正確的，主要表現(xiàn)為運用“說解詞”的引申義說解本義；一種是釋義錯誤（別義）的，主要體現(xiàn)為誤以引申義（涵常用義）或假借義為本義、直接釋義錯誤。

一、釋義正確——采用“說解詞”的引申義而非本義訓釋

詳而觀之，《說文解字》中許慎對于一部份字的本義采用“說解詞”的引申義而非其本義進行闡釋，但其釋義是正確的。溯其緣由，其主要是由于當時客觀上詞義學理論的尚不健全，主觀上許慎對引申義、假借義及本義還缺乏十分清晰地界定，由此導致了釋義系統(tǒng)的不成熟和一定程度的紊亂。具體而言，我們可以通過查找這部份字的本義與其引申義比較，如：腐——《說文》：“爛也。從肉，府聲?！?/p>

《說文》火部：“爛，孰也”。由此可知“爛”的本義是“煮熟”，《說文》在“ ”下釋義：“ ，爛也”，顯然許慎在這里使用了本義。如《左傳.宣公二年》：“宰夫胹熊藩不孰，殺之，寘諸畚，使婦人載以過朝?！懊s”同“ ”。晉 · 干寶 《搜神記》：“三日三夕不爛”。爛字的意義還由“煮熟”引申出了“腐爛、潰爛”之義。如《莊子.人間世》：“铦其葉，則口爛而為傷”。兩者對比，無疑可知許慎以“爛”釋“腐”，使用的并不是“爛”的本義，而是引申義。

二、釋義錯誤（別義）

如前面所說，由于客觀與主觀上因素的影響，許慎對于部份字的說解采用了“說解詞”的引申義，其釋義是正確的，但其還造成了另外一種情況的存在，即為許慎對部份字訓釋的意義并非其本義，而是別義，主要表現(xiàn)為誤以引申義（涵常用義）或假借義為本義、直接釋錯之義。由此其對本義的釋義必然存在著偏差與錯誤。其具體表現(xiàn)以下兩個方面:

(一)誤以引申義（涵常用義）為本義

行——《說文》：“行，人之步趨也。從彳，從亍”

“行”甲骨文為“”，金文為“”，像四達之道形。羅振玉《殷墟書契考釋》：“行象四大之街，人之所行也”。而許慎認為“彳”像人的下肢腿、脛、腳三部相連，“亍”是反“彳”，由此“行”是一個會意字，意義為“人之步趨”。“步”則釋為緩行，“趨”指奔走，“走路、行走”便為行的本義。但此觀點經(jīng)甲骨文和先秦文獻的考察是錯誤的。商承祚《殷墟文字類編》亦言：“古從行之字，或省其右作‘彳，或省其左作‘ 亍 ，許君誤認為二字者，蓋由字形寫失其初狀使然矣”。由此可推知“亍”為象形字，像十字路口之形，其本義為大道、道路?！豆茏印枴罚骸瓣P者，諸侯之陬隧也，而外財之門戶也，萬人之道行也”。 后由于大道多為人行走，故引申為行走義，現(xiàn)在并用為常用義?！稄V雅》：“行，往也”。《莊子·逍遙游》：“此雖免乎行，猶有所待者也”。許慎于此誤用了“行”之引申義為本義。

（二）誤以假借義為本義

乃——《說文》：“拽詞之難也，象氣之出難?！?/p>

“拽詞之難”指“乃”的音節(jié)在發(fā)音時比較困難。段注：“曳有矯拂之意。曳其言而轉之，若而、若乃皆是也。乃則曳之難者也”。《春秋宣八年》：“‘日中而克葬?！抖ㄊ迥辍罚弧障玛究嗽?。公羊傳曰：‘而者何？難也。乃者何？難也。曷為或言而，或言乃？乃難乎而也。何注：‘言乃者內(nèi)而深，言而者外而淺......”此處“乃”之義與許書所釋之義吻合。考其歷史常用義，古書多用為副詞，一般為于是、竟然等義，如《聊齋志異·狼三則》：“屠乃奔倚其下”，抑或用作代詞，釋為你、你的之義，如《漢書·高帝紀上》：“幾敗乃公事”。取其“你（的）”之意。其均為假借。但值得注意的是“曳詞之難”并不是“乃”之本義，因為前面所說其作為副詞是虛詞用法，而古漢語中幾乎所有的虛詞都是后起的假借用法。至于“乃”的本義探討，個人比較認同目前的一種說法：乃為“奶”之初文，像女性胸部側視時突出的乳房之形。其比較接近“乃”的本義。由此可知“乃”字于《說文》中為假借義，是許慎誤用。

（三）直接釋義錯誤

1、部份錯誤

止——《說文》：“止，下基也。象草木出有趾，故以趾為足”。

“止”甲骨文作“”,金文作“”。小篆作“”,其上像腳趾頭，下像腳面和腳掌。形均像足形。許慎認為其義為“像草木出有趾”，這種看法是存在部份錯誤的。因為隨著前面已提及的古文字的歷史變遷，許慎看見的“止”的小篆形體極有可能為訛變的結果，并且無法對其甲骨文等古文字進行精確的考察?？疾烀医?jīng)典，“止”本義為“足”。如《儀禮.士昏禮》：“御衽于奧......北止”。鄭玄注曰：“止，足也”。后詞義范圍縮小為“足趾”，即“腳趾”，并在意義基礎上充當了“趾”之初文。王筠《說文釋例》云：“止者，趾之古文”?！稘h書·刑法志》：“斬左止”。顏師古注：“止即趾”。許慎正是沒有注意到止“足”與“腳趾”義項之間的演變關系，而根據(jù)訛體小篆隨意分析，由此 其在《說文》中對“止”字的釋義出現(xiàn)了部份錯誤。

2、完全錯誤

出——《說文》：“出，進也。象草木益茲，上出達也?！?/p>

“出”甲骨文作“”，金文作“”從“止”從“”(凵),“”像坎穴之形，整體像腳出穴形。由此可從形探義，認為其是人從居住的房屋（洞穴）走出去。其本義便為人出入的“出”（出去）義?！都?至韻》訓：自內(nèi)而外也”。許慎在此荒謬認為“出”為“進”之義，并言其像植物枝葉初生之形。按其釋義推理，許慎所釋“出”字極有可能為“茁”字?！抖Y記·月令·季春》：“句者畢出,萌者盡達”，此便如“茁”之義?？计渚売?，主要由于后期“出”的字形產(chǎn)生訛變，像蓬草之形。許慎據(jù)訛變小篆析形釋義必然會導致“出”的意義錯誤。孫怡讓《名原》：“古出字取足形出入之義，不象草木上出形?！倍以S慎之誤不僅在于把“出”釋為“進”，并且在其基礎上釋其跟草木有關，而《說文義證》：“走部進，登也，出字義本指人，故部中字無一涉于草木者?！笨梢姟俺觥钡尼屃x完全錯誤。

綜上所述，筆者就許慎于《說文》中釋義非本義研究主要是定格在釋義正確與釋義錯誤兩個方面，而造成兩種現(xiàn)象的共同原因主要在于當時客觀上詞義學理論的尚不健全，主觀上許慎對引申義、假借義及本義還缺乏十分清晰地界定，由此導致了釋義系統(tǒng)的不成熟和一定程度的紊亂。概括而言，《說文》中釋義正確主要體現(xiàn)于其用“說解詞”的引申義對所要訓釋的詞進行說解；而釋義錯誤主要表現(xiàn)為誤以引申義（涵常用義）或假借義為本義、直接釋義錯誤。當然，許慎于《說文》的釋義非本義研究還存有許多空間，筆者所言僅為個人探討，更多“空白地帶”還需各位有誠之士進一步探討。

參考文獻：

[1][清]段玉裁.說文解字注[M].上海古籍出版社，1981.

[2]郭沫若.甲骨文字研究[M].北京：中華書局，1987.

[3]王筠.說文釋例[M].北京：中華書局，1987

[4][東漢]許慎.說文解字[M].北京：中華書局，2001

endprint