用歷史客觀性視角評(píng)E.H.卡爾《歷史是什么?》中三個(gè)論點(diǎn)

李星星

摘要：《歷史是什么？》是根據(jù)英國(guó)人卡爾（E.H.Carr,1892-1982）的演講記錄所撰寫的一部說(shuō)明其歷史學(xué)術(shù)研究觀點(diǎn)的著作。本文立足于作品部分章節(jié)內(nèi)容，提煉出“歷史學(xué)家與歷史事實(shí)”、“個(gè)人與社會(huì)”、“歷史中的因果關(guān)系”三個(gè)論點(diǎn)，運(yùn)用歷史研究的客觀性視角，力求對(duì)以上歷史研究的方法論問(wèn)題進(jìn)行探討與分析。

關(guān)鍵詞：歷史學(xué)家；歷史事實(shí)；個(gè)人與社會(huì)；歷史因果；客觀性

《歷史是什么？》一書，是根據(jù)英國(guó)人卡爾（E.H.Carr,1892-1982）的演講記錄所撰寫的一部說(shuō)明其歷史學(xué)術(shù)研究觀點(diǎn)的專著，陳恒譯，商務(wù)印書館2008年出版。該書源自于卡爾的一系列演講，語(yǔ)言風(fēng)格辛辣、流暢，因此不能用專業(yè)的、嚴(yán)肅的歷史學(xué)術(shù)著作標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)價(jià)。在語(yǔ)言態(tài)度上，卡爾與讀者達(dá)成了平等視角，而非簡(jiǎn)單說(shuō)教與判定。從內(nèi)容上看，大量史實(shí)和觀點(diǎn)、著作的列舉，將抽象的歷史理論形象化、具體化。卡爾將歷史基本問(wèn)題，以及相關(guān)政治、道德的基本問(wèn)題都做出了很好的聯(lián)系與詮釋?？傮w說(shuō)來(lái)，該書所展現(xiàn)出的獨(dú)特魅力，就在于其將復(fù)雜歷史研究問(wèn)題用獨(dú)到、睿智的見(jiàn)解簡(jiǎn)明地呈現(xiàn)給受眾，對(duì)歷史研究者有很好的參考和借鑒意義。

值得說(shuō)明的是，卡爾并非出身于真正意義上的職業(yè)歷史學(xué)家，他早年在劍橋研究古典學(xué)，后進(jìn)入外交部，做過(guò)大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)教授、報(bào)紙編輯，也從事過(guò)播音員、自由撰稿和演講等工作以維持生計(jì)。在生命最后數(shù)十年，他在牛津貝列爾學(xué)院和劍橋三一學(xué)院分別擔(dān)任政治學(xué)導(dǎo)師和高級(jí)研究員工作?？柕奶厥饨?jīng)歷相較于專業(yè)歷史研究者來(lái)講，反有其獨(dú)特之處。他的從政與從事新聞行業(yè)所收獲的豐富經(jīng)驗(yàn)，不僅沒(méi)有使其歷史研究理論變得狹隘，反而大大豐富了他對(duì)于歷史研究的認(rèn)識(shí)。但同樣不可忽略的是，經(jīng)歷本身所反映出來(lái)的，也正是他在進(jìn)行歷史研究分析時(shí)所受到的局限。

卡爾在其創(chuàng)作《蘇俄史》的過(guò)程中，提出了諸如“因果關(guān)系與偶然性、自由意志與決定論、個(gè)人與社會(huì)、主觀性與客觀性”等諸多歷史研究問(wèn)題。而在《歷史是什么？》一書中，卡爾用了六個(gè)章節(jié)將諸多問(wèn)題進(jìn)行了進(jìn)一步的闡釋和論述。本文將運(yùn)用歷史研究中的客觀性視角，圍繞 “歷史學(xué)家與歷史事實(shí)”、“個(gè)人與社會(huì)”、“歷史中的因果關(guān)系”這三個(gè)論點(diǎn)，逐一進(jìn)行探討分析。

一、傾斜的天平——?dú)v史學(xué)家與歷史事實(shí)

本段涉及在歷史研究中所需要著手處理的基本問(wèn)題，即歷史學(xué)家對(duì)于歷史事實(shí)的判斷和選擇。首先，如何定位歷史學(xué)家？卡爾在其書中記錄到：自19世紀(jì)以來(lái)，德國(guó)歷史學(xué)家蘭克[1]先生所堅(jiān)信的歷史學(xué)家的任務(wù)“僅僅是如實(shí)的說(shuō)明歷史而已”[1]這一看似簡(jiǎn)單至極的格言，已被此后諸多歷史研究者當(dāng)作了行業(yè)信條。但具體來(lái)講，如何說(shuō)明？以何種方式？解答則各不相同。其次，什么是純粹事實(shí)？什么是歷史事實(shí)？不同研究者也有不同看法。克羅齊[2]宣稱，一切歷史都是“當(dāng)代史”，這意味著“歷史的本質(zhì)在于以當(dāng)下的眼光看待過(guò)去，根據(jù)當(dāng)前的問(wèn)題看待過(guò)去，歷史學(xué)家的主要任務(wù)不在于記錄，而在于評(píng)價(jià)”[2]?？屏治榈耓3]的看法則是，“一切歷史都是思想史”，“歷史就是一個(gè)對(duì)這種思想進(jìn)行研究的歷史學(xué)家，以自己的觀念從新加以組織的過(guò)程”[3]。認(rèn)為歷史不是別人恰是歷史學(xué)家“制造”出來(lái)的，“編撰歷史是制造歷史的唯一方法”[4]。

卡爾將克羅齊和科林伍德的歷史觀加以融合，總結(jié)出其自身對(duì)于歷史學(xué)家定位以及歷史事實(shí)定義的三個(gè)觀點(diǎn)：

（1）我們接觸到的歷史從來(lái)不是“純粹的歷史事實(shí)”：歷史事實(shí)總是通過(guò)記錄者的頭腦折射出來(lái)的。

（2）歷史學(xué)家需要一種富于想象的理解力，以透視正在其研究視野中人物的內(nèi)心世界，把握其行為之后的思想狀況。

（3）我們只有以當(dāng)下的眼光看待過(guò)去，才能理解過(guò)去。歷史時(shí)代中的歷史學(xué)家，同時(shí)也受該時(shí)代人類狀況的約束……歷史學(xué)家的作用是作為理解現(xiàn)在的關(guān)鍵來(lái)把握過(guò)去、體驗(yàn)過(guò)去。[1]

在以上觀點(diǎn)中，卡爾敏銳地指出了各路學(xué)說(shuō)中所隱藏著的巨大缺陷。他強(qiáng)調(diào)夸大歷史學(xué)家在歷史編撰中所起的作用，其結(jié)果從根本上排除歷史的客觀性，從而進(jìn)入歷史是歷史學(xué)家制造的誤區(qū)。“思想史”容易進(jìn)入認(rèn)為歷史當(dāng)作是人腦中編織的極端，“現(xiàn)代史”則陷入以實(shí)用主義來(lái)看待歷史的窠臼。對(duì)于歷史事實(shí)一說(shuō)，他認(rèn)為歷史也從來(lái)沒(méi)有以純粹的形式存在過(guò)，歷史事實(shí)是有選擇性的，是記錄者的選擇。卡爾的認(rèn)識(shí)，正體現(xiàn)了歷史學(xué)家在記錄歷史事實(shí)時(shí)運(yùn)用“客觀性視角”的重要性，無(wú)論過(guò)分偏袒“歷史學(xué)家”和“歷史事實(shí)”中的哪一方，都會(huì)造成主觀意識(shí)的“專制”。

但是，出于對(duì)歷史客觀性視角的正確認(rèn)識(shí)，我們就能發(fā)現(xiàn)卡爾先生的觀點(diǎn)也并非完美無(wú)缺，他所極力想要避開(kāi)的誤區(qū)卻也使得自身的理論陷入了另一個(gè)誤區(qū)。因?yàn)闅v史學(xué)家的角色無(wú)論是純粹的記錄者還是思想者，是堅(jiān)持真實(shí)或是以實(shí)用主義為宗，所得出的結(jié)論無(wú)疑都是有其存在意義的。想要堅(jiān)持在歷史研究中照顧每一種原則，研究方向則會(huì)因不確定而陷入虛無(wú)，導(dǎo)致實(shí)際操作中的難題，因?yàn)闅v史學(xué)家往往難以讓各種“觀點(diǎn)”在天平兩端各占據(jù)50%的分量，只憑理論上敘述的“兼具”則并不能解決實(shí)際問(wèn)題。針對(duì)這一問(wèn)題，卡爾先生沒(méi)有在書中給出答案，他所能做的，僅僅是告訴了我們“應(yīng)該”，而非“如何”。

“記錄事實(shí)”是擔(dān)任歷史“摘抄員”，“現(xiàn)代史”是現(xiàn)實(shí)主義，“思想史”是個(gè)人好惡，片面使用任何一種記錄歷史，即使有所作為，無(wú)疑也給歷史研究染上單項(xiàng)選擇的狹隘性色彩。想要明白三者的究竟，相信合理的選擇應(yīng)是：以客觀性視角下做出價(jià)值判斷，將“摘抄”與“指導(dǎo)現(xiàn)實(shí)”和“個(gè)人思想”三者相結(jié)合使用，天平無(wú)需保持絕對(duì)平衡，適當(dāng)?shù)膬A斜不僅有利于研究過(guò)去，也有利于研究現(xiàn)在和將來(lái)，這或許恰是歷史和歷史研究行為之所以存在的意義。

二、等式的兩邊——個(gè)人與社會(huì)

個(gè)人與社會(huì)的關(guān)系無(wú)疑是歷史研究者們一直致力于深入挖掘的重要問(wèn)題。馬克思在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判導(dǎo)言》中寫到，“人們?cè)谧约荷畹纳鐣?huì)生產(chǎn)中發(fā)生一定的、必然的、不以他們意志為轉(zhuǎn)移的關(guān)系”[5]。個(gè)人與社會(huì)是兩個(gè)互為前提的概念，如同“雞與蛋”孰先孰后一樣，社會(huì)存在與發(fā)展和個(gè)人存在與發(fā)展齊頭并進(jìn)、互為條件。19世紀(jì)自由歷史學(xué)家通常所持有的歷史觀是：歷史是個(gè)人撰寫的有關(guān)個(gè)人的一些事情?？栒J(rèn)為這類觀點(diǎn)本質(zhì)上是沒(méi)有錯(cuò)誤的，但也認(rèn)識(shí)到了其不嚴(yán)謹(jǐn)之處，即“等式兩邊的個(gè)人因素和社會(huì)因素所占的相對(duì)比重”的問(wèn)題。他由此提出了三問(wèn)：

（1）歷史學(xué)家在多大程度上是單獨(dú)的個(gè)人，又在多大程度上是其所生活的社會(huì)、時(shí)代的產(chǎn)物？

（2）在多大程度上歷史事實(shí)的事實(shí)是關(guān)于個(gè)人的事實(shí)，又是在多大程度上是關(guān)于社會(huì)事實(shí)的事實(shí)？

（3）歷史學(xué)家所進(jìn)行的研究，究竟是個(gè)人的行為還是社會(huì)力量的作用？[1]

以賽亞?伯林[4]的《歷史必然性》中認(rèn)為歷史起決定作用的是個(gè)人的行為與性格觀點(diǎn)，卡爾批判了這一觀點(diǎn)，認(rèn)為這種主張個(gè)人天才是歷史決定性力量的愿望，是歷史意識(shí)處于初級(jí)階段的特性。他在解決“歷史是否是書寫個(gè)人事實(shí)”的問(wèn)題時(shí)，將個(gè)人與社會(huì)以水乳交融的狀態(tài)進(jìn)行了評(píng)述，認(rèn)為二者互為需要、補(bǔ)充，并不對(duì)立，人一旦脫離了社會(huì)便不會(huì)說(shuō)話，也不會(huì)思想。照卡爾的思路看來(lái)，歷史學(xué)家所著眼的應(yīng)該是一種社會(huì)進(jìn)程，而個(gè)人在這個(gè)進(jìn)程中是作為社會(huì)人而從事研究的；個(gè)人與社會(huì)并沒(méi)有真正意義上的對(duì)立。因此，歷史學(xué)家在書寫歷史時(shí)若只是單純的以歷史上的個(gè)人行為為指導(dǎo)，那么他毫無(wú)疑問(wèn)的會(huì)陷入一個(gè)極其狹隘的境地。將個(gè)人凌駕于社會(huì)之上不是明智的選擇，過(guò)分注重社會(huì)對(duì)個(gè)人的影響也是片面的，只有將雙方統(tǒng)一起來(lái)，相互作用，相互影響，才是書寫歷史的正確方法。

需要說(shuō)明的是，盡管卡爾在贊成與批判中形成了“相互作用”的觀點(diǎn)，然而卻似乎也因此使問(wèn)題更加帶上了模棱兩可的色彩。就如同書描述的是先有雞還是先有蛋的問(wèn)題一樣，當(dāng)兩個(gè)人在為這一問(wèn)題爭(zhēng)論不休時(shí)，卡爾評(píng)判說(shuō)二者都沒(méi)錯(cuò)，錯(cuò)的只是片面看問(wèn)題行為。這樣的邏輯實(shí)際上是一種投機(jī)主義，并沒(méi)有從真正意義上去解決自己所提出的“等式兩邊的個(gè)人因素和社會(huì)因素所占的相對(duì)比重”問(wèn)題?！暗取被蛘摺安坏取敝皇且环N判斷，卡爾“相互作用”的觀點(diǎn)顯然不夠深入，反而使問(wèn)題更加突兀。

是的，“相互作用”觀點(diǎn)從指導(dǎo)意義上看無(wú)疑是正確的，值得運(yùn)用的，“等式論”的提出也充分表明了卡爾對(duì)于歷史研究中個(gè)人與社會(huì)關(guān)系研究的洞察力，而客觀性研究視角的運(yùn)用一方面在使得個(gè)人與社會(huì)關(guān)系緩和的同時(shí)，也讓二者之間的裂縫顯得更加明顯。因此，如何使得等式的劃分更加合理，相信不僅是以往學(xué)術(shù)界所探討的焦點(diǎn)，也將是未來(lái)困擾學(xué)術(shù)界的核心問(wèn)題。

三、偶然或必然——?dú)v史中的因果關(guān)系

歷史因果關(guān)系堪稱是歷史哲學(xué)研究中最有難度的問(wèn)題之一，古往今來(lái)，眾多歷史研究者對(duì)歷史研究中的因果關(guān)系評(píng)論不一，矛盾也隨之產(chǎn)生。孟德斯鳩在其《羅馬盛衰原因論》中談到，“存在一些總的因果關(guān)系，精神的或物質(zhì)的，在每一個(gè)君主制度中都起著作用，使之興起、發(fā)展和衰落”[6]。列寧則更加明確指出，“因果性問(wèn)題對(duì)于確認(rèn)一種最新‘主義的哲學(xué)路線都具有特別重要的意義” [7]。顯然，研究歷史因果關(guān)系，是歷史研究組成中所必不可少的重要部分。

卡爾認(rèn)為歷史研究本質(zhì)上就是一種因果關(guān)系的研究。事實(shí)是，任何歷史事件都經(jīng)歷過(guò)一個(gè)時(shí)間的進(jìn)程，開(kāi)始、發(fā)展、頂峰、結(jié)束，既有著它所依賴的諸多前提條件，也有著由這些條件所影響或造成的一系列結(jié)果。這里涉及兩個(gè)論述，即“決定論”[5]和“目的論”[6]。有學(xué)者指出，“決定論”承認(rèn)社會(huì)現(xiàn)象、歷史事件具有必然性、規(guī)律性、因果制約性；而“非決定論”把社會(huì)生活看作是一幅雜亂無(wú)章，由偶然事件堆積起來(lái)的圖畫，強(qiáng)調(diào)人的意志絕對(duì)自由” [8]?！澳康恼摗眲t認(rèn)為歷史是某種先定目的的實(shí)現(xiàn)過(guò)程?？栄壑械臍v史學(xué)家是相信人行為存在必定原因的，但卻并不能確定事件的發(fā)生與發(fā)展是必然行為，因此歷史中沒(méi)有什么是必然的，如果事件“以其他形式發(fā)生”，那么前因必定是不同的。他對(duì)偶然觀念也進(jìn)行了無(wú)情的批判，認(rèn)為一旦我們所說(shuō)的因果關(guān)系在輕易被一些從某種角度來(lái)看是一些毫無(wú)關(guān)聯(lián)關(guān)系的因果關(guān)系打破或歪曲時(shí)，我們將無(wú)法重新找到連貫的因果關(guān)系，也將無(wú)法在歷史之中發(fā)現(xiàn)意義。種種論證之下，他表明了自己的觀點(diǎn)：歷史是根據(jù)歷史重要性所進(jìn)行選擇的一種過(guò)程。歷史不僅是對(duì)現(xiàn)實(shí)認(rèn)識(shí)的選擇體系，而且是對(duì)現(xiàn)實(shí)原因、取向的選擇體系。歷史意義的標(biāo)準(zhǔn)是：歷史學(xué)家能使這些因果關(guān)系適合其合理說(shuō)明與解釋模式的能力。其他的因果關(guān)系則被當(dāng)做是偶然事件加以拋棄。而這也正滿足了卡爾自己對(duì)歷史的定義：歷史是雙重的、相互的功能——提高我們根據(jù)現(xiàn)在理解過(guò)去的能力，也提高我們根據(jù)過(guò)去理解現(xiàn)在的能力。[1]

因果關(guān)系的論證在史學(xué)界爭(zhēng)議已久，卡爾“歷史是對(duì)現(xiàn)實(shí)原因、取向的選擇體系”表明了其態(tài)度和立場(chǎng)。他否定了歷史必然性，也不認(rèn)可偶然性的絕對(duì)存在，更多增加了不確定的因素，將注意力轉(zhuǎn)移到了“選擇性”上，因此歷史因果不再有必然與偶然之爭(zhēng)，只有選擇與被選擇。這樣的判斷長(zhǎng)處在于歷史研究方向上的正確性，因?yàn)闊o(wú)論偶然與必然，其最終結(jié)果無(wú)疑要用歷史研究的意義這一根準(zhǔn)繩去評(píng)價(jià)，這體現(xiàn)了他論證的高明之處。如果要討論這種手法的不足之處，那么就應(yīng)該是忽視了二者存在的合理性。如果選擇與被選擇的說(shuō)法成立，那么從已定條件下說(shuō)也正是必然與偶然的某種表現(xiàn)，卡爾的理論過(guò)分著眼于批判必然性與偶然性的分歧而忘記了趨同的部分。

從卡爾的否定與肯定可以看出，在歷史研究中，不能因?yàn)槟骋环N方法論的狹隘便將其完全否定，任何一種方法論在不同的論證條件下都有其存在的意義，研究者大可將分歧擱置而去挖掘其中所蘊(yùn)含的共同?？栂壬鸁o(wú)疑就是這樣做的?！翱陀^性視角”的存在既減少了紛爭(zhēng)，也達(dá)到了共存共榮的目的，如此去看待歷史研究中的因果關(guān)系說(shuō)，不僅能夠更好的平衡二者之間的確切關(guān)系，也能夠使得歷史研究者們從更為客觀的視角上去看待歷史，因此是極其有必要的。

《歷史是什么》是卡爾先生唯一一部史學(xué)理論方面的著作，雖然此書只是他就一些重大史學(xué)理論問(wèn)題的演講內(nèi)容而形成的，但卻集中體現(xiàn)了他的歷史哲學(xué)思想。通過(guò)運(yùn)用歷史客觀性視角分析書中關(guān)于歷史理論的諸多觀點(diǎn)，我們可以清楚地認(rèn)識(shí)到卡爾在歷史理論研究方面所表現(xiàn)出的過(guò)人之處，當(dāng)然其其弱點(diǎn)與不足也不容忽視。但這無(wú)妨得出一個(gè)結(jié)論：歷史學(xué)家在研究歷史時(shí)，無(wú)論是已然發(fā)生的，或正在經(jīng)歷，以及將要發(fā)生的，其看待視角只能是相對(duì)的、客觀的。歷史學(xué)家在歷史研究中選擇與解釋的方法論，不可能是唯一的，它必然是隨著角度的不同，方法的不同而不斷變化發(fā)展的。背離了客觀視角的歷史學(xué)家是有偏見(jiàn)的，脫離了客觀性視角的歷史則是具有偏差的。運(yùn)用歷史客觀性視角的方法論不應(yīng)只是歷史研究的一種選擇，它也應(yīng)是通向解讀人類歷史的正確路徑之一。而毫無(wú)疑問(wèn)，運(yùn)用歷史客觀性視角認(rèn)真研究卡爾先生的歷史思想，我們也將得到有益的啟示與收獲。

注釋：

[1]利奧波德?馮?蘭克(Leopold von Ranke,1795~1886), 德國(guó)著名歷史學(xué)家，客觀主義史學(xué)創(chuàng)始人.

[2]貝奈戴托?克羅齊(Benedetti Croce,1866—1952)，意大利著名文藝批評(píng)家、歷史學(xué)家、哲學(xué)家

[3]R.G.科林伍德(Robin George Collingwood,1889-1943)，英國(guó)哲學(xué)家、歷史學(xué)家、美學(xué)家.

[4]以賽亞?伯林（Isaiah Berlin,1909--1997），英國(guó)哲學(xué)家和政治思想史家，二十世紀(jì)最著名的自由主義知識(shí)分子之一。

[5]決定論（又稱拉普拉斯信條）是一種認(rèn)為自然界和人類社會(huì)普遍存在客觀規(guī)律和因果聯(lián)系的理論和學(xué)說(shuō)。

[6]目的論是用目的或目的因解釋世界的哲學(xué)學(xué)說(shuō)。在如何解釋世界的事物和現(xiàn)象以及它們之間關(guān)系的問(wèn)題上，目的論認(rèn)為某種觀念的目的是預(yù)先規(guī)定事物、現(xiàn)象存在和發(fā)展以及它們之間關(guān)系的原因和根據(jù)。

參考文獻(xiàn)：

[1]愛(ài)德華.霍列特.卡爾.歷史是什么？[M].陳恒,譯.北京：商務(wù)印書館，2012：89. 104-109. 105. 207.

[2]貝奈戴托?克羅齊.歷史學(xué)的理論與實(shí)際[M].傅任敢，譯.北京：商務(wù)印書館，2005.

[3]R.G.柯林伍德.歷史的觀念.[M].尹銳.方紅，譯.北京.光明日?qǐng)?bào)出版社，2007.

[4]邁克爾?奧克肖特.經(jīng)驗(yàn)及其模式.[M].吳玉軍，譯.北京.問(wèn)津出版社，2005.

[5]卡爾?亨利希?馬克思.政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判導(dǎo)言.1895.

[6]查理?路易?孟德斯鳩.羅馬盛衰原因[M].婉玲，譯.北京：商務(wù)印書館，2009.

[7]中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局.列寧選集.第二卷.

[8]曹健華.決定論和非決定論辨析[J].湖南行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2005，05.