如何理解“德國學(xué)”：中國的國別學(xué)研究脈絡(luò)

董琳璐

中國的“西方”概念由來已久，最早可追溯到上古時(shí)代的神話傳說。按時(shí)序有關(guān)“西方”的學(xué)說大概被分為五個(gè)階段：“第一，上古時(shí)期內(nèi)外關(guān)系‘基本之形式之形成。第二，秦漢帝國時(shí)期神圣方位的東移。第三，漢魏晉南北朝時(shí)期西天觀點(diǎn)之誕生及神圣方位復(fù)歸于西的進(jìn)程。第四，隋唐帝國時(shí)期到‘晚期帝制中國（宋元明清）時(shí)期與海洋世界密切相關(guān)的‘南海與‘西洋觀念的產(chǎn)生與異域方位觀念的轉(zhuǎn)變。第五，以古代西方學(xué)各階段之積淀為歷史基礎(chǔ)的近代‘中西文化接觸史?！薄?〕狹義的中國西方學(xué)應(yīng)該屬于近代以來的“中西文化接觸史”，在學(xué)術(shù)研究角度，近代中國的西方學(xué)關(guān)注重點(diǎn)非常有限，不外乎“術(shù)”而已，“西洋物質(zhì)文明輸入中國，始于明末清初，而西洋思想文明傳入中國，卻遲至甲午戰(zhàn)爭之后”。在救亡圖存的強(qiáng)烈意圖下興起的“西方學(xué)”的內(nèi)容肯定遠(yuǎn)不及歐洲東方學(xué)包羅萬象，繼以兩次鴉片戰(zhàn)爭為代表事件的西方強(qiáng)勢入侵之后，“軍事”、“資本”成為“西方學(xué)”內(nèi)容的兩大關(guān)鍵詞。此后，中國的“西方學(xué)”從未擺脫致用層次的含義，西方發(fā)達(dá)的軍事、科技、經(jīng)濟(jì)是中國的西方學(xué)首要關(guān)注的重點(diǎn)，西學(xué)幾乎成為舶來科技的同義詞。雖然當(dāng)今中國對西方的研究已經(jīng)深入到了制度、思想層面，但是在“西方學(xué)”這一地域框架下的研究方法、內(nèi)容則沒有得到及時(shí)更新。而《德國學(xué)理論初探-以中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)建構(gòu)為框架》一書（以下簡稱《德國學(xué)理論初探》）所提出的“德國學(xué)”概念恰好提供了一種新的中國的國別學(xué)研究脈絡(luò)。

“德國學(xué)”理論的定位顯然從西方的國別學(xué)研究中得到了啟發(fā)和參照，但是又有其獨(dú)特之處?！暗聡鴮W(xué)”與“東方學(xué)”、“西方學(xué)”相對模糊的地域定位不同，也與“梵學(xué)”、“閃學(xué)”等精確的民族、語言定位不同，它的定位注重“德國”這一國別、“德意志”這一民族的精神文化資源，它“特別強(qiáng)調(diào)解構(gòu)原有‘西學(xué)東漸概念，凸顯‘國別資源的重要性”；“它不是一個(gè)有著統(tǒng)一尺度的客觀研究對象范圍，而是以民族—國家為高度坐標(biāo)軸的學(xué)術(shù)概念”，明顯“德國學(xué)”理論除意在學(xué)理角度的開創(chuàng)外，也考慮了在社會、學(xué)術(shù)、國家層面上的互動和發(fā)力的可能。

作為本書的內(nèi)容主體部分，《德國學(xué)理論初探》的第二—四章“分別從涉德跨學(xué)科學(xué)術(shù)史、大學(xué)體制內(nèi)德語專業(yè)教育、德語文學(xué)學(xué)科三個(gè)層面來討論德國學(xué)建立的基礎(chǔ)性問題”，即在“德國學(xué)”立場上對德語、德國研究進(jìn)行學(xué)科史的歸類和梳理，期待在社會現(xiàn)實(shí)層面特別是大學(xué)教育層面實(shí)現(xiàn)“德國學(xué)”同德語、德國相關(guān)學(xué)科的銜接。作者特別提及大學(xué)教育中德文學(xué)科同“德國學(xué)”之間的關(guān)系，“現(xiàn)時(shí)代背景下德文學(xué)科的出路和意義，或許都在于‘德國學(xué)的建設(shè)”。德文學(xué)科和“德國學(xué)”互動背后隱含的是對學(xué)科、教育體制改變的新嘗試。第五—七章則進(jìn)一步闡發(fā)了“德國學(xué)”在學(xué)術(shù)、國家層面的定位和作用，“分別從‘現(xiàn)代民族國家研究與跨專業(yè)學(xué)科群定位、德意志道路及德意志精神史探求作為核心命題、理論資源與中國視域整合等方面在理論上進(jìn)一步闡發(fā)和提高德國學(xué)命題”。在民族國家高度的學(xué)術(shù)層面，“德國學(xué)”體現(xiàn)的是“以文明為背景的綜合研究”，如果在學(xué)科、教育體制層面得到落實(shí)，則說明“民族-國家……將這一對外國的理性探索與研究規(guī)制化，體現(xiàn)其理性精神與文化層次”；在超越致用層次的國家現(xiàn)代化角度，“德國學(xué)”理論迎合了“現(xiàn)代中國”乃至“中國現(xiàn)代化歷程”對世界視角的需求并提供了一套如何完整審視異質(zhì)文化的方法，“‘世界胸懷的有無，‘外國對象的意識，都影響到對現(xiàn)代中國的認(rèn)知程度與層次”。

從學(xué)科角度看，“德國學(xué)”作為一種“以現(xiàn)代德國（十九—二十世紀(jì)）為主要研究對象的一種跨學(xué)科意識為主題的‘學(xué)科群建構(gòu)”，可謂把學(xué)界熟知且大量實(shí)踐的“跨學(xué)科”研究方法提升到了理論高度。針對現(xiàn)有的德語德國相關(guān)學(xué)科，“德國學(xué)”研究方法有兩點(diǎn)，一是“分”，二是“并”：

“分”是將德語、德國相關(guān)研究從文學(xué)、哲學(xué)等學(xué)科中分出，自成一統(tǒng)，作為涉外學(xué)科，這種“分”背后體現(xiàn)的是觀察一個(gè)異質(zhì)文明的完整的視角。蔡元培任北大校長時(shí)將德國文學(xué)等按國別置系的改革就顯現(xiàn)了其思想高屋建瓴之處，但是后繼者蔣夢麟并沒有按照這個(gè)路子走下來，今日大學(xué)里的德語文學(xué)一科也多歸置在外國語系或者西方語系下，“文學(xué)、歷史、哲學(xué)、教育、政治、經(jīng)濟(jì)等，都被置于不同的學(xué)科之中，有的更未能獲得獨(dú)立的學(xué)科地位，如就沒有專門的德國史專業(yè)（放在世界史之中），沒有專門的德國哲學(xué)（放在現(xiàn)代外國哲學(xué)之中），更沒有德國教育（放在比較教育之中）”。這種體制上的延續(xù)暗示了中國的“外國學(xué)”視角的缺憾，“至今為止，……東方人幾乎還沒有能夠在完整的意義上建構(gòu)起一套‘西方學(xué)”，其中緣由可見一斑；

“并”是將德語、德國相關(guān)研究學(xué)科統(tǒng)一到以“德國學(xué)”為前提的學(xué)科群下，到目前為止，以“跨學(xué)科”研究為主要的“并”的方法依舊體現(xiàn)在文學(xué)、歷史、哲學(xué)、政治等人文社會科學(xué)學(xué)科。以“并”為主的“德國學(xué)”研究自覺還沒有得到普遍重視，學(xué)界內(nèi)的學(xué)科界限和分科意識仍深深烙印在學(xué)者身上。以德語學(xué)科為例，雖然德語學(xué)科建設(shè)保持了速度和規(guī)模，但是范式?jīng)]有發(fā)生新的轉(zhuǎn)變（從德國文學(xué)系到德語系），其學(xué)科設(shè)置體現(xiàn)了部分德語學(xué)科建設(shè)者的一種理念，即向“外語學(xué)科”而不是“外文（文學(xué)）學(xué)科”發(fā)展。這種理念本應(yīng)該作為學(xué)生登堂入室的基礎(chǔ)，卻異變成學(xué)生經(jīng)世致用的手段，與重視德語文學(xué)發(fā)展的初衷背道而馳。作者認(rèn)為，“我們也應(yīng)當(dāng)深刻認(rèn)知學(xué)科分割知識造成的嚴(yán)重后果，而努力探尋一種可能的出路”。

特別在德語、德國研究相關(guān)學(xué)科中，由于德國精神文化的特殊性，比如經(jīng)典文學(xué)作品常常是帶有哲學(xué)意味的，從古典啟蒙到浪漫主義，德國的文學(xué)史中總能瞥見哲學(xué)的蹤影，歌德可算此中大家。所以，想要理解德國文學(xué)作品真諦，不對德國哲學(xué)的發(fā)展脈絡(luò)有基本了解是不能想見的；而學(xué)哲學(xué)者（與德國哲學(xué)有關(guān)聯(lián)者）必以德語哲學(xué)原著為尊，為求不曲解、不缺解，則學(xué)德國哲學(xué)者以有德語語言學(xué)習(xí)基礎(chǔ)者最佳，與此類似的還有德國歷史等學(xué)科，德語在資料搜集整理工作中不可或缺。除了在語言應(yīng)用層次的聯(lián)合以外，在學(xué)科史層面的聯(lián)合比如自然科學(xué)同社會科學(xué)的碰撞同樣重要，比如探究歌德在自然科學(xué)領(lǐng)域的研究，或者從文學(xué)的角度對愛因斯坦的解讀等等。當(dāng)然，“并”不是唯一也不應(yīng)是唯一的思路，否則就會陷入類似“研究生學(xué)習(xí)要專還是要博？”這個(gè)并不理智的選擇中，當(dāng)然，理想答案是“既要專也要博”，同樣在“德國學(xué)”這一命題下，要求學(xué)者既要“超越學(xué)科”，又能“堅(jiān)守學(xué)科”，但是高層次的“學(xué)科互涉”無疑對學(xué)者的學(xué)養(yǎng)要求很高。理想的“德國學(xué)”研究貌似普及的可能性很低，即便是相近學(xué)科的疊加組合式的研究，對于習(xí)慣了學(xué)科內(nèi)研究的學(xué)者來說也是一種嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，對此，作者“主張應(yīng)從具體的基礎(chǔ)性學(xué)科本身開始，先求內(nèi)部之‘聯(lián)通”。不僅僅是文、史、哲等大學(xué)科的交流互動，更體現(xiàn)在實(shí)在的語言學(xué)、翻譯學(xué)在思想史維度的聯(lián)合。

“歌德學(xué)”即被作者作為“德國學(xué)”建構(gòu)的一個(gè)最佳例子引證說明，歌德作為德國的一個(gè)象征，其學(xué)術(shù)研究意義自不必說，從“歌德學(xué)”在日耳曼語文學(xué)領(lǐng)域的發(fā)端直到今日“歌德學(xué)”成為德國研究領(lǐng)域的“顯學(xué)”，乃至成立了實(shí)體研究組織“歌德學(xué)會”，僅在學(xué)科史范疇下就已足夠我們汲取在其他具體的對象上開展“德國學(xué)”研究的方法。這也可證明“德國學(xué)”的理論意義所在。

不過，相關(guān)領(lǐng)域目前還沒有鮮明打起“德國學(xué)”的大旗進(jìn)行學(xué)術(shù)實(shí)踐的，這種狀況除了對理論本身的生命力和價(jià)值持有疑問以外，難說學(xué)術(shù)故壘和學(xué)科門戶不是其中要因?！暗聡鴮W(xué)”理論不是一般的國別學(xué)研究的方法論，對“德國學(xué)”理論的利用和實(shí)踐并不會被打上什么門戶標(biāo)簽，這更像是一場“眾人拾柴火焰高”的晚會，有添柴者，才會有“薪不盡，火繼傳”的學(xué)統(tǒng)綿延；有興高喝彩者，才會有源源不斷的節(jié)目和創(chuàng)意。從這個(gè)意義上來說，德國學(xué)的理論探討應(yīng)該放在學(xué)理創(chuàng)新上，“事實(shí)是客觀存在的，但其意義則是由研究者所賦予的”〔3〕。而在作者選擇的立足點(diǎn)上繼續(xù)發(fā)散，形成國別學(xué)研究的坐標(biāo)系，不但應(yīng)成為德國、德文相關(guān)學(xué)科學(xué)者的任務(wù)，也應(yīng)成為構(gòu)建現(xiàn)代中國學(xué)術(shù)的題中之義。

注釋：

〔1〕王銘銘：《西方作為他者-論中國“西方學(xué)”的譜系與意義》，世界圖書出版公司北京公司2007年版，第3頁。

〔2〕張星瑯：《歐化東漸史》，商務(wù)印書館1934年版，第123頁。

〔3〕張國剛：《中西初識到禮儀之爭──明清傳教士與中西文化交流》，人民出版社2003年版，第2頁。endprint