論公眾人物的隱私權(quán)

宋海艷

摘 要：隱私權(quán)是人格權(quán)的一種。我國對于公眾人物隱私權(quán)的保護還不完善，而且多數(shù)是對公眾人物隱私權(quán)的限制，在司法實踐中遇到很多困難。公眾人物作為特殊的社會群體，其隱私權(quán)具有特殊性，對公眾人物的隱私權(quán)進行研究具有重要的理論意義和現(xiàn)實意義。對于公眾人物的隱私權(quán)，應(yīng)給予必要的限制，但此種限制不應(yīng)無限擴大化，應(yīng)給予適當?shù)谋Ｗo。

關(guān)鍵詞：公眾人物；隱私權(quán)；公共利益

中圖分類號：D923 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2014）09-0082-02

一、公眾人物隱私權(quán)的概述

目前，隱私權(quán)保護的立法在我國還沒有形成體系，我國對于隱私權(quán)的保護還不夠重視，對公眾人物隱私權(quán)的保護更是只停留在理論研究階段，沒有形成隱私權(quán)保護的成文立法。隨著時代的發(fā)展，公眾人物這一群體以強大的陣容躍入到了公眾的視野，由于公眾人物有其特殊性，因而成為不可忽視的一個群體，這就要求立法者要充分重視其隱私權(quán)的保護。

（一）“公眾人物”的含義

“公眾人物”（publicperson）概念的前身源于“公共官員”，始于1964年的《紐約時報》沙利文案，沙利文案為“公眾人物”的概念鋪設(shè)了前提。從此，新聞媒介對官員和“公眾人物”的評論和報道被賦予了憲法特權(quán)。

后由美國誹謗法提出“公眾人物”這一概念，1967年“柯蒂斯出版社訴巴茨案”中，美國聯(lián)邦最高法院第一次將沙利文案中的“公共官員”這一概念擴展成“公眾人物”，對于公眾人物的認定形成了兩種不同的觀點：一種觀點以大法官沃倫（Warren）為代表，即公眾人物在公共問題上對普通公眾的牽涉程度，與公共官員在此類問題上與公民的涉及程度相當[1]。支持此觀點的人數(shù)占大多數(shù)。而以哈蘭大法官（Harlan）為代表的少數(shù)法官則采取了另外一種思路：公眾人物是指那些涉及公共利益的人。兩者的觀點都有不足之處：前一種觀點通過與公共官員相比較的方式來確定公眾人物的內(nèi)涵，對其內(nèi)涵的解釋過多的受到沙利文案的影響，而第二種觀點的解釋只考慮到公共利益的重要性，對其他因素的考慮少之又少，因而這種定義方法也具有一定的局限性。雖然針對“公眾人物”概念的界定的觀點都具有局限性。相比較之下，第二種觀點更具有科學(xué)性。因而，哈倫大法官提出公共利益了這一觀點就具有了重要意義，為“公眾人物”概念的進一步發(fā)展提供了更為廣闊的思路[2]。

（二）公眾人物隱私權(quán)的界定

我國民法草案關(guān)于隱私權(quán)的規(guī)定涉及保護私人信息、私人活動、私人空間、身體隱私、通訊自由等方面。對于公眾人物的隱私權(quán)的保護，應(yīng)該著重從幾方面考慮。第一，收集儲存公布公眾人物資料須得本人同意，禁止非法收集和傳播他人個人信息資料，禁止以營利為目的傳播他人信息和資料。以營利為目的收集、傳播他人隱私的通信、資料、信用檔案、電子郵箱地址等個人信息的，須經(jīng)本人同意，但出于社會公眾利益或法律另有規(guī)定的除外。為社會公共利益進行的輿論監(jiān)督和新聞宣傳等目的，公開披露公眾人物的隱私，不構(gòu)成新聞侵權(quán)。第二，依法可以收集公眾人物個人資料的個人，對其收集的他人私人信息有保密義務(wù)，對其合法收集的他人私人信息不得從事以非法或者盈利為目的的活動。第三，公眾人物的生活安寧應(yīng)該受到法律的保護，禁止以窺視、跟蹤、竊聽或者電話騷擾等方式，破壞公眾人物的生活安寧?？傊畬娙宋镫[私權(quán)的保護必然要低于普通大眾的隱私權(quán)，這是學(xué)者普遍認可的[3]。

二、我國公眾人物隱私權(quán)保障存在的問題

（一）保護方法存在的問題

第一，隨著電子數(shù)據(jù)的發(fā)展，諸如數(shù)據(jù)保護法一類的法律適應(yīng)飛速發(fā)展的電子時代的需要，而這類法律不可避免的要直接確認與保護公民個人的隱私乃至具體規(guī)定侵權(quán)的賠償數(shù)額。第二，必然會產(chǎn)生隱私權(quán)和新聞自由的沖突，必須完善隱私權(quán)的立法，處理好二者的關(guān)系，減少公眾人物隱私權(quán)案件的發(fā)生。在對公眾人物隱私權(quán)保護的問題上，要借鑒國外先進的保護方法，及直接保護的方法，并制定隱私權(quán)保護的成文法。根據(jù)我國的法律傳統(tǒng)找到適合我國國情的保護方法，避免出現(xiàn)美國那樣的嚴格限制。

（二）在立法方面的缺失

我國對隱私權(quán)保護方面的立法比較零散，沒有一個比較系統(tǒng)的立法，我國三大基本法憲法、民法、刑法對隱私權(quán)規(guī)定的非常少，對公眾人物的隱私權(quán)基本沒有。在這個信息發(fā)達的時代，隨著新聞行業(yè)的發(fā)展與保護公眾人物的隱私權(quán)日益重要，而我國卻沒有保護隱私權(quán)的成文立法，所以就需要立法的進一步完善。

我國關(guān)于隱私權(quán)方面的立法一直比較滯后，不能跟上司法實踐的需要，特別是公眾人物的隱私權(quán)上面基本處于立法空白，雖然不同法系的法律傳統(tǒng)各不相同，在立法上也出現(xiàn)了很多不同。但在信息日益發(fā)達的現(xiàn)代，各國之間的差距也在不斷地縮小，我們可以借鑒不同國家的立法或者判例，跟上時代步伐。

我國還沒有關(guān)于隱私權(quán)方面的專門立法，三大基本法對隱私權(quán)的規(guī)定都不健全，在司法實踐中，僅靠最高法院的司法解釋對隱私權(quán)的保護是不夠的，2001年出臺的《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》只規(guī)定了：“違反社會公共利益、社會公德侵害他人隱私或者其他人格利益，受害人以侵權(quán)為由向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當依法予以受理”，這個規(guī)定過于籠統(tǒng)，并沒有規(guī)定隱私權(quán)保護的原則、方式、方法等問題。而美國作為隱私權(quán)比較完備的前沿國家，盡管是以判例為主，但也制定了隱私權(quán)的成文法，如《隱私權(quán)保護法》、《電子通訊隱私法》、《兒童網(wǎng)上隱私保護法》等一些成文法。而我國作為成文法國家卻沒有隱私權(quán)的專門立法，這是值得我們反思的一個問題。

（三）在司法方面的弊端

由于我國對公眾人物隱私權(quán)的立法不健全，我國又是成文法國家，所以司法實踐中法律適用非常困難。而且沒有統(tǒng)一的立法，使得法官在司法實踐中量刑不一的情況經(jīng)常發(fā)生，這樣就不利于實現(xiàn)司法公正。雖然理論和實務(wù)界都認為公眾人物的隱私權(quán)的保護應(yīng)該適當減損，但在判決中的說理仍然不充分。由于公眾人物隱私權(quán)相對于普通公民的隱私權(quán)有其特殊性，必須讓其與普通公民的隱私權(quán)相區(qū)別。由于沒有成文法典，在實踐中法官自由裁量權(quán)就增大了，導(dǎo)致相同的案件判決的結(jié)果卻不盡相同。而且對于公眾人物隱私權(quán)限制的原則也沒有明確的規(guī)定，這就在司法實踐中造成了重大困難，亟待立法的完善[4]。

三、我國公眾人物隱私權(quán)完善的建議

（一）立法方面的完善

由于我國沒有系統(tǒng)的隱私權(quán)成文法，使得隱私權(quán)的保護在法律實踐中受到很多阻礙，所以必須完善隱私權(quán)的立法，形成比較完善的立法體系，把公眾人物的隱私權(quán)與普通大眾的隱私權(quán)區(qū)別開來。借鑒有關(guān)國家的立法和判例。制定專門的《隱私權(quán)法》、《個人數(shù)據(jù)保護法》等法律。

完善三大基本法中關(guān)于隱私權(quán)的規(guī)定，特別作為根本法的憲法?？梢詾殡[私權(quán)部門法的制定提供依據(jù)。進一步完善與隱私權(quán)有關(guān)的外國法律和部門法，如新聞方面的立法、個人信息保護法等。在上述法律中，對有關(guān)公眾人物的概念、公眾人物隱私權(quán)保護的原則、保護的限度、公共利益等做出詳細的規(guī)定。明確公眾人物與新聞自由、公眾知情權(quán)的界限，既要保證公眾人物的隱私權(quán)又要發(fā)揮輿論的監(jiān)督作用。由于在實踐中侵犯公眾人物隱私權(quán)的訴訟審理一直缺乏統(tǒng)一的標準，如果能在民法典中做出原則性的規(guī)定，就可以為司法實踐提供法律依據(jù)。

（二）公眾人物隱私權(quán)保護的原則和尺度

明確公眾人物隱私權(quán)保護的原則和尺度十分重要，是正確處理好公眾人物的隱私權(quán)與相關(guān)法之間關(guān)系的重要依據(jù)。美國對于公眾人物保護實行的是實際惡意原則，這一原則的尺度較大，在實踐中操作起來很困難，沒有真正達到保護公眾人物的作用。美國的這種做法源于美國注重言論自由的保護，而德國相對來說就比較適度，一方面對公眾人物隱私權(quán)做出了限制，另一方面對于公眾人物的隱私權(quán)又提供了保障，確立了合理的范圍，這方面值得我國借鑒。

1.公共利益原則

在對公眾人物進行限制的過程中，要遵循公共利益原則，這是因為公共利益與隱私權(quán)有重要的聯(lián)系，在保護隱私權(quán)的過程中，要把公共利益的保護放在重要的地位。恩格斯說過，“個人隱私應(yīng)受法律保護，但當個人隱私甚至隱私與最重要的公共利益—政治生活發(fā)生聯(lián)系的時候，個人的私事就已經(jīng)不是一般意義上的私事，而屬于政治的一部分，它不受隱私權(quán)保護而應(yīng)成為歷史記載和新聞報道不可回避的內(nèi)容。”[5]由于公眾人物與公共利益之間的特殊性，決定了公眾人物在活動中會影響公共利益，所以在涉及公共利益的方面公眾人物隱私權(quán)的保護要比普通大眾低。

2.適當減損原則

對公眾人物隱私權(quán)的保護要實行“適當減損原則”，這是各國司法實踐中應(yīng)該遵循的原則。這是因為從利益比較的角度看也是公平的，能促進社會權(quán)利義務(wù)對等觀念的形成。公眾人物如明星、歌星等大部分都希望被公眾所熟知，這樣他們才能獲得較大的利益。而對于公共官員來說，被公眾所熟知對于輿論監(jiān)督又有重要的作用。新聞監(jiān)督也是一種常見的能有效滿足公眾知情權(quán)的途徑，因而是符合社會利益的。既然因此而獲得了利益，也就需要付出相應(yīng)的代價，這才符合權(quán)利義務(wù)對等的觀念。

四、結(jié)論

公眾人物具有廣泛的知名度，在社會上的影響較大，保護好公眾人物的隱私權(quán)，對隱私權(quán)的保護、人權(quán)的保護、輿論的監(jiān)督、新聞行業(yè)的規(guī)范等都有重要作用。同時，在對公眾人物的隱私權(quán)進行保護的過程中，應(yīng)該實行適當減損原則，這是由公眾人物的特殊性所決定的。在文中，對公眾人物的概念與發(fā)展，各個國家對公眾人物保護的立法現(xiàn)狀進行了初步分析，并從我國的立法現(xiàn)狀中提出了一系列的問題及解決措施。

美國是對隱私權(quán)保護比較發(fā)達的國家，對隱私權(quán)的研究起步早，最有代表性的是實際惡意原則。這一原則在實踐中并不能有效地保護公眾人物的隱私權(quán)，學(xué)者普遍認為太嚴苛。我國起步比較晚，在實踐中還有很多不足，這就可以借鑒國外的先進經(jīng)驗。立足于我國的實際，尋求解決這一問題最有效的途徑

參考文獻：

[1]何少峰.試論公眾人物的隱私權(quán)[J].浙江青年專修學(xué)院學(xué)報.2004（2）.

[2]元照英美法詞典[M].北京：法律出版社，2003：117.

[3]張新寶.隱私權(quán)的法律保護[M].北京：群眾出版社，2005.

[4]洪偉.大眾傳媒與人格權(quán)的保護[M].上海：華東師范大學(xué)出版社，2005.

[5]陳力丹.馬克思恩格斯的“隱私權(quán)”觀念[J].新聞法通訊，1986（1）.