歷史真實(shí)與文學(xué)虛構(gòu)

摘要：海登·懷特將歷史文本作為研究對象，探討了歷史與文學(xué)之間的深層聯(lián)系。然而這樣一種敘事主義歷史哲學(xué)卻遭到了一些歷史學(xué)家的批判，他們認(rèn)為懷特消解了歷史的真實(shí)性，使歷史研究虛無化。本文在分析懷特對歷史客觀性與歷史學(xué)家主觀性、歷史事件與歷史事實(shí)以及歷史書寫與文學(xué)虛構(gòu)的理解基礎(chǔ)上，駁斥了這些批判，認(rèn)為懷特的史學(xué)理論是以史實(shí)為基礎(chǔ)，自有其維度。

關(guān)鍵詞：海登·懷特；歷史的真實(shí)性；虛構(gòu)；歷史客觀性與歷史學(xué)家主觀性

K01

海登·懷特在《元史學(xué)》的中譯本前言中說，“相信某個實(shí)體曾經(jīng)存在過是一回事，而將它構(gòu)成為一種特定類型的知識的可能對象完全是另一回事。我相信，這種構(gòu)成行為既與想象相關(guān)，也同樣和理性認(rèn)知有關(guān)。這就是為什么我把自己的研究描述為一種構(gòu)思?xì)v史寫作的‘詩學(xué)而非歷史‘哲學(xué)的努力”。[1]5他看到了歷史與文學(xué)之間的深層聯(lián)系，而這層聯(lián)系就意味著文學(xué)批評范式在歷史學(xué)中應(yīng)用的可能。

懷特將“事實(shí)”視為建構(gòu)之物，視為一種話語的虛構(gòu)，即人工制品。這樣的歷史觀念使他成為眾矢之的。有些歷史學(xué)家認(rèn)為他抹殺了文學(xué)虛構(gòu)與歷史編纂之間的界限，他對歷史文本中敘事成分的強(qiáng)調(diào)消解了史實(shí)根基。然而，懷特是否真如他們所說，將歷史、文學(xué)與虛構(gòu)三者等同起來，摧毀了歷史事件存在的真實(shí)基礎(chǔ)？

本文認(rèn)為，懷特作為一名歷史相對主義者并沒有將這種相對主義推向極端，是在尊重歷史事實(shí)的基礎(chǔ)上強(qiáng)調(diào)歷史書寫中無法忽視的文學(xué)性和虛構(gòu)性，同時，他又指出了歷史學(xué)家在構(gòu)建歷史事實(shí)方面自由度的有限性，在選擇敘事策略和進(jìn)行詩性預(yù)構(gòu)的過程中，史學(xué)家始終受到美學(xué)、道德以及意識形態(tài)方面的制約。懷特對歷史真實(shí)性的探討建立在對歷史客觀性與歷史學(xué)家主觀性、歷史事件與歷史事實(shí)以及歷史書寫與文學(xué)虛構(gòu)的認(rèn)知上。

一、從歷史的客觀性談起

懷特認(rèn)為，歷史學(xué)家只能在敘事形式之中而不能在它之外把握歷史。純客觀的、透明的、獨(dú)立于歷史學(xué)家解釋傾向之外的歷史是不存在的。盡管如此，他依舊確信：雖然歷史無法被重新經(jīng)歷，但它是真正發(fā)生過的，或據(jù)信真正發(fā)生過的。他對歷史事件作為確實(shí)存在物給予了明確的肯定。但是上述言論也暗示著：因?yàn)槲覀儫o法直接接觸過去事件，所以關(guān)于歷史的客觀性必然存在爭議。這一爭議首先起因于歷史概念本身含義的不清。

黑格爾認(rèn)為，特殊歷史話語的內(nèi)容（指涉物）并不是發(fā)生事件的真實(shí)故事，而是公眾的現(xiàn)在和過去之間的一種特殊關(guān)系。“我們必須假定歷史敘述是歷史行為和事件同時出現(xiàn)的。家史和宗族傳統(tǒng)的興趣僅局限于家庭和宗教。這種情形所暗示的事件的統(tǒng)一發(fā)展過程不是記憶的主體?！菄易钕让枋隽诉@樣一種題材，這種題材不僅被應(yīng)用于歷史散文，而且在它自己的生存的進(jìn)展中也會產(chǎn)生這類歷史。”由此，也就導(dǎo)致了歷史這個詞的含混不清。它“聯(lián)合了客觀方面和主觀方面，而且意思是指拉丁文所謂發(fā)生的事情本身，又指那發(fā)生的事情的歷史”，它“包括發(fā)生的事情，也同樣包括對發(fā)生的事情的敘述”。黑格爾說，這種含混不清反映了“一種比純?nèi)煌獠渴录咭患壍闹刃颉?。[2]83

懷特指出，關(guān)于歷史修撰的多數(shù)理論討論都陷入了“歷史”概念本身包含的含混之中，而歷史研究的任務(wù)并不是澄清黑格爾所說的“發(fā)生的事情本身”與對“發(fā)生的事情的敘述”之含混，相反，研究客體本身必須依賴這種含混性。于是便形成了一個更大的悖論。

正是這種含混性的存在，關(guān)于歷史客觀性的爭議著實(shí)不少，愛德華·哈勒特·卡爾（Edward Hallett Carr）與杰弗里·埃爾頓（Geoffrey Elton）之間的論戰(zhàn)最能說明問題。埃爾頓是傳統(tǒng)史學(xué)的忠實(shí)捍衛(wèi)者，繼承了蘭克學(xué)派的實(shí)證主義以及英國經(jīng)驗(yàn)主義的傳統(tǒng)。他堅持歷史學(xué)家客觀真實(shí)地再現(xiàn)歷史事件的職責(zé)，以及史學(xué)自身的獨(dú)立性，尤其反對跨學(xué)科研究。他嚴(yán)厲斥責(zé)了卡爾在《什么是歷史？》中所表現(xiàn)出的“極端的相對主義”的敘事史學(xué)傾向。[3]156與埃爾頓重視史實(shí)的史學(xué)觀念相異，卡爾更重視解釋。他堅定地認(rèn)為，“我們所建立的評判標(biāo)準(zhǔn)和我們所堅持的信念只是部分歷史”，并指出所謂職業(yè)的規(guī)范已經(jīng)成為“在歷史事實(shí)的客觀性與霸權(quán)中近乎神化的信仰”。[4]他反對將歷史視為科學(xué)的行為，因?yàn)樵谒磥聿⒉淮嬖谝环N超越歷史之外的可評估的標(biāo)準(zhǔn)。只有當(dāng)歷史學(xué)家將自身的敘述以及他可能賦予該事件的意義加之在歷史事件上，才使其真正成為“歷史事實(shí)”。因此，卡爾主張將歷史視為過去與現(xiàn)在的對話，歷史學(xué)家與歷史事實(shí)在一種動態(tài)關(guān)系中存在，歷史學(xué)家有權(quán)對他所掌握的歷史資料進(jìn)行選擇、組合和摒棄。這與伽達(dá)默爾所提出的視域融合相類似，歷史學(xué)家在處理“歷史流傳物”時所表現(xiàn)的現(xiàn)在視域與過去視域的融合都體現(xiàn)在當(dāng)前的歷史文本中。歷史學(xué)家與歷史事實(shí)相互依存，相互作用以及改變?！八?，關(guān)于什么是歷史這一問題，我的第一個答案就是，它是一個歷史學(xué)家與事實(shí)之間相互作用的持續(xù)過程，是過去與現(xiàn)在之間無止境的對話?！盵5]109

在對待歷史客觀性問題上，保羅·利科認(rèn)為應(yīng)該首先對歷史的客觀性與歷史學(xué)家的主觀性進(jìn)行區(qū)分。在狹義的認(rèn)識論理解中，客觀性是理性思維產(chǎn)生、整理和理解的東西，在自然科學(xué)和歷史學(xué)中都一樣?！耙虼?，我從歷史那里期待歷史能使人類社會的過去通向這種客觀性的高度。這并不意味著這種客觀性是物理學(xué)或生物學(xué)的客觀性：許多不同等級的客觀性，正如有許多理性行為。因此，我們期待歷史為客觀性的多樣化帝國增加一個新的省份?！盵6]7保羅·利科所說的“新的省份”實(shí)際上就是歷史學(xué)家研究歷史時的主觀性。他看到了馬克.布洛克在其著作《為歷史申辯》中建立的反省歷史客觀性所需基礎(chǔ)的一切東西，其中包括歷史觀察、批判和歷史分析。馬克·布洛克認(rèn)為通過文獻(xiàn)來重建的事件、環(huán)境及制度就是一種客觀行為。歷史不再以原原本本地再現(xiàn)過去為目標(biāo)，重組與重建過去事件取而代之成為一種必然需求。由此，利科認(rèn)為，歷史學(xué)家的主觀性以解釋為途徑干預(yù)最初的意義，盡管這種價值判斷缺乏依據(jù)，但是歷史的合理性依賴于此。

與利科一樣，懷特從不孤立地看待過去，而是將歷史學(xué)家的主觀性作為研究的重要層面。在批判邁克爾·歐克肖特切斷過去與現(xiàn)在聯(lián)系的保守派史學(xué)觀念時，他這樣評述：“任何將過去作為一種‘自身內(nèi)的結(jié)果來研究的人一定要么表現(xiàn)得像一個古物研究者——從現(xiàn)世問題逃到一個純粹個人化的過去，要么像一個文化戀尸癖——在死人和他在現(xiàn)存世界中找不到的將死價值中找尋。同時代的歷史學(xué)家不得不建立研究過去的價值，不是作為一種‘自身內(nèi)的結(jié)果，而是作為一種提供現(xiàn)在視角的方法，這些視角有利于解決對我們的時代來說很罕見的問題。”[7]334懷特顯然和利科有著很多相契的地方，他也同樣敏銳地意識到，首先應(yīng)該對概念進(jìn)行區(qū)分。

二、歷史事實(shí)與歷史事件之辨析

為了避免歷史這一概念的含混性，懷特將其分離成兩個層面：研究對象和關(guān)于研究對象的話語。這幾乎是利科所說的“歷史的客觀性”和“歷史學(xué)家的主觀性”的另一種形式的表述。在這一劃分基礎(chǔ)上，懷特比較了“歷史事件”和“歷史事實(shí)”兩個概念，批判他消解了史實(shí)根基的學(xué)者們應(yīng)該注意到這一部分的重要性。二者的比較直接涉及到懷特所說的真實(shí)性與傳統(tǒng)史學(xué)意義上的真實(shí)性的根本不同。

在1995年與馬維克的論戰(zhàn)以及在2000年與伊格爾斯的論戰(zhàn)中，懷特都指出，事件是不能被建構(gòu)的，我們只能給予全部發(fā)生的歷史事件以意義，但是事實(shí)卻相反?！笆录陌l(fā)生是通過文獻(xiàn)檔案或器物遺跡得到驗(yàn)證，事實(shí)則是在思想觀念中構(gòu)成，并且是在想象中比喻地構(gòu)成，它只存在于思想、話語、語言中?！盵8]397懷特強(qiáng)調(diào)，歷史記錄和歷史再現(xiàn)就是把事件“事實(shí)化”的過程：“事件（或者至少說按照社會和人類順序而發(fā)生的某些事件）發(fā)生。人類對于這些事件的反映得以目睹，證實(shí)，記錄。當(dāng)這些反應(yīng)一致認(rèn)為在某個特定的時間和地點(diǎn)所發(fā)生的某件特定的事件產(chǎn)生了某些效果，并且表現(xiàn)出某種因果力量在起作用，那么這一事件就可以加以‘事實(shí)化。一旦事實(shí)化，那么它就得到了解釋。因?yàn)閷⒁患虑槭聦?shí)化就是給它命名，給它命名就是給它分類，給它分類就是認(rèn)識它的‘性質(zhì)?！盵9]

具體到歷史文本中，可以從編年史和故事的區(qū)別來理解事件與事實(shí)之間的區(qū)別。編年史和故事都表現(xiàn)了材料從尚未被加工的歷史文獻(xiàn)中被選擇出來并進(jìn)行排列的過程。但是，編年史是由歷史領(lǐng)域中的要素被以事件發(fā)生時間的順序排列而組織起來的。按照懷特的說法，編年史不過是史學(xué)家把記載的年份中那些特別值得注意的事件寫下來，就如同串成一串的珠子，彼此之間沒有任何內(nèi)在聯(lián)系?！耙?yàn)檫@些記錄通常無法說明所記載的事件是怎樣發(fā)生的，或者此后又如何。他們沒有展現(xiàn)從過去的事件所獲取歷史意義的一般情境?！盵10]編年史沒有序幕、高潮和結(jié)局，所謂的開始只是史學(xué)家開始記錄事件。所以，它只是一些被放在時間軸上閃閃發(fā)光的歷史碎片，其中并不包含史學(xué)家的動機(jī)，也不旨在闡發(fā)任何意義。“歷史學(xué)家總想方設(shè)法解釋他所描述的事件，他無論如何不能僅僅袒示事件，以此為世界進(jìn)程的模式而善罷甘休。但這恰是編年史家所為，特別是在其典范，中世紀(jì)的編年史家，今日歷史學(xué)家之前身。編年史家以一種神圣的、不可理喻的救贖計劃作為其歷史故事的基礎(chǔ)。一開始就從肩上卸下論證和解釋的包袱。解釋被詮釋代替?！盵11]78

故事是從編年史中組織起來，其方式是把諸事件進(jìn)一步編排到事情的“場景”或過程的各個組成部分中。通常認(rèn)為，這種事件有一個可以辨別的開頭、中間和結(jié)局。也就是說，當(dāng)一組特定的事件按賦予動機(jī)的方式被編碼了，提供給讀者的就是故事。故事中的每一件事都限制在總體上是推論性的情境中，它從中獲得意義，換句話說，事件的歷史意義存在于講述它的由來以及由此得出的結(jié)果之中。此時，歷史事件僅僅作為一種可能因素存在于無數(shù)的故事當(dāng)中，即在不同的場景里，歷史事件只是一個故事的一部分甚至多個故事中的一部分，它因此而成為可以被定義的因素。同時，需要注意的是，它又作為多個故事中唯一不變的因素而凌駕于任何暫時性的歷史解釋之上?？傊?，故事的情節(jié)化特征使得其內(nèi)部圍繞歷史事件形成了一個變動不定的意義場。

柯林武德認(rèn)為，歷史學(xué)家首先是講故事的人，歷史感性表現(xiàn)在根據(jù)各種未加工的毫無意義的“事實(shí)”編造看似真實(shí)的故事的能力。歷史學(xué)家要像偵探一樣，能夠從眼前零碎的歷史記錄中運(yùn)用柯林武德所說的“構(gòu)成性想象”判斷出“可能的情形”。這與康德所說的先驗(yàn)想象作用相似。就像我們即使不能同時感知一個桌子的兩面，但確知其存在?？铝治涞聦v史學(xué)家的這種理解力稱為對證據(jù)中的“故事”或隱藏在“表面”故事之后的“真實(shí)”故事的嗅覺。他得出結(jié)論說，當(dāng)歷史學(xué)家成功地發(fā)現(xiàn)隱藏于大量歷史材料中的“故事”或“故事”的集合體時，他便對歷史材料進(jìn)行了合理的解釋。[12]231

但是在懷特看來，柯林武德的理解并不準(zhǔn)確，不是任何歷史事件都能構(gòu)成故事，它們?yōu)闅v史學(xué)家提供的是故事要素而非現(xiàn)成的故事本身。沒有哪個歷史事件本質(zhì)上就是悲劇，只有從特定角度或?qū)⑵浞胖糜谔厥庹Z境中，悲劇意味才從中浮現(xiàn)出來。因?yàn)樵谄渌搜壑校蚴菗Q一個情境和角度，這些歷史事件可能呈現(xiàn)出喜劇的姿態(tài)。懷特曾以馬克思的《路易.波拿巴的霧月十八日》為例論證，在不同階級的眼中，一個社會可以既是一出“滑稽劇”，又可以是一出“悲劇”。歷史學(xué)家為了抑制或突出一些事件，運(yùn)用不同的描寫手段和策略來組織歷史事件從而構(gòu)成故事。本質(zhì)上來說，歷史狀況不是悲劇的、喜劇的或羅曼司的。懷特認(rèn)為，“如何構(gòu)造歷史狀況取決于歷史學(xué)家將特別的情節(jié)結(jié)構(gòu)與賦予特別意義的一組歷史事件進(jìn)行匹配的感性?！盵13]177這種情節(jié)建構(gòu)與其說能產(chǎn)生另一個更為全面也更為綜合的事實(shí)性陳述，不如說它是對事實(shí)的闡釋。所以，他提出，除非歷史是對真實(shí)事件的字面再現(xiàn)，也就是編年史式的，否則我們就不能以是否忠實(shí)事實(shí)本身來對其加以評判。如果它是對真實(shí)事件的比喻再現(xiàn)，那么小說原則就是對其真實(shí)性的評判標(biāo)準(zhǔn)。但如果它不表明將事實(shí)表現(xiàn)為某一特定故事的情節(jié)類型是事實(shí)本身所固有的，那么我們就將沒有基礎(chǔ)拿這個特別的陳述與充滿其他情節(jié)類型的其他敘事性陳述相比較，也沒有任何基礎(chǔ)來評估它們再現(xiàn)事實(shí)的意義。[13]327

懷特始終肯定“事件”的真實(shí)性，從這一意義上歷史的真實(shí)性并沒有被消解。但是他同時又認(rèn)為“事實(shí)”是一種建構(gòu)，即有著不可避免的虛構(gòu)成分，所以需要明確的是，懷特如何看待歷史書寫與文學(xué)虛構(gòu)之間的關(guān)系。

三、歷史書寫與文學(xué)虛構(gòu)

懷特將一部歷史著作分為三個部分：被發(fā)現(xiàn)的內(nèi)容（部分史實(shí)）、被建構(gòu)的內(nèi)容（敘事化概念層面）以及詩性比喻預(yù)構(gòu)。他認(rèn)為歷史書寫不是一份可以原原本本地對歷史事件進(jìn)行再現(xiàn)的工作，而是史學(xué)家有意無意地將事件嵌套進(jìn)不同的闡釋模式。這也就使一系列本無意義可言的事件符號變成了富于因果聯(lián)系或部分與整體聯(lián)系等關(guān)系模式的歷史故事。這并不是歷史傳奇故事的通常寫作模式，而是歷史研究的普遍操作方法，所以懷特才將19世紀(jì)最富盛名的歷史學(xué)家和歷史哲學(xué)家——米什萊、蘭克、托克維爾、布克哈特、黑格爾、馬克思、尼采、克羅齊——作為分析對象，提取出蘊(yùn)藏于那些歷史巨著中的深層結(jié)構(gòu)，目的就是“確定經(jīng)典作家的著作中確實(shí)出現(xiàn)過的不同歷史過程概念的家族特征”，“確定那個時期歷史哲學(xué)家用來證明史學(xué)思想的各不相同的可能理論”。[1]2懷特眼中的事件是碎片化的，史學(xué)家的操守不在于對過去的還原，而在于賦予歷史碎片以連貫性、合理性。敘事概念層面和詩性比喻預(yù)構(gòu)是史學(xué)家通過文學(xué)虛構(gòu)來達(dá)到這一目的的手段，也是歷史文本風(fēng)格化形成的原因。

埃爾頓與J.H.赫克斯特（J.H.Hexter）都不承認(rèn)敘事是歷史學(xué)家的必然選擇，而懷特則認(rèn)為敘事是使事件結(jié)構(gòu)化，成為有意義的序列的內(nèi)在需要。他將歷史作品敘事概念化分為三個層面——情節(jié)化（倫理層面）、形式論證（認(rèn)知層面）、意識形態(tài)蘊(yùn)涵（理論層面），每個層面中又各包含四中類型①，它們共同構(gòu)成一種編纂風(fēng)格。從這個意義講，歷史學(xué)家以某種歷史哲學(xué)觀為指導(dǎo)，像詩人一樣去預(yù)想歷史的展開與范疇，并在其中提供對該歷史事件的解釋。這三個層面并不是一種一一對應(yīng)的靜止結(jié)構(gòu)，而是動態(tài)的組合。盡管它們的排列組合能夠衍生出很多種可能性，但是其相互制約性決定了歷史編纂不是可以任意混合編排的魔方，仍然有相對模式化的結(jié)構(gòu)。他用一個表格將這種制約關(guān)系表示出來：浪漫劇的——形式論的——無政府主義的；悲劇的——機(jī)械論的——激進(jìn)主義的；喜劇的——有機(jī)論的——保守主義的；諷刺劇的——情境論的——自由主義的。作為倫理環(huán)節(jié)的意識形態(tài)蘊(yùn)涵連接了敘事概念化的情節(jié)結(jié)構(gòu)和為了確定“科學(xué)性”而提供的論證形式。懷特以斯賓格勒與馬克思為例：二者都是按悲劇來安排情節(jié)，前者受“保守主義的”意識形態(tài)驅(qū)使而顯示出一種人們在歷史中被不可擺脫的命運(yùn)束縛的狀態(tài)；后者受“激進(jìn)主義的”意識形態(tài)驅(qū)使則顯示出一種自己可以行動并掌控命運(yùn)的情況。他們都按照機(jī)械論來進(jìn)行論證，這對于悲劇是合理的，但由于斯賓格勒的敘述由保守主義作為驅(qū)動力而在語氣中顯示出社會妥協(xié)性，而馬克思則在一種激進(jìn)主義的推動下語氣顯得具有英雄氣概和好斗情緒。[1]37不同層面和類型的變化導(dǎo)致了斯賓格勒與馬克思文本風(fēng)格的差異。

懷特認(rèn)為，歷史學(xué)家對文本更深層次的建構(gòu)有賴于歷史話語的轉(zhuǎn)義，也就是比喻的運(yùn)用。他將歷史話語看作同時具有兩個指向的一個符號系統(tǒng)：首先，朝向它刻意描寫的一組事件，其次，朝向類的故事形式，為了揭示形式連貫性。這樣，一組特定事件就可能按照順序編排而具有喜劇或悲劇的故事形式。懷特將編排過程中對現(xiàn)象敘述的想象性文學(xué)語言的字面義和比喻義兩個層次，與歷史話語中的事實(shí)和闡釋兩個層面相對應(yīng)，并提出，話語本身就是事實(shí)和意義的實(shí)際綜合。再現(xiàn)一組事件的解釋性效果基本上衍生于它所訴諸的文學(xué)描寫方法，這些方法就構(gòu)成了話語的比喻層面，而對于一個事件的簡單描寫和分析同時也是對其深層或比喻層面進(jìn)行編碼。

根據(jù)新古典修辭理論，有四種普通轉(zhuǎn)義：隱喻（以相似性原則為基礎(chǔ)），換喻（以臨近性原則為基礎(chǔ)），提喻（以作為事物整體中各部分之間的同一性為基礎(chǔ)）和反諷（以對抗性為基礎(chǔ)）。懷特將這四種轉(zhuǎn)義作為比喻的基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)為我們區(qū)分概念化模式提供了基本的范圍，這樣的分類比所謂的“線性”和“循環(huán)”再現(xiàn)所做的傳統(tǒng)劃分要更為精確和細(xì)致。同時，這種區(qū)分使我們更清楚地看到了歷史話語與虛構(gòu)敘事之間的相似性和聚斂性。以懷特對提喻的分析為例，“他惟有一顆心”，作為一種提喻，暗示了個體的部分之間的某種關(guān)系，個體作為肉體與精神的統(tǒng)一在本質(zhì)上是定性的，這種性質(zhì)為所有部分所分有。萊布尼茲的理解模式就是提喻的，他要求以微觀-宏觀之間的關(guān)系作為實(shí)在的所有解釋與表現(xiàn)范式。在萊布尼茲的史學(xué)思想中，它表現(xiàn)為這樣一種信念，即一個事件在其總體情景中的表現(xiàn)，是描述該事件的意義及它與整體關(guān)系的一種恰當(dāng)方式。

由此可見，歷史書寫與文學(xué)虛構(gòu)很難徹底區(qū)分彼此。在文學(xué)中，“虛構(gòu)”通常作為一種通用術(shù)語，它不能等同于虛假，而是作為一種手法來應(yīng)用。比如，在小說中，作者不會說謊，因?yàn)橥ㄟ^將文本定義為虛構(gòu)，他或她表明其作品并不一定直接指涉現(xiàn)實(shí)世界。因此，文學(xué)虛構(gòu)基于作者與讀者之間的一種契約。文中的敘述和描寫可能都是一種更廣泛的比喻表達(dá)，而并不做一種真實(shí)與虛假的判斷?！皞鹘y(tǒng)虛構(gòu)寫作通過談及那些讀者可以分享的私人經(jīng)驗(yàn)達(dá)到‘真實(shí)效果，由此在文本內(nèi)部獲得意義。歷史書寫則借助于文獻(xiàn)材料通過敘述來呈現(xiàn)不為讀者所熟知的指涉對象?！盵14]5

有些文學(xué)作品是在現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)上對可能世界的想象，懷特認(rèn)為歷史書寫同樣具備這樣的特點(diǎn)?！叭绻c歷史密切相關(guān)的虛構(gòu)的功能之一是回顧性地解放一些在歷史過去中沒能實(shí)現(xiàn)的可能性，這是由于它的類似歷史性。從這一層面上說，虛構(gòu)的類似過去性變成了埋于真實(shí)歷史中的可能性的發(fā)現(xiàn)者?！驹撊绱恕獊喞锸慷嗟滤f的可能性，既包含了‘真實(shí)的過去的可能性，又包含了純虛構(gòu)的‘非真實(shí)的可能性?！盵14]18在解決“過去的過去性”問題上，歷史和虛構(gòu)必然要糾纏在一起：歷史類似虛構(gòu)，虛構(gòu)則類似歷史。歷史的小說化是用想象提供給我們過去的形象。利科將敘事想象視作歷史理解的關(guān)鍵。他認(rèn)為，沒有小說化，我們無法理解歷史人物所面臨的諸多選擇的意義和挑戰(zhàn)。虛構(gòu)既可以創(chuàng)造一種存在的幻覺，又可以創(chuàng)造一種對對象的批判距離，尤其是當(dāng)該事件離我們太近，或在傳統(tǒng)意義上過于可怕的時候。

反而觀之，雖然懷特認(rèn)為文學(xué)虛構(gòu)是歷史文本中不能擺脫的成分，但并不意味著歷史學(xué)家擁有自由發(fā)揮的權(quán)力。首先，應(yīng)尊重歷史事件本身的真實(shí)性，這是不容任意建構(gòu)的；其次，懷特所分析出的敘事概念化模式和比喻預(yù)構(gòu)，也從美學(xué)、道德、認(rèn)知和意識形態(tài)等方面制約著史學(xué)家的書寫，他以相對固定化的搭配模式來說明歷史編撰自身的約制力。以大屠殺事件為例，史學(xué)家如果將它建構(gòu)為喜劇或鬧劇，必然遭致人們的反感；而希爾格魯伯將國防軍在東部前線的防御戰(zhàn)表現(xiàn)成悲劇，也就意味著他為其故事設(shè)定了一個主角，并且是英勇的主角，這無疑觸犯了大屠殺事件敏感的道德底線。因此，懷特的史學(xué)觀點(diǎn)始終是有其維度，并非如一些歷史學(xué)家所言，是極端的相對主義。

結(jié)語

海登·懷特的史學(xué)理論彰顯了歷史與文學(xué)之間的融通性，他強(qiáng)調(diào)虛構(gòu)與想象在歷史寫作中的重要作用，從而說明歷史與文學(xué)之間邊界的模糊。但也正是因?yàn)樗麑v史話語、歷史文本虛構(gòu)性的強(qiáng)調(diào)，從而招致了其他歷史學(xué)家的質(zhì)疑。本文力圖闡明懷特是在肯定歷史事件和歷史文本中史實(shí)部分的存在的基礎(chǔ)上，研究歷史的虛構(gòu)特征。他的努力是為了表明，歷史與文學(xué)的關(guān)系不再像傳統(tǒng)史學(xué)觀念中認(rèn)為的那樣——?dú)v史關(guān)乎事實(shí)，文學(xué)關(guān)乎虛構(gòu)，而是在虛構(gòu)所架設(shè)起的橋梁上，二者在一定程度上達(dá)到了融合。我們很難從一部歷史著作中完全分離出史實(shí)部分，它已和虛構(gòu)手法、修辭技巧融貫一致，體現(xiàn)為一種編纂風(fēng)格，從而也就更新了傳統(tǒng)上歷史真實(shí)性的概念。

注釋：

①情節(jié)化分為浪漫劇、悲劇、喜劇和諷刺??；形式論證分為形式論、有機(jī)論、機(jī)械論和情景論；意識形態(tài)蘊(yùn)涵分為保守主義、激進(jìn)主義、無政府主義和自由主義。

參考文獻(xiàn)：

[1]海登·懷特.元史學(xué)：19世紀(jì)歐洲的歷史想象[M].陳新，譯.南京：譯林出版社，2004.

[2]黑格爾.歷史哲學(xué)講演錄[M].賀麟，王太慶，譯.北京：商務(wù)印書館，1997.

[3]埃爾頓.歷史學(xué)的實(shí)踐[M].劉耀輝，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2008.

[4]Alun Munslow. Review of the New Edition of What is History？[J].，History in Focus， 2 Autumn 2001，

http：//www.history.ac.uk/ihr/Focus/Whatishistory/carr1.html. Jan.23，2011.

[5]E.H.Carr. What is history？ [M]. New York： Random House，1961.

[6]保羅·利科.歷史與真理.姜志輝，譯.上海：上海譯文出版社，2004.

[7] Hayden White. The Burden of Historical Studies： A Reply to Dirk Moses[J]. History and Theory 44 ， October 2005.

[8] Keith Jenkins. Re-thinking History[M]. Routledge Press， 2003.

[9]謝少波，王逢振.文化研究訪談錄[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2003.

[10]L·赫爾舍爾.新編年史：一種史學(xué)理論的綱要[J].陳新，譯.世界哲學(xué)，2003，（4）.

[11]本雅明.啟迪：本雅明文選[M].張旭東，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2012.

[12] R.Gcollingwood. The Idea of History[M]. Oxford University.Press，1956：231-249.

[13]海登·懷特.后現(xiàn)代歷史敘事學(xué)[M].陳永國，張萬娟，譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，2003.

[14]Tropes for the Past-Hayden White and the History/Literature[M]. Edited by Kuisma Korhonen. Debate. Amsterdam and New York： Editions Rodopi B. V.，2006.

作者介紹：白春蘇，吉林四平人，南開大學(xué)博士。主要從事世界文學(xué)研究。

（責(zé)任編輯：楊立民）