論法人行為能力制度的更生

蔡立東

吉林大學(xué)長白山學(xué)者特聘教授。趙媛媛同學(xué)在資料整理和數(shù)據(jù)分析方面對本文作出了實質(zhì)性貢獻(xiàn)，特此致謝?；痦椖浚?012年度國家社會科學(xué)基金重大項目“社會組織管理模式創(chuàng)新和推進(jìn)路徑研究”(項目編號：12&ZD061)；司法部2012年度國家法治與法學(xué)理論研究重點項目“團(tuán)體法制的中國模式”(項目編號：12SFB1004)；2014年度國家社會科學(xué)基金項目“ 中國法人制度構(gòu)造的私法邏輯研究”(項目編號：14BFX073)。

棄世則無累，無累則正平。正平則與彼更生，更生則幾矣。

——《莊子·達(dá)生》

引 言

作為確定法人得實施之有效法律行為范圍的技術(shù)機(jī)制，法人行為能力制度*所謂法人的民事行為能力，是指法人作為民事權(quán)利主體，以自己的行為享受民事權(quán)利并承擔(dān)民事義務(wù)的資格。王利明：《民法總則研究》，中國人民大學(xué)出版社2012年版，頁284。對法人實施之法律行為的效力問題，是否給予了有效回應(yīng)以及如何才能予以有效回應(yīng)構(gòu)成了該制度的問題意識與功能指向。在我國，學(xué)校、醫(yī)院以及公法人等民事主體從事貸款、擔(dān)保以及其他營利性活動的現(xiàn)象并不鮮見。*據(jù)統(tǒng)計，截至2012年，廣東50所省直公辦高校貸款為98.69億元，每年需向銀行支付利息7億元。人民網(wǎng)：《廣東公辦高校近百億負(fù)債難償，擴(kuò)招成虧空主因之一》，訪問地址：http://edu.people.com.cn/n/ 2013/0204/c1053-20420210.html，最后訪問日期：2014年3月5日。調(diào)控這些行為不僅有縱向管理的維度，亦可從法人行為能力的有無切入判定相關(guān)交易行為的效力，對其進(jìn)行私法維度的規(guī)范。

主流民法教科書對法人行為能力的闡釋遵循同一個模式。首先，明確法人行為能力的有無及理由；其次，相較于自然人行為能力，厘定法人行為能力的特點，如法人行為能力的享有與權(quán)利能力的享有同步，法人行為能力的范圍與權(quán)利能力的范圍一致，法人行為能力由法人機(jī)關(guān)或者代表人實現(xiàn)；再次，揭明法人行為能力范圍的限制問題，通說認(rèn)為法人行為能力的范圍與權(quán)利能力一致，由于法人權(quán)利能力受其目的范圍的限制，因此，法人行為能力也受其目的范圍的限制。*參見王利明，見前注〔1〕，頁285-286。

關(guān)于法人是否具有行為能力，主流觀點持肯定立場，*王澤鑒教授認(rèn)為：“法人有無行為能力，民法雖無規(guī)定，然既為權(quán)利主體，為從事法人的目的事業(yè)之必要，應(yīng)有行為能力，乃屬當(dāng)然，而由法人的機(jī)關(guān)(尤其是董事)代為法律行為?！蓖鯘设b：《民法總論》，北京大學(xué)出版社2008年版，頁139。史尚寬教授認(rèn)為：“法人是否有團(tuán)體意思或者組織意思，非法律決定之問題，茍以當(dāng)時之社會思想，認(rèn)法人于社會生活擔(dān)任一個獨(dú)立之社會機(jī)能，即以法人有行為之存在為前提?！笔飞袑挘骸睹穹傉摗罚袊ù髮W(xué)出版社2000年版，頁158。王利明教授認(rèn)為：“根據(jù)我國《民法通則》第36條的規(guī)定，法人和自然人一樣也享有民事行為能力。”王利明，見前注〔1〕，頁285。楊立新教授認(rèn)為：“依照《民法通則》第36條規(guī)定，法人享有民事行為能力，采納法人實在說作為其理論依據(jù)?！睏盍⑿拢骸睹穹倓t》，法律出版社2013年版，頁258。本文從之。但是法人行為能力制度有何規(guī)范功能，該規(guī)范世界中的民法制度將如何宰制相應(yīng)的生活世界，并沒有被認(rèn)真對待。

作為解決私人間利益沖突以及私人利益與國家利益和社會公共利益沖突的技術(shù)機(jī)制，民法為裁判法而非行為管制法，“通過一個行之有效的私法制度，可以界定出私人或私人群體的行動領(lǐng)域，以防止或反對相互侵犯的行為，避免或阻止嚴(yán)重妨礙他人的自由或所有權(quán)的行為和社會沖突”。*(美)E·博登海默：《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來譯，中國政法大學(xué)出版社2004年版，頁246。與公法不同，民法沒有實施機(jī)關(guān)，私人是民法實施的主導(dǎo)力量，私人訴訟是民法實施的啟動機(jī)制，法人制度亦概莫能外。但揆諸裁判法的功能載荷，以訴訟為背景衡量其實效，法人行為能力制度已淪為一個僵死的制度，僅僅發(fā)揮著完備民法知識體系和制度體系的形式功能。在民法體系中，法人行為能力制度到底應(yīng)當(dāng)發(fā)揮怎樣的功能，其可以在哪些領(lǐng)域擔(dān)當(dāng)裁判準(zhǔn)則，是民法學(xué)必須要解答的問題。本文擬從法人行為能力制度之現(xiàn)狀切入，探尋該現(xiàn)狀的成因，重新梳理法人行為能力制度的內(nèi)涵，并賦予其新的載荷，使其獲得新生，發(fā)揮裁判利益沖突的實質(zhì)功能。

一、 法人行為能力制度之現(xiàn)狀

(一)法人行為能力制度之立法現(xiàn)狀

關(guān)于法人行為能力的立法例可大別為兩類，其一為回避對法人是否具有行為能力做出判斷，如《德國民法典》、《日本民法典》與我國臺灣地區(qū)“民法”都沒有關(guān)于法人行為能力的規(guī)定，只是明確了代表法人進(jìn)行民事活動的機(jī)關(guān)。*《德國民法典》第26條第2款規(guī)定：董事會在裁判上和裁判外代表社團(tuán)；董事會具有法定代表人的地位。參見《德國民法典》，陳衛(wèi)佐譯，法律出版社2006年版，頁10。德國民法學(xué)界也僅從文義角度解釋該條的含義，參見(德)哈里·韋斯特曼：《德國民法基本概念》，張定軍等譯，中國人民大學(xué)出版社2013年版，頁30?！读⒎ㄓ涗洝窂?qiáng)調(diào)指出：法人究竟是具有行為能力的實體，通過其機(jī)構(gòu)自身參與交易，還是不具有行為能力，因而需要由他人來代表？這個問題，應(yīng)當(dāng)由法學(xué)界來定奪。轉(zhuǎn)引自(德)博伊庭：“德國公司法中的代表理論”，邵建東譯，載梁慧星主編：《民商法論叢》第13卷，法律出版社2000年版，頁533?！度毡久穹ǖ洹返?3條規(guī)定：“理事就法人的一切事務(wù)代表法人。但不得違反章程的規(guī)定或捐助行為規(guī)則的宗旨。于社團(tuán)法人，還必須服從大會的決議?！眳⒁姟蹲钚氯毡久穹ā?，渠濤編譯，法律出版社2006年版，頁16。我國臺灣地區(qū)“民法”第27條(法人之機(jī)關(guān))規(guī)定：“董事就法人一切事務(wù)，對外代表法人?！逼涠槊鞔_規(guī)定法人具有行為能力，并確定法人的意思由其機(jī)關(guān)對外表達(dá)。我國民法采用第二種立法例，《民法通則》明文規(guī)定法人具有行為能力。*《民法通則》第36條第1款規(guī)定：法人是具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，依法獨(dú)立享有民事權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的組織。第38條規(guī)定：依照法律或者法人組織章程規(guī)定，代表法人行使職權(quán)的負(fù)責(zé)人，是法人的法定代表人。此外，《涉外民事關(guān)系法律適用法》第14條第1款規(guī)定：法人及其分支機(jī)構(gòu)的民事權(quán)利能力、行為能力、組織機(jī)構(gòu)、股東權(quán)利義務(wù)等事項，適用登記地法律。

從《民法通則》直至最近的立法，我國立法機(jī)關(guān)一直秉承法人具有行為能力的立場。然而法人行為能力的內(nèi)涵并不清晰，關(guān)于法人行為能力的制度安排非常薄弱，特別是沒有像自然人行為能力制度一樣，給出可以區(qū)別對待不同類型法人及其行為的判準(zhǔn)，也即該制度除搭載法定代表人能夠?qū)ν獯矸ㄈ说囊饬x外，并未載荷其他的功能?？梢哉f，一如其在民法知識體系中的擔(dān)當(dāng)，在民法制度體系中，法人行為能力的制度內(nèi)涵與功能定位并不明確，僅發(fā)揮著完備制度體系的裝飾意義。

(二)法人行為能力制度之司法現(xiàn)狀

法律在解釋和適用的過程中確證其存在，呈現(xiàn)其面貌，并實現(xiàn)其價值與意義。對司法案例進(jìn)行整理，分析法官對法人行為能力制度之內(nèi)涵與功能的理解，能夠揭示出法人行為能力制度在司法實踐中的運(yùn)行狀況。在“北大法寶”法律信息數(shù)據(jù)庫中，于《涉外民事關(guān)系法律適用法》第14條項下共檢索到15篇裁判文書。其中有2篇為重復(fù)案例，有1篇以第14條第2款為裁判依據(jù)。以第14條第1款為裁判依據(jù)的案例共13篇。如表1所示，在這13篇案例中，有2篇關(guān)涉法人權(quán)利能力與行為能力，2篇關(guān)涉法人行為能力，1篇關(guān)涉法人組織結(jié)構(gòu)，另外有8篇關(guān)涉股東權(quán)利義務(wù)。

表1 《涉外民事關(guān)系法律適用法》第14條第1款項下案例類型分布*案例檢索截止至2013年8月5日。

在第一種類型關(guān)涉法人權(quán)利能力與行為能力糾紛的兩個案件中，法官適用權(quán)利能力與行為能力制度解決主體資格的確認(rèn)問題。*這兩個案件分別是：KOYJ CO., LTD訴北京世元達(dá)電子技術(shù)有限公司國際貨物買賣合同糾紛案(2012)一中民初字第5442號以及WOOREEETI CO., LTD訴北京世元達(dá)電子技術(shù)有限公司國際貨物買賣合同糾紛案(2012)一中民初字第5062號。前一案件的判決書載明：“關(guān)于法律適用問題中的主體資格確認(rèn)問題，本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第十四條關(guān)于法人的民事權(quán)利能力、民事行為能力適用登記地法律的規(guī)定，KOYJ., LTD系在大韓民國注冊登記成立的有限公司，取得了法人事業(yè)者登記證。因此，KOYJ., LTD具有相應(yīng)民事權(quán)利能力及民事行為能力。世元達(dá)公司系根據(jù)《中華人民共和國公司法》在中國大陸注冊登記成立的有限責(zé)任公司，依據(jù)該法規(guī)定世元達(dá)公司具有相應(yīng)民事權(quán)利能力及民事行為能力?！贝祟愋筒门形臅鴥H僅確證，權(quán)利能力表征法律主體的資格，具有權(quán)利能力的法人當(dāng)然具有行為能力。

第二種類型案件的核心爭議是法人是否可以擔(dān)任董事，*這兩個案件分別是：上海菲爾德成衣有限公司訴趙某、朱某公司證照返還糾紛案((2010)滬二中民四(商)初字第14號)以及趙某等與上海菲爾德成衣有限公司公司證照返還糾紛上訴案((2011)滬高民二(商)終字第48號)。第二個案件是第一個案件的上訴審，二審維持了一審判決。法人行為能力解決的是法人董事行為的有效性問題。*該案判決的論理為：“本案首要的爭議在于成衣香港公司的法人董事——聯(lián)匯公司所發(fā)更換董事的通知是否有效問題，該問題涉及對聯(lián)匯公司民事行為能力的認(rèn)定?！倍鴮υ搯栴}所適用的準(zhǔn)據(jù)法是香港地區(qū)的法律。法官采信了由當(dāng)事人律師依據(jù)香港地區(qū)法律出具的關(guān)于該公司行為能力的法律意見：(a)按照香港公司條例及香港公司組織章程細(xì)則規(guī)定，成衣香港公司的唯一董事(聯(lián)匯公司)有權(quán)代表成衣香港公司為其日常業(yè)務(wù)作出有效及合法的決定；由成衣香港公司唯一董事授權(quán)人行使的權(quán)利和簽署及/或蓋章的文件被視為有法律約束力之文件，即被視為成衣香港公司之合法行為；(b)按照香港公司條例及聯(lián)匯公司組織章程細(xì)則規(guī)定，聯(lián)匯公司的董事有權(quán)代表聯(lián)匯公司為其日常業(yè)務(wù)作出有效及合法的決定……；(c)基于上述事實及香港法例，該律師行認(rèn)為，XXSpreuwers(聯(lián)匯公司的董事)代表聯(lián)匯公司以成衣香港公司唯一董事身份簽署的文件合法有效，并對成衣香港公司及文件相對人具有法律效力。法人行為能力涵攝以下內(nèi)容：①法人充任董事，即法人的董事不僅可以由自然人來擔(dān)當(dāng)，也可由法人來擔(dān)當(dāng)。②法人董事的董事能夠代表該法人董事就其日常業(yè)務(wù)做出有效決定，即其行為對該法人董事及相對人具有約束力。③該法人董事能夠代表法人。法人董事就法人日常業(yè)務(wù)做出的有效決定，即其行為對法人及相對人具有約束力。法院認(rèn)為，首先，法人具有行為能力意味著法人的法定代表人代表法人所為的民事法律行為被視為法人的行為，該行為合法有效，法人受該行為約束。因此，法人行為能力的功能首先在于明確代表法人進(jìn)行民事活動的機(jī)關(guān)。其次，法人是否有權(quán)力擔(dān)任董事，法人作為董事所為的行為是否有效，由法人行為能力涵攝。根據(jù)我國香港地區(qū)法律，法人能夠成為法人董事，因而通過雙重“代表”，法人董事的董事所做出的代表法人的行為合法有效。

圖1 《民法通則》第36條被引用頻次之比重分布圖

于同一數(shù)據(jù)庫中，在《民法通則》第36條項下共檢索到462篇裁判文書。其中未援引第36條的無關(guān)案例99篇，重復(fù)案例22篇，共得到有效民事裁判文書樣本341篇。第36條被引用頻次非常低，被引用一次的樣本比重最大，其分布如圖1所示。第36條涵攝的內(nèi)容分布如表2所示。

表2 《民法通則》第36條涵攝內(nèi)容分布圖*案例檢索截止至2013年8月9日。

由表2可知，《民法通則》第36條主要被援引作為確證訴訟當(dāng)事人是否具有法人資格的依據(jù)。經(jīng)過登記而取得法人資格的法人，享有民事權(quán)利能力與行為能力，具有訴訟主體資格，并由法定代表人代表法人對外行為，該行為被視為法人的行為，對法人具有約束力，應(yīng)當(dāng)由法人承擔(dān)民事責(zé)任。此外，在上述判決文書中，法人行為能力制度還涵攝以下內(nèi)容：第一，法人自登記之日起具備法人資格，進(jìn)而具備行為能力，其行為有效。在取得法人資格前，法人不具備行為能力，其行為被視為未發(fā)生。第二，法人自注銷登記之日起喪失法人資格，行為能力也隨之終止，行為無效。

在這些案件中，法人行為能力雖被探究，但其所針對的問題完全可以由權(quán)利能力制度*法人的權(quán)利能力解決權(quán)利義務(wù)歸屬的可能性問題。(日)山本敬三：《民法講義：總則》，解亙譯，北京大學(xué)出版社2012年版，頁383。所謂法人的民事權(quán)利能力，是指法人作為民事權(quán)利主體，享受民事權(quán)利并承擔(dān)民事義務(wù)的資格。王利明，見前注〔1〕，頁282。應(yīng)對，法人行為能力制度的獨(dú)立規(guī)范功能并未彰顯。裁判文書的論理只是闡明法人的資格或者法人是否存在，法人是否具備行為能力與法人存在與否具有邏輯上的必然聯(lián)系，確證了法人有效成立，則具有行為能力，可以實施有效的法律行為，反之亦然。法人行為能力于是成為一個全有或全無的問題，該制度并未承載確定法律行為效力的實質(zhì)規(guī)范意義。實證分析表明，法人行為能力制度不僅立法單薄，而且未在司法實踐中彰顯其功能。除了表征法定代表人代表法人對外行為，*這應(yīng)該屬于代理法范疇的問題。參見蔡立東、孫發(fā)：“重估‘代表說’”，《法制與社會發(fā)展》2000年第6期。法人行為能力制度的內(nèi)涵稀薄，陷入了幾近僵死的狀態(tài)。

二、 法人行為能力制度現(xiàn)狀之成因

主體具有相應(yīng)行為能力是法律行為的有效要件，但司法實踐中，尚未發(fā)現(xiàn)直接因為法人不具備行為能力而判決法律行為無效的案例。主流民法教科書也未闡明法人行為能力功能若何。這主要基于三個原因：其一，偏執(zhí)于關(guān)于法人本質(zhì)的承諾，探討法人是否具有行為能力，而鎖定于將法人行為能力與關(guān)于法人本質(zhì)之承諾綁定的進(jìn)路，未能深入分析法人行為能力的具體內(nèi)涵；其二，機(jī)械地將法人行為能力比附于自然人的行為能力，無法給出法人行為能力的獨(dú)立內(nèi)涵和功能；其三，混淆法人的目的范圍*在我國也稱“經(jīng)營范圍”，但僅企業(yè)法人存在經(jīng)營范圍的問題。此處主要以企業(yè)法人為對象進(jìn)行分析。與行為能力的功能區(qū)分，由法人的目的范圍決定其行為能力，而架空了法人行為能力制度。正是由于設(shè)計進(jìn)路的偏頗和內(nèi)容加載的失當(dāng)，法人行為能力并沒有獲得獨(dú)立的規(guī)范功能，造成了法人行為能力制度的殘缺，使得該制度在現(xiàn)有的民法制度體系中處于懸置的狀態(tài)，淪為可有可無的飾品。

(一)法人行為能力制度設(shè)計進(jìn)路的偏頗

1. 糾結(jié)于關(guān)于法人本質(zhì)之承諾的理論邏輯

學(xué)理上，討論法人行為能力有無，往往以關(guān)于法人本質(zhì)的承諾作為前提。關(guān)于法人本質(zhì)所持見解不同，對于法人是否有行為能力的回答亦不相同。法人擬制論者，否認(rèn)法人有行為能力。法人實在論者，認(rèn)為法人有自己的行為，則肯定法人有行為能力。*梁慧星：《民法總論》，法律出版社1996年版，頁129。

法人擬制說認(rèn)為法人之為主體，取得人格，是法律規(guī)定就某種團(tuán)體類比自然人擬制的結(jié)果。*參見龍衛(wèi)球：《民法總論》，中國法制出版社2001年版，頁360—362。法人僅僅是一種觀念上的存在，賦予其權(quán)利能力完全是法律觀念作用的結(jié)果。法人沒有意思能力或者沒有被擬制為具有意思能力，從而并不享有行為能力。法人類似于無行為能力的自然人，必須由根據(jù)組織法規(guī)定任命的自然人來代表。*(德)福爾克·博伊庭：“德國公司法中的代表理論”，邵建東譯，載梁慧星主編：《民商法論叢》(第13卷)，法律出版社2000年版，頁532。該代表被稱為法人機(jī)構(gòu)或者法人代表機(jī)構(gòu)。法人機(jī)構(gòu)的行為是其自身的行為，而不是法人的行為，兩者之間是代理人與被代理人的關(guān)系。英國與美國的公司立法采納該學(xué)說，將法人視為artificial person。此外，《德國民法典》與《日本民法典》也部分采納了法人擬制說。

法人實在說則主張，法人因為是事實性存在，才被賦予了法律人格，成為權(quán)利義務(wù)主體。法人機(jī)關(guān)與法人并不是代理人與被代理人之間的關(guān)系，而是一體的關(guān)系。法人機(jī)關(guān)相比于法人，類似于自然人的大腦或者自然人的法律肉體。法人通過其機(jī)關(guān)實施意思表示與行為，有獨(dú)立于其成員的意思與行為。法人不僅具有權(quán)利能力，同時也具有意思能力以及行為能力。

因此，以關(guān)于法人本質(zhì)的承諾作為證成法人行為能力的邏輯前提和正當(dāng)性基礎(chǔ)，便會得出法人行為能力全有或者全無的結(jié)論，這樣的結(jié)論在其各自學(xué)說體系中無疑是邏輯自洽的。擁躉法人擬制說，必然秉持法人沒有行為能力的立場。堅持法人實在說，則一定要捍衛(wèi)法人的行為能力。糾結(jié)于關(guān)于法人本質(zhì)的學(xué)說，討論法人行為能力制度，僅僅能夠解決法人是否具有行為能力的問題，鎖死了法人行為能力制度的可能容量：法人機(jī)關(guān)究竟是代理還是代表法人，法人機(jī)關(guān)的行為是否是法人的行為。正是囿于這一偏狹的理論邏輯，決定了法人行為能力制度之學(xué)術(shù)研究與立法及司法現(xiàn)狀。

對于法人行為能力制度具體內(nèi)容的設(shè)計這一實踐活動而言，以對法人本質(zhì)的承諾作為前提，進(jìn)行理論思辨本身就不是一個恰當(dāng)?shù)乃悸罚辽俨皇且粋€有效的思路。對法人本質(zhì)所作的不同承諾及立基于其上的各種理論主張，意義在于分別從不同方面透視法人主體性的問題，共同豐富對法人制度的理論認(rèn)識。不同理論的產(chǎn)生背景與問題意識不同，其理論假設(shè)與內(nèi)在邏輯也不相同，其在一個面向越發(fā)純粹就必然在其他面向有所偏頗。漢密爾頓教授在討論公司本質(zhì)時道出了其中的真諦：

在不同的時期，并且為了不同的目的，學(xué)界用不同的理論方法來詮釋公司……這些理論僅僅是解釋一個公司“實際上”是什么樣子的嘗試。你可以視它們?yōu)楣镜南笳鳌]有一個完全正確，沒有一個完全錯誤，并且每一個理論都在定義公司觀念中占有一席之地。*Robert W. Hamilton, Richard D. Freer, The Law of Corporations, A Thomson Reuters Business, 2011, p.32.

因此，在面對上述不同的法人本質(zhì)學(xué)說時，恰當(dāng)?shù)牧鍪恰皩W(xué)說本來就不存在正確與否的問題，而只有解釋力和規(guī)范力強(qiáng)弱的區(qū)別”。*蔡立東：《公司自治論》，北京大學(xué)出版社2006年版，頁55?！瓣P(guān)于法人本質(zhì)的承諾各有各的理論比較優(yōu)勢，也因此不可避免地存在各自的盲區(qū)和誤區(qū)，即它們各自內(nèi)含著相對的歷史進(jìn)步性和無法超越的歷史局限性?！?蔡立東：“公司本質(zhì)論綱”，《法制與社會發(fā)展》2004年第1期。面對法人行為能力制度這一實踐問題，妥善平衡當(dāng)事各方的利益，加載適當(dāng)?shù)墓δ軐崿F(xiàn)問題的解決，則是一個必須認(rèn)真對待的維度。制度的優(yōu)劣不在于其理論血統(tǒng)的高貴與否，而在于能否妥善解決它所面對的問題，達(dá)到其所欲的目的。進(jìn)行制度設(shè)計時，壓倒一切的考慮是生活的需要，而不是理論邏輯的要求。

設(shè)計法人行為能力制度，首要的考慮不是對理論邏輯的遵從，而是在法律邏輯許可的范圍內(nèi)，作出一個最有利于發(fā)揮其功能、達(dá)成制度設(shè)計目的的選擇。如果僅以關(guān)于法人本質(zhì)的承諾為基點，厘定法人行為能力，由于其結(jié)論在各自學(xué)說之理論體系內(nèi)均能合乎邏輯地得到證成，法人行為能力的有無必然成為無頭疑案。這條分析進(jìn)路導(dǎo)致關(guān)于法人行為能力的研究只能止步于行為能力有無，造成立法上法人行為能力內(nèi)涵之虛化。加之法人機(jī)關(guān)是代表還是代理法人并非由關(guān)于法人本質(zhì)的承諾鎖定，這一進(jìn)路也無法回應(yīng)法人意思與其表達(dá)不一致時所引發(fā)的民事法律行為效力問題，屏蔽了我們對于法人行為能力內(nèi)涵和功能的挖掘。

2.比附自然人厘定法人的行為能力內(nèi)涵

以行為能力制度的存在基礎(chǔ)與價值取向為基點討論法人的行為能力陷入了將法人與自然人進(jìn)行機(jī)械類比的泥沼。學(xué)界研究法人行為能力的一個定式，就是不加反思地以自然人的相關(guān)制度為參照，這也導(dǎo)致無法發(fā)展出法人行為能力制度的獨(dú)立內(nèi)涵。

就自然人而言，行為能力作為法律行為的有效要件，以意思能力為前提。如果沒有意思能力，本來就不能認(rèn)為有意思存在，因此法律行為也歸于無效?？梢詫⑿袨槟芰χ贫壤斫鉃楸Ｗo(hù)欠缺意思能力人，即弱者的政策問題。*(日)山本敬三，見前注〔13〕，頁31。行為能力制度也同樣保護(hù)了交易的相對人，其通過將影響法律行為效力的自然人意思能力標(biāo)準(zhǔn)化、模式化的機(jī)制，保障了交易安全，提高了交易效率。

由于立基于對自然人行為能力的比附，就法人行為能力的研究形成了以下代表性觀點：其一為“法人行為能力不存在論”。法人僅僅是法律觀念與法律技術(shù)的產(chǎn)物，其實際并不存在，當(dāng)然不具有理性或者意思，因此根本無意思能力，也就當(dāng)然不可能具有行為能力。其二為“法人行為能力無用論”?！胺ㄈ藷o自然人一樣先出生、后獲得行使自己權(quán)利的必要條件的過程，因而沒必要既有權(quán)利能力，又有行為能力，有權(quán)利能力足矣！”*徐國棟：《民法總論》，高等教育出版社2007年版，頁276。但我們在將法人行為能力制度與自然人行為能力制度進(jìn)行對比時，應(yīng)當(dāng)思考從自然人行為能力制度中借鑒什么，也即是借鑒其中的技術(shù)機(jī)制，還是政策目標(biāo)。自然人與法人行為能力制度的政策目標(biāo)并非同一，前者注重保護(hù)意思薄弱之人，而后者注重限制法人的行為范圍和方式。*由于法人機(jī)關(guān)的意思與行為效果歸屬于法人，法人機(jī)關(guān)的意思就是法人的意思，法人機(jī)關(guān)的行為就是法人的行為。而法人機(jī)關(guān)的意思又是由具備完全行為能力的自然人所做出的，因此，法人機(jī)關(guān)的意思或者法人的意思能力完整健全，就法人整體來講，并不存在保護(hù)法人薄弱意志的必要，在法人世界當(dāng)中也不存在意志薄弱之法人。法人行為能力制度所要借鑒的應(yīng)該是其中的技術(shù)機(jī)制，即通過行為能力制度框定影響民事法律行為效力的因素，達(dá)成法律調(diào)整的政策目標(biāo)。*這并不意味著法人不需要保護(hù)，法人也同樣需要保護(hù)，法定代表人侵害法人權(quán)益的現(xiàn)象屢見不鮮，但就此方面對法人的保護(hù)不應(yīng)當(dāng)訴諸法人的行為能力制度。法人之所以需要保護(hù)，是因為法人畢竟需要由法定代表人來代表，法定代表人的擔(dān)當(dāng)者也有自身的利益需求，極易實施機(jī)會主義行為，圖利自己侵害法人利益，應(yīng)當(dāng)訴諸以目的范圍限制法定代表人代表權(quán)、代理人的義務(wù)以及公司人格否認(rèn)等制度實現(xiàn)對法人利益的保護(hù)。

賦予自然人的法律人格在于其具有倫理性，自然人人格兼有倫理性與工具性，某種程度上其自身就是目的。而法人僅具有工具性價值，只是自然人實現(xiàn)特定目的和價值的手段，兩者在存在基礎(chǔ)上有著截然不同的依據(jù)和理由。*蔣學(xué)躍：“法人行為能力問題探討”，《甘肅政法學(xué)院學(xué)報》2007年第4期。法律賦予法人以法律人格是基于其社會價值，其制度目標(biāo)是著眼于法人社會價值的最大化，構(gòu)造法人的法律秩序，而非將法人打造成自然人。以關(guān)于自然人的相關(guān)制度為參照，提煉法人行為能力的內(nèi)涵和功能，罔顧法人行為能力制度的功能指向，無視可以通過行為能力制度明確不同類型法人能夠有效實施民事法律行為的權(quán)力范圍，偏執(zhí)于探討法人意思能力的有無，而忽略了法人意思之形成機(jī)制與表達(dá)機(jī)制相區(qū)分的可能意蘊(yùn)。

行為能力考量因素的取舍蘊(yùn)含著豐富的法政策意蘊(yùn)，而不僅僅是形式邏輯標(biāo)準(zhǔn)的選擇問題，更非唯“意思能力”一途，因此，沒有理由將法人行為能力的厘定鎖定于關(guān)于意思能力的判斷。即使自然人行為能力的考量因素，也不僅有智力因素，還可能是身份因素，并且身份因素還曾占據(jù)過主導(dǎo)地位。*“在羅馬古代，家庭的一切事務(wù)完全由家長作主，國家概不過問，所以孩子是否達(dá)到適婚年齡完全由家長鑒定。習(xí)慣上，女孩滿12歲為適婚人。但女子即使達(dá)到適婚年齡，她也要受家長權(quán)的支配，或者處在監(jiān)護(hù)權(quán)之下，或者受制于夫權(quán)，無論如何，其行為能力都要受到限制?！敝軚彛骸读_馬法原論(上冊)》，商務(wù)印書館1994年版，頁121。作為裁判技術(shù)之一環(huán)，行為能力的分界標(biāo)準(zhǔn)也不過是法律為實現(xiàn)特定問題之解決的技術(shù)選擇以及體現(xiàn)這一選擇的制度安排。

提供共同生活秩序的制度作為實踐的產(chǎn)物，可以而且必須綜合并超越理論的分歧。實踐中，法人有哪些特點取決于實用的考慮，而不取決于理論的邏輯展開，受制于法律規(guī)定，而不完全受制于其本質(zhì)的內(nèi)在要求。不能因為法人具有或者不具有許多實體的特點，就推論法人應(yīng)具有或不具有實體的其他特點。*蔡立東，見前注〔20〕，第55頁。

韻玲：我是北方人，大學(xué)畢業(yè)后就留在了山清水秀的江南，一年四季，其他三個季節(jié)都很舒服，就是到了冬天，實在是受不了這種陰寒的涼氣。在南方過冬，我已經(jīng)習(xí)慣晚上蓋著好幾床被子睡覺了。不過做了孕媽媽之后，就感覺很不方便了，蓋兩床棉被感覺太壓迫人了，都快喘不過氣來了。而且在北方暖暖和和的棉被到了南方也水土不服不好用，天氣潮濕的時候，反而黏糊糊的，如果沒有個艷陽天，反而曬不透。孕期晚上睡覺怎么能睡得舒服，就成了我的心頭大事！

因此，將目光完全投置于法人是否具有意思能力，就會屏蔽探析法人行為能力制度的視野，不適當(dāng)?shù)貙㈩愋拓S富、功能迥異的法人同質(zhì)化，這導(dǎo)致一方面，不同法人享有不同權(quán)力這一制度安排飄零于法人的制度和知識體系之外，另一方面，法人行為能力制度這一法人制度體系中的當(dāng)然內(nèi)容卻極其空洞，沒有實質(zhì)功能。正確的選擇是，圍繞行為能力制度的功能指向，以其法律行為效力要件之意義為接口，符合法律邏輯地填充法人行為能力制度的內(nèi)涵。

(二)法人行為能力制度內(nèi)容加載的失當(dāng)

1.法人行為能力與目的范圍綁定

司法實踐中，直接將法人行為能力作為以法人為主體的法律行為效力判準(zhǔn)的案例較為少見，也即法律行為效力的判定并非直接考量法人行為能力的有無，而更多地是訴諸《民法通則》第42條。*《民法通則》第42條規(guī)定：企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)在核準(zhǔn)登記的經(jīng)營范圍內(nèi)從事經(jīng)營?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件中具體適用<經(jīng)濟(jì)合同法>的若干問題的解答(87年)》規(guī)定：工商企業(yè)、個體工商戶及其他經(jīng)濟(jì)組織應(yīng)當(dāng)在工商行政管理部門依法核準(zhǔn)登記或主管機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的經(jīng)營范圍內(nèi)從事正當(dāng)?shù)慕?jīng)營活動。超越經(jīng)營范圍或違反經(jīng)營方式所簽訂的合同應(yīng)認(rèn)定為無效合同。由此形成了關(guān)于目的范圍與法人民事權(quán)利能力和行為能力關(guān)系的代表性觀點：法人的民事權(quán)利能力受其目的范圍的限制，而法人的行為能力與權(quán)利能力的范圍一致，因此法人行為能力也受其范圍的限制。自1999年以后，司法解釋規(guī)定，對于當(dāng)事人超越經(jīng)營范圍訂立的合同，法院并不因此而認(rèn)定無效，*《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(一)》(法釋[1999]19號)第10條。這等于直接摧毀了法人行為能力制度在此一進(jìn)路上的規(guī)范功能。盡管此后依然有案例將法人超越經(jīng)營范圍作為判定合同效力的考量因素，但只是作為主體無資質(zhì)或違反強(qiáng)制性規(guī)定等因素的補(bǔ)強(qiáng)理由，不足以構(gòu)成判定合同無效的充分理由。在“北大法寶”法律信息數(shù)據(jù)庫中，于《民法通則》第42條下共檢索到62篇裁判文書。其中有43篇為無關(guān)裁判文書，這些裁判文書誤將《民法通則》第43條當(dāng)作42條，有3篇為重復(fù)裁判文書，共獲得有效樣本17篇。

表3 《民法通則》第42條項下判決類型分布圖

從以上案例可以看出，以法人為主體的民事法律行為被判定無效，主要出于兩個原因：違反法律或者行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定以及當(dāng)事法人無資質(zhì)。行為能力本是決定民事主體民事法律行為效力的要件，但在立法與司法實踐中，法人行為能力制度在內(nèi)容上卻采用了將法人行為能力與目的范圍相綁定的模式。這造成了適用《民法通則》第36條裁判民事法律行為效力的案例非常少的司法現(xiàn)狀。在法釋[1999]19號發(fā)布后，法院不再將超越經(jīng)營范圍單獨(dú)作為確定合同效力的考量因素，由此，因搭載了經(jīng)營范圍這一不當(dāng)內(nèi)容，導(dǎo)致了法人行為能力制度的功能被架空。

2．法人行為能力與目的范圍綁定模式的誤區(qū)

法人行為能力與目的范圍相綁定的模式無法實現(xiàn)立法者設(shè)定的既定目標(biāo)?！睹穹ㄍ▌t》制定于經(jīng)濟(jì)體制改革的初期，當(dāng)時我國實行有計劃的商品經(jīng)濟(jì)，*1985年6月全國人大法律工作委員會召開了一系列座談會叫民法總則座談會，拉開了民法制定的帷幕。1982年黨的第十二次全國代表大會確立了“計劃經(jīng)濟(jì)為主、市場調(diào)節(jié)為輔的原則”，1984年黨的十二屆三中全會確立了“有計劃的商品經(jīng)濟(jì)”的方針，并通過了《中共中央關(guān)于經(jīng)濟(jì)體制改革的決定》，提出建立具有中國特色的充滿生機(jī)和活力的社會主義經(jīng)濟(jì)體制，增強(qiáng)企業(yè)活力，實行政企職責(zé)分開，積極發(fā)展多種經(jīng)濟(jì)形式。在《民法通則》開始起草不久，1985年9月，黨的全國代表會議通過了《中共中央關(guān)于制定國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展第七個五年計劃的決議》，提出進(jìn)一步增強(qiáng)企業(yè)特別是全民所有制大中型企業(yè)的活力，使它們真正成為相對獨(dú)立的，自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧的社會主義商品生產(chǎn)者和經(jīng)營者；進(jìn)一步發(fā)展社會主義的有計劃的商品市場，逐步完善市場體系。在這種經(jīng)濟(jì)體制下，政府直接干預(yù)企業(yè)，國有企業(yè)只享有有限自主權(quán)。國家通過嚴(yán)格控制企業(yè)的經(jīng)營范圍，實現(xiàn)國民經(jīng)濟(jì)布局與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化，防止資源浪費(fèi)與大幅度的經(jīng)濟(jì)波動。于是縱向把握企業(yè)的經(jīng)營范圍，成為通過行政手段配置資源的實現(xiàn)機(jī)制。企業(yè)嚴(yán)格在各自的經(jīng)營范圍內(nèi)實施民事法律行為，成為落實國家計劃的手段。受制于計劃經(jīng)濟(jì)的路徑依賴，加之當(dāng)時改革的重點在于政企分開，“企業(yè)的經(jīng)營范圍體現(xiàn)了國家對經(jīng)濟(jì)的宏觀控制意向和社會主義市場經(jīng)濟(jì)計劃性的內(nèi)在要求，反映的是國家與企業(yè)間的縱向經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系，屬于國家對生產(chǎn)力布局實施調(diào)整與控制的范疇”。*蔡立東：“論企業(yè)法人經(jīng)營范圍與民事能力”，《法律科學(xué)》1993年第5期。

當(dāng)今社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制已經(jīng)基本形成，市場在配置資源中發(fā)揮決定性作用，市場交易行為的調(diào)整主要由私法擔(dān)綱。盡管“違反公法上的命令或禁止的結(jié)果，需受公法上的制裁。但私法上的效果，并不與之直接發(fā)生關(guān)系，私法的效果如何，是應(yīng)當(dāng)從私法上的見地去觀察的”。*(日)美濃部達(dá)吉：《公法與私法》，黃馮明譯，中國政法大學(xué)出版社2003年版，頁144。公、私法的劃分構(gòu)成了現(xiàn)代法律體系的基本架構(gòu)，對《民法通則》相關(guān)規(guī)則的解釋，應(yīng)以去行政化為政策指向，限縮公法對私法行為效力的影響。加載于《民法通則》第42條管控目標(biāo)完全可以通過單行法來達(dá)到，法釋[1999]19號第10條則恰到好處地順應(yīng)了這一轉(zhuǎn)向。于是此時的問題便是，在立法未作調(diào)整場合，如何詮釋法人經(jīng)營范圍的功能以及法人經(jīng)營范圍與行為能力之間的關(guān)系。

法人權(quán)利能力、行為能力、目的范圍三者是不同層次的問題，具有不同的功能，不應(yīng)存在相互限制的問題。權(quán)利能力在于確認(rèn)主體資格；行為能力在于確認(rèn)獨(dú)立實施法律行為的資格；目的范圍僅關(guān)涉法人具體、實際的權(quán)利義務(wù)，而與法定資格無關(guān)。在計劃統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)時代，經(jīng)營范圍淵源于行政機(jī)關(guān)的審批，功能在于控制產(chǎn)業(yè)布局，是國家以行政手段對主體的外在管控，其意義體現(xiàn)在國家與法人的行政管理關(guān)系中，管制法人的職能，而不是權(quán)利義務(wù)的享有；在市場經(jīng)濟(jì)時代，經(jīng)營范圍由法人自定而不需經(jīng)過審批，不屬于法定資格范圍，功能則在于限制法人機(jī)關(guān)的權(quán)利，明確法人機(jī)關(guān)的內(nèi)部責(zé)任，實現(xiàn)出資者對自己投資的有效控制，目的范圍屬于主體依自己的意思確定之事，與私法賦予主體的法定資格無關(guān)。*我國《公司法》第12條規(guī)定：公司的經(jīng)營范圍由公司章程規(guī)定，并依法登記。公司可以修改公司章程，改變經(jīng)營范圍，但是應(yīng)當(dāng)辦理變更登記?，F(xiàn)代立法不僅允許公司章程確定可以隨時增加的多重目的，而且通過授權(quán)可以從事任何合法營業(yè)取消了冗長公司目的條款的需要。如2002年的《美國示范公司法》第三章為公司的目的(purpose)和權(quán)力(powers)，§3.01規(guī)定，依據(jù)本法成立的所有公司有這樣的目的，去從事任何合法的商業(yè)活動，除非公司章程中明確規(guī)定了一個更為有限的目的?！耙驗閷嶋H上所有的公司都選擇利用這個創(chuàng)新，目的條款的要求已經(jīng)徒具形式了。”See Jesse H. Choper & Melvin A. Eisenberg, Corporations, Barbri, 2005, p.49.特別是營利性法人的目的在于營利，非在于實現(xiàn)國家的計劃，國家應(yīng)為其活動提供便利，而不應(yīng)越俎代庖管制其活動范圍。

因此，法人行為能力與其目的范圍綁定的模式使法人行為能力制度陷入了因內(nèi)容加載失當(dāng)而無法達(dá)成其立法目的的誤區(qū)，由此，該制度無法發(fā)揮裁判利益沖突的實質(zhì)功能。因此，有必要摒棄該失當(dāng)?shù)膬?nèi)容，賦予法人行為能力制度新的載荷，再造其內(nèi)涵。

三、 法人行為能力制度內(nèi)涵之再造

因設(shè)計進(jìn)路的偏頗與加載內(nèi)容的失當(dāng)，法人行為能力制度成為關(guān)于法人本質(zhì)之承諾與法人目的范圍的衍生物，失去了獨(dú)立的內(nèi)涵與功能載荷，于立法與司法實踐以及民法知識體系中均無生機(jī)。法人行為能力決定著法人可以有效實施之法律行為的范圍，其規(guī)范對象為法人的意思決定機(jī)制，不必及于法人的意思表達(dá)機(jī)制。在區(qū)分法人的意思決定與表達(dá)的前提下，法人制度應(yīng)明確代表人的意思?xì)w屬于法人的法律邏輯，搭載法人的意思與表達(dá)不一致的法律應(yīng)對機(jī)制。進(jìn)而以法人的權(quán)力(power)、即法人依法設(shè)立后得實施之行為*不同于由章程規(guī)定的目的(purposes)，權(quán)力由法律規(guī)定，法人設(shè)立后依法當(dāng)然享有。如關(guān)于公司可以加入合伙或其他合作企業(yè)的規(guī)定，陳述的是公司的權(quán)力，公司可以利用加入合伙的權(quán)力，達(dá)成其買賣不動產(chǎn)等目的。一個目的狹窄的法人，依然享有廣泛的權(quán)力。See Robert W. Hamilton, The Law of Corporations, West Group, 2000, pp. 94-95.為核心要素，賦予法人行為能力以新的載荷，從而不同類型的法人搭載不同的權(quán)力體系，也就有不同的行為能力，不同的行為能力決定了其能夠有效實施民事法律行為的范圍。

(一)法人意思決定與意思表達(dá)相區(qū)分

盡管可以承認(rèn)法人是客觀存在的獨(dú)立性團(tuán)體，具有獨(dú)立的意思，能夠憑藉意思表示，實施民事法律行為，但法人終究無法像自然人一樣行為，其意思形成與表達(dá)，需要不同的機(jī)關(guān)擔(dān)綱。在我國，法人的意思決定機(jī)關(guān)一般為成員大會或理(董)事會，意思表達(dá)機(jī)關(guān)則為法人的法定代表人*具體參見我國《公司法》第38條、第47條關(guān)于股東會、董事會職權(quán)的規(guī)定。根據(jù)《公司法》第13條，公司法定代表人由董事長、執(zhí)行董事或者經(jīng)理擔(dān)任。及其他有代表權(quán)或代理權(quán)的人。意思決定與意思表達(dá)的事實性分離構(gòu)成了區(qū)別于自然人的法人行為機(jī)制，這意味著可以對法人的意思決定與意思表達(dá)進(jìn)行分別的規(guī)制，也就為再造法人行為能力制度提供了技術(shù)接口。作為法人實施有效法律行為的資格，法人行為能力制度主導(dǎo)的是法人行為的可能范圍，也即法人的意思決定機(jī)制，不必包含代表人的意思?xì)w屬于法人的內(nèi)涵。法人的意思表達(dá)機(jī)制，則主要由代理法規(guī)范。*Alan Dignam, John Lowry, Company Law, Oxford University Press, 2010, pp. 259-260. (日)山本敬三，見前注〔13〕，頁385。

我國《民法通則》中的法人制度采取的是將法人意思形成與表達(dá)綁定于法定代表人的立法思路，*方流芳：“國企法定代表人的法律地位、權(quán)力和利益沖突”，《比較法研究》1999年3期。這一思路下，法定代表人壟斷了意思決定與意思表達(dá)，由此形成的突出問題表現(xiàn)在：法定代表人愈演愈烈的“僭主現(xiàn)象”得不到有效遏制和法人因此蒙受的損失無法得到應(yīng)有的賠償。*江平主編：《法人制度論》，中國政法大學(xué)出版社1994年版，頁40；蔡立東、孫發(fā)，見前注〔14〕。唯有區(qū)分法人意思的形成與表達(dá)，就法人的意思表達(dá)機(jī)制、即代表人的意思?xì)w屬問題而言，以代理制度構(gòu)造法人與法定代表人間的關(guān)系，承認(rèn)代表人與法人是各自獨(dú)立的主體，二者的利益和意志存在差異，從而為建構(gòu)法人與法定代表人之間的民事法律關(guān)系預(yù)留空間，才能回應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)帶來的利益分化及由此引發(fā)的“代理問題”。事實上，正是因為采用了“代理說”，承認(rèn)代表人之于法人的獨(dú)立性，大陸法系國家才有可能把包括代表人在內(nèi)的董事與公司的關(guān)系視為委任關(guān)系，英美法系國家也具有了將董事與公司之間的關(guān)系視為代理關(guān)系或者信托關(guān)系的余地，并據(jù)此建構(gòu)董事對公司的義務(wù)，發(fā)展出以“善良管理義務(wù)”和“忠實義務(wù)”為核心的董事義務(wù)體系。由此，作為表達(dá)法人意思的代理人，必須受制于法人的集體意志，為法人的利益服務(wù)，而不是相反。在法定代表人的確定上，法人可依章程自主決定采用一人代表、多人代表或者共同代表等不同模式，同時也不再通過法定的方式配置代表人的職權(quán)，由法人依章程自行決定代表人的職權(quán)。在“法定代表人”對外代表權(quán)上，應(yīng)弱化其對法人意思表達(dá)的壟斷，承認(rèn)法人意思形成機(jī)構(gòu)對法定代表人的約束，法人意思形成機(jī)構(gòu)的意思具有決定和否決法定代表人個人意思的效力。例如，盡管法定代表人明示或默示反對，真實有效的董事會決議仍可以決定法人訴權(quán)的啟動，代替法定代表人而成為對外行為的真實意思表達(dá)。

在法人意思表達(dá)機(jī)關(guān)對外實施的表達(dá)行為超越了意思決定機(jī)關(guān)的意思范圍場合，如董事長違背股東會或董事會決議為第三人債務(wù)提供擔(dān)保，*中建材集團(tuán)進(jìn)出口公司訴北京大地恒通經(jīng)貿(mào)有限公司、北京天元盛唐投資有限公司、天寶盛世科技發(fā)展(北京)有限公司、江蘇銀大科技有限公司、四川宜賓俄歐工程發(fā)展有限公司進(jìn)出口代理合同糾紛案，北京市高級人民法院(2009)高民終字第1730號?！吨腥A人民共和國最高人民法院公報》2011年第2期。意思表達(dá)機(jī)關(guān)所表達(dá)的意思，是否全部歸屬于法人，所為交易行為是否全部由法人承受，則要訴諸代理的法理。根據(jù)《合同法》第50條，法人的交易相對人被推定為善意，只要是法定代表人的行為，交易相對人就可視該行為為法人行為。但在第三人明知或者應(yīng)當(dāng)知道法定代表人超越權(quán)限的場合，則失去了對其予以保護(hù)的必要性。此時，便構(gòu)成了狹義的無權(quán)代理，該行為效力待定。這種處理機(jī)制旨在維護(hù)交易便捷，進(jìn)而保護(hù)善意第三人與交易安全。

(二)法人行為能力制度應(yīng)以法人權(quán)力為核心要素

法人的行為能力應(yīng)該是一個權(quán)力體系，即在規(guī)范意義上的法人能夠?qū)嵤┖畏N行為，這些權(quán)力構(gòu)成了法人實現(xiàn)其目的(此目的不是狹義上法人的具體經(jīng)營范圍)的可用手段。同自然人一樣，法人也分別具有其各自的“人生價值”。自然人可以捐贈、組建公司、加入合伙或者對外擔(dān)保，可以發(fā)動訴訟，也可以簽訂合同等等。法人行為能力表征的權(quán)力體系或者手段體系，則可為法人所運(yùn)用，其結(jié)果是通過實施有效的法律行為，實現(xiàn)各自的目的。

所有的法人都是一種目的性產(chǎn)物，不同類型的法人具有不同的目的，公法人的目的是在法律、法規(guī)授權(quán)的范圍內(nèi)行使國家公權(quán)力或供給需要國家提供的公共服務(wù)。營利性社團(tuán)法人的目的是營利，即最大限度獲取盈利，并將盈利分配給其成員。非營利性社團(tuán)法人和財團(tuán)法人的目的不在于營利，而是促進(jìn)社會公共利益或者成員共同利益的實現(xiàn)。法人行為能力制度應(yīng)當(dāng)分門別類地為不同類型的法人分別確立相應(yīng)的權(quán)力體系。如同具備完全行為能力的自然人不能為所欲為，做一切其在事實上能做之事一樣，法人也不能有效實施一切其有實力及能力實施的一切行為。因此，法人行為能力制度的功能在于：確定法人行為的邊界，厘清不同類型的法人能夠?qū)嵤┖畏N行為以及不能實施何種行為，當(dāng)法人實施了不能實施的行為時又將引發(fā)何種法律后果。由此，法人行為能力制度具有兩層含義：首先，確定由法人目的決定的權(quán)力體系；其次，明確當(dāng)法人實施了不在其權(quán)力范圍內(nèi)的行為，產(chǎn)生何種法律效果。

行為能力為法定資格，決定行為能力的法人目的是抽象的目的，而不是每一個具體法人的具體目的。營利性社團(tuán)法人的營利目的，并不同于某個具體公司所選擇的經(jīng)營特定產(chǎn)品和提供特定服務(wù)的目的。而財團(tuán)法人的公益目的，也不同于某個具體基金會所確定的資助教育事業(yè)的目的。行為能力為法定資格，構(gòu)成行為能力的法人權(quán)力是規(guī)范意義上的，其范圍淵源于法律的賦予，而不是當(dāng)事方的選擇。就法人簽訂合同的權(quán)力而言，標(biāo)的物的不同不影響、當(dāng)然也并不意味著其享有的權(quán)力的不同。也就是說，行為能力不會涵攝標(biāo)的物種類的不同。構(gòu)成法人行為能力的權(quán)力體系并不是靜止的、封閉的，而是動態(tài)的。法人行為能力受到法律與行政法規(guī)的限制，如特許經(jīng)營、限制經(jīng)營的相關(guān)規(guī)定及立基于其上的資質(zhì)就直接決定了法人的行為能力。*《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》(法釋[2004]14號)第1條規(guī)定，建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《合同法》第52條第(五)項的規(guī)定，認(rèn)定無效：一、承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的；二、沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的……在不同的時期，法人享有的權(quán)力體系也會有所不同。如銀行是否享有持股保險公司的權(quán)力，就會隨金融業(yè)的發(fā)展階段和發(fā)展戰(zhàn)略不同，而有不同的抉擇。

自行為能力范圍角度觀之，由于具體行為人不承擔(dān)行為的后果，公法人不存在內(nèi)在的行為約束機(jī)制，其從事民事活動的權(quán)力要受到其目的的嚴(yán)格限制，其行為能力的判準(zhǔn)不僅包括法律和法規(guī)，而且應(yīng)包括規(guī)范其組織和行為的單行規(guī)章和章程。營利性社團(tuán)法人，在我國主要是公司，享有最廣泛的權(quán)力，可以實施實現(xiàn)其目的的所有必要行為，不僅包括具體目的范圍內(nèi)的行為，也包含具體目的范圍之外的行為，如維持其存在的必要行為以及被寄予期待的行為。盡管經(jīng)營范圍應(yīng)當(dāng)被記載在公司章程當(dāng)中，又屬于商事登記必要記載事項。*《公司法》第7條規(guī)定：公司營業(yè)執(zhí)照應(yīng)當(dāng)載明公司的名稱、住所、注冊資本、實收資本、經(jīng)營范圍、法定代表人姓名等事項。公司營業(yè)執(zhí)照記載的事項發(fā)生變更的，公司應(yīng)當(dāng)依法辦理變更登記，由公司登記機(jī)關(guān)換發(fā)營業(yè)執(zhí)照。但其仍屬于公司的內(nèi)部事項，關(guān)涉的是法人內(nèi)部利益沖突的解決。法人對其內(nèi)部成員的限制不具有對抗效力，不能推定交易相對人知曉記載于商事登記的法人經(jīng)營范圍，*從我國商事登記制度改革的方向來看，對于營利性社團(tuán)法人經(jīng)營范圍并不加以限制，可以理解為公司的經(jīng)營范圍可以是任何合法的事業(yè)?！渡钲诮?jīng)濟(jì)特區(qū)商事登記若干規(guī)定》不僅規(guī)定了營業(yè)執(zhí)照不再記載經(jīng)營范圍事項，同時規(guī)定了商事主體的登記事項也不再包括經(jīng)營范圍事項，經(jīng)營范圍事項只是商事主體的備案事項。商務(wù)部網(wǎng)站：“深圳發(fā)出我國首張新版營業(yè)執(zhí)照”，訪問地址：http://sztb.mofcom.gov.cn/article/shangwxw/201303/ 20130300042793.shtml，最后訪問日期：2013年6月1日。而排除表見代理(表)的構(gòu)成。法人行為能力并不涉及對法人具體經(jīng)營范圍的考量，而是在規(guī)范意義上設(shè)定法人能夠從事行為的范圍以及行為的法律后果，即使公司于經(jīng)營范圍之外所為的經(jīng)營行為也不存在行為能力維度的效力瑕疵。由此，營利性社團(tuán)法人享有為實現(xiàn)其目的所必備的所有權(quán)力，例如參與訴訟的權(quán)力；擁有不動產(chǎn)并可以自由使用或者處分的權(quán)力；進(jìn)行買賣、租賃、貸款或者擔(dān)保等行為的權(quán)力；對外捐贈的權(quán)力；成為董事或者合伙人的權(quán)力等。非營利法人則不能從事營利性事業(yè)，若法律、行政法規(guī)、單行規(guī)章剝奪了學(xué)校、醫(yī)院進(jìn)行貸款、擔(dān)保和營利性活動的權(quán)力，則可以解釋為其不具有相應(yīng)的行為能力，其所從事的相應(yīng)法律行為無效或效力待定。

控制法人民事法律行為的效力要件由經(jīng)營范圍變遷為權(quán)力體系，法人行為能力制度與法人的具體目的范圍制度將各有其作用范圍。由行為能力直接規(guī)制法人對外法律行為的效力，法人的具體目的范圍(或經(jīng)營范圍)則主要調(diào)整法人內(nèi)部的委任關(guān)系，并通過代理的法理，間接作用于法人對外法律行為的效力。*參見王利明，見前注〔1〕，頁289。(日)山本敬三，見前注〔13〕，頁387。也即使法律不再限制法人的目的范圍，法人依然可以選擇限定目的范圍，框定自己的目的范圍，限制內(nèi)部成員的行為范圍。

四、 結(jié) 論

法人行為能力制度不僅表征著法人具有獨(dú)立實施法律行為的資格，同時，也搭載著不同種類的法人享有的、由其性質(zhì)和目的決定的不同權(quán)力。在涉外民事糾紛中，以權(quán)力體系來構(gòu)造法人行為能力制度，有關(guān)行為能力事項的法律沖突將有更明確的指向，也能夠獲得更確定的解決。由此，法人行為能力制度將煥發(fā)勃勃生機(jī)，成為一個富有實際功能的制度。在此基礎(chǔ)上，如何為不同類型的法人分別配置不同的權(quán)力，則將成為法人行為能力制度設(shè)計中的一個更為實質(zhì)、也尤為重要的問題。