20世紀(jì)20年代清華“教授治?！敝贫鹊男纬?/h1>
2014-06-21 12:09:32趙章靖朱俊鵬
教育學(xué)報(bào) 2014年3期
趙章靖 朱俊鵬
(1.中國教育科學(xué)研究院，北京 100088； 2.清華大學(xué) 檔案館，北京 100084)
從1925年由清華學(xué)校改為清華大學(xué)(下稱“改大”)，到1937年抗戰(zhàn)爆發(fā)，這段時(shí)期，作為“內(nèi)戰(zhàn)與偉大抗日戰(zhàn)爭中間的一段空檔，是自一九一一年革命以來中國僅有的一段比較和平與團(tuán)結(jié)的時(shí)期”[1]。也是專制政治和專制文化較為松懈的時(shí)期，相對較為和平的國內(nèi)環(huán)境與派系林立的地方政權(quán)，客觀上對傳統(tǒng)的專制勢力在文教方面的控制起到了解構(gòu)作用。在這樣的歷史背景下，地處北平的清華大學(xué)憑借自身在資金、師資、制度等方面的優(yōu)勢，在校務(wù)建設(shè)、學(xué)術(shù)研究、人才培養(yǎng)等各個(gè)方面得以長足發(fā)展，推究其背后原因，管理制度當(dāng)為最基本的因素之一。本文擬從構(gòu)成清華教授治校最基本的“教授會”與“評議會”組織制度入手，對清華大學(xué)“教授治?！敝贫鹊漠a(chǎn)生與初步發(fā)展進(jìn)行梳理分析。
一、教授治校制度設(shè)立的背景
本部分將先后從20世紀(jì)20年代清華學(xué)校的組織基礎(chǔ)，清華園內(nèi)外的改革思潮，以及彼時(shí)清華教師群體中的“少壯派”三個(gè)方面，分述清華教授治校制度設(shè)立的歷史背景。
(一)“改大”前的清華學(xué)校組織概況
眾所周知，清華大學(xué)的前身，是晚清政府借美國所退還的“庚子賠款”于1909年設(shè)立的“游美肄業(yè)館”。“游美肄業(yè)館”是獨(dú)立于中國教育制度系統(tǒng)之外的一所留美預(yù)備學(xué)校，歸清政府外交部和學(xué)部共同管轄。后來在1911年改辦為清華學(xué)堂，其學(xué)制就參照清政府“奏定學(xué)堂章程”與當(dāng)時(shí)的美國學(xué)制，采用相當(dāng)于美國六年制中學(xué)和二年初級學(xué)院的八年一貫制度。在其早期便兼具中等、高等教育的性質(zhì)。在其正式改辦為大學(xué)之前，其發(fā)展先后經(jīng)歷了游美肄業(yè)館時(shí)期、清華學(xué)堂時(shí)期、清華學(xué)校時(shí)期與新舊制并行的過渡時(shí)期四個(gè)階段。先后經(jīng)唐國安、周詒春、金邦正、曹云祥等諸位校長的篳路藍(lán)縷，到1925年，清華在學(xué)校設(shè)施、師資、學(xué)制、管理制度等各方面，改辦大學(xué)的條件已經(jīng)成熟。茲舉如下。
在學(xué)校規(guī)模方面，首先，“校長周詒春任校長者凡五年，添招高等科插班生，考送直接赴美留學(xué)之?？粕芭?；以增多學(xué)子享受本校教育之機(jī)會”[2]，從而直接擴(kuò)大了在校生數(shù)量，提高了學(xué)生學(xué)業(yè)層次。其次，在學(xué)校設(shè)施方面，以周詒春校長于1918年著手興建的四大建筑——科學(xué)館、圖書館、大禮堂、體育館為標(biāo)志，“為擴(kuò)大本校規(guī)模之步驟”，清華園在學(xué)校建筑上已然具備了大學(xué)校園的規(guī)模要求，實(shí)現(xiàn)了周詒春校長之“理想的大學(xué)建筑圖樣”。在當(dāng)時(shí)耗資甚巨，周詒春也因此而受謠言攻擊而辭職，但就歷史影響來看，實(shí)為清華后續(xù)發(fā)展奠定備足了優(yōu)越的硬件設(shè)施。
在師資方面，從1922年開始到1925年的“改大”過程中，這三年是“清華教員國籍與品質(zhì)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)捩點(diǎn)”。校長曹云祥大刀闊斧地進(jìn)行人事制度改革，廣泛從海內(nèi)外延聘各類人才，尤重視清華留學(xué)生。概言之，中國教員(其中尤其是清華畢業(yè)生)人數(shù)逐步增加，學(xué)歷逐步提高。據(jù)蘇云峰先生考證，1922年，在中國教員29人中，博士1人，碩士9人，學(xué)士12人，余7人不詳。而到了1924年時(shí)，僅西文部中國教員就達(dá)33人，其中博士4人，碩士14人，學(xué)士8人，其他7人。 到了1926年“改大”后的第一年，就至少新聘了50位中國教員。其中留學(xué)生26人(留歐者2人，留美24人)，國內(nèi)各大學(xué)畢業(yè)者17人(其中東南大學(xué)畢業(yè)者8人)，舊功名及其他學(xué)校出身者7人。[3]為清華完全改大及其此后發(fā)展奠定了扎實(shí)的師資基礎(chǔ)。
在學(xué)制方面，清華自成立之初，就有施行高等教育的性質(zhì)，并非一般的初、高級中學(xué)，這為以后的“改大”，奠定了學(xué)制基礎(chǔ)。早在“游美肄業(yè)館”時(shí)期，“其學(xué)制完全仿照美國。開辦后即設(shè)中等科(初級中學(xué))、高等科(高級中學(xué))兩科，每科各為四年”，爾后改為清華學(xué)堂，更是兼具中、高等教育性質(zhì)。其向美國輸送的學(xué)生，就定位在作為美國高校的插班生，“清華實(shí)際程度又較高于美國之高級中學(xué)。清華畢業(yè)生到美國時(shí)如學(xué)文科，可插入大學(xué)二年級或三年級，且有插入四年級者；即學(xué)理科，亦可入二年級”[4]。1919—1921年期間，在當(dāng)時(shí)先后擔(dān)任校長的張煜全、金邦正曾先后擬行過“改大”措施，將中等科逐漸裁撤，而於高等科之上加辦大學(xué)班。后又將高等科四年級改名為大學(xué)一年級，然而均由于觸犯了當(dāng)時(shí)留美預(yù)備生的利益而中途擱淺。這為以后曹云祥的改辦大學(xué)計(jì)劃提供了前車之鑒，在原有的清華學(xué)校內(nèi)部設(shè)立“大學(xué)部”，新、舊制并行，減少改革阻力，以此促進(jìn)大學(xué)教育發(fā)展。
管理組織制度方面，因其特定的歷史背景，由晚清到民國，清華學(xué)校概由外交部所管轄。后來幾經(jīng)變遷，清華的行政組織因應(yīng)校務(wù)之增多而逐漸擴(kuò)大。校長周詒春在任期間，為興建其“四大工程”及謀劃將來的清華改辦大學(xué)之計(jì)劃，在學(xué)校行政組織內(nèi)部增設(shè)了一系列機(jī)構(gòu)，如增設(shè)圖書館長，在教務(wù)處下分設(shè)中文部與西文部，等等。迨至1918年周詒春辭職后，鑒于在校務(wù)建設(shè)上存在的一些浪費(fèi)現(xiàn)象，外交部設(shè)立清華基金管理委員會及董事會，以監(jiān)督校長職務(wù)。到了1922年，清華學(xué)校的組織規(guī)模比以往更加完備，其結(jié)構(gòu)如圖1所示。
圖1 清華學(xué)校組織系統(tǒng)(1922年)
資料來源：《清華大學(xué)史料選編》，第一冊，第256-257頁。
彼時(shí)的清華，因外交部長更替頻繁，無暇兼顧學(xué)校事務(wù)，校長可以自作主張。另一方面，學(xué)生年幼，尚無參與問題。新聘之美國教員均忙于教務(wù)，中國教員又多為科名之士，不管校務(wù)，可以說是校長專權(quán)和職員治校時(shí)期。職員治校，造成了“主任滿池游，機(jī)關(guān)多如鰍”的現(xiàn)象；且鮮問教育，靡奢經(jīng)費(fèi)，成為后來“改大”所要革除的障礙。在周詒春校長辭職后，繼任校長的權(quán)力受到了挑戰(zhàn)，如前所述，外交部分別設(shè)立了“基金管理委員會”與“董事會”予以牽掣制約。再者，“五四”運(yùn)動(dòng)之后，學(xué)生的權(quán)利意識覺醒，加上彼時(shí)清華頻頻更換的校長如張煜全、金邦正等人壓制學(xué)生運(yùn)動(dòng)，由此導(dǎo)致了20世紀(jì)20年代初期的“三趕校長”事件。恰逢此時(shí)，清華早期留美生相繼返校任教，他們有著強(qiáng)烈的民主意識，在美國耳濡目染了現(xiàn)代大學(xué)管理方式，有著改造母校的理想，這批留美生形成了清華教師的中堅(jiān)勢力，史稱清華“少壯派”，要求參與校政。如此之境況，迫切要求清華組織機(jī)構(gòu)開展改革。
(二)清華園內(nèi)外充斥著改革思潮
清華改辦大學(xué)的計(jì)劃，早在20世紀(jì)10年代唐國安任校長的時(shí)候就已經(jīng)有過相關(guān)的設(shè)想，到了周詒春先生執(zhí)掌校務(wù)時(shí)期，擴(kuò)充招生規(guī)模，增設(shè)校園建筑，尤其是為后續(xù)的改革奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。曹云祥繼前任張煜全、金邦正，于其上任后即開始了系統(tǒng)的改大措施。這里，將當(dāng)時(shí)校長的改革計(jì)劃，學(xué)校教師對于清華“改大”的設(shè)想，以及在當(dāng)時(shí)政府頒布的法律條文做一簡要的梳理。
首先，在政府方面，北洋政府曾于1917年發(fā)布《修訂大學(xué)令》，其中第二條、第三條分別規(guī)定“大學(xué)分為文科、理科、法科、商科、醫(yī)科、農(nóng)科、工科”；“設(shè)二科以上者，得稱為大學(xué)；其但設(shè)一科者，稱為某科大學(xué)”。[5]而1912年所頒布的《大學(xué)令》第三條規(guī)定“大學(xué)以文理二科為主，須合于左列各款之一，方得名為大學(xué)。一、文理二科并設(shè)者；二、文科兼法商二科者；三、理科兼醫(yī)農(nóng)工科或二科、一科者”。[5]兩相對比，前者對大學(xué)的設(shè)立之規(guī)定更為寬松。同時(shí)，由于當(dāng)時(shí)來自于西方的基礎(chǔ)教育制度已在中國生根、開花并結(jié)果，全國中小學(xué)校及其學(xué)生人數(shù)有了成倍的增長，文化程度也有了大幅度提高，客觀上促進(jìn)了全國范圍內(nèi)設(shè)立大學(xué)的熱潮。這一歷史現(xiàn)象進(jìn)而促進(jìn)了清華學(xué)校改辦成為大學(xué)的輿論與思潮?！斑儊碇袊鴮W(xué)潮變遷，提高程度，各處中學(xué)專門學(xué)校，紛紛改為大學(xué)，于是清華不改大學(xué)，則落于人后，不得并駕齊驅(qū)；再者，其他各校，雖受經(jīng)濟(jì)束縛，尚且改辦大學(xué)，清華經(jīng)費(fèi)較為穩(wěn)固，更當(dāng)有此一舉”[6]。
其次，“蓋民國三年，校長周詒春氏已有改辦完全大學(xué)之議。而十年金邦正氏復(fù)有于訓(xùn)育上必要時(shí)緩送學(xué)生出國之意也”[7]。20世紀(jì)20年代初，國內(nèi)民族思想高漲，“教育獨(dú)立”的呼聲日高，對清華留美預(yù)備部的教育亦有“青年出國，不諳國情，且易喪失國性”、“在國外所習(xí)知識學(xué)術(shù)，因不合中國社會，不能應(yīng)用”等批評，[8]社會輿論對清華的指責(zé)也是清華改辦大學(xué)的一大動(dòng)力。1923年11月，清華校務(wù)會議通過的《清華大學(xué)總綱》中指出，清華大學(xué)“希望能成為一造就中國領(lǐng)袖人才之試驗(yàn)學(xué)?！保扒迦A大學(xué)教育應(yīng)特別獎(jiǎng)勵(lì)創(chuàng)造學(xué)力、個(gè)人研究，及應(yīng)付中國世紀(jì)狀況及需要之能力”[9]。1924年曹云祥校長發(fā)函聘用周寄梅(周詒春)、胡適之、范靜生、張伯苓、張景文、丁在君為“清華大學(xué)籌備顧問”，函中談到“改大”緣起：“比年以來，先覺之士鑒于國內(nèi)高等教育之幼稚與依賴留學(xué)制度之非計(jì)，均認(rèn)自辦大學(xué)為當(dāng)務(wù)之急，而對于清華之改辦大學(xué)期望尤切?！盵10]在校長曹云祥看來，教育者們之于大學(xué)的目的，在于“欲養(yǎng)成高尚完全之人格，為立足社會之準(zhǔn)備”[11]。而作為探究高深學(xué)問的場所，“清華大學(xué)部，如告成立，庶可自由發(fā)展”[6]，更設(shè)研究院以“專為研究高深學(xué)術(shù)之機(jī)關(guān)”[12]。作為一校之長，曹云祥所擬設(shè)的改革計(jì)劃，其所秉持的大學(xué)教育理念及其實(shí)踐，深深影響了20年代中期清華學(xué)校的風(fēng)格。
再就是，對于當(dāng)時(shí)清華教師群體而言，他們之于清華作為大學(xué)所持有的思想主張、利益訴求，也深刻影響了后續(xù)教授治校下清華的管理模式與風(fēng)格。擇例述之：從清華校訓(xùn)的提出者——梁啟超先生的言論中，我們可以了解到，梁氏對清華實(shí)行教授治校倍加推崇，“我以為大學(xué)的組織應(yīng)當(dāng)以‘教授團(tuán)’為主體”，“所謂‘教授團(tuán)’者……由教授(Professor)構(gòu)成”，“只有教授有資格當(dāng)團(tuán)員，所有助教授、副教授、教員等都不在其列”，“這教授團(tuán)在學(xué)校中是最主要的團(tuán)體，校中一切事務(wù)都由他們規(guī)定，由他們執(zhí)行”，并且“大學(xué)校長，可以由教授團(tuán)中推舉”。[13]陸懋德“每與本校當(dāng)局談清華之組織及教育，必主張德謨克拉西(民主)的主義”[14]。錢端升在其《清華學(xué)?！芬晃闹校瑢Ξ?dāng)時(shí)在外交部、教育部共管下的清華學(xué)校之弊端進(jìn)行了梳理批判，“校中最高之統(tǒng)治機(jī)關(guān)，厥為校務(wù)會議……校務(wù)會議既不能代表教職員之全體，其他團(tuán)體更不必論……”，且“教員地位太低，不易招致碩學(xué)”，“改良之法，尤宜賦教授會以治校之權(quán)。教授之上，除校長外，無其他職員，教務(wù)長亦但以教授充之，為教授而不為職員。教授會之組織，由全體教授，或由教授互選之代表均可，以校長為主席，藉收統(tǒng)一事權(quán)之效”。[15]當(dāng)其時(shí)也，以莊澤宣等為代表的清華少壯派，更于清華“改大”的前夜，為實(shí)現(xiàn)民主管理、提高清華教員之待遇奔走呼號。
將當(dāng)時(shí)的一些文字篇什所涉清華教育主張，從高等教育學(xué)角度略作拼圖，不難發(fā)現(xiàn)，所謂“探究的場所”“學(xué)術(shù)自由”“大學(xué)自治”等高等教育經(jīng)典理念，在這里都可以尋覓得到。由此可見，清華學(xué)校自“改大”伊始便植下了的學(xué)術(shù)自由、民主管理、教授治校理念的種子。在教師群體的自覺踐行下，保障了學(xué)術(shù)權(quán)益，維護(hù)了學(xué)術(shù)獨(dú)立；并作為一種傳統(tǒng)，為后續(xù)的教授會、評議會所堅(jiān)守。
(三)清華“改大”過程與教職員力量的崛起
自1922年曹云祥正式成為校長后，為繼續(xù)周詒春校長的計(jì)劃，“增高游學(xué)程度，縮短留學(xué)年期以節(jié)學(xué)費(fèi)；展長國內(nèi)就學(xué)年限，縮短國外求學(xué)之期，庶於本國情形不至隔閡；謀善后以圖久遠(yuǎn)”[7]；組織大學(xué)籌備委員會，開始有步驟的實(shí)施清華“改大”計(jì)劃。
與此同時(shí)，清華留美生開始大規(guī)模的返校任教。據(jù)《清華大學(xué)校史稿》中介紹，“這批一九二三、二四年左右回校任教的清華留美生，多是哈佛大學(xué)畢業(yè)，得過碩士、博士學(xué)位。他們回校后，不滿清華的落后狀態(tài)，以改革清華，提高清華的學(xué)術(shù)地位，反對官僚政客控制學(xué)校，實(shí)行教授治校等主張相號召，形成一個(gè)頗具聲勢的‘少壯派’”[16]。在清華改大的過程中，“少壯派”發(fā)揮了不可忽視的作用。
再就是，在清華改大之前的職員治校時(shí)期，清華學(xué)校教員群體主要分為美教員俱樂部、華員公會、華員大學(xué)會等公會組織。在“中國教員慢慢地增加，而對于西洋客卿則漸漸的歡送他們回國”的情況下，以上三個(gè)公會合并成為“清華公會”(或稱教職員公會)。[3]20世紀(jì)20年代初期始，清華就開辦教職員會議，參會人員主要是在校教師，主要負(fù)責(zé)學(xué)生教學(xué)、課程安排等方面工作，也為以后的“少壯派”參議校政提供了組織上的便利。
曹云祥上任伊始，即設(shè)立“調(diào)查委員會”，對學(xué)校亟須改革的問題進(jìn)行民意調(diào)查。同年底又組織具有全校代表性的“協(xié)作委員會”，“協(xié)作委員會”涵蓋了華員工會、職員會議、教職員會議，美國教員會議、中文部及學(xué)生會代表，負(fù)責(zé)討論全校改革事宜并建議校長采行。兩會于1923年初關(guān)于校務(wù)改革提出了廣泛的改革建議，其主要目標(biāo)在于削弱清華董事會權(quán)力，加強(qiáng)教師參與校政，制衡校長，并負(fù)起輔導(dǎo)學(xué)生的責(zé)任。[3]“清華教員一方面要向外交部和董事會爭取權(quán)力，另一方面又要壓縮校長之權(quán)力”。[17]在此過程中，清華教師群體的權(quán)力意識開始彰顯，參與校政的能力也逐步增強(qiáng)。
在教務(wù)改革上，曹云祥聘請張彭春擔(dān)當(dāng)教務(wù)長，賦予清華新大學(xué)部改革的重任。張彭春為清華第二期留美生，時(shí)任中華教育改進(jìn)社重要成員，和黃炎培、陶行知等都有改造中國教育的理想。張彭春上任后，隨即聘請梅貽琦、莊澤宣等清華校友為課程委員會委員，開展了其改辦大學(xué)的計(jì)劃。其之于校政方面的貢獻(xiàn)，主要包括：(一)主張學(xué)校與游學(xué)劃分，實(shí)行停招舊制留美預(yù)備班，歷年關(guān)于留洋之糾葛，一旦根本解決；(二)建立新大學(xué)，完全以在中國造就本國領(lǐng)袖人才為目的，立清華永久之基；(三)主張留美學(xué)額之給予，完全公之全國各大學(xué)畢業(yè)生，以公開考試定之。[18]張彭春在任期內(nèi)的改革，加速了清華改辦大學(xué)的進(jìn)程，贏得了多數(shù)師生的支持，同時(shí)也因提倡撙節(jié)經(jīng)費(fèi)，裁汰冗員而與諸多職員發(fā)生齟齬。再則因其作為校內(nèi)“南開派”代表，因派系與利益糾葛，與清華“少壯派”也有諸多不睦，*詳見張正鋒著：《權(quán)力的表達(dá)：中國近代大學(xué)教授權(quán)力制度研究》，福建教育出版社2007年版，第139-148頁。終因校內(nèi)派系斗爭及其所謂“痛恨校政腐敗”而去職。
值得注意的是，在張彭春去職前后，教職員中的“少壯派”勢力不斷擴(kuò)大。起先，曹云祥以“教務(wù)會議”為校內(nèi)最高權(quán)力機(jī)關(guān)，由校長委派之職員6人和教授互選之代表4人組成。希望教授適度參與，而校長亦可以調(diào)控校政。然而這樣的改革仍不能令清華少壯派滿意。及至張去職，校內(nèi)爆發(fā)“挽張去惡”的風(fēng)潮。在“少壯派”的支持下，學(xué)生們通過校內(nèi)游走請?jiān)?，要求三人辭職(此三人為：曹云祥的機(jī)要部主任，齋務(wù)處主任和大學(xué)專門科籌備主任)。這一風(fēng)潮發(fā)生后，校內(nèi)展開了改造清華運(yùn)動(dòng)，反對少數(shù)行政寡頭治校，在校務(wù)管理中的影響越來越大。
清華改辦大學(xué)的一個(gè)基本措施即是聘請學(xué)識淵博，能勝任大學(xué)教學(xué)與研究的教員；在聘來的教員中，大多有出洋留學(xué)的經(jīng)歷，且很多以清華畢業(yè)生為主。西方(尤其是美國)現(xiàn)代大學(xué)的管理制度對其熏陶漸染，使其對西方大學(xué)的教授治校制度備為推崇；他們年富力強(qiáng)，對發(fā)展清華教育事業(yè)，有著共同的利益訴求與教育理想。這是清華后來實(shí)行教授治校制度的一個(gè)最基本因素。
二、清華“教授治校”制度的設(shè)立
曹云祥實(shí)施的清華校務(wù)改革，于1925年基本完成。參照張彭春等人的計(jì)劃設(shè)想，將清華的學(xué)制分為三部分：一為留美預(yù)備部(即清華舊制部)作為改革進(jìn)程中的過渡學(xué)制，后延至1929年結(jié)束；一為新設(shè)之大學(xué)部；另一為新設(shè)的國學(xué)研究院。研究院之于后續(xù)的國學(xué)研究做出了重要貢獻(xiàn)，茲不詳述。學(xué)校行政組織也隨著學(xué)制的調(diào)整而調(diào)整，或添或廢、或重組、或強(qiáng)化功能，“進(jìn)入一個(gè)功能分化與互動(dòng)的新階段”。經(jīng)由全校上下的共同努力，校務(wù)大權(quán)不再為董事會和校長所壟斷，同時(shí)還廢除了副校長職位。原為全校最高決策機(jī)關(guān)的校務(wù)會議，其主要權(quán)責(zé)為“評議會”所承擔(dān)。在注冊部下設(shè)招考處與繕印室，會計(jì)處從原先在庶務(wù)處下獨(dú)立出來，另增設(shè)了技術(shù)部。齋務(wù)處改設(shè)為德育指導(dǎo)部(后改為訓(xùn)育委員會)以對學(xué)生進(jìn)行積極輔導(dǎo)，并在其下設(shè)學(xué)監(jiān)部、課外作業(yè)部和職業(yè)指導(dǎo)部。其內(nèi)部職員多為教師組成。其結(jié)構(gòu)如圖2所示。
圖2 清華學(xué)校行政組織系統(tǒng)表(1925—1926)
資料來源：《清華大學(xué)史料選編》第一冊，第258頁。
由上圖可見，清華學(xué)校的組織，比以前更為復(fù)雜、更為專業(yè)、更為系統(tǒng)。其中，在校內(nèi)事務(wù)決策方面，校長的決策，依賴于校務(wù)會議及評議會；而評議會的決策，又受掣于教授會和教務(wù)長。從組織機(jī)構(gòu)圖可以看出，教授治校已初見端倪，教授治校的組織基礎(chǔ)，就主要依賴于教授會與評議會這兩個(gè)組織。然而在校務(wù)管理方面，尤其是董事會、校長與教務(wù)長的職責(zé)關(guān)系上，又有疊床架屋、政出多門之弊，制度成立前期，不可避免地存在著董事會、校長、教授會、評議會爭奪權(quán)力的現(xiàn)象，這在后續(xù)羅家倫改革中有所體現(xiàn)。*詳見趙章靖，劉曉曉：《民國時(shí)期“教授治?！斌w制分析——羅家倫時(shí)期的清華大學(xué)》，載《大學(xué)(學(xué)術(shù)版)》2009年第11期。
1926年初舊制部兼大學(xué)普通部主任張彭春的辭職，在清華上下掀起了關(guān)于學(xué)校組織的討論，“自張教務(wù)長去職，教授治校之聲浪，振動(dòng)一時(shí)”[19]?！坝嘭?zé)張君以二年半之久，而未能置學(xué)校于穩(wěn)固之根基；此所謂個(gè)人一去，而學(xué)校有動(dòng)搖之勞也”，而“余所謂學(xué)校于穩(wěn)固之根基者，即謂置校務(wù)于有組織的教授團(tuán)體之上也”。[20]與此同時(shí)，在因張去職所引起的“挽張去惡”過程中，清華少壯派的勢力得以擴(kuò)展，越來越顯著地影響到清華校務(wù)的改革。在少壯派的促使下，曹云祥校長于1926年初，又成立一“清華學(xué)校改組委員會”，由全體教職員大會推舉曹云祥(主席)、梅貽琦、戴超、陳達(dá)、錢端升、孟憲承、吳宓七人為委員(陳、錢、孟、吳皆為少壯派主將)。于同年3月1日至8日共開七次會議，歷40小時(shí)，制訂了“清華學(xué)校組織大綱”草案，修正后，于4月15日經(jīng)清華
教職員會議三讀通過，交由校長執(zhí)行。[3]
《清華學(xué)校組織大綱》“系適應(yīng)民治教育之潮流，依據(jù)教授治校之原則，同時(shí)不得不顧及本校特殊之實(shí)況，兼謀補(bǔ)救已往之闕失”[21]而制訂。它規(guī)定了清華學(xué)校的性質(zhì)、修業(yè)年限。在校務(wù)組織上，對校長、評議會、教授會、教務(wù)長、學(xué)系及學(xué)系主任以及行政部等組織的設(shè)立進(jìn)行了明確的規(guī)定，奠定了清華改大初期的校務(wù)組織基礎(chǔ)。其中，最突出部分就是教授會及評議會兩個(gè)組織，它們是教授治校的制度基礎(chǔ)。茲將其相關(guān)規(guī)定摘錄如下。
第三章：評議會
第八條：本校設(shè)評議會，以校長教務(wù)長及教授會互選之評議員七人組織之。校長為當(dāng)然主席
第九條：評議會之職權(quán)如左：
一、規(guī)定全校教育方針
二、議決各學(xué)系之設(shè)立廢止及變更
三、議決校內(nèi)各機(jī)關(guān)之設(shè)立廢止及變更
四、制定校內(nèi)各種規(guī)則
五、 委任下列各種常任委員會
甲、財(cái)務(wù)委員會 乙、訓(xùn)育委員會
丙、出版委員會 丁、建筑委員會
六、審定預(yù)算決算
七、授予學(xué)位
八、議決教授講師與行政部各主任之任免
九、議決其他重要事件
(附注一 關(guān)于第九條第一第二第三第六各項(xiàng)，評議會在議決之前，應(yīng)先征求教授會意見。附注二 關(guān)于第九條第一第二第三第六各項(xiàng)之事件評議會之議決，經(jīng)教授會三分之二之否認(rèn)時(shí)，應(yīng)交評議會復(fù)議)
第四章：教授會
第十二條：本校設(shè)教授會，以全體教授及行政部各主任組織之，由校長為主席，教務(wù)長為副主席
第十三條：教授會之職權(quán)如左：
一、選舉評議員及教務(wù)長
二、審定全校課程
三、議決向評議會建議事件
四、議決其他教務(wù)上公共事件
第十四條：教授會細(xì)則另定之[22]
蘇云峰先生認(rèn)為，評議會，其功能就等于原先的“校務(wù)會議”；教授會，其功能等于原先的“教職員會議”。二會互相制衡，而以評議會權(quán)力為最高，不過評議會也必須受到教授會的牽制，[3]從而，教授會與評議會構(gòu)成了清華教授治校的最基本的組織制度。從其組織大綱來看，盡管評議會權(quán)力最大，但其成員除校長、教務(wù)長外，余盡由清華教授所組成，況且其成員之一——教務(wù)長，也是由教授會選舉產(chǎn)生。況且據(jù)其所列規(guī)定，在諸多事項(xiàng)議決之前，先要征得教授會意見；而且其議決案如遇教授會三分之二人數(shù)否決時(shí)候，還應(yīng)回交評議會復(fù)議(直到教授會同意為止)。由此可見，評議會更大程度上是在教授會基礎(chǔ)上產(chǎn)生的一個(gè)派出機(jī)構(gòu)，其成員由教授會選舉，代表民意；其初衷顯然是為了提高辦事效率而設(shè)，這也是順應(yīng)當(dāng)時(shí)教授們所發(fā)出的設(shè)立“教授團(tuán)體”，實(shí)行教授治校的倡議。馮友蘭先生在其回憶錄中也提及教授會與評議會的關(guān)系，“評議會好像是教授會的常務(wù)委員會”[23]。因此，筆者認(rèn)為，教授會為評議會乃至當(dāng)時(shí)整個(gè)清華教授治校管理模式的最基本的組織形式。
曹云祥的改革，也不得不對外界環(huán)境有所考慮。在當(dāng)時(shí)，為促進(jìn)國內(nèi)高等教育進(jìn)一步發(fā)展，北洋政府教育部于1924年頒布了《國立大學(xué)條例》，關(guān)于大學(xué)組織方面，第13條至第16條，規(guī)定了國立大學(xué)內(nèi)部的組織設(shè)置，包括董事會、評議會、院(系)主任、教務(wù)長及校務(wù)會議等組織。[24]但當(dāng)時(shí)的清華隸屬于外交部，直接聽命于外交部所派的董事會，這樣的外部制度環(huán)境，使得清華在校務(wù)改革上，可不必亦步亦趨于教育部所設(shè)規(guī)章。故盡管《國立大學(xué)條例》中并沒有關(guān)于大學(xué)內(nèi)部設(shè)立教授會的規(guī)定，《清華大學(xué)組織大綱》也可照設(shè)不誤。清華教授會與評議會，是依照學(xué)校內(nèi)部實(shí)際情況而設(shè)，作為全校性的教授群體組織與代表組織，它更多反映了教授參與校務(wù)管理的需要。由此可見，當(dāng)時(shí)的清華具有很大的自主空間，這是較之當(dāng)時(shí)其他院校得天獨(dú)厚的條件；其組織大綱中關(guān)于教授會、評議會的規(guī)定，均表明校章所賦予教授群體的權(quán)力，是高于《國立大學(xué)條例》中所規(guī)定的教授之權(quán)力的，從而為清華的教授治校奠定了制度基礎(chǔ)。
三、清華“改大”早期的教授治?；顒?dòng)
《清華學(xué)校組織大綱》規(guī)定，選舉評議員及教務(wù)長是教授會的職責(zé)之一。根據(jù)教職員第十一次會議決定，乃于校章出臺后四天，即1926年4月19日組織召開了第一次教授會議，經(jīng)民主討論，選舉出教務(wù)長、評議員七人并教授會臨時(shí)書記，從會議記錄中，我們可以看出教授參與學(xué)校管理意識之高漲，發(fā)言、討論之自由民主。*《教授會議》，見《清華周刊》第25卷第11期。 茲將第一次會議記錄摘錄如下：第一次教授會議記錄(十五年四月十九日下午八時(shí)至十一時(shí)在科學(xué)館二一二號教室) 到會人數(shù)：四十七人；主席：曹校長；書記：朱君毅。首由大會公舉朱君毅君為教授會臨時(shí)書記，次主席問本會會員四人，因事不能出席，函送選舉票四張，是否有效，眾討論結(jié)果，均承認(rèn)此選舉票為有效。朱君毅君問大會須有若干人始足法定人數(shù)，陳福田君提議，趙師軾君附議，本會須有全體會員之半數(shù)以上，始足開會法定人數(shù)，通過。余日宣君提議，趙元任君附議，教務(wù)長之被選，在第一第二次票選時(shí)，過半數(shù)即可，通過。余日宣君提議，趙元任君附議，教務(wù)長之被選，在第一第二次票選時(shí)，須超過三分之二以上之?dāng)?shù)，但第三次票選時(shí)，過半數(shù)即可，通過。虞謹(jǐn)庸君提議，錢雨農(nóng)君附議，第三次票選時(shí)，候補(bǔ)人數(shù)定為二人，通過。陳福田君主張采用不記名投票法，眾贊成。次選舉教務(wù)長，第二次選舉結(jié)束，為梅月涵君(二十七票)，孟憲承君(十二票)，戴志騫君(七票)，趙元任君(三票)，第三次選舉結(jié)果有梅月涵君(三十三票)，孟憲承君(十五票)，梅月涵君當(dāng)選。次選舉評議員七人，第二次選舉結(jié)果為陳通夫君(四十票)，孟憲承君(三十七票)，戴志騫君(三十三票)，楊夢賚君(三十二票)，吳雨僧君(三十票)，趙元任君(二十七票)，陳福田君(二十四票)，麻倫君(二十票)，錢端升君(十九票)，葉企孫君(十六票)，陸詠沂君(十六票)，王力山君(十四票)，虞謹(jǐn)庸君(十三票)，朱匯臣君(九票)，票數(shù)最多之前七人為陳通夫君，孟憲承君，戴志騫君，楊夢賚君，吳雨僧君，趙元任君，陳福田君，當(dāng)選為評議員。教授會議程之民主，由此可見一斑。
隨后，教授會于1926年4月25日舉行第二次教授會議，就當(dāng)時(shí)軍閥混戰(zhàn)引起的校園內(nèi)學(xué)生恐慌，從而影響到正常教學(xué)問題。進(jìn)行討論，“僉謂目前清華，當(dāng)無意外之虞，若學(xué)生必須請假離校，一切手續(xù)，自當(dāng)照章辦理……下學(xué)期返校時(shí)仍需補(bǔ)足功課與考試”。同時(shí)對清華周刊言論設(shè)法進(jìn)行指導(dǎo)，等等。
在教授會選舉教務(wù)長、評議員之后，評議會于1926年4月26日、28日分別召開第一次和第二次會議，在舊校務(wù)會議之議事細(xì)則基礎(chǔ)上將其修改作為評議會議事細(xì)則，公舉吳宓為評議會書記；派定財(cái)務(wù)、訓(xùn)育、出版、建筑四任常任委員會委員，以及派定教育方針、待遇、規(guī)則等三種臨時(shí)委員會之委員；按學(xué)校設(shè)備、學(xué)生人數(shù)、學(xué)校情形及中國之需要等標(biāo)準(zhǔn)，議決設(shè)立十七學(xué)系，并對不同學(xué)系課程設(shè)置作了大致規(guī)定。[25]從1926年4月26日到1926年6月23日，兩個(gè)月的時(shí)間里，評議會先后召開12次會議，主要商討并作出教授聘任及待遇、行政部之設(shè)立、教授兼課等校務(wù)方面的議決，很快落實(shí)了新制清華的各項(xiàng)組織制度，進(jìn)而為其進(jìn)一步向完全大學(xué)的發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。
繼評議會第一、第二次會議后，教授會于同年4月29日舉行第三次會議，為評議會之議決17學(xué)系選舉吳宓等15人為各系主任(音樂、哲學(xué)系暫缺)，并由主席指定5人組委員會擬定教授會議事細(xì)則。于5月11日召開第四次教授會議，討論決定大學(xué)部課程大綱，對已成立之11個(gè)學(xué)系，準(zhǔn)其現(xiàn)行設(shè)立專修課程，采用學(xué)分制度以及必修選修等規(guī)定。對舊制高三學(xué)生請求大一級英文體育兩科，各減少一小時(shí)，但遭到施美士、麻倫、畢蓮與郝更生等外國教授的一致反對，沒有通過。*分別見《清華周刊》第25卷第11、12、14期之教授會議記錄，蘇云峰在其著作中亦有相應(yīng)追溯，參見蘇云峰著：《從清華學(xué)堂到清華大學(xué) 1911—1928》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1996年版，第45頁。
清華“改大”伊始，教授會和評議會的活動(dòng)規(guī)范有序，迅速、高效、盡職盡責(zé)地履行了教育方針議定、學(xué)系創(chuàng)設(shè)、系主任選舉、課程設(shè)置以及其他關(guān)涉學(xué)校發(fā)展的重大事項(xiàng)。評議會在教授會的基礎(chǔ)上產(chǎn)生，代表教授群體執(zhí)行學(xué)校大政方針與日常事務(wù)的處理；由全體教授組織的教授會主要擔(dān)負(fù)著審定課程、教學(xué)指導(dǎo)方面的重要職責(zé)。在具體的運(yùn)行上，二會各司其職，盡管就某些事務(wù)的處理上，二會未免發(fā)生齟齬，但最終評議會還是要遵從教授會的決定，對其負(fù)責(zé)，在重大問題的處理上，評議會往往須請用教授會以代表全體教師的名義來實(shí)現(xiàn)。另外，清華改辦大學(xué)早期，教授們往往利用教授會和評議會，跟校長爭奪權(quán)力，實(shí)現(xiàn)教授治校，如下一個(gè)典型事件就很能說明之。
1927年，舊制學(xué)生(游美肄業(yè)館，當(dāng)時(shí)只剩下兩個(gè)年級，應(yīng)分別于1928、1929年畢業(yè)放洋)鑒于該部既已停辦，就要求不再留校，提前出洋，大學(xué)部諸生則群起反對，由此而引發(fā)了校內(nèi)風(fēng)潮。對于舊制高三高二級出洋問題，在當(dāng)時(shí)，“教務(wù)長及評議會絕大部分成員均表示反對”[26]65，葉企孫、陳寅恪等諸位教授也認(rèn)為“提前出洋……實(shí)屬有違校章，且挪用巨額基金，妨礙全校發(fā)展”[27]。在校教授遂于這一年的7月17日晚8時(shí)至11時(shí)在后工字廳開談話會，討論舊制高三高二級提前出洋問題，請校長說明此事詳請。討論結(jié)果，由教授會推定評議會，當(dāng)晚速即開會，審議此事之是非利害，代表在校全體教授表示態(tài)度，擬定處置之辦法。評議會即遵照教授會決議，于當(dāng)晚夜11時(shí)至1時(shí)半，在曹云祥住宅開臨時(shí)會議討論此事，當(dāng)時(shí)因有舊制部學(xué)生來會陳述意見及建議，評議會采納，并議定於18日上午十時(shí)繼續(xù)開會討論。第二天討論之結(jié)果，制定并全體通過議決案三條：(一)按照校章及為學(xué)校前途計(jì)，舊制高三高二級，不應(yīng)提前於今年出洋；(二)校章所定舊制高三高二級畢業(yè)留美之權(quán)利，應(yīng)積極保障；(三)舊制及新大學(xué)學(xué)生，應(yīng)互相愛敬，融合無間，不宜以此次事故而稍存芥蒂。[28]*《吳宓日記》中亦有相同記載,參見《吳宓日記(Ⅲ)》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1998年版，第370-373頁。
然而學(xué)校風(fēng)潮并未就此平息，校長曹云祥也有借學(xué)生之勢力而加強(qiáng)其權(quán)力之意。迨至外交總長邀集評議會各會員，于1927年8月1日上午11時(shí)至外交部，會談舊制高三高二級提前出洋問題；“曹校長代表同人發(fā)言，不將繕就之理由書*理由書于1927年7月31日第43次評議會會議擬定，意在“維持七月十八日本會所通過之議決案三條”. 清華大學(xué)檔案. 全宗號1 目錄號2-1 案卷號6：1。宣讀，而含糊其詞，殊使評議員之態(tài)度不獲表見……但評議會則始終以七月十八日通過之議決案第三條為根據(jù)，持此不變”[27]，校長與諸教授矛盾自茲始。8月5日外交部批令，命校長調(diào)查學(xué)生實(shí)情，并擬具辦法。“校長即時(shí)復(fù)呈部中，請即于今年送高三級出洋，明年送高二級出洋云。梅(梅貽琦)即函校長，聲明不贊成之意。并請校長速開評議會，而校長則外出不歸”；評議會成員戴超、楊光弼、吳宓、趙元任、陳福田等六人乃于8月7日議決即行辭職，“是某等于評議會之職權(quán)，已不能執(zhí)行。自愧有虧職守，實(shí)無以對選舉某等之教授會，只有立即辭職”。[27]教務(wù)長梅貽琦也因校長曹云祥“既未詢問教務(wù)長，……更未征求教務(wù)長及評議會意見，遽而呈復(fù)外交部，既易引起誤會，于手續(xù)尤為不合，因而呈請辭職”[26]66。此事最終迫使外交部收回成命，曹云祥作了檢討方才平息。
及至后來曹云祥去職，也與“少壯派”教授利用教授會驅(qū)趕不無關(guān)系。按《清華大學(xué)校史稿》所述，“挽張去惡”風(fēng)潮發(fā)生后，校內(nèi)展開了改造清華運(yùn)動(dòng)，反對由少數(shù)行政寡頭治校，曹云祥接受了教授治校的原則。隨后不久，“少壯派”教授即利用教授會，迫使曹云祥于1927年底辭職?！吧賶雅伞逼鸲蔀槿蘸笞笥仪迦A校政的核心勢力。[29]
由以上史述可見，作為教授治校最基本的制度安排，教授會在其中扮演的是教授治校之管理體制的基礎(chǔ)性角色，由教授會民選代表組織評議會，對學(xué)校常務(wù)進(jìn)行民主管理。而兼具校務(wù)會議職能的評議會，負(fù)責(zé)議決教育方針、學(xué)系存廢、機(jī)關(guān)變更、預(yù)算決算等諸多事項(xiàng)，扮演的則是決策兼執(zhí)行角色。在一些校務(wù)的處理上，作為民選的代表，教務(wù)長與教授代表的意見也往往是一致的。評議會所做出的決策，必須遵守教授群體的民意，這在前述“出洋風(fēng)潮”中可窺其一斑。在很多校務(wù)大事上，評議會做出的決議，得先征得教授會同意，方可予以實(shí)施，教授治校有著堅(jiān)實(shí)的民主管理基礎(chǔ)。
成立初期，教授會與評議會的實(shí)際權(quán)力并沒有《清華學(xué)校組織大綱》中規(guī)定的那樣強(qiáng)大，況且在某些具體事情處理上，兩會之間也未必完全一致。*如戴家祥在當(dāng)時(shí)曾撰文稱：“去冬外部公布新董事會章程，時(shí)曹校長向評議員宣言：‘我希望清華永遠(yuǎn)不政治化，諸位如有意見，請發(fā)表?！煤笤u議員即運(yùn)動(dòng)教授反對外交部之董事會，以保全評議會權(quán)力，各教授深知曹氏用意，不受評議員運(yùn)動(dòng)，此吾所敬仰者也”(《清華周刊》，1928年2月10日，總第428期)。戴氏一家之言，未可全信，但由此也不難窺見，在教授會、評議會之間，二者觀點(diǎn)有時(shí)也并非一致。推其原因，一方面是由于成立之初，體制尚未成熟完善；一方面也是由于校長為保留自身權(quán)力，也往往在教授會與評議會之間周旋。在教授會、評議會成立之初，校長的權(quán)力還是很大的，“在1928年北伐軍推翻北洋軍閥統(tǒng)治之前，…兩會都由校長召集、主持，只不過是校長的咨詢機(jī)構(gòu)”[30]。
然而，教授治校，要求校務(wù)大權(quán)必須掌握在教授群體手中，在這一點(diǎn)上評議會和教授會是一致的立場。為了貫徹教授治校，教授群體不可避免的要和校長爭奪權(quán)力，通過“出洋風(fēng)潮”以及最終迫使曹云祥離校，我們即可看出教授群體之謀求教授治校、追求學(xué)術(shù)獨(dú)立態(tài)度之堅(jiān)決。在與校長爭奪權(quán)力的過程中，教授群體的權(quán)力方開始擴(kuò)大，20世紀(jì)20年代后期清華的教授治校，只是處于“胚芽”期(陳岱孫語)*這里與蘇云峰先生的觀點(diǎn)不完全一致，蘇云峰認(rèn)為1926年《清華學(xué)校組織大綱》成立教授會與評議會，是“清華教授治校的巔峰時(shí)期”，但迨至國民政府統(tǒng)一北方，改清華為國立大學(xué)后，清華“評議會”及“教授會”的權(quán)力已被削弱(見蘇云峰著：《從清華學(xué)堂到清華大學(xué)1911—1928》,生活·讀書·新知三聯(lián)書店1996年版，第42-46頁)。，待到胚芽生長壯大，已經(jīng)到了30年代梅貽琦的掌校時(shí)期。
清華教授治校制度之設(shè)立與發(fā)展，首先在于當(dāng)時(shí)校內(nèi)外充斥的教授治校、民主管理思潮為教授會、評議會等制度的創(chuàng)設(shè)發(fā)揮了思想引領(lǐng)作用。其次離不開清華園里教員群體實(shí)力的壯大，尤其是受歐風(fēng)美雨熏陶的“少壯派”作為中堅(jiān)力量，發(fā)揮了重要作用。而且，清華由當(dāng)時(shí)的外交部主管，無形中避免了教育部的規(guī)約，使得教授會、評議會的設(shè)立能夠根據(jù)清華實(shí)際以自行裁度。在清華改辦大學(xué)的過程中，憑借崇尚“德謨克拉西主義”的“少壯派”之步步推進(jìn)，最終促成了《清華學(xué)校組織大綱》的出臺。組織大綱關(guān)于評議會、教授會的制度設(shè)計(jì)，實(shí)際上為教授權(quán)力的伸張?zhí)峁┝私M織制度上的依托。在清華改大早期，教授群體正是通過教授會及其基礎(chǔ)上產(chǎn)生的評議會，與以校長為代表的行政勢力爭奪校務(wù)權(quán)力，實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)團(tuán)體對大學(xué)教育管理的訴求，維護(hù)自身利益。在這一過程中，評議會、教授會制度得以鞏固，清華教授治校體制逐漸形成并完善，深深影響了清華后續(xù)的發(fā)展。
參考文獻(xiàn)：
[1] 蔣廷黻. 蔣廷黻回憶錄[M]. 長沙：岳麓書社，2003：126.
[2] 戴夢松. 清華校史[J].清華周刊，1925，第11次增刊.
[3] 蘇云峰. 從清華學(xué)堂到清華大學(xué) 1911—1928[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1996.
[4] 曹云祥. 清華之現(xiàn)在與將來[J].清華周刊，1924，總第309期.
[5] 中國第二歷史檔案館編：中華民國史檔案資料匯編(三) [M]. 南京：江蘇古籍出版社，1991.
[6] 曹云祥. 改良清華學(xué)校之辦法[J].清華周刊,十周年紀(jì)念增刊,1924-3-1.
[7] 曹云祥. 清華學(xué)校之過去現(xiàn)在及將來[J].清華十五周年紀(jì)念增刊，1926-3.
[8] 清華人文學(xué)科年譜[M] . 齊家瑩，編撰.孫敦恒，審校.北京：清華大學(xué)出版社，1999：2.
[9] 清華大學(xué)總綱[J].清華周刊，1923，總第293期.
[10] 清華大學(xué)籌備顧問及其工作報(bào)告.請擔(dān)任清華大學(xué)顧問,“清華大學(xué)檔案，全宗號1，目錄號1，案卷號3”.
[11] 曹云祥. 開學(xué)詞[J].清華周刊, 1925,總第350期.
[12] 吳宓. 清華研究院之旨趣及經(jīng)過[J].清華周刊, 1925，總第351期.
[13] 與梁任公先生談話記[J].清華周刊, 1923，總第271期.
[14] 陸懋德. 清華教育與德謨克拉西[J].清華周刊, 1925，總第362期.
[15] 錢端升.清華學(xué)校[J].清華周刊, 1925，總第362期.
[16] 清華大學(xué)校史編寫組編著．清華大學(xué)史稿[M]北京：中華書局，1981：21.
[17] 努生. 清華大改革案之本文[J].清華周刊, 1923，總第292、293期.
[18] 張仲述. 張仲述先生致董事會書[J].清華周刊, 1926，總第351期.
[19] 鐘. 教授治校質(zhì)疑[J].清華周刊,1926，25(4).
[20] 陸懋德. 清華之改革問題[J].清華周刊, 1926，25(4).
[21] 改組委員會報(bào)告.[J].清華周刊, 1926, 總第351期.
[22] 清華學(xué)校組織大綱[J].清華周刊, 1926，總第376期.
[23] 馮友蘭. 馮友蘭自述[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2004：263.
[24] 教部國立大學(xué)條例之公布[J].教育雜志，1924，16(3).
[25] 第一、二、三次評議會開會記錄. “清華大學(xué)檔案. 全宗號1 目錄號2-1 案卷號6：1” .
[26] 黃延復(fù). 清華的校長們[M].北京：中國經(jīng)濟(jì)出版社，2003.
[27] 吳宓. 吳宓日記(Ⅲ)[M].北京：生活·讀書·新知 三聯(lián)書店，1998.
[28] 第40-43次評議會開會記錄. 清華大學(xué)檔案. 全宗號1 目錄號2-1 案卷號6：1.
[29] 清華大學(xué)校史編寫組．清華大學(xué)史稿[M]北京：中華書局，1981：22.
[30] 陳岱孫. 三四十年代的清華大學(xué)校務(wù)領(lǐng)導(dǎo)體制和前校長梅貽琦[M]//黃延復(fù),馬相武.梅貽琦與清華大學(xué).太原：山西教育出版社，1995：147.
猜你喜歡
省財(cái)政廳召開對標(biāo)一流述職評議會山西財(cái)稅(2019年4期)2019-05-18 10:36:12 大學(xué)評議會：大學(xué)善治的主要推手世界教育信息(2018年22期)2018-11-28 09:37:12 淺論“教授治校”及其相關(guān)問題消費(fèi)導(dǎo)刊(2017年20期)2018-01-03 06:26:52 蔡元培構(gòu)建教育民主決策制度的嘗試決策與信息(2017年4期)2017-04-26 22:38:48 我的“二八”治校策略陜西教育·綜合版(2016年11期)2016-06-27 07:35:46 對依法治校的理解和認(rèn)識教育與職業(yè)(上)(2015年1期)2015-10-21 19:38:06 美國加州大學(xué)伯克利大學(xué)的學(xué)術(shù)評議會制度運(yùn)行模式研究科學(xué)中國人(2015年14期)2015-07-21 02:33:35 論高等教育大眾化下高校校務(wù)公信力建設(shè)大學(xué)教育(2014年10期)2014-07-25 19:26:09 深化校務(wù)公開 構(gòu)建和諧校園船舶職業(yè)教育(2014年1期)2014-03-28 12:24:40 關(guān)于深化高校校務(wù)公開工作的若干思考船舶職業(yè)教育(2014年2期)2014-03-28 12:01:52
趙章靖 朱俊鵬
(1.中國教育科學(xué)研究院，北京 100088； 2.清華大學(xué) 檔案館，北京 100084)
從1925年由清華學(xué)校改為清華大學(xué)(下稱“改大”)，到1937年抗戰(zhàn)爆發(fā)，這段時(shí)期，作為“內(nèi)戰(zhàn)與偉大抗日戰(zhàn)爭中間的一段空檔，是自一九一一年革命以來中國僅有的一段比較和平與團(tuán)結(jié)的時(shí)期”[1]。也是專制政治和專制文化較為松懈的時(shí)期，相對較為和平的國內(nèi)環(huán)境與派系林立的地方政權(quán)，客觀上對傳統(tǒng)的專制勢力在文教方面的控制起到了解構(gòu)作用。在這樣的歷史背景下，地處北平的清華大學(xué)憑借自身在資金、師資、制度等方面的優(yōu)勢，在校務(wù)建設(shè)、學(xué)術(shù)研究、人才培養(yǎng)等各個(gè)方面得以長足發(fā)展，推究其背后原因，管理制度當(dāng)為最基本的因素之一。本文擬從構(gòu)成清華教授治校最基本的“教授會”與“評議會”組織制度入手，對清華大學(xué)“教授治?！敝贫鹊漠a(chǎn)生與初步發(fā)展進(jìn)行梳理分析。
一、教授治校制度設(shè)立的背景
本部分將先后從20世紀(jì)20年代清華學(xué)校的組織基礎(chǔ)，清華園內(nèi)外的改革思潮，以及彼時(shí)清華教師群體中的“少壯派”三個(gè)方面，分述清華教授治校制度設(shè)立的歷史背景。
(一)“改大”前的清華學(xué)校組織概況
眾所周知，清華大學(xué)的前身，是晚清政府借美國所退還的“庚子賠款”于1909年設(shè)立的“游美肄業(yè)館”。“游美肄業(yè)館”是獨(dú)立于中國教育制度系統(tǒng)之外的一所留美預(yù)備學(xué)校，歸清政府外交部和學(xué)部共同管轄。后來在1911年改辦為清華學(xué)堂，其學(xué)制就參照清政府“奏定學(xué)堂章程”與當(dāng)時(shí)的美國學(xué)制，采用相當(dāng)于美國六年制中學(xué)和二年初級學(xué)院的八年一貫制度。在其早期便兼具中等、高等教育的性質(zhì)。在其正式改辦為大學(xué)之前，其發(fā)展先后經(jīng)歷了游美肄業(yè)館時(shí)期、清華學(xué)堂時(shí)期、清華學(xué)校時(shí)期與新舊制并行的過渡時(shí)期四個(gè)階段。先后經(jīng)唐國安、周詒春、金邦正、曹云祥等諸位校長的篳路藍(lán)縷，到1925年，清華在學(xué)校設(shè)施、師資、學(xué)制、管理制度等各方面，改辦大學(xué)的條件已經(jīng)成熟。茲舉如下。
在學(xué)校規(guī)模方面，首先，“校長周詒春任校長者凡五年，添招高等科插班生，考送直接赴美留學(xué)之?？粕芭?；以增多學(xué)子享受本校教育之機(jī)會”[2]，從而直接擴(kuò)大了在校生數(shù)量，提高了學(xué)生學(xué)業(yè)層次。其次，在學(xué)校設(shè)施方面，以周詒春校長于1918年著手興建的四大建筑——科學(xué)館、圖書館、大禮堂、體育館為標(biāo)志，“為擴(kuò)大本校規(guī)模之步驟”，清華園在學(xué)校建筑上已然具備了大學(xué)校園的規(guī)模要求，實(shí)現(xiàn)了周詒春校長之“理想的大學(xué)建筑圖樣”。在當(dāng)時(shí)耗資甚巨，周詒春也因此而受謠言攻擊而辭職，但就歷史影響來看，實(shí)為清華后續(xù)發(fā)展奠定備足了優(yōu)越的硬件設(shè)施。
在師資方面，從1922年開始到1925年的“改大”過程中，這三年是“清華教員國籍與品質(zhì)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)捩點(diǎn)”。校長曹云祥大刀闊斧地進(jìn)行人事制度改革，廣泛從海內(nèi)外延聘各類人才，尤重視清華留學(xué)生。概言之，中國教員(其中尤其是清華畢業(yè)生)人數(shù)逐步增加，學(xué)歷逐步提高。據(jù)蘇云峰先生考證，1922年，在中國教員29人中，博士1人，碩士9人，學(xué)士12人，余7人不詳。而到了1924年時(shí)，僅西文部中國教員就達(dá)33人，其中博士4人，碩士14人，學(xué)士8人，其他7人。 到了1926年“改大”后的第一年，就至少新聘了50位中國教員。其中留學(xué)生26人(留歐者2人，留美24人)，國內(nèi)各大學(xué)畢業(yè)者17人(其中東南大學(xué)畢業(yè)者8人)，舊功名及其他學(xué)校出身者7人。[3]為清華完全改大及其此后發(fā)展奠定了扎實(shí)的師資基礎(chǔ)。
在學(xué)制方面，清華自成立之初，就有施行高等教育的性質(zhì)，并非一般的初、高級中學(xué)，這為以后的“改大”，奠定了學(xué)制基礎(chǔ)。早在“游美肄業(yè)館”時(shí)期，“其學(xué)制完全仿照美國。開辦后即設(shè)中等科(初級中學(xué))、高等科(高級中學(xué))兩科，每科各為四年”，爾后改為清華學(xué)堂，更是兼具中、高等教育性質(zhì)。其向美國輸送的學(xué)生，就定位在作為美國高校的插班生，“清華實(shí)際程度又較高于美國之高級中學(xué)。清華畢業(yè)生到美國時(shí)如學(xué)文科，可插入大學(xué)二年級或三年級，且有插入四年級者；即學(xué)理科，亦可入二年級”[4]。1919—1921年期間，在當(dāng)時(shí)先后擔(dān)任校長的張煜全、金邦正曾先后擬行過“改大”措施，將中等科逐漸裁撤，而於高等科之上加辦大學(xué)班。后又將高等科四年級改名為大學(xué)一年級，然而均由于觸犯了當(dāng)時(shí)留美預(yù)備生的利益而中途擱淺。這為以后曹云祥的改辦大學(xué)計(jì)劃提供了前車之鑒，在原有的清華學(xué)校內(nèi)部設(shè)立“大學(xué)部”，新、舊制并行，減少改革阻力，以此促進(jìn)大學(xué)教育發(fā)展。
管理組織制度方面，因其特定的歷史背景，由晚清到民國，清華學(xué)校概由外交部所管轄。后來幾經(jīng)變遷，清華的行政組織因應(yīng)校務(wù)之增多而逐漸擴(kuò)大。校長周詒春在任期間，為興建其“四大工程”及謀劃將來的清華改辦大學(xué)之計(jì)劃，在學(xué)校行政組織內(nèi)部增設(shè)了一系列機(jī)構(gòu)，如增設(shè)圖書館長，在教務(wù)處下分設(shè)中文部與西文部，等等。迨至1918年周詒春辭職后，鑒于在校務(wù)建設(shè)上存在的一些浪費(fèi)現(xiàn)象，外交部設(shè)立清華基金管理委員會及董事會，以監(jiān)督校長職務(wù)。到了1922年，清華學(xué)校的組織規(guī)模比以往更加完備，其結(jié)構(gòu)如圖1所示。
圖1 清華學(xué)校組織系統(tǒng)(1922年)
資料來源：《清華大學(xué)史料選編》，第一冊，第256-257頁。
彼時(shí)的清華，因外交部長更替頻繁，無暇兼顧學(xué)校事務(wù)，校長可以自作主張。另一方面，學(xué)生年幼，尚無參與問題。新聘之美國教員均忙于教務(wù)，中國教員又多為科名之士，不管校務(wù)，可以說是校長專權(quán)和職員治校時(shí)期。職員治校，造成了“主任滿池游，機(jī)關(guān)多如鰍”的現(xiàn)象；且鮮問教育，靡奢經(jīng)費(fèi)，成為后來“改大”所要革除的障礙。在周詒春校長辭職后，繼任校長的權(quán)力受到了挑戰(zhàn)，如前所述，外交部分別設(shè)立了“基金管理委員會”與“董事會”予以牽掣制約。再者，“五四”運(yùn)動(dòng)之后，學(xué)生的權(quán)利意識覺醒，加上彼時(shí)清華頻頻更換的校長如張煜全、金邦正等人壓制學(xué)生運(yùn)動(dòng)，由此導(dǎo)致了20世紀(jì)20年代初期的“三趕校長”事件。恰逢此時(shí)，清華早期留美生相繼返校任教，他們有著強(qiáng)烈的民主意識，在美國耳濡目染了現(xiàn)代大學(xué)管理方式，有著改造母校的理想，這批留美生形成了清華教師的中堅(jiān)勢力，史稱清華“少壯派”，要求參與校政。如此之境況，迫切要求清華組織機(jī)構(gòu)開展改革。
(二)清華園內(nèi)外充斥著改革思潮
清華改辦大學(xué)的計(jì)劃，早在20世紀(jì)10年代唐國安任校長的時(shí)候就已經(jīng)有過相關(guān)的設(shè)想，到了周詒春先生執(zhí)掌校務(wù)時(shí)期，擴(kuò)充招生規(guī)模，增設(shè)校園建筑，尤其是為后續(xù)的改革奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。曹云祥繼前任張煜全、金邦正，于其上任后即開始了系統(tǒng)的改大措施。這里，將當(dāng)時(shí)校長的改革計(jì)劃，學(xué)校教師對于清華“改大”的設(shè)想，以及在當(dāng)時(shí)政府頒布的法律條文做一簡要的梳理。
首先，在政府方面，北洋政府曾于1917年發(fā)布《修訂大學(xué)令》，其中第二條、第三條分別規(guī)定“大學(xué)分為文科、理科、法科、商科、醫(yī)科、農(nóng)科、工科”；“設(shè)二科以上者，得稱為大學(xué)；其但設(shè)一科者，稱為某科大學(xué)”。[5]而1912年所頒布的《大學(xué)令》第三條規(guī)定“大學(xué)以文理二科為主，須合于左列各款之一，方得名為大學(xué)。一、文理二科并設(shè)者；二、文科兼法商二科者；三、理科兼醫(yī)農(nóng)工科或二科、一科者”。[5]兩相對比，前者對大學(xué)的設(shè)立之規(guī)定更為寬松。同時(shí)，由于當(dāng)時(shí)來自于西方的基礎(chǔ)教育制度已在中國生根、開花并結(jié)果，全國中小學(xué)校及其學(xué)生人數(shù)有了成倍的增長，文化程度也有了大幅度提高，客觀上促進(jìn)了全國范圍內(nèi)設(shè)立大學(xué)的熱潮。這一歷史現(xiàn)象進(jìn)而促進(jìn)了清華學(xué)校改辦成為大學(xué)的輿論與思潮?！斑儊碇袊鴮W(xué)潮變遷，提高程度，各處中學(xué)專門學(xué)校，紛紛改為大學(xué)，于是清華不改大學(xué)，則落于人后，不得并駕齊驅(qū)；再者，其他各校，雖受經(jīng)濟(jì)束縛，尚且改辦大學(xué)，清華經(jīng)費(fèi)較為穩(wěn)固，更當(dāng)有此一舉”[6]。
其次，“蓋民國三年，校長周詒春氏已有改辦完全大學(xué)之議。而十年金邦正氏復(fù)有于訓(xùn)育上必要時(shí)緩送學(xué)生出國之意也”[7]。20世紀(jì)20年代初，國內(nèi)民族思想高漲，“教育獨(dú)立”的呼聲日高，對清華留美預(yù)備部的教育亦有“青年出國，不諳國情，且易喪失國性”、“在國外所習(xí)知識學(xué)術(shù)，因不合中國社會，不能應(yīng)用”等批評，[8]社會輿論對清華的指責(zé)也是清華改辦大學(xué)的一大動(dòng)力。1923年11月，清華校務(wù)會議通過的《清華大學(xué)總綱》中指出，清華大學(xué)“希望能成為一造就中國領(lǐng)袖人才之試驗(yàn)學(xué)?！保扒迦A大學(xué)教育應(yīng)特別獎(jiǎng)勵(lì)創(chuàng)造學(xué)力、個(gè)人研究，及應(yīng)付中國世紀(jì)狀況及需要之能力”[9]。1924年曹云祥校長發(fā)函聘用周寄梅(周詒春)、胡適之、范靜生、張伯苓、張景文、丁在君為“清華大學(xué)籌備顧問”，函中談到“改大”緣起：“比年以來，先覺之士鑒于國內(nèi)高等教育之幼稚與依賴留學(xué)制度之非計(jì)，均認(rèn)自辦大學(xué)為當(dāng)務(wù)之急，而對于清華之改辦大學(xué)期望尤切?！盵10]在校長曹云祥看來，教育者們之于大學(xué)的目的，在于“欲養(yǎng)成高尚完全之人格，為立足社會之準(zhǔn)備”[11]。而作為探究高深學(xué)問的場所，“清華大學(xué)部，如告成立，庶可自由發(fā)展”[6]，更設(shè)研究院以“專為研究高深學(xué)術(shù)之機(jī)關(guān)”[12]。作為一校之長，曹云祥所擬設(shè)的改革計(jì)劃，其所秉持的大學(xué)教育理念及其實(shí)踐，深深影響了20年代中期清華學(xué)校的風(fēng)格。
再就是，對于當(dāng)時(shí)清華教師群體而言，他們之于清華作為大學(xué)所持有的思想主張、利益訴求，也深刻影響了后續(xù)教授治校下清華的管理模式與風(fēng)格。擇例述之：從清華校訓(xùn)的提出者——梁啟超先生的言論中，我們可以了解到，梁氏對清華實(shí)行教授治校倍加推崇，“我以為大學(xué)的組織應(yīng)當(dāng)以‘教授團(tuán)’為主體”，“所謂‘教授團(tuán)’者……由教授(Professor)構(gòu)成”，“只有教授有資格當(dāng)團(tuán)員，所有助教授、副教授、教員等都不在其列”，“這教授團(tuán)在學(xué)校中是最主要的團(tuán)體，校中一切事務(wù)都由他們規(guī)定，由他們執(zhí)行”，并且“大學(xué)校長，可以由教授團(tuán)中推舉”。[13]陸懋德“每與本校當(dāng)局談清華之組織及教育，必主張德謨克拉西(民主)的主義”[14]。錢端升在其《清華學(xué)?！芬晃闹校瑢Ξ?dāng)時(shí)在外交部、教育部共管下的清華學(xué)校之弊端進(jìn)行了梳理批判，“校中最高之統(tǒng)治機(jī)關(guān)，厥為校務(wù)會議……校務(wù)會議既不能代表教職員之全體，其他團(tuán)體更不必論……”，且“教員地位太低，不易招致碩學(xué)”，“改良之法，尤宜賦教授會以治校之權(quán)。教授之上，除校長外，無其他職員，教務(wù)長亦但以教授充之，為教授而不為職員。教授會之組織，由全體教授，或由教授互選之代表均可，以校長為主席，藉收統(tǒng)一事權(quán)之效”。[15]當(dāng)其時(shí)也，以莊澤宣等為代表的清華少壯派，更于清華“改大”的前夜，為實(shí)現(xiàn)民主管理、提高清華教員之待遇奔走呼號。
將當(dāng)時(shí)的一些文字篇什所涉清華教育主張，從高等教育學(xué)角度略作拼圖，不難發(fā)現(xiàn)，所謂“探究的場所”“學(xué)術(shù)自由”“大學(xué)自治”等高等教育經(jīng)典理念，在這里都可以尋覓得到。由此可見，清華學(xué)校自“改大”伊始便植下了的學(xué)術(shù)自由、民主管理、教授治校理念的種子。在教師群體的自覺踐行下，保障了學(xué)術(shù)權(quán)益，維護(hù)了學(xué)術(shù)獨(dú)立；并作為一種傳統(tǒng)，為后續(xù)的教授會、評議會所堅(jiān)守。
(三)清華“改大”過程與教職員力量的崛起
自1922年曹云祥正式成為校長后，為繼續(xù)周詒春校長的計(jì)劃，“增高游學(xué)程度，縮短留學(xué)年期以節(jié)學(xué)費(fèi)；展長國內(nèi)就學(xué)年限，縮短國外求學(xué)之期，庶於本國情形不至隔閡；謀善后以圖久遠(yuǎn)”[7]；組織大學(xué)籌備委員會，開始有步驟的實(shí)施清華“改大”計(jì)劃。
與此同時(shí)，清華留美生開始大規(guī)模的返校任教。據(jù)《清華大學(xué)校史稿》中介紹，“這批一九二三、二四年左右回校任教的清華留美生，多是哈佛大學(xué)畢業(yè)，得過碩士、博士學(xué)位。他們回校后，不滿清華的落后狀態(tài)，以改革清華，提高清華的學(xué)術(shù)地位，反對官僚政客控制學(xué)校，實(shí)行教授治校等主張相號召，形成一個(gè)頗具聲勢的‘少壯派’”[16]。在清華改大的過程中，“少壯派”發(fā)揮了不可忽視的作用。
再就是，在清華改大之前的職員治校時(shí)期，清華學(xué)校教員群體主要分為美教員俱樂部、華員公會、華員大學(xué)會等公會組織。在“中國教員慢慢地增加，而對于西洋客卿則漸漸的歡送他們回國”的情況下，以上三個(gè)公會合并成為“清華公會”(或稱教職員公會)。[3]20世紀(jì)20年代初期始，清華就開辦教職員會議，參會人員主要是在校教師，主要負(fù)責(zé)學(xué)生教學(xué)、課程安排等方面工作，也為以后的“少壯派”參議校政提供了組織上的便利。
曹云祥上任伊始，即設(shè)立“調(diào)查委員會”，對學(xué)校亟須改革的問題進(jìn)行民意調(diào)查。同年底又組織具有全校代表性的“協(xié)作委員會”，“協(xié)作委員會”涵蓋了華員工會、職員會議、教職員會議，美國教員會議、中文部及學(xué)生會代表，負(fù)責(zé)討論全校改革事宜并建議校長采行。兩會于1923年初關(guān)于校務(wù)改革提出了廣泛的改革建議，其主要目標(biāo)在于削弱清華董事會權(quán)力，加強(qiáng)教師參與校政，制衡校長，并負(fù)起輔導(dǎo)學(xué)生的責(zé)任。[3]“清華教員一方面要向外交部和董事會爭取權(quán)力，另一方面又要壓縮校長之權(quán)力”。[17]在此過程中，清華教師群體的權(quán)力意識開始彰顯，參與校政的能力也逐步增強(qiáng)。
在教務(wù)改革上，曹云祥聘請張彭春擔(dān)當(dāng)教務(wù)長，賦予清華新大學(xué)部改革的重任。張彭春為清華第二期留美生，時(shí)任中華教育改進(jìn)社重要成員，和黃炎培、陶行知等都有改造中國教育的理想。張彭春上任后，隨即聘請梅貽琦、莊澤宣等清華校友為課程委員會委員，開展了其改辦大學(xué)的計(jì)劃。其之于校政方面的貢獻(xiàn)，主要包括：(一)主張學(xué)校與游學(xué)劃分，實(shí)行停招舊制留美預(yù)備班，歷年關(guān)于留洋之糾葛，一旦根本解決；(二)建立新大學(xué)，完全以在中國造就本國領(lǐng)袖人才為目的，立清華永久之基；(三)主張留美學(xué)額之給予，完全公之全國各大學(xué)畢業(yè)生，以公開考試定之。[18]張彭春在任期內(nèi)的改革，加速了清華改辦大學(xué)的進(jìn)程，贏得了多數(shù)師生的支持，同時(shí)也因提倡撙節(jié)經(jīng)費(fèi)，裁汰冗員而與諸多職員發(fā)生齟齬。再則因其作為校內(nèi)“南開派”代表，因派系與利益糾葛，與清華“少壯派”也有諸多不睦，*詳見張正鋒著：《權(quán)力的表達(dá)：中國近代大學(xué)教授權(quán)力制度研究》，福建教育出版社2007年版，第139-148頁。終因校內(nèi)派系斗爭及其所謂“痛恨校政腐敗”而去職。
值得注意的是，在張彭春去職前后，教職員中的“少壯派”勢力不斷擴(kuò)大。起先，曹云祥以“教務(wù)會議”為校內(nèi)最高權(quán)力機(jī)關(guān)，由校長委派之職員6人和教授互選之代表4人組成。希望教授適度參與，而校長亦可以調(diào)控校政。然而這樣的改革仍不能令清華少壯派滿意。及至張去職，校內(nèi)爆發(fā)“挽張去惡”的風(fēng)潮。在“少壯派”的支持下，學(xué)生們通過校內(nèi)游走請?jiān)?，要求三人辭職(此三人為：曹云祥的機(jī)要部主任，齋務(wù)處主任和大學(xué)專門科籌備主任)。這一風(fēng)潮發(fā)生后，校內(nèi)展開了改造清華運(yùn)動(dòng)，反對少數(shù)行政寡頭治校，在校務(wù)管理中的影響越來越大。
清華改辦大學(xué)的一個(gè)基本措施即是聘請學(xué)識淵博，能勝任大學(xué)教學(xué)與研究的教員；在聘來的教員中，大多有出洋留學(xué)的經(jīng)歷，且很多以清華畢業(yè)生為主。西方(尤其是美國)現(xiàn)代大學(xué)的管理制度對其熏陶漸染，使其對西方大學(xué)的教授治校制度備為推崇；他們年富力強(qiáng)，對發(fā)展清華教育事業(yè)，有著共同的利益訴求與教育理想。這是清華后來實(shí)行教授治校制度的一個(gè)最基本因素。
二、清華“教授治校”制度的設(shè)立
曹云祥實(shí)施的清華校務(wù)改革，于1925年基本完成。參照張彭春等人的計(jì)劃設(shè)想，將清華的學(xué)制分為三部分：一為留美預(yù)備部(即清華舊制部)作為改革進(jìn)程中的過渡學(xué)制，后延至1929年結(jié)束；一為新設(shè)之大學(xué)部；另一為新設(shè)的國學(xué)研究院。研究院之于后續(xù)的國學(xué)研究做出了重要貢獻(xiàn)，茲不詳述。學(xué)校行政組織也隨著學(xué)制的調(diào)整而調(diào)整，或添或廢、或重組、或強(qiáng)化功能，“進(jìn)入一個(gè)功能分化與互動(dòng)的新階段”。經(jīng)由全校上下的共同努力，校務(wù)大權(quán)不再為董事會和校長所壟斷，同時(shí)還廢除了副校長職位。原為全校最高決策機(jī)關(guān)的校務(wù)會議，其主要權(quán)責(zé)為“評議會”所承擔(dān)。在注冊部下設(shè)招考處與繕印室，會計(jì)處從原先在庶務(wù)處下獨(dú)立出來，另增設(shè)了技術(shù)部。齋務(wù)處改設(shè)為德育指導(dǎo)部(后改為訓(xùn)育委員會)以對學(xué)生進(jìn)行積極輔導(dǎo)，并在其下設(shè)學(xué)監(jiān)部、課外作業(yè)部和職業(yè)指導(dǎo)部。其內(nèi)部職員多為教師組成。其結(jié)構(gòu)如圖2所示。
圖2 清華學(xué)校行政組織系統(tǒng)表(1925—1926)
資料來源：《清華大學(xué)史料選編》第一冊，第258頁。
由上圖可見，清華學(xué)校的組織，比以前更為復(fù)雜、更為專業(yè)、更為系統(tǒng)。其中，在校內(nèi)事務(wù)決策方面，校長的決策，依賴于校務(wù)會議及評議會；而評議會的決策，又受掣于教授會和教務(wù)長。從組織機(jī)構(gòu)圖可以看出，教授治校已初見端倪，教授治校的組織基礎(chǔ)，就主要依賴于教授會與評議會這兩個(gè)組織。然而在校務(wù)管理方面，尤其是董事會、校長與教務(wù)長的職責(zé)關(guān)系上，又有疊床架屋、政出多門之弊，制度成立前期，不可避免地存在著董事會、校長、教授會、評議會爭奪權(quán)力的現(xiàn)象，這在后續(xù)羅家倫改革中有所體現(xiàn)。*詳見趙章靖，劉曉曉：《民國時(shí)期“教授治?！斌w制分析——羅家倫時(shí)期的清華大學(xué)》，載《大學(xué)(學(xué)術(shù)版)》2009年第11期。
1926年初舊制部兼大學(xué)普通部主任張彭春的辭職，在清華上下掀起了關(guān)于學(xué)校組織的討論，“自張教務(wù)長去職，教授治校之聲浪，振動(dòng)一時(shí)”[19]?！坝嘭?zé)張君以二年半之久，而未能置學(xué)校于穩(wěn)固之根基；此所謂個(gè)人一去，而學(xué)校有動(dòng)搖之勞也”，而“余所謂學(xué)校于穩(wěn)固之根基者，即謂置校務(wù)于有組織的教授團(tuán)體之上也”。[20]與此同時(shí)，在因張去職所引起的“挽張去惡”過程中，清華少壯派的勢力得以擴(kuò)展，越來越顯著地影響到清華校務(wù)的改革。在少壯派的促使下，曹云祥校長于1926年初，又成立一“清華學(xué)校改組委員會”，由全體教職員大會推舉曹云祥(主席)、梅貽琦、戴超、陳達(dá)、錢端升、孟憲承、吳宓七人為委員(陳、錢、孟、吳皆為少壯派主將)。于同年3月1日至8日共開七次會議，歷40小時(shí)，制訂了“清華學(xué)校組織大綱”草案，修正后，于4月15日經(jīng)清華
教職員會議三讀通過，交由校長執(zhí)行。[3]
《清華學(xué)校組織大綱》“系適應(yīng)民治教育之潮流，依據(jù)教授治校之原則，同時(shí)不得不顧及本校特殊之實(shí)況，兼謀補(bǔ)救已往之闕失”[21]而制訂。它規(guī)定了清華學(xué)校的性質(zhì)、修業(yè)年限。在校務(wù)組織上，對校長、評議會、教授會、教務(wù)長、學(xué)系及學(xué)系主任以及行政部等組織的設(shè)立進(jìn)行了明確的規(guī)定，奠定了清華改大初期的校務(wù)組織基礎(chǔ)。其中，最突出部分就是教授會及評議會兩個(gè)組織，它們是教授治校的制度基礎(chǔ)。茲將其相關(guān)規(guī)定摘錄如下。
第三章：評議會
第八條：本校設(shè)評議會，以校長教務(wù)長及教授會互選之評議員七人組織之。校長為當(dāng)然主席
第九條：評議會之職權(quán)如左：
一、規(guī)定全校教育方針
二、議決各學(xué)系之設(shè)立廢止及變更
三、議決校內(nèi)各機(jī)關(guān)之設(shè)立廢止及變更
四、制定校內(nèi)各種規(guī)則
五、 委任下列各種常任委員會
甲、財(cái)務(wù)委員會 乙、訓(xùn)育委員會
丙、出版委員會 丁、建筑委員會
六、審定預(yù)算決算
七、授予學(xué)位
八、議決教授講師與行政部各主任之任免
九、議決其他重要事件
(附注一 關(guān)于第九條第一第二第三第六各項(xiàng)，評議會在議決之前，應(yīng)先征求教授會意見。附注二 關(guān)于第九條第一第二第三第六各項(xiàng)之事件評議會之議決，經(jīng)教授會三分之二之否認(rèn)時(shí)，應(yīng)交評議會復(fù)議)
第四章：教授會
第十二條：本校設(shè)教授會，以全體教授及行政部各主任組織之，由校長為主席，教務(wù)長為副主席
第十三條：教授會之職權(quán)如左：
一、選舉評議員及教務(wù)長
二、審定全校課程
三、議決向評議會建議事件
四、議決其他教務(wù)上公共事件
第十四條：教授會細(xì)則另定之[22]
蘇云峰先生認(rèn)為，評議會，其功能就等于原先的“校務(wù)會議”；教授會，其功能等于原先的“教職員會議”。二會互相制衡，而以評議會權(quán)力為最高，不過評議會也必須受到教授會的牽制，[3]從而，教授會與評議會構(gòu)成了清華教授治校的最基本的組織制度。從其組織大綱來看，盡管評議會權(quán)力最大，但其成員除校長、教務(wù)長外，余盡由清華教授所組成，況且其成員之一——教務(wù)長，也是由教授會選舉產(chǎn)生。況且據(jù)其所列規(guī)定，在諸多事項(xiàng)議決之前，先要征得教授會意見；而且其議決案如遇教授會三分之二人數(shù)否決時(shí)候，還應(yīng)回交評議會復(fù)議(直到教授會同意為止)。由此可見，評議會更大程度上是在教授會基礎(chǔ)上產(chǎn)生的一個(gè)派出機(jī)構(gòu)，其成員由教授會選舉，代表民意；其初衷顯然是為了提高辦事效率而設(shè)，這也是順應(yīng)當(dāng)時(shí)教授們所發(fā)出的設(shè)立“教授團(tuán)體”，實(shí)行教授治校的倡議。馮友蘭先生在其回憶錄中也提及教授會與評議會的關(guān)系，“評議會好像是教授會的常務(wù)委員會”[23]。因此，筆者認(rèn)為，教授會為評議會乃至當(dāng)時(shí)整個(gè)清華教授治校管理模式的最基本的組織形式。
曹云祥的改革，也不得不對外界環(huán)境有所考慮。在當(dāng)時(shí)，為促進(jìn)國內(nèi)高等教育進(jìn)一步發(fā)展，北洋政府教育部于1924年頒布了《國立大學(xué)條例》，關(guān)于大學(xué)組織方面，第13條至第16條，規(guī)定了國立大學(xué)內(nèi)部的組織設(shè)置，包括董事會、評議會、院(系)主任、教務(wù)長及校務(wù)會議等組織。[24]但當(dāng)時(shí)的清華隸屬于外交部，直接聽命于外交部所派的董事會，這樣的外部制度環(huán)境，使得清華在校務(wù)改革上，可不必亦步亦趨于教育部所設(shè)規(guī)章。故盡管《國立大學(xué)條例》中并沒有關(guān)于大學(xué)內(nèi)部設(shè)立教授會的規(guī)定，《清華大學(xué)組織大綱》也可照設(shè)不誤。清華教授會與評議會，是依照學(xué)校內(nèi)部實(shí)際情況而設(shè)，作為全校性的教授群體組織與代表組織，它更多反映了教授參與校務(wù)管理的需要。由此可見，當(dāng)時(shí)的清華具有很大的自主空間，這是較之當(dāng)時(shí)其他院校得天獨(dú)厚的條件；其組織大綱中關(guān)于教授會、評議會的規(guī)定，均表明校章所賦予教授群體的權(quán)力，是高于《國立大學(xué)條例》中所規(guī)定的教授之權(quán)力的，從而為清華的教授治校奠定了制度基礎(chǔ)。
三、清華“改大”早期的教授治?；顒?dòng)
《清華學(xué)校組織大綱》規(guī)定，選舉評議員及教務(wù)長是教授會的職責(zé)之一。根據(jù)教職員第十一次會議決定，乃于校章出臺后四天，即1926年4月19日組織召開了第一次教授會議，經(jīng)民主討論，選舉出教務(wù)長、評議員七人并教授會臨時(shí)書記，從會議記錄中，我們可以看出教授參與學(xué)校管理意識之高漲，發(fā)言、討論之自由民主。*《教授會議》，見《清華周刊》第25卷第11期。 茲將第一次會議記錄摘錄如下：第一次教授會議記錄(十五年四月十九日下午八時(shí)至十一時(shí)在科學(xué)館二一二號教室) 到會人數(shù)：四十七人；主席：曹校長；書記：朱君毅。首由大會公舉朱君毅君為教授會臨時(shí)書記，次主席問本會會員四人，因事不能出席，函送選舉票四張，是否有效，眾討論結(jié)果，均承認(rèn)此選舉票為有效。朱君毅君問大會須有若干人始足法定人數(shù)，陳福田君提議，趙師軾君附議，本會須有全體會員之半數(shù)以上，始足開會法定人數(shù)，通過。余日宣君提議，趙元任君附議，教務(wù)長之被選，在第一第二次票選時(shí)，過半數(shù)即可，通過。余日宣君提議，趙元任君附議，教務(wù)長之被選，在第一第二次票選時(shí)，須超過三分之二以上之?dāng)?shù)，但第三次票選時(shí)，過半數(shù)即可，通過。虞謹(jǐn)庸君提議，錢雨農(nóng)君附議，第三次票選時(shí)，候補(bǔ)人數(shù)定為二人，通過。陳福田君主張采用不記名投票法，眾贊成。次選舉教務(wù)長，第二次選舉結(jié)束，為梅月涵君(二十七票)，孟憲承君(十二票)，戴志騫君(七票)，趙元任君(三票)，第三次選舉結(jié)果有梅月涵君(三十三票)，孟憲承君(十五票)，梅月涵君當(dāng)選。次選舉評議員七人，第二次選舉結(jié)果為陳通夫君(四十票)，孟憲承君(三十七票)，戴志騫君(三十三票)，楊夢賚君(三十二票)，吳雨僧君(三十票)，趙元任君(二十七票)，陳福田君(二十四票)，麻倫君(二十票)，錢端升君(十九票)，葉企孫君(十六票)，陸詠沂君(十六票)，王力山君(十四票)，虞謹(jǐn)庸君(十三票)，朱匯臣君(九票)，票數(shù)最多之前七人為陳通夫君，孟憲承君，戴志騫君，楊夢賚君，吳雨僧君，趙元任君，陳福田君，當(dāng)選為評議員。教授會議程之民主，由此可見一斑。
隨后，教授會于1926年4月25日舉行第二次教授會議，就當(dāng)時(shí)軍閥混戰(zhàn)引起的校園內(nèi)學(xué)生恐慌，從而影響到正常教學(xué)問題。進(jìn)行討論，“僉謂目前清華，當(dāng)無意外之虞，若學(xué)生必須請假離校，一切手續(xù)，自當(dāng)照章辦理……下學(xué)期返校時(shí)仍需補(bǔ)足功課與考試”。同時(shí)對清華周刊言論設(shè)法進(jìn)行指導(dǎo)，等等。
在教授會選舉教務(wù)長、評議員之后，評議會于1926年4月26日、28日分別召開第一次和第二次會議，在舊校務(wù)會議之議事細(xì)則基礎(chǔ)上將其修改作為評議會議事細(xì)則，公舉吳宓為評議會書記；派定財(cái)務(wù)、訓(xùn)育、出版、建筑四任常任委員會委員，以及派定教育方針、待遇、規(guī)則等三種臨時(shí)委員會之委員；按學(xué)校設(shè)備、學(xué)生人數(shù)、學(xué)校情形及中國之需要等標(biāo)準(zhǔn)，議決設(shè)立十七學(xué)系，并對不同學(xué)系課程設(shè)置作了大致規(guī)定。[25]從1926年4月26日到1926年6月23日，兩個(gè)月的時(shí)間里，評議會先后召開12次會議，主要商討并作出教授聘任及待遇、行政部之設(shè)立、教授兼課等校務(wù)方面的議決，很快落實(shí)了新制清華的各項(xiàng)組織制度，進(jìn)而為其進(jìn)一步向完全大學(xué)的發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。
繼評議會第一、第二次會議后，教授會于同年4月29日舉行第三次會議，為評議會之議決17學(xué)系選舉吳宓等15人為各系主任(音樂、哲學(xué)系暫缺)，并由主席指定5人組委員會擬定教授會議事細(xì)則。于5月11日召開第四次教授會議，討論決定大學(xué)部課程大綱，對已成立之11個(gè)學(xué)系，準(zhǔn)其現(xiàn)行設(shè)立專修課程，采用學(xué)分制度以及必修選修等規(guī)定。對舊制高三學(xué)生請求大一級英文體育兩科，各減少一小時(shí)，但遭到施美士、麻倫、畢蓮與郝更生等外國教授的一致反對，沒有通過。*分別見《清華周刊》第25卷第11、12、14期之教授會議記錄，蘇云峰在其著作中亦有相應(yīng)追溯，參見蘇云峰著：《從清華學(xué)堂到清華大學(xué) 1911—1928》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1996年版，第45頁。
清華“改大”伊始，教授會和評議會的活動(dòng)規(guī)范有序，迅速、高效、盡職盡責(zé)地履行了教育方針議定、學(xué)系創(chuàng)設(shè)、系主任選舉、課程設(shè)置以及其他關(guān)涉學(xué)校發(fā)展的重大事項(xiàng)。評議會在教授會的基礎(chǔ)上產(chǎn)生，代表教授群體執(zhí)行學(xué)校大政方針與日常事務(wù)的處理；由全體教授組織的教授會主要擔(dān)負(fù)著審定課程、教學(xué)指導(dǎo)方面的重要職責(zé)。在具體的運(yùn)行上，二會各司其職，盡管就某些事務(wù)的處理上，二會未免發(fā)生齟齬，但最終評議會還是要遵從教授會的決定，對其負(fù)責(zé)，在重大問題的處理上，評議會往往須請用教授會以代表全體教師的名義來實(shí)現(xiàn)。另外，清華改辦大學(xué)早期，教授們往往利用教授會和評議會，跟校長爭奪權(quán)力，實(shí)現(xiàn)教授治校，如下一個(gè)典型事件就很能說明之。
1927年，舊制學(xué)生(游美肄業(yè)館，當(dāng)時(shí)只剩下兩個(gè)年級，應(yīng)分別于1928、1929年畢業(yè)放洋)鑒于該部既已停辦，就要求不再留校，提前出洋，大學(xué)部諸生則群起反對，由此而引發(fā)了校內(nèi)風(fēng)潮。對于舊制高三高二級出洋問題，在當(dāng)時(shí)，“教務(wù)長及評議會絕大部分成員均表示反對”[26]65，葉企孫、陳寅恪等諸位教授也認(rèn)為“提前出洋……實(shí)屬有違校章，且挪用巨額基金，妨礙全校發(fā)展”[27]。在校教授遂于這一年的7月17日晚8時(shí)至11時(shí)在后工字廳開談話會，討論舊制高三高二級提前出洋問題，請校長說明此事詳請。討論結(jié)果，由教授會推定評議會，當(dāng)晚速即開會，審議此事之是非利害，代表在校全體教授表示態(tài)度，擬定處置之辦法。評議會即遵照教授會決議，于當(dāng)晚夜11時(shí)至1時(shí)半，在曹云祥住宅開臨時(shí)會議討論此事，當(dāng)時(shí)因有舊制部學(xué)生來會陳述意見及建議，評議會采納，并議定於18日上午十時(shí)繼續(xù)開會討論。第二天討論之結(jié)果，制定并全體通過議決案三條：(一)按照校章及為學(xué)校前途計(jì)，舊制高三高二級，不應(yīng)提前於今年出洋；(二)校章所定舊制高三高二級畢業(yè)留美之權(quán)利，應(yīng)積極保障；(三)舊制及新大學(xué)學(xué)生，應(yīng)互相愛敬，融合無間，不宜以此次事故而稍存芥蒂。[28]*《吳宓日記》中亦有相同記載,參見《吳宓日記(Ⅲ)》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1998年版，第370-373頁。
然而學(xué)校風(fēng)潮并未就此平息，校長曹云祥也有借學(xué)生之勢力而加強(qiáng)其權(quán)力之意。迨至外交總長邀集評議會各會員，于1927年8月1日上午11時(shí)至外交部，會談舊制高三高二級提前出洋問題；“曹校長代表同人發(fā)言，不將繕就之理由書*理由書于1927年7月31日第43次評議會會議擬定，意在“維持七月十八日本會所通過之議決案三條”. 清華大學(xué)檔案. 全宗號1 目錄號2-1 案卷號6：1。宣讀，而含糊其詞，殊使評議員之態(tài)度不獲表見……但評議會則始終以七月十八日通過之議決案第三條為根據(jù)，持此不變”[27]，校長與諸教授矛盾自茲始。8月5日外交部批令，命校長調(diào)查學(xué)生實(shí)情，并擬具辦法。“校長即時(shí)復(fù)呈部中，請即于今年送高三級出洋，明年送高二級出洋云。梅(梅貽琦)即函校長，聲明不贊成之意。并請校長速開評議會，而校長則外出不歸”；評議會成員戴超、楊光弼、吳宓、趙元任、陳福田等六人乃于8月7日議決即行辭職，“是某等于評議會之職權(quán)，已不能執(zhí)行。自愧有虧職守，實(shí)無以對選舉某等之教授會，只有立即辭職”。[27]教務(wù)長梅貽琦也因校長曹云祥“既未詢問教務(wù)長，……更未征求教務(wù)長及評議會意見，遽而呈復(fù)外交部，既易引起誤會，于手續(xù)尤為不合，因而呈請辭職”[26]66。此事最終迫使外交部收回成命，曹云祥作了檢討方才平息。
及至后來曹云祥去職，也與“少壯派”教授利用教授會驅(qū)趕不無關(guān)系。按《清華大學(xué)校史稿》所述，“挽張去惡”風(fēng)潮發(fā)生后，校內(nèi)展開了改造清華運(yùn)動(dòng)，反對由少數(shù)行政寡頭治校，曹云祥接受了教授治校的原則。隨后不久，“少壯派”教授即利用教授會，迫使曹云祥于1927年底辭職?！吧賶雅伞逼鸲蔀槿蘸笞笥仪迦A校政的核心勢力。[29]
由以上史述可見，作為教授治校最基本的制度安排，教授會在其中扮演的是教授治校之管理體制的基礎(chǔ)性角色，由教授會民選代表組織評議會，對學(xué)校常務(wù)進(jìn)行民主管理。而兼具校務(wù)會議職能的評議會，負(fù)責(zé)議決教育方針、學(xué)系存廢、機(jī)關(guān)變更、預(yù)算決算等諸多事項(xiàng)，扮演的則是決策兼執(zhí)行角色。在一些校務(wù)的處理上，作為民選的代表，教務(wù)長與教授代表的意見也往往是一致的。評議會所做出的決策，必須遵守教授群體的民意，這在前述“出洋風(fēng)潮”中可窺其一斑。在很多校務(wù)大事上，評議會做出的決議，得先征得教授會同意，方可予以實(shí)施，教授治校有著堅(jiān)實(shí)的民主管理基礎(chǔ)。
成立初期，教授會與評議會的實(shí)際權(quán)力并沒有《清華學(xué)校組織大綱》中規(guī)定的那樣強(qiáng)大，況且在某些具體事情處理上，兩會之間也未必完全一致。*如戴家祥在當(dāng)時(shí)曾撰文稱：“去冬外部公布新董事會章程，時(shí)曹校長向評議員宣言：‘我希望清華永遠(yuǎn)不政治化，諸位如有意見，請發(fā)表?！煤笤u議員即運(yùn)動(dòng)教授反對外交部之董事會，以保全評議會權(quán)力，各教授深知曹氏用意，不受評議員運(yùn)動(dòng)，此吾所敬仰者也”(《清華周刊》，1928年2月10日，總第428期)。戴氏一家之言，未可全信，但由此也不難窺見，在教授會、評議會之間，二者觀點(diǎn)有時(shí)也并非一致。推其原因，一方面是由于成立之初，體制尚未成熟完善；一方面也是由于校長為保留自身權(quán)力，也往往在教授會與評議會之間周旋。在教授會、評議會成立之初，校長的權(quán)力還是很大的，“在1928年北伐軍推翻北洋軍閥統(tǒng)治之前，…兩會都由校長召集、主持，只不過是校長的咨詢機(jī)構(gòu)”[30]。
然而，教授治校，要求校務(wù)大權(quán)必須掌握在教授群體手中，在這一點(diǎn)上評議會和教授會是一致的立場。為了貫徹教授治校，教授群體不可避免的要和校長爭奪權(quán)力，通過“出洋風(fēng)潮”以及最終迫使曹云祥離校，我們即可看出教授群體之謀求教授治校、追求學(xué)術(shù)獨(dú)立態(tài)度之堅(jiān)決。在與校長爭奪權(quán)力的過程中，教授群體的權(quán)力方開始擴(kuò)大，20世紀(jì)20年代后期清華的教授治校，只是處于“胚芽”期(陳岱孫語)*這里與蘇云峰先生的觀點(diǎn)不完全一致，蘇云峰認(rèn)為1926年《清華學(xué)校組織大綱》成立教授會與評議會，是“清華教授治校的巔峰時(shí)期”，但迨至國民政府統(tǒng)一北方，改清華為國立大學(xué)后，清華“評議會”及“教授會”的權(quán)力已被削弱(見蘇云峰著：《從清華學(xué)堂到清華大學(xué)1911—1928》,生活·讀書·新知三聯(lián)書店1996年版，第42-46頁)。，待到胚芽生長壯大，已經(jīng)到了30年代梅貽琦的掌校時(shí)期。
清華教授治校制度之設(shè)立與發(fā)展，首先在于當(dāng)時(shí)校內(nèi)外充斥的教授治校、民主管理思潮為教授會、評議會等制度的創(chuàng)設(shè)發(fā)揮了思想引領(lǐng)作用。其次離不開清華園里教員群體實(shí)力的壯大，尤其是受歐風(fēng)美雨熏陶的“少壯派”作為中堅(jiān)力量，發(fā)揮了重要作用。而且，清華由當(dāng)時(shí)的外交部主管，無形中避免了教育部的規(guī)約，使得教授會、評議會的設(shè)立能夠根據(jù)清華實(shí)際以自行裁度。在清華改辦大學(xué)的過程中，憑借崇尚“德謨克拉西主義”的“少壯派”之步步推進(jìn)，最終促成了《清華學(xué)校組織大綱》的出臺。組織大綱關(guān)于評議會、教授會的制度設(shè)計(jì)，實(shí)際上為教授權(quán)力的伸張?zhí)峁┝私M織制度上的依托。在清華改大早期，教授群體正是通過教授會及其基礎(chǔ)上產(chǎn)生的評議會，與以校長為代表的行政勢力爭奪校務(wù)權(quán)力，實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)團(tuán)體對大學(xué)教育管理的訴求，維護(hù)自身利益。在這一過程中，評議會、教授會制度得以鞏固，清華教授治校體制逐漸形成并完善，深深影響了清華后續(xù)的發(fā)展。
參考文獻(xiàn)：
[1] 蔣廷黻. 蔣廷黻回憶錄[M]. 長沙：岳麓書社，2003：126.
[2] 戴夢松. 清華校史[J].清華周刊，1925，第11次增刊.
[3] 蘇云峰. 從清華學(xué)堂到清華大學(xué) 1911—1928[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1996.
[4] 曹云祥. 清華之現(xiàn)在與將來[J].清華周刊，1924，總第309期.
[5] 中國第二歷史檔案館編：中華民國史檔案資料匯編(三) [M]. 南京：江蘇古籍出版社，1991.
[6] 曹云祥. 改良清華學(xué)校之辦法[J].清華周刊,十周年紀(jì)念增刊,1924-3-1.
[7] 曹云祥. 清華學(xué)校之過去現(xiàn)在及將來[J].清華十五周年紀(jì)念增刊，1926-3.
[8] 清華人文學(xué)科年譜[M] . 齊家瑩，編撰.孫敦恒，審校.北京：清華大學(xué)出版社，1999：2.
[9] 清華大學(xué)總綱[J].清華周刊，1923，總第293期.
[10] 清華大學(xué)籌備顧問及其工作報(bào)告.請擔(dān)任清華大學(xué)顧問,“清華大學(xué)檔案，全宗號1，目錄號1，案卷號3”.
[11] 曹云祥. 開學(xué)詞[J].清華周刊, 1925,總第350期.
[12] 吳宓. 清華研究院之旨趣及經(jīng)過[J].清華周刊, 1925，總第351期.
[13] 與梁任公先生談話記[J].清華周刊, 1923，總第271期.
[14] 陸懋德. 清華教育與德謨克拉西[J].清華周刊, 1925，總第362期.
[15] 錢端升.清華學(xué)校[J].清華周刊, 1925，總第362期.
[16] 清華大學(xué)校史編寫組編著．清華大學(xué)史稿[M]北京：中華書局，1981：21.
[17] 努生. 清華大改革案之本文[J].清華周刊, 1923，總第292、293期.
[18] 張仲述. 張仲述先生致董事會書[J].清華周刊, 1926，總第351期.
[19] 鐘. 教授治校質(zhì)疑[J].清華周刊,1926，25(4).
[20] 陸懋德. 清華之改革問題[J].清華周刊, 1926，25(4).
[21] 改組委員會報(bào)告.[J].清華周刊, 1926, 總第351期.
[22] 清華學(xué)校組織大綱[J].清華周刊, 1926，總第376期.
[23] 馮友蘭. 馮友蘭自述[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2004：263.
[24] 教部國立大學(xué)條例之公布[J].教育雜志，1924，16(3).
[25] 第一、二、三次評議會開會記錄. “清華大學(xué)檔案. 全宗號1 目錄號2-1 案卷號6：1” .
[26] 黃延復(fù). 清華的校長們[M].北京：中國經(jīng)濟(jì)出版社，2003.
[27] 吳宓. 吳宓日記(Ⅲ)[M].北京：生活·讀書·新知 三聯(lián)書店，1998.
[28] 第40-43次評議會開會記錄. 清華大學(xué)檔案. 全宗號1 目錄號2-1 案卷號6：1.
[29] 清華大學(xué)校史編寫組．清華大學(xué)史稿[M]北京：中華書局，1981：22.
[30] 陳岱孫. 三四十年代的清華大學(xué)校務(wù)領(lǐng)導(dǎo)體制和前校長梅貽琦[M]//黃延復(fù),馬相武.梅貽琦與清華大學(xué).太原：山西教育出版社，1995：147.
猜你喜歡
山西財(cái)稅(2019年4期)2019-05-18 10:36:12
世界教育信息(2018年22期)2018-11-28 09:37:12
消費(fèi)導(dǎo)刊(2017年20期)2018-01-03 06:26:52
決策與信息(2017年4期)2017-04-26 22:38:48
陜西教育·綜合版(2016年11期)2016-06-27 07:35:46
教育與職業(yè)(上)(2015年1期)2015-10-21 19:38:06
科學(xué)中國人(2015年14期)2015-07-21 02:33:35
大學(xué)教育(2014年10期)2014-07-25 19:26:09
船舶職業(yè)教育(2014年1期)2014-03-28 12:24:40
船舶職業(yè)教育(2014年2期)2014-03-28 12:01:52
