準(zhǔn)司法審查模式下的逮捕必要性及其證明
——從人權(quán)保障理念和正當(dāng)程序原則出發(fā)

劉亞昌, 王 超

(1.河北省滄州市人民檢察院， 河北 滄州 061001；2.中國(guó)建設(shè)銀行河北省分行， 石家莊050000)

逮捕是強(qiáng)制措施中對(duì)人身自由與權(quán)利克減最為嚴(yán)厲的一種，刑事司法出于人權(quán)保障的憲政理念，明確規(guī)定了逮捕適用中的必要性條件，其目的就在于防止偵查機(jī)關(guān)提請(qǐng)(報(bào)請(qǐng))逮捕權(quán)的濫用。在1996年《刑事訴訟法》的基礎(chǔ)上，修訂后的《刑事訴訟法》在逮捕必要性的規(guī)定上進(jìn)行了修改與完善，具有實(shí)際的進(jìn)步意義。但是，結(jié)合具體司法實(shí)踐，筆者認(rèn)為僅有逮捕必要性規(guī)定并不能保證適用逮捕措施的妥當(dāng)性。合適的做法是引入逮捕必要性證明機(jī)制，對(duì)偵查機(jī)關(guān)提請(qǐng)(報(bào)請(qǐng))逮捕過(guò)程進(jìn)行刑事訴訟監(jiān)督。通過(guò)權(quán)力制衡，達(dá)到保證人權(quán)與打擊犯罪相協(xié)調(diào)的司法目標(biāo)。

一、相關(guān)文獻(xiàn)回顧

《刑事訴訟法》修訂實(shí)施前，司法實(shí)踐中，我國(guó)逮捕權(quán)運(yùn)行的整體狀況堪憂。一方面，多年來(lái)我國(guó)的審前羈押率一直居高不下。根據(jù)統(tǒng)計(jì)，從1991年到2011年的21年，平均審前羈押率為91.1%。有7個(gè)年份檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)、決定逮捕的人數(shù)多于起訴人數(shù)。進(jìn)入到2010年以后審前羈押率才開始低于80%，但仍高于70%。[1]另一方面，無(wú)必要逮捕卻批準(zhǔn)(決定)逮捕案件比率一直高位運(yùn)行。以判處自由刑與逮捕人數(shù)比率為例，2002—2009年全國(guó)法院判處被告自由刑(含徒刑以上刑罰及拘役)與逮捕人數(shù)之比分別為：70%、74%、69%、70%、70%、69%、72%、72%，綜合8年數(shù)據(jù)，判處自由刑人數(shù)與逮捕人數(shù)的平均比為：71%[1]。至少可以得出，有近三成的案件無(wú)逮捕必要。雖然修訂前的《刑事訴訟法》明確規(guī)定了逮捕必要性要件，但是逮捕必要性審查的弱化甚至虛置導(dǎo)致了上述我國(guó)逮捕率居高不下,捕后輕刑化嚴(yán)重的狀況。

為了避免司法實(shí)踐中出現(xiàn)上述情況，《刑事訴訟法》修訂前，一些學(xué)者和實(shí)務(wù)界人士進(jìn)行了理論探索①。普遍認(rèn)為由于逮捕必要性審查的形同虛設(shè)、功能的異化以及因?yàn)榉梢?guī)定的模糊而造成理解、適用混亂，從而導(dǎo)致了錯(cuò)捕、濫捕等情況。在此基礎(chǔ)上，分別提出了逮捕必要性認(rèn)定“聽證模式”[2]、 “準(zhǔn)司法化、類型化、明確化、延伸化”的審查模式[3]、“司法審查模式”[4]的基本構(gòu)想。針對(duì)未成年犯罪嫌疑人的特點(diǎn)，更有學(xué)者提出了以案例指導(dǎo)為核心的逮捕必要性證明制度。

《刑事訴訟法》修訂后，逮捕及其必要性條款進(jìn)行了較大幅度的修改。為了避免錯(cuò)捕、濫捕等重現(xiàn)和反復(fù)，部分學(xué)者和實(shí)務(wù)界人士投入了更大的精力和熱情進(jìn)行研究②。在此基礎(chǔ)上，提出了一些建設(shè)性意見和建議。典型的有“從加強(qiáng)逮捕必要性證據(jù)提供、提高審查公開性及建立案例指導(dǎo)制度等方面來(lái)加以規(guī)范逮捕必要性審查”[5]。更有論者進(jìn)一步指出，“借此機(jī)會(huì)，可以考慮逮捕程序的改革，主要方向是使其適度的司法化，在一定程度上實(shí)現(xiàn)相對(duì)中立性、公開性、對(duì)審性、以及審、批統(tǒng)一性的要求”[6]。通過(guò)構(gòu)建“維護(hù)控辯雙方的權(quán)利、義務(wù)平等，使雙方能夠在程序運(yùn)作過(guò)程中，充分表達(dá)各自觀點(diǎn)、發(fā)表辯論，為裁判者提供充足的心證素材”的正當(dāng)化程序，促成逮捕程序的訴訟化[7]。統(tǒng)合現(xiàn)有專家學(xué)者觀點(diǎn)，不難發(fā)現(xiàn)強(qiáng)化證據(jù)支持，提高審查公開性、參與性，確保公信力的“準(zhǔn)司法審查”程序應(yīng)當(dāng)成為今后認(rèn)定逮捕必要性的趨勢(shì)和不二選擇。

其實(shí)從域外先進(jìn)立法例來(lái)看，逮捕必要性(羈押必要性)均為聲請(qǐng)逮捕(羈押)的必要條件。對(duì)包括逮捕必要性(羈押必要性)在內(nèi)的逮捕(羈押)事項(xiàng)進(jìn)行司法審查，也是法定事項(xiàng)。如美國(guó)的“令狀原則”、日本的“法官處分原則”、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“法官保留原則”等[8]，均通過(guò)確立第三方裁決原則、言辭審理原則，在充分保障犯罪嫌疑人權(quán)利的基礎(chǔ)上，以證據(jù)證明方式判斷、裁決包括逮捕必要性(羈押必要性)的逮捕(羈押)事項(xiàng)是否成立。以我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)為例，“聲請(qǐng)羈押必須合乎犯罪嫌疑重大、有羈押原因且有羈押必要等三要件，始能準(zhǔn)予羈押”?！耙勒兆杂勺C明之要求，對(duì)于羈押的三要件，若已證明至令法院相信‘很有可能如此’的程度者，即判定合乎要件?！盵9]

對(duì)比發(fā)現(xiàn)，國(guó)內(nèi)的相關(guān)研究尚未達(dá)到域外如此精細(xì)之程度。雖然部分國(guó)內(nèi)學(xué)者提出了“司法審查”或“準(zhǔn)司法審查”模式，但是如何運(yùn)行，或者失于粗疏，或者根本未做探討，如關(guān)于逮捕必要性的證明對(duì)象、證明標(biāo)準(zhǔn)鮮有論者。加之，《刑事訴訟法》相關(guān)條款的修改，導(dǎo)致部分法律概念尚有不明之處，如逮捕必要性的內(nèi)涵、社會(huì)危險(xiǎn)性和逮捕必要性的關(guān)系等。又或在現(xiàn)有法律體系內(nèi)如部分學(xué)者主張的“確立法院統(tǒng)一司法審查模式”[10]是否妥當(dāng)?shù)?，存在疑?wèn)?，F(xiàn)有理論及學(xué)說(shuō)未能給出正解。針對(duì)上述問(wèn)題，筆者嘗試?yán)砬迳鐣?huì)危險(xiǎn)性、逮捕必要性內(nèi)涵及邏輯關(guān)系，對(duì)目前學(xué)界的研究進(jìn)行了補(bǔ)充?；诖侗匾允菍?duì)犯罪嫌疑人社會(huì)危險(xiǎn)性和基本權(quán)利的綜合價(jià)值衡量的論斷，筆者認(rèn)為犯罪嫌疑人是否具有逮捕必要性是事實(shí)之于規(guī)范的問(wèn)題。是否合于規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，從人權(quán)保障理念及正當(dāng)程序原則出發(fā)，應(yīng)當(dāng)通過(guò)論證式的模式(證明)進(jìn)行。以此為進(jìn)路，筆者提出了逮捕必要性的具體證明問(wèn)題，包括證明對(duì)象、證明標(biāo)準(zhǔn)以及舉證責(zé)任等具體問(wèn)題，從而彌補(bǔ)了現(xiàn)下研究的不足。進(jìn)而在現(xiàn)有憲法、法律框架下探討符合我國(guó)國(guó)情的“準(zhǔn)司法審查模式”，這種探討有效克服了理論探討與司法實(shí)踐相脫節(jié)的窘境，便于司法實(shí)踐的轉(zhuǎn)化。

二、修改后的《刑事訴訟法》對(duì)逮捕必要性的規(guī)定及其疑問(wèn)

(一)新《刑事訴訟法》對(duì)逮捕必要性的規(guī)定

1.一般規(guī)定

修改后的《刑事訴訟法》第79條第一款規(guī)定：“對(duì)有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候?qū)徤胁蛔阋苑乐拱l(fā)生下列社會(huì)危險(xiǎn)性的，應(yīng)當(dāng)予以逮捕?！睂?duì)比1996年《刑事訴訟法》，新《刑事訴訟法》在表述上首先將“采取取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住等方法，尚不足以防止發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性”修改為“采取取保候?qū)徤胁蛔阋苑乐拱l(fā)生下列社會(huì)危險(xiǎn)性的”。其次將“有逮捕必要的”刪除。再次將“社會(huì)危險(xiǎn)性”細(xì)化。復(fù)次進(jìn)一步完善了逮捕的適用條件。最后進(jìn)一步理順取保候?qū)?、監(jiān)視居住與逮捕的關(guān)系。

監(jiān)視居住與取保候?qū)彾际菍?duì)犯罪嫌疑人、被告人限制人身自由的強(qiáng)制措施，在限制自由的程度上有很大不同。但是1996年《刑事訴訟法》卻規(guī)定了相同的適用條件，其本身就不符合“比例原則”。修改后的《刑事訴訟法》將監(jiān)視居住定位于減少羈押的替代性措施，并且規(guī)定了不同于取保候?qū)彽倪m用條件。這樣就構(gòu)建起比例原則下的強(qiáng)制措施適用體系：

2.徑行逮捕、“轉(zhuǎn)捕”規(guī)定

新《刑事訴訟法》第79條第二款對(duì)徑行逮捕進(jìn)行了規(guī)定，即：“對(duì)有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處十年有期徒刑以上刑罰的，或者有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處徒刑以上刑罰，曾經(jīng)故意犯罪或者身份不明的，應(yīng)當(dāng)予以逮捕。”

根據(jù)該條第三款，“轉(zhuǎn)捕”規(guī)定是指“被取保候?qū)?、監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人違反取保候?qū)?、監(jiān)視居住規(guī)定，情節(jié)嚴(yán)重的，可以予以逮捕”。

(二)新法條在理解適用中的疑問(wèn)

新《刑事訴訟法》(《刑事訴訟法》以下簡(jiǎn)稱《刑訴法》)對(duì)逮捕及必要性條件進(jìn)行了完善，但是在具體理解與適用中存在以下疑問(wèn)：一是對(duì)比1996年《刑訴法》，新《刑訴法》刪除了“有逮捕必要的”一句，是否意味著在逮捕過(guò)程中不再進(jìn)行逮捕的必要性考量，即：只要認(rèn)為存在社會(huì)危險(xiǎn)性就應(yīng)當(dāng)予以逮捕？新《刑訴法》第79條第一、二、三款分別規(guī)定了三種不同的逮捕情形，如果僅把“采取取保候?qū)彽葟?qiáng)制措施尚不足以防止發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性”作為逮捕必要性認(rèn)定的話，是否意味著在第二、第三兩種情形下不需要進(jìn)行逮捕必要性考量。二是社會(huì)危險(xiǎn)性和逮捕必要性的關(guān)系是怎樣的。三是社會(huì)危險(xiǎn)性和逮捕必要性如何認(rèn)定。在新《刑訴法》頒布前，逮捕必要性考量在“司法實(shí)踐中被歪曲、被濫用的現(xiàn)象十分普遍。有的偵查人員和檢察官認(rèn)為，任何一個(gè)犯罪嫌疑人都有逮捕的必要，因?yàn)楦鶕?jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)和趨利避害的本能，任何一個(gè)犯罪嫌疑人都有實(shí)施上述六種行為的可能?！薄皩?dǎo)致了審查逮捕工作在司法實(shí)踐與人權(quán)保障優(yōu)先、兼顧保護(hù)社會(huì)利益的雙重價(jià)值追求目標(biāo)上往往會(huì)出現(xiàn)差異?！盵11]針對(duì)上述問(wèn)題，以下作詳細(xì)論述。

三、對(duì)逮捕必要性和社會(huì)危險(xiǎn)性的分析

關(guān)于逮捕必要性與社會(huì)危險(xiǎn)性的關(guān)系，筆者認(rèn)為社會(huì)危險(xiǎn)性是逮捕必要性的邏輯前提；而逮捕必要性是對(duì)犯罪嫌疑人的社會(huì)危險(xiǎn)性和其基本權(quán)利，通過(guò)比例原則進(jìn)行的價(jià)值處斷；社會(huì)危險(xiǎn)性和逮捕必要性都是適用逮捕措施的必備要素。

(一)社會(huì)危險(xiǎn)性是逮捕必要性的邏輯前提

認(rèn)定犯罪嫌疑人具有逮捕必要性的前提是其具有社會(huì)危險(xiǎn)性，否則無(wú)逮捕必要?！缎淘V法》第79條從不同方面，直接或間接地明確了逮捕須具有社會(huì)危險(xiǎn)性。

從理論上來(lái)講，社會(huì)危險(xiǎn)性是指犯罪嫌疑人給社會(huì)帶來(lái)新的危險(xiǎn)可能性[12]。具體內(nèi)容包括兩個(gè)方面，即犯罪嫌疑人罪行危險(xiǎn)性和人身危險(xiǎn)性。罪行危險(xiǎn)性是指基于犯罪嫌疑人的罪行因素致使犯罪嫌疑人可能給社會(huì)帶來(lái)的危險(xiǎn)性。考察大陸法系國(guó)家或地區(qū)，一般通過(guò)犯罪性質(zhì)認(rèn)定社會(huì)危險(xiǎn)性。如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)將放火罪、準(zhǔn)放火罪、強(qiáng)制性交罪、強(qiáng)制猥褻罪、傷害罪等，德國(guó)將謀殺罪、故意殺人罪、種族滅絕罪、故意重傷罪等認(rèn)定為具有社會(huì)危險(xiǎn)性，在一定條件下需逮捕犯罪嫌疑人。人身危險(xiǎn)性是指基于犯罪嫌疑人人身因素可能給社會(huì)帶來(lái)的危險(xiǎn)性，具體包括妨礙刑事訴訟順利進(jìn)行的危險(xiǎn)和繼續(xù)危害社會(huì)的可能[13]。以此觀之，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為我國(guó)《刑訴法》第79條第一款的第(三)、(五)項(xiàng)屬于妨礙刑事訴訟順利進(jìn)行的危險(xiǎn)，第(一)、(四)、(六)項(xiàng)屬于繼續(xù)危害社會(huì)的可能?！缎淘V法》第79條第二款所規(guī)定的徑行逮捕的三種情形，從理論上來(lái)講屬于法定社會(huì)危險(xiǎn)性的特殊情形。其中，“可能判處十年有期徒刑以上刑罰”宜認(rèn)定為罪行危險(xiǎn)性；“曾經(jīng)故意犯罪”、“身份不明”則應(yīng)認(rèn)定為屬于人身危險(xiǎn)性的范疇。而《刑訴法》第79條第三款所規(guī)定的“轉(zhuǎn)捕”情形究其根本就是對(duì)人身危險(xiǎn)性的具體闡述。

(二)逮捕必要性是針對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)性的價(jià)值考量

按照現(xiàn)代漢語(yǔ)的理解，“必要”是指不可缺少，非這樣不可。必要性就是相對(duì)于選擇性而言的一種事物傾向。其實(shí)從根本上講，必要性就是指行為之于目的在價(jià)值衡量中的不可或缺性。由此觀之，逮捕的必要性就是指逮捕行為之于逮捕目的或意義的不可或缺性?！懊織l法律規(guī)則的產(chǎn)生都源于一種目的，即一種實(shí)際的追求?！盵14]逮捕也不例外。在理論界，就刑事訴訟中逮捕的目的和意義存在著較多爭(zhēng)議。有人認(rèn)為：“逮捕的目的主要是為了保證犯罪嫌疑人、被告人能夠始終參與刑事訴訟，保證刑事追訴機(jī)關(guān)依法查明犯罪事實(shí)和證據(jù)，保證法院能夠依法從事審判，防止犯罪嫌疑人、被告人毀滅、偽造、變?cè)熳C據(jù)或者串供，保證刑事判決能夠依法順利進(jìn)行等。”[12]有人認(rèn)為：“逮捕的意義已經(jīng)不只是程序上的意義，還具有預(yù)防犯罪，安撫社會(huì)大眾等意義?！盵15]還有人認(rèn)為：“逮捕的意義除保證偵查和審判工作順利進(jìn)行之外，還在保障犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)方面具有重要意義?！盵12]無(wú)論如何，逮捕在保障刑事訴訟程序順利進(jìn)行，以及預(yù)防犯罪、防止社會(huì)危險(xiǎn)性繼續(xù)和反復(fù)方面的意義基本上能夠達(dá)成一致。而“逃避追訴”、“再次犯罪”以及“擾亂社會(huì)秩序”等均屬于社會(huì)危險(xiǎn)性的范疇。從解釋論的角度講，逮捕的必要性就是因?yàn)樯鐣?huì)危險(xiǎn)性行為使得非逮捕行為不能保證偵查或?qū)徟泄ぷ黜樌M(jìn)行，亦不能預(yù)防犯罪或防止社會(huì)危險(xiǎn)性的發(fā)生和反復(fù)。從這個(gè)意義上講，逮捕必要性問(wèn)題是針對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)性的逮捕制度的目的與價(jià)值問(wèn)題。既然《刑訴法》第79條直接或間接地規(guī)定了社會(huì)危險(xiǎn)性條件，而逮捕必要性又是針對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)性的價(jià)值處斷，故在適用第79條時(shí)，在不同情形下，均應(yīng)進(jìn)行逮捕必要性判斷。雖然在法條上刪掉“有逮捕必要”字樣，但是“逮捕必要性仍是逮捕條件之一，社會(huì)危險(xiǎn)性僅是裁量逮捕必要性的關(guān)鍵環(huán)節(jié)”[16]。

四、逮捕必要性的認(rèn)定——逮捕必要性證明

既然社會(huì)危險(xiǎn)性是逮捕必要性的前提條件，而逮捕必要性又是逮捕措施的必備要素，那么在司法實(shí)踐中如何認(rèn)定逮捕必要性呢？筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)通過(guò)證明程序來(lái)確定。其理由如下：其一，這是證據(jù)裁判規(guī)則的客觀要求。從刑事訴訟證明的內(nèi)涵上來(lái)說(shuō)，在我國(guó)刑事訴訟證明是指以公安、司法機(jī)關(guān)及其辦案人員為主要主體，當(dāng)事人及其辯護(hù)人、代理人參與所進(jìn)行的收集、運(yùn)用證據(jù)以認(rèn)定案件事實(shí)的訴訟活動(dòng)，即貫穿于刑事訴訟全過(guò)程中查明案件事實(shí)真相的活動(dòng)。這種活動(dòng)不僅體現(xiàn)在審判階段也體現(xiàn)在審查逮捕階段。[17]從根本上來(lái)說(shuō)，無(wú)論是審判還是逮捕審查都是一種司法活動(dòng)，其運(yùn)行都離不開證據(jù)，都應(yīng)奉行證據(jù)裁判原則。修改后的《刑訴法》通過(guò)第48、53、57條進(jìn)一步明確了證據(jù)裁判規(guī)則。作為程序法事實(shí)的逮捕必要性自然需要證據(jù)證明。其二，基于人權(quán)保障理念和刑法謙抑原則。我國(guó)新《刑訴法》首次明確將“尊重和保障人權(quán)”納入基本原則。逮捕，作為刑事訴訟過(guò)程中最為苛刻的強(qiáng)制羈押措施，從人權(quán)保障的理念出發(fā)，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎為之。從刑法謙抑原則出發(fā)，應(yīng)當(dāng)符合比例原則，其適用受到嚴(yán)格限制，無(wú)必要且妥當(dāng)不予使用。這就要求“除了嫌疑人的確存在逮捕的必要外，還要求嫌疑人涉嫌犯罪的可能性達(dá)到一定的程度”?！岸@種判斷則需要以證據(jù)為基礎(chǔ)，來(lái)確定其是否達(dá)到了逮捕證明標(biāo)準(zhǔn)?！盵18]防止檢察機(jī)關(guān)在逮捕必要性把握上的主觀臆斷和執(zhí)行偏差。其三，切實(shí)貫徹執(zhí)行新《刑訴法》《刑事訴訟規(guī)則》(《刑事訴訟規(guī)則》以下簡(jiǎn)稱《刑訴規(guī)則》)，發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)刑事訴訟監(jiān)督職能，改變偵查機(jī)關(guān)積習(xí)的現(xiàn)實(shí)要求?！缎淘V規(guī)則》第328條明確規(guī)定：“報(bào)請(qǐng)逮捕時(shí)應(yīng)當(dāng)說(shuō)明犯罪嫌疑人的社會(huì)危險(xiǎn)性并附相關(guān)證據(jù)材料?！痹诜ǖ膶?shí)際運(yùn)行中，1996年《刑訴法》只明確了“有犯罪事實(shí)”這一證明對(duì)象，加之執(zhí)行中的種種原因，部分機(jī)關(guān)“以抽象的危險(xiǎn)性代替了具體的、客觀的危險(xiǎn)性，放棄了對(duì)逮捕必要性要件的實(shí)質(zhì)性審查”，“法定的逮捕三要件被簡(jiǎn)化為一要件”，“構(gòu)罪即捕”，導(dǎo)致錯(cuò)捕、濫捕現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生[10]。即使是在新《刑訴法》生效以后，改觀成效仍值得商榷。以筆者所調(diào)研的H省C市為例，從2013年1月1日至8月1日該院共受理職務(wù)犯罪案件30件。在初次移送的案卷材料中無(wú)一例外的缺少逮捕必要性證據(jù)和證明。這一方面說(shuō)明偵查機(jī)關(guān)逮捕必要性證明的規(guī)范性執(zhí)法理念尚未確立；另一方面也說(shuō)明國(guó)家立法層面對(duì)逮捕必要性證明的進(jìn)一步明確和規(guī)范緊要而迫切。其四，修訂后的《刑訴法》《刑訴規(guī)則》完善了檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督的程序，從而為逮捕必要性證明程序的確立提供了法律依據(jù)。如《刑訴法》第86條規(guī)定：“人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕，可以訊問(wèn)犯罪嫌疑人；有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)犯罪嫌疑人：其一，對(duì)是否符合逮捕條件有疑問(wèn)的；其二，犯罪嫌疑人要求向檢察人員當(dāng)面陳述的；其三，偵查活動(dòng)可能有重大違法行為的。人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕，可以詢問(wèn)證人等訴訟參與人，聽取辯護(hù)律師的意見；辯護(hù)律師提出要求的，應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)律師的意見?！薄缎淘V規(guī)則》第10章更是作了詳細(xì)規(guī)定。

以下，筆者將以新《刑訴法》《刑訴規(guī)則》為基礎(chǔ)，嘗試對(duì)我國(guó)逮捕必要性的證明對(duì)象、證明標(biāo)準(zhǔn)以及舉證責(zé)任等幾個(gè)方面內(nèi)容予以釋明。

(一)證明對(duì)象

所謂證明對(duì)象是指系爭(zhēng)案件的待證事實(shí)，包括直接事實(shí)、間接事實(shí)和輔助事實(shí)。目前我國(guó)理論界的通說(shuō)認(rèn)為，證明對(duì)象“主要是指公安司法機(jī)關(guān)及其辦案人員在刑事訴訟中需要運(yùn)用證據(jù)予以證明的事實(shí)情況”[17]。1996年《刑訴法》以及新《刑訴法》均未對(duì)刑事證明對(duì)象的范圍做出界定。雖然2012年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》(以下稱《解釋》)對(duì)此做了部分規(guī)定，但是，《解釋》主要針對(duì)法院在審判階段需要“運(yùn)用證據(jù)證明的案件事實(shí)”，而公安司法機(jī)關(guān)在偵查、審查起訴階段需要“運(yùn)用證據(jù)證明的案件事實(shí)”未能涵括在內(nèi)。

依照學(xué)理解釋，刑事訴訟過(guò)程中證明對(duì)象范圍，除去免證事實(shí)外，應(yīng)當(dāng)包括實(shí)體法事實(shí)與程序法事實(shí)。其中關(guān)于逮捕等強(qiáng)制措施的申請(qǐng)、變更、撤銷以及合法性等屬于待證的程序法事實(shí)。[19]逮捕的申請(qǐng)、變更、撤銷等都由一定要件構(gòu)成，這些要件的成立、變更或者消滅決定著逮捕法律關(guān)系的成立、變更或撤銷。所以說(shuō)逮捕要件是引起逮捕法律關(guān)系的法律事實(shí)，故此逮捕構(gòu)成要件當(dāng)然成為申請(qǐng)、變更、撤銷逮捕措施的證明對(duì)象。以臺(tái)灣地區(qū)羈押措施為例，“聲請(qǐng)羈押必須合乎犯罪嫌疑重大、有羈押原因且有羈押之必要等三項(xiàng)要件”[9]，該地區(qū)《刑訴法》第101條明確規(guī)定：“檢察官得到場(chǎng)陳述聲請(qǐng)羈押之理由及提出必要之證據(jù)。”亦即，申請(qǐng)羈押必須證明合乎“犯罪嫌疑重大、有羈押原因且有羈押之必要等三項(xiàng)要件”。

我國(guó)現(xiàn)行《刑訴法》對(duì)逮捕必要性的構(gòu)成要件未作明確規(guī)定，根據(jù)上文所分析應(yīng)該包括：犯罪嫌疑人具有社會(huì)危險(xiǎn)性，對(duì)其適用逮捕措施具有必要性。這里需要強(qiáng)調(diào)一下，社會(huì)危險(xiǎn)性的證明不是逮捕必要性的證明，從邏輯上來(lái)講，社會(huì)危險(xiǎn)性證明是逮捕必要性證明的組成部分。逮捕必要性的證明是在社會(huì)危險(xiǎn)性證明的基礎(chǔ)上，根據(jù)比例原則證明“采取取保候?qū)彶蛔阋苑乐拱l(fā)生法定社會(huì)危險(xiǎn)”。再者，如果只需證明存在社會(huì)危險(xiǎn)性，那么法律只需規(guī)定“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處徒刑以上刑罰，存在法定社會(huì)危險(xiǎn)性，應(yīng)當(dāng)予以逮捕”即可?？梢?，立法的本意要求不僅要證明存在“社會(huì)危險(xiǎn)性”，還要證明“采取取保候?qū)彶蛔阋苑乐股鐣?huì)危險(xiǎn)性”。在司法實(shí)踐中，偵查部門在提請(qǐng)(報(bào)請(qǐng))逮捕時(shí)，除要對(duì)“有犯罪事實(shí)”、“可能判處徒刑以上刑罰”進(jìn)行證明外，重點(diǎn)要對(duì)“犯罪嫌疑人具有社會(huì)危險(xiǎn)性，對(duì)其適用逮捕措施具有必要性”進(jìn)行證明。

除要證明上述要素外，相關(guān)證據(jù)是否要予以證明？根據(jù)《刑訴規(guī)則》第67條規(guī)定：“人民檢察院經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)存在刑事訴訟法第54條規(guī)定的非法取證行為,依法對(duì)該證據(jù)予以排除后,其他證據(jù)不能證明犯罪嫌疑人實(shí)施犯罪行為的,應(yīng)當(dāng)不批準(zhǔn)或者決定逮捕。”據(jù)此，檢察機(jī)關(guān)在審查逮捕階段亦須對(duì)相關(guān)證據(jù)的合法性予以審查。與此相對(duì)應(yīng)的，偵查機(jī)關(guān)須對(duì)證據(jù)的合法性予以證明。

此外，在徑行逮捕的情況下，偵查機(jī)關(guān)須對(duì)“可能判處十年有期徒刑以上刑罰”、“曾經(jīng)故意犯罪或者身份不明”予以證明。在“轉(zhuǎn)捕”情形下須對(duì)“違反取保候?qū)?、監(jiān)視居住規(guī)定，情節(jié)嚴(yán)重”予以證明。

(二)證明標(biāo)準(zhǔn)

所謂證明標(biāo)準(zhǔn)是指依照法律規(guī)定認(rèn)定案件事實(shí)所要求達(dá)到的程度或標(biāo)準(zhǔn)[17]。而逮捕必要性的證明標(biāo)準(zhǔn)是指司法機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定認(rèn)定逮捕必要性所依據(jù)的證據(jù)應(yīng)該達(dá)到的證明程度。關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)，英美法系國(guó)家及日本等國(guó)采取主觀性證明標(biāo)準(zhǔn)，即法官有相當(dāng)?shù)睦碛上嘈呕蛘咦阋詰岩煞缸锵右扇藢?shí)施了犯罪以及有相當(dāng)?shù)拇侗匾?。如美?guó)聯(lián)邦法院認(rèn)為，“當(dāng)執(zhí)行逮捕的官員掌握有可以合理地相信其為真實(shí)的信息，根據(jù)這些信息所獲悉的事實(shí)情況本身足以使有合理謹(jǐn)慎的人相信犯罪已經(jīng)發(fā)生或正在實(shí)施時(shí)，‘合理根據(jù)’就存在了，但執(zhí)行逮捕的官員只是主觀上相信逮捕是有根據(jù)的，不足以證明逮捕符合‘合理根據(jù)’的要求，必須有其他證據(jù)”[20]?！度毡拘淌略V訟法》第199條第2款規(guī)定，法官認(rèn)為有相當(dāng)?shù)睦碛勺阋詰岩上右扇藢?shí)施了犯罪時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)檢察官或司法警察官的請(qǐng)求簽發(fā)逮捕證，“但認(rèn)為顯然沒有逮捕必要的，不在此限”。臺(tái)灣地區(qū)學(xué)理認(rèn)為逮捕證明標(biāo)準(zhǔn)“并不要求至無(wú)合理懷疑之確信程度；依照自由證明之要求，對(duì)于包括‘犯罪嫌疑重大’之要件，若已證明至令法院相信‘很有可能如此’的程度，即可判定合乎要件。不過(guò)單純的串證猜測(cè)，當(dāng)然不足到達(dá)此一程度”[9]。

借鑒世界各國(guó)的先進(jìn)立法例，同時(shí)結(jié)合我國(guó)的司法實(shí)踐，筆者認(rèn)為：一方面，我國(guó)的逮捕必要性證明標(biāo)準(zhǔn)不必達(dá)到審判中的證明標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)然也不能只是單純的揣測(cè)或臆想；另一方面，逮捕必要性證明標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)所有待證對(duì)象證明所達(dá)到的整體程度，至于單個(gè)待證對(duì)象的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該根據(jù)其特質(zhì)有所區(qū)別。具體而言：由于逮捕是刑事訴訟過(guò)程中最嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施，關(guān)涉公民的自由與權(quán)利。關(guān)于逮捕的申請(qǐng)與適用應(yīng)當(dāng)慎之又慎，這就決定了關(guān)于逮捕必要性的證明應(yīng)該達(dá)到一定高的程度，否則就是對(duì)人權(quán)的忽視與踐踏。另一方面，為了及時(shí)有效地打擊犯罪，維護(hù)廣大公民的利益，需要對(duì)犯罪嫌疑人的權(quán)利予以限制或者剝奪，但是在短時(shí)間內(nèi)不可能取得審判階段所需要的證據(jù)。綜合權(quán)衡，總體的逮捕必要性證明應(yīng)該僅次于審判階段的證明標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)為“證據(jù)優(yōu)勢(shì)標(biāo)準(zhǔn)”或稱“高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)”，即有充足證據(jù)表明犯罪嫌疑人符合逮捕必要性的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)予以逮捕，或者使人有充足理由相信犯罪嫌疑人符合逮捕必要性的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)予以逮捕。

對(duì)于單個(gè)待證對(duì)象：對(duì)“社會(huì)危險(xiǎn)性”應(yīng)該采取較低的證明標(biāo)準(zhǔn)，“有一定證據(jù)證明或者有跡象表明”即可。對(duì)“有犯罪事實(shí)”、“可能判處徒刑以上刑罰”應(yīng)該采取與整體逮捕證明標(biāo)準(zhǔn)相同的標(biāo)準(zhǔn)，即達(dá)到“證據(jù)優(yōu)勢(shì)標(biāo)準(zhǔn)”或稱“高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)”。對(duì)于證據(jù)合法性的證明標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)達(dá)到“排除合理懷疑”的程度。

(三)舉證責(zé)任

在公訴案件中，由控方承擔(dān)舉證責(zé)任，這里的控方是指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)，即公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)中的偵查部門。由其在不能提出證據(jù)或提出證據(jù)達(dá)不到法律規(guī)定的要求，而承擔(dān)其主張不能成立的后果。其理由如下：根據(jù)無(wú)罪推定的原則，任何人在未經(jīng)裁判機(jī)關(guān)生效裁判前不得確定其有罪。通過(guò)控方的程序性證明活動(dòng)，使得程序性偵查措施的開啟獲得了合法性與正當(dāng)性，與此同時(shí)限制了國(guó)家刑罰權(quán)可能出現(xiàn)的濫用[20]。一旦控方不能通過(guò)證據(jù)達(dá)到逮捕的證明標(biāo)準(zhǔn)，犯罪嫌疑人將不受逮捕，從而有效保護(hù)了被追訴人的基本權(quán)利。從經(jīng)濟(jì)分析法的角度講，這種責(zé)任分配方式符合“證明責(zé)任分配給最容易接近相關(guān)事實(shí)的當(dāng)事人”原則。

偵查機(jī)關(guān)在逮捕審查中所承擔(dān)的舉證職責(zé)包括：運(yùn)用相關(guān)證據(jù)對(duì)犯罪嫌疑人是否符合逮捕必要性要件予以證明，對(duì)于證據(jù)的能力予以證明，促使上述證明達(dá)到相應(yīng)的證明標(biāo)準(zhǔn)。

五、逮捕必要性證明程序

普遍認(rèn)為，相較1996年《刑訴法》，新《刑訴法》在逮捕必要性的判斷標(biāo)準(zhǔn)上確實(shí)進(jìn)行了細(xì)化，操作性進(jìn)一步增強(qiáng)。但是，由于目前我國(guó)逮捕程序仍屬于科層式模式，逮捕必要性證明亦采取了封閉式、書面化的單方審查模式，所以導(dǎo)致逮捕必要性證明程序性不足。因此，如何規(guī)范逮捕必要性程序，是今后立法及司法實(shí)踐的重點(diǎn)。以下，筆者結(jié)合新《刑訴法》《刑訴規(guī)則》進(jìn)行重點(diǎn)闡述。

(一)移送程序

根據(jù)《刑訴法》第79、85條以及《刑訴規(guī)則》第328條規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)在提請(qǐng)(報(bào)請(qǐng))逮捕犯罪嫌疑人時(shí)，除提交提請(qǐng)(報(bào)請(qǐng))逮捕書，移送證明犯罪嫌疑人涉嫌犯罪、判處徒刑以上刑罰的案卷材料、證據(jù)外，還要說(shuō)明犯罪嫌疑人具有逮捕必要性，隨案移送證明犯罪嫌疑人具有逮捕必要性的證據(jù)或者證明材料。且該證據(jù)或證明材料要達(dá)到上文所述證明標(biāo)準(zhǔn)。

(二)審核程序

根據(jù)《刑訴法》第86、87、88、165條以及《刑訴規(guī)則》第10章的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)在收到上述案卷材料以后，除對(duì)“罪責(zé)條件”、“刑罰要件”進(jìn)行審核外，著重要對(duì)逮捕必要性進(jìn)行全面審查。主要包括以下幾個(gè)方面的內(nèi)容：

1.堅(jiān)持證據(jù)的全面審查

首先要審查是否隨案移送證明逮捕必要性的證據(jù)材料。根據(jù)《刑訴規(guī)則》第328條明確規(guī)定：“報(bào)請(qǐng)逮捕時(shí)應(yīng)當(dāng)說(shuō)明犯罪嫌疑人的社會(huì)危險(xiǎn)性并附相關(guān)證據(jù)材料。”針對(duì)司法實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)經(jīng)常不對(duì)逮捕必要性進(jìn)行證明或者存在不隨案移送證明逮捕必要性的證據(jù)材料等不規(guī)范現(xiàn)象，應(yīng)該明確：缺少上述證據(jù)材料的，案件管理部門不予受理，已經(jīng)受理的，退回偵查機(jī)關(guān)。

其次核實(shí)相關(guān)證據(jù)是否具有證據(jù)能力和證明力。一般來(lái)講，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)《刑訴法》《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》以及《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》等法律、法規(guī)，對(duì)偵查機(jī)關(guān)提交的逮捕必要性證據(jù)能力進(jìn)行審核。如果在審查過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)的或者當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人提起申訴、控告的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)《刑訴法》第54條及《刑訴規(guī)則》第65、66條規(guī)定著重對(duì)偵查機(jī)關(guān)取得證據(jù)的合法性予以審查，包括審查取證主體、途徑、方法、手段、對(duì)象、證據(jù)形式等是否合法。經(jīng)審查，認(rèn)為屬于非法證據(jù)的，依法予以排除；認(rèn)為屬于瑕疵證據(jù)，責(zé)令偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)正或作出合理說(shuō)明，否則，予以排除，不作為逮捕必要性的認(rèn)定依據(jù)。

最后評(píng)判相關(guān)證據(jù)是否達(dá)到了證明逮捕必要性的標(biāo)準(zhǔn)。結(jié)合上文所分析的逮捕必要性證明標(biāo)準(zhǔn)，就現(xiàn)有合法證據(jù)進(jìn)行“事實(shí)”見諸“規(guī)范”的評(píng)判。

2.堅(jiān)持既審核移送材料，又注意聽取犯罪嫌疑人、辯護(hù)律師以及相關(guān)參與人的意見

一是堅(jiān)持對(duì)自偵案件的犯罪嫌疑人“每案必提”。對(duì)于公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)逮捕的案件，認(rèn)為存在《刑訴法》第86條以及《刑訴規(guī)則》第305條情形的，必須訊問(wèn)犯罪嫌疑人。在訊問(wèn)時(shí)，一方面要使犯罪嫌疑人對(duì)涉嫌犯罪進(jìn)行全面供述，以核對(duì)其與偵查機(jī)關(guān)提交訊問(wèn)筆錄之間的差異。另一方面在聽取供述時(shí)，也要注意聽取犯罪嫌疑人的辯解，判斷其是否合法、合情、合理。最后對(duì)于產(chǎn)生的疑問(wèn)進(jìn)行重點(diǎn)核實(shí)。通過(guò)審核移送材料結(jié)合犯罪嫌疑人供述，綜合判斷犯罪嫌疑人的逮捕必要性。

二是注重聽取犯罪嫌疑人辯護(hù)律師的意見?！凹媛爠t明、偏信則暗”， 注重聽取犯罪嫌疑人辯護(hù)律師的意見。因?yàn)檗q護(hù)律師可能從專業(yè)的角度為檢察機(jī)關(guān)提供從案卷材料所無(wú)法獲得的信息,為檢察機(jī)關(guān)作出正確的裁量提供別樣的角度。另外，這也是檢察機(jī)關(guān)所必須遵守的法律規(guī)定。根據(jù)《刑訴法》第85條的規(guī)定：“人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕可以聽取辯護(hù)律師的意見；辯護(hù)律師提出要求的，應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)律師的意見。”

根據(jù)《刑訴規(guī)則》第309條第二款的規(guī)定：“辯護(hù)律師提出不構(gòu)成犯罪、無(wú)社會(huì)危險(xiǎn)性、不適宜羈押、偵查活動(dòng)有違法犯罪情形等書面意見的，辦案人員應(yīng)當(dāng)審查，并在審查逮捕意見書中說(shuō)明是否采納的情況和理由?！睂?duì)于該款規(guī)定如何具體操作，筆者認(rèn)為：檢察機(jī)關(guān)收到辯護(hù)律師的意見后，一般都要與移送材料進(jìn)行比對(duì)。對(duì)于出現(xiàn)的分歧和矛盾，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)列明，書面通知提請(qǐng)(報(bào)請(qǐng))機(jī)關(guān)核實(shí)并予以說(shuō)明。必要時(shí)，檢察機(jī)關(guān)也可以自行調(diào)查核實(shí)。對(duì)于偵查機(jī)關(guān)不能說(shuō)明或者檢察機(jī)關(guān)調(diào)查屬實(shí)的，應(yīng)當(dāng)采納辯護(hù)律師的意見。否則，不予采納，并書面說(shuō)明理由。

三是對(duì)于逮捕必要性的證據(jù)和認(rèn)定事實(shí)不能完全確定時(shí)，根據(jù)《刑訴規(guī)則》第308條的規(guī)定可以詢問(wèn)證人、被害人、鑒定人等訴訟參與人。以期達(dá)到內(nèi)心的確信。

3.條件成熟的情況下，可以探索符合我國(guó)國(guó)情的逮捕必要性聽證程序

具體思路是構(gòu)造控辯審的三方機(jī)制，控方為偵查機(jī)關(guān)包括公安機(jī)關(guān)或下一級(jí)人民檢察機(jī)關(guān)；辯方為犯罪嫌疑人以及辯護(hù)律師；裁決方為檢察機(jī)關(guān)中負(fù)責(zé)審查逮捕的檢察官，并且要有書記員參加。通過(guò)通知、調(diào)查、質(zhì)證及辯論等程序，最終確定是否具有逮捕必要性。當(dāng)場(chǎng)制作的筆錄由雙方簽字后作為最終裁決的依據(jù)。逮捕必要性聽證是“檢察機(jī)關(guān)在現(xiàn)有刑訴法框架下平衡訴訟效率與人權(quán)保障的一項(xiàng)制度選擇”，可以有效防止“錯(cuò)捕、濫捕現(xiàn)象”[21]。同時(shí)，這一制度構(gòu)想的可行性及有效性也為試驗(yàn)及實(shí)踐所證明[22]。

(三)決定程序

對(duì)逮捕必要性證據(jù)及說(shuō)明審核后，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)達(dá)到了規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定證明犯罪嫌疑人具有逮捕必要性的，在認(rèn)定犯罪嫌疑人具有犯罪事實(shí)，可能判處徒刑以上刑罰的基礎(chǔ)上，可以做出逮捕決定。否則，如果認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)未達(dá)法定的證明標(biāo)準(zhǔn)，不能證明具有逮捕必要性的，不能做出逮捕決定。

六、結(jié) 語(yǔ)

逮捕是侵害人身自由和基本權(quán)利最為嚴(yán)重的強(qiáng)制手段，作為刑事強(qiáng)制處分措施的一種，逮捕措施借由國(guó)家強(qiáng)制力實(shí)現(xiàn)了對(duì)犯罪嫌疑人基本權(quán)利和自由的限制和約束。一般認(rèn)為其正當(dāng)性根據(jù)來(lái)源于“維護(hù)社會(huì)秩序理論”、“被追訴者的忍受義務(wù)理論”等。但是，逮捕措施畢竟對(duì)嫌疑人的基本權(quán)利和自由進(jìn)行了限制和約束；加之，作為公權(quán)力的一種，逮捕權(quán)亦有濫用和異化的傾向。因此，從訴訟主體理念和權(quán)力節(jié)制理念出發(fā)，逮捕措施的適用一定要遵循法定原則、比例原則以及司法審查原則。從這個(gè)意義出發(fā)，上述理論和原則構(gòu)成逮捕必要性及其證明機(jī)制的內(nèi)生動(dòng)力。

世界先進(jìn)國(guó)家，無(wú)論是英美法系還是大陸法系國(guó)家，無(wú)論是采用“法官處分原則”還是采用“令狀原則”，均基于相同的司法理念，確立起包括逮捕必要性證明在內(nèi)的司法審查體制。有效制約了逮捕的“肆意和妄為”，達(dá)到了追訴犯罪和保障人權(quán)的良性互動(dòng)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，與我國(guó)大陸地區(qū)同期70%左右的高羈押率形成鮮明對(duì)比，臺(tái)灣地區(qū)的審前羈押率一直保持在10%左右[23]。

文章以《刑事訴訟法》相關(guān)條款的修改為邏輯起點(diǎn)，以司法實(shí)踐中存在的錯(cuò)誤理解和不當(dāng)做法為著眼點(diǎn)，從社會(huì)危險(xiǎn)性和逮捕必要性的內(nèi)涵入手，明確二者之間的邏輯關(guān)系，以逮捕的功能和意義為核心，指出逮捕必要性之于逮捕措施的不可或缺性。根據(jù)逮捕措施的程序性指向理論，筆者提出以證明程序作為逮捕必要性的認(rèn)定程序，著重厘清證明對(duì)象、證明標(biāo)準(zhǔn)以及舉證責(zé)任等幾個(gè)方面的內(nèi)容。針對(duì)我國(guó)目前科層式的逮捕審查模式以及封閉式、書面化、單方審查式的逮捕必要性認(rèn)定模式，導(dǎo)致的逮捕必要性證明程序性不足，筆者提出了現(xiàn)有法律體系下的審查模式，并提出在條件成熟的情況下，探索符合我國(guó)國(guó)情的“準(zhǔn)司法審查模式”。

注釋：

① 根據(jù)中國(guó)知網(wǎng)的統(tǒng)計(jì)，2012年以前以“逮捕必要性”為題或者題目中含有“逮捕必要性”的論文有20篇；以“逮捕必要性證明”為題或者題目中含有“逮捕必要性證明”的論文有1篇。

② 據(jù)統(tǒng)計(jì)，2012年以后以“逮捕必要性”為題或者題目中含有“逮捕必要性”的論文有33篇；以“逮捕必要性證明”為題或者題目中含有“逮捕必要性證明”的論文有2篇。

參考文獻(xiàn)：

[1] 劉亞昌,王超.逮捕制衡論——以犯罪嫌疑人的權(quán)利為視角[J].中國(guó)監(jiān)獄學(xué)刊,2014(3).

[2] 夏陽(yáng)，錢學(xué)敏. 建立聽證式逮捕必要性審查機(jī)制[J].人民檢察,2009(22).

[3] 關(guān)振海.逮捕必要性審查機(jī)制研究[J].北京政法職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào),2013(3).

[4] 張青山，曲信奇.論逮捕必要性條件的司法審查模式[J].法學(xué)雜志,2010(5).

[5] 馬樂明.論對(duì)逮捕必要性審查裁量權(quán)的規(guī)范——以新修訂的刑事訴訟法實(shí)施為視角[J].天津法學(xué),2014(1).

[6] 龍宗智.理性對(duì)待法律修改 慎重使用新增權(quán)力——檢察機(jī)關(guān)如何應(yīng)對(duì)刑訴法修改的思考[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2012(3).

[7] 胡圖.審查批準(zhǔn)逮捕程序的訴訟化路徑探尋[J].犯罪研究,2014(1).

[8] 劉亞昌,王超.論我國(guó)逮捕羈押司法審查程序的建構(gòu)[J].河北工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版,2014(1).

[9] 林鈺雄.刑事訴訟法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,2005.

[10] 劉計(jì)劃.逮捕審查制度的中國(guó)模式及其改革[J].法學(xué)研究,2012(2).

[11] 賀恒揚(yáng).對(duì)批準(zhǔn)(決定)逮捕條件的理解和把握[J].河南社會(huì)科學(xué),2009(6).

[12] 高景峰,楊雄.新刑事訴訟法強(qiáng)制措施解讀[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2012.

[13] 樊崇義,張書銘.細(xì)化逮捕條件，完善逮捕程序[N].檢察日?qǐng)?bào),2012-04-16.

[14] E·博登海默.法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來(lái)，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004.

[15] 林山田.刑事程序法[M].臺(tái)北：五南圖書出版有限公司，2001.

[16] 劉慧玲.逮捕社會(huì)危險(xiǎn)性的證明[J].人民檢察,2013(3).

[17] 陳光中.刑事訴訟法[M].北京：北京大學(xué)出版社,2009.

[18] 王琰.逮捕的證明標(biāo)準(zhǔn)——兼論我國(guó)逮捕證明標(biāo)準(zhǔn)之重建[EB/OL].(2006-01-17)[2013-11-17].http://www.procedurallaw.cn/xsss/zdwz/200807/t20080724_51280.html.

[19] 閔春雷.刑事訴訟中的程序性證明[J].法學(xué)研究,2008(5).

[20] 王以真.外國(guó)刑事訴訟法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2004.

[21] 劉亞昌.新刑訴法視野下逮捕適用中犯罪嫌疑人的人權(quán)保障制度——以檢察機(jī)關(guān)為視角,新刑訴法實(shí)施中的人權(quán)保障機(jī)制建設(shè)[M].北京：中國(guó)檢察出版社,2012.

[22] 朱桐輝.制度與試驗(yàn)：羈押決定與變更中的律師參與[J].法學(xué)雜志,2011(12).

[23] 高通.我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)羈押制度改革研究[J].臺(tái)灣研究集刊，2011(5).