被告人適合接受審判問題研究
——以柬埔寨特別法庭第002/2號案件為例

索麗妲·斯維

(武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072)

一

對任何法庭來說其首要任務(wù)都是實現(xiàn)正義[1]，影響法庭實現(xiàn)正義的因素有很多。一個完善的法律框架通過高效的程序設(shè)計，在技術(shù)人員、法律人員、法官和檢察官之間形成聯(lián)動機(jī)制，有助于法庭最終做出準(zhǔn)確、合理的判決。解決審判過程中難題的法律方法是，判斷一個有約束力的判決是否能真正體現(xiàn)程序的公平與公正(至少在受害者看來)。

國際社會不會忘記歷史上曾發(fā)生的血案和暴行。二戰(zhàn)后國際社會陸續(xù)建立了紐倫堡國際軍事法庭、東京國際軍事法庭、前南斯拉夫國際刑事法庭、塞拉利昂特別法庭、盧旺達(dá)國際刑事法庭、國際刑事法院和柬埔寨特別法庭，這些司法機(jī)構(gòu)的建立使得那些對國際及國內(nèi)負(fù)有特別嚴(yán)重的罪行的責(zé)任人不再被免予責(zé)任追究[2]。這是國際法治發(fā)展的一個里程碑。

目前這些法庭的運作取得了顯著成效。由于不同案件之間的差異，以及每個國家的特殊情況，法庭處理這些問題的方式也各不相同。但在聯(lián)合國安理會及聯(lián)合國大會的關(guān)切下，通過完善現(xiàn)有法律、增加新的規(guī)則、修改各類協(xié)定相關(guān)規(guī)范，法庭在案件審判過程中面臨的各種問題，以及案件本身的不確定性已得到一定程度的解決和改善。

二

大多數(shù)國際法庭都會面臨一個十分復(fù)雜的問題，即被告人是否適合接受審判。被告人不適合接受審判的主張通常會導(dǎo)致案件撤銷或推遲審判，在這種情況下，僅在有充分證據(jù)表明被告人重新適合接受審判時審判程序才會重新啟動，但這種情況發(fā)生的可能性微乎其微。

在柬埔寨，一些人犯下了種族屠殺和種族滅絕的罪行，并嚴(yán)重違反了《公民和政治權(quán)利國際公約》《國際刑事法院羅馬規(guī)約》和1949年《日內(nèi)瓦公約》關(guān)于保護(hù)人權(quán)的有關(guān)規(guī)定。這些罪行包括：故意殺人、酷刑或不人道的待遇、使人身或健康遭受嚴(yán)重傷害、故意剝奪戰(zhàn)俘或平民接受公平正當(dāng)審判的權(quán)利、非法驅(qū)逐出境，以及對平民的非法拘禁等行為。柬埔寨王國政府在聯(lián)合國的幫助下已經(jīng)按照國際標(biāo)準(zhǔn)建立了高度專業(yè)化的特殊國際法庭，對民主柬埔寨時期發(fā)生在1975年4月17日—1979年1月6日之間的嚴(yán)重犯罪的主要責(zé)任人進(jìn)行審判[3]。當(dāng)前法庭在第002/2號案件的審理過程中遇到了一個難題，即在庭審進(jìn)入第二階段時，該案被告人之一的英蒂麗(Ieng Thirith)提出其身體狀況不適合接受審判的主張。英蒂麗在1998年之前曾任柬埔寨社會事務(wù)部長，她被指控犯有反人類罪和種族滅絕罪。

英蒂麗素以脾氣火爆著稱，但在柬埔寨特別法庭審訊時，她的行為舉止非?；靵y，其辯護(hù)團(tuán)提出英蒂麗因精神健康存在嚴(yán)重問題而不適合接受審判的主張，并強(qiáng)調(diào)英蒂麗的情況很可能屬于家族遺傳疾病，因為其姐姐也患有精神分裂癥。2011年11月17日柬埔寨特別法庭審判委員會，依據(jù)國際刑法和國際人權(quán)法的一般規(guī)范，并考慮到訴訟過程中的“最有利于被告”、“自由即規(guī)范”、“拘留是一種特殊措施”等原則[4]后做出決定，認(rèn)為英蒂麗由于被診斷患有一種具有漸進(jìn)性的退化性疾病，當(dāng)前不宜接受審判。但審判委員會同時也決定，為實現(xiàn)正義，應(yīng)按照《柬埔寨特別法庭內(nèi)部規(guī)約》第89條，保留在第002/2號案件中對英蒂麗重新追訴的權(quán)力。

檢方反對將英蒂麗無條件釋放，考慮到醫(yī)學(xué)專家的意見書中指出“被告人的精神病癥存在根本性改善的可能”，在這種情況下將被告人無條件釋放是不合適的。因此柬埔寨特別法庭最高委員會也沒有做出釋放英蒂麗的決定，而是繼續(xù)保持對被告人的臨時性監(jiān)禁，以確保她在條件允許時仍能夠參加庭審；同時要求審判委員會必須采取措施以使被告人適合接受審判，包括允許醫(yī)學(xué)專家對被告人繼續(xù)實施治療，直到其身體狀況達(dá)到適合接受審判的要求。在不少于六個月的治療期后，審判委員會應(yīng)立即組織專家對被告人的身體狀況進(jìn)行評估，以判斷其是否達(dá)到適合接受審判的程度，治療所需的所有費用也由柬埔寨特別法庭負(fù)擔(dān)。

鑒于聯(lián)合國和柬埔寨王國政府《關(guān)于按照柬埔寨法律起訴在民主柬埔寨時期所犯罪行的協(xié)定》(Law on the Establishment of the Extraordinary Chambers in the Courts of Cambodia for the Prosecution of Crimes Committed during the Period of Democratic Kampuchea)，以及《柬埔寨特別法庭內(nèi)部規(guī)約》中都沒有對被告人是否適合接受審判問題加以明確規(guī)定，最高委員會在做出上述決定前，不得不對那些所有可被適用于本法庭的法律淵源進(jìn)行廣泛考量，包括前南斯拉夫國際刑事法庭、塞拉利昂特別法庭、盧旺達(dá)國際刑事法庭，以及國際刑事法院發(fā)生的案件。最高委員會的上述決定在法理上是符合柬埔寨特別法庭建立的法律依據(jù)和國際法的基本要求的。

如在前南斯拉夫國際刑事法庭的斯塔尼斯奇和西馬托維奇案件中，斯塔尼斯奇的辯護(hù)人要求上訴庭將審判至少延期三個月以評估該被告人身體狀況是否適合接受審判?；谠撜埱螅显V庭決定將斯塔尼斯奇有條件地暫時釋放，并同意將斯塔尼斯奇送往貝爾格萊德地區(qū)的醫(yī)院進(jìn)行治療，但也規(guī)定斯塔尼斯奇不在醫(yī)院接受治療期間應(yīng)當(dāng)每天去當(dāng)?shù)鼐鞕C(jī)關(guān)報告[5]。

在前南斯拉夫國際刑事法庭的維拉迪米爾·科瓦克維奇案件中，第一審判庭也基于類似原因決定給予被告有條件地臨時釋放，允許將科瓦克維奇送往塞爾維亞和黑山共和國政府指定的精神治療機(jī)構(gòu)進(jìn)行治療，且在未得到審判庭允許的前提下，被告人不能隨意離開該治療機(jī)構(gòu)[6]。

在拉多斯拉夫·伯德尼和莫米爾·塔里克案件中，塔里克被診斷為癌癥晚期，第二審判庭出于人道主義考慮決定將其臨時釋放，條件是在塔里克住宅對其實施軟禁[7]。顯然前南斯拉夫國際刑事法庭所用“釋放”一詞并非意味著真正釋放被告，它僅表示在管轄方面終止法庭對被告人的拘留措施，法庭做出這樣的決定實際上是為了使前南斯拉夫政府能夠更加持續(xù)有效地對被告人加以控制。因而作為法律術(shù)語的“臨時釋放”意指，為了在國內(nèi)法層面采取更加適當(dāng)?shù)木辛舸胧?，法庭決定主動放棄其已采取的控制措施。

被告人是否適合接受審判問題的提出，對案件審判的結(jié)果產(chǎn)生了重大影響，因為被告人的情況在醫(yī)學(xué)上通常是無法預(yù)料的，法庭在做出判斷時，必須以醫(yī)療專家小組的評估和建議作為依據(jù)，但它也可能成為被告人逃避審判或者拖延訴訟的理由。在對納粹戰(zhàn)犯魯?shù)婪颉ず掌澋膶徟兄校掌澗驮卺t(yī)生宣布他因歇斯底里導(dǎo)致部分記憶喪失之后，承認(rèn)他所患的健忘癥是他自己假裝的。但當(dāng)被告人身體狀況不適合接受審判的情況是真實的或?qū)τ诋?dāng)時的醫(yī)療條件來說是真實的，提出其不適合接受審判的問題則是十分必要的。在國際軍事法庭對克魯普·范·博赫倫的審判中，博赫倫因中風(fēng)導(dǎo)致半身不遂，美國軍方醫(yī)生的證詞指出通過交通工具將博赫倫運往法庭受審可能會危及他的生命，在這種情況下做出被告人不適合接受審判的決定就是合適的。

事實上，是否適合接受審判，不僅取決于被告人的生理狀態(tài)[8]，而且也取決于被告人的精神狀態(tài)，即被告人能否在訴訟的任何階段為自己提出辯護(hù)。更具體地說，就是被告人是否可以理解這些訴訟程序的性質(zhì)、對象，以及其可能導(dǎo)致的結(jié)果?；加芯窦膊〔⒉荒軉为氉鳛楸桓嫒司駹顟B(tài)不適合接受審判的證據(jù)，除非另有證據(jù)表明被告人在法庭上的行為會受到該病癥的嚴(yán)重影響。在那些宣稱被告人不適合接受審判的先例中，絕大部分理由都是基于被告人的精神疾病?？紤]到審判也應(yīng)該保護(hù)被告人的合法權(quán)利，并確保審判過程中自然公正原則和“聽取另一方之詞”原則得到尊重，在被告人精神狀況存在問題的情況下，法院不得不采取適當(dāng)措施，以使正義得以彰顯。

鑒于柬埔寨特別法庭能夠利用的資源有限，特別是經(jīng)費問題，法庭的運作也面臨許多困難。無疑，法庭應(yīng)當(dāng)盡其所能，使那些追求正義的柬埔寨人得到慰藉，但同時，法庭也應(yīng)當(dāng)保證其做出的判決遵守法律之規(guī)定。那么法庭是否有必要將其有限的資源大量浪費在這樣的被告人身上就是一個問題。在第002/2號案件中，采取靈活的措施更加有利，如果法庭能在關(guān)注英蒂麗健康進(jìn)展?fàn)顩r的前提下撤銷該案件，就可以騰出更多時間和精力處理其他訟累，這樣也可以平復(fù)民眾希望正義早日實現(xiàn)的心情。

我們不應(yīng)忽視以前案例中處理類似情況所采用的法律方法和推理方式，束埔寨法庭在處理第002/2號案時采取的方法是與先前判例相一致的，在被告人適合接受審判問題上，法庭采取了一種兼具同情和專業(yè)的處理方式值得稱道。但是考慮到被告人年事已高，其健康狀況非常脆弱，法庭不應(yīng)采取浪費更多的資源的措施，撤銷對英蒂麗的訴訟是目前最好的解決辦法。

本文譯者：李若瀚，武漢大學(xué)國際法研究所博士生。

參考文獻(xiàn)：

[1] Michael Wslzer.Just and unjust wars：A moral argument with historical illustrations [M].U.S：Basic Books inc，1997：288.

[2] Major Richard P，DiMeglio.The evolution of the just war tradition：Defining jus post bellum [J].Military Law Review，2005(186)：116-155.

[3] Trial chamber decision on Ieng Thirith’s fitness to stand trial [EB/OL].[2011-11-18].http：//www.eccc.gov.kh/en/document/public-affair/trial-chamber-d ecision-ieng-thirith%E2%80%99s-fitness-stand-trial.

[5] Vladimir Kovacevic declared unfit to stand trial [EB/OL].[2006-04-12].http：//www.icty.org/sid/8763.

[6] Momir Talic granted provisional release [EB/OL].[2002-09-20].http：//www.icty.org/sid/8076.

[7] Tribunal’s grave concern aboute?elj actions which are seriously damaging his health [EB/OL].[2006-12-30].http：//www.icty.org/sid/8076.

[8] Nuremberg trial defendants：Gustav Krupp Von Boh-len Und Halbach [EB/OL].[2006-05-08].https：//www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/Holocaust/Kr-upp.html.