不同收入階層的儲(chǔ)蓄傾向差異研究

摘要：不同收入階層的儲(chǔ)蓄傾向是否存在本質(zhì)差異？這個(gè)問題對(duì)于理解收入增長(zhǎng)、收入分配與宏觀儲(chǔ)蓄率的關(guān)系無疑具有重要意義。但遺憾的是，消費(fèi)理論發(fā)展至今，對(duì)該問題尚未形成一個(gè)具有普遍說服力的理論體系，不同研究者依據(jù)不同的理論模型或經(jīng)驗(yàn)證據(jù)給出了不同的結(jié)論。文章梳理了西方消費(fèi)理論對(duì)不同收入階層儲(chǔ)蓄行為差異的研究脈絡(luò)，并簡(jiǎn)要總結(jié)了其對(duì)研究我國(guó)高儲(chǔ)蓄問題的啟示。

關(guān)鍵詞：不同收入階層；儲(chǔ)蓄傾向；高儲(chǔ)蓄問題

一、 前言

不同收入階層的儲(chǔ)蓄傾向是否具有本質(zhì)差異？這個(gè)問題自現(xiàn)代消費(fèi)函數(shù)誕生以來就一直處于持續(xù)的辯解和爭(zhēng)論當(dāng)中?，F(xiàn)代消費(fèi)函數(shù)的奠基人Keynes（1936）認(rèn)為，儲(chǔ)蓄傾向會(huì)伴隨著收入的增長(zhǎng)而提高，高收入階層會(huì)有更高的儲(chǔ)蓄率；而標(biāo)準(zhǔn)的LC-PIH理論研究者則認(rèn)為，不同收入階層擁有相同的儲(chǔ)蓄率，富人只是窮人的一個(gè)“擴(kuò)大了的版本”（The Proportionality Hypothesis），至于現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)的高收入者擁有較高儲(chǔ)蓄率的現(xiàn)象，則很可能是消費(fèi)者對(duì)未來低收入預(yù)期的一種補(bǔ)償手段（Friedman，1957）；但隨著消費(fèi)理論的進(jìn)一步發(fā)展，越來越多的研究者又從理論分析和經(jīng)驗(yàn)證據(jù)中得出相反的意見，如早期的Mayers（1966、1972），以及近期的Carroll（1998）、Gentry和Hubbard（2000）、Dynan，Skinner和Zeldes（2004）、Simon Fan（2006）等，高收入階層居民傾向于儲(chǔ)蓄更多的觀點(diǎn)又逐漸得到認(rèn)同。應(yīng)該說，消費(fèi)理論發(fā)展至今，對(duì)于不同收入階層的儲(chǔ)蓄傾向是否存在本質(zhì)性差異的問題，尚未給出一個(gè)具備普遍說服力的理論體系，而對(duì)該問題的研究也必然是未來消費(fèi)理論發(fā)展遵循的一個(gè)重要方向。本文首先對(duì)西方消費(fèi)理論中對(duì)該問題的研究脈絡(luò)進(jìn)行梳理，其次對(duì)研究中國(guó)高儲(chǔ)蓄問題的啟示做出簡(jiǎn)要總結(jié)。

二、 不同收入階層儲(chǔ)蓄傾向差異研究述評(píng)

1. 絕對(duì)收入假說（AIH）下的不同收入階層儲(chǔ)蓄行為?，F(xiàn)代消費(fèi)（儲(chǔ)蓄）行為研究始于Keynes（1936）提出的絕對(duì)收入假說，該假說的一個(gè)重要觀點(diǎn)即認(rèn)為居民消費(fèi)取決于當(dāng)期收入，同時(shí)伴隨著收入的增長(zhǎng)，消費(fèi)也會(huì)增長(zhǎng)，但消費(fèi)增長(zhǎng)的速度要低于儲(chǔ)蓄增長(zhǎng)的速度，也即著名的邊際消費(fèi)傾向遞減假說。Keynes的這一理論實(shí)際上包含了儲(chǔ)蓄傾向與收入水平的關(guān)系，即收入水平越高，儲(chǔ)蓄率也會(huì)越高，二者之間呈現(xiàn)正相關(guān)關(guān)系。因此，根據(jù)Keynes的絕對(duì)收入假說，高收入階層的儲(chǔ)蓄率要高于低收入階層。盡管這一結(jié)果在截面數(shù)據(jù)中得到了驗(yàn)證，但它卻不能與時(shí)序數(shù)據(jù)保持一致。Kuznets（1946）的研究發(fā)現(xiàn)從1869年至1938年，盡管美國(guó)的人均可支配收入得到了顯著的提升，但儲(chǔ)蓄率卻保持了相對(duì)穩(wěn)定，這一結(jié)論與Keynes絕對(duì)收入假說有較大偏離。此后很多研究基于更加豐富的數(shù)據(jù)支持了Kuznets的觀點(diǎn)（Vickrey，1947；Duesenberry，1949；Hicks，1950；Pigou，1951；Friend & Kravis，1957；Modigliani & Ando，1960；Modigliani，1986等），這些研究說明了Keynes絕對(duì)收入假說蘊(yùn)含的高收入階層儲(chǔ)蓄傾向更高的觀點(diǎn)存在一定的局限性。實(shí)際上，絕對(duì)收入假說的其他固有缺陷在后來消費(fèi)理論的發(fā)展過程中也得到了體現(xiàn)，如Keynes模型中的消費(fèi)者是“短視”的，將邊際消費(fèi)遞減規(guī)律建立在經(jīng)驗(yàn)判斷和心理法則基礎(chǔ)上，缺乏理論構(gòu)建的規(guī)范性和嚴(yán)密性等。

2. 生命周期—持久收入假說（LC-PIH）下的不同收入階層儲(chǔ)蓄行為。Modigliani（1954）和Friedman（1957）提出的生命周期-持久收入假說（LC-PIH）可以說是現(xiàn)代消費(fèi)（儲(chǔ)蓄）理論發(fā)展歷程中最為重要的一次革命。該假說建立在消費(fèi)者跨期效用最大化基礎(chǔ)上，認(rèn)為理性的消費(fèi)者在進(jìn)行消費(fèi)時(shí)不僅會(huì)依據(jù)當(dāng)期收入，還會(huì)根據(jù)預(yù)期的未來收入等信息來最優(yōu)化確定其消費(fèi)路徑。LC-PIH假說認(rèn)為居民儲(chǔ)蓄行為與收入水平無關(guān)，即高收入居民的儲(chǔ)蓄行為僅僅是低收入居民的擴(kuò)大版本，富人并不會(huì)比窮人儲(chǔ)蓄的更多。持久收入假說的開創(chuàng)者Friedman（1957）在解釋截面數(shù)據(jù)中高收入者的高儲(chǔ)蓄率現(xiàn)象時(shí)認(rèn)為，暫時(shí)性的具有較高收入者傾向于儲(chǔ)蓄的更多，以此來補(bǔ)償未來的低收入；同樣的具有暫時(shí)性的低收入者在預(yù)期到未來的高收入時(shí)會(huì)儲(chǔ)蓄的比較少。因此，即使儲(chǔ)蓄率相對(duì)于生命周期收入來講是穩(wěn)定的，我們也會(huì)觀察到具有較高當(dāng)期收入的居民通常會(huì)比低收入者儲(chǔ)蓄的更多一些，F(xiàn)riedman據(jù)此提出了所謂的比例假說（Proportionality Hypothesis）。此后一些學(xué)者針對(duì)該假說進(jìn)行了研究，但結(jié)論有些支持也有些反對(duì)。比如，Mayer（1966、1972）利用一個(gè)極為豐富的數(shù)據(jù)集對(duì)該問題進(jìn)行了測(cè)量，發(fā)現(xiàn)消費(fèi)對(duì)于持久收入的彈性顯著低于1，強(qiáng)烈的拒絕了Friedman的比例假說。Evan（1969）在總結(jié)消費(fèi)理論的研究中也明確寫道：“對(duì)于高收入階層相對(duì)比低收入階層是否具有更高的儲(chǔ)蓄比率，仍然是一個(gè)值得公開探討的問題”。

3. 遺贈(zèng)動(dòng)機(jī)、預(yù)防性動(dòng)機(jī)與不同收入階層儲(chǔ)蓄行為。在20世紀(jì)50年代、60年代，對(duì)于高收入階層是否具有更高儲(chǔ)蓄率的爭(zhēng)論極多，但從70年代開始，對(duì)該問題的研究卻逐漸減少，一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家將其歸因?yàn)長(zhǎng)ucas（1976）與Hall（1978）對(duì)消費(fèi)理論研究所帶來的理性預(yù)期革命，因?yàn)檠芯空唛_始逐漸將注意力轉(zhuǎn)移到對(duì)消費(fèi)者跨期效用最大化下的“歐拉方程”的研究中（Browning & Lusardi，1996）。盡管該期間對(duì)“高收入階層是否儲(chǔ)蓄的更多”的直接研究不多，但從后續(xù)對(duì)生命周期-持久收入假說（LC-PIH）的擴(kuò)展研究中，我們依然可以尋找出對(duì)該問題的理論解釋脈絡(luò)。

遺贈(zèng)動(dòng)機(jī)的引入是解釋不同收入階層儲(chǔ)蓄行為差異的一條重要途徑。標(biāo)準(zhǔn)的LC-PIH假說以及后來發(fā)展的RE-LC-PIH框架均是建立在消費(fèi)者個(gè)人效用最大化基礎(chǔ)之上，該框架暗含的一個(gè)假定就是消費(fèi)者在生命最終會(huì)把個(gè)人財(cái)富消耗完畢，盡管也可能會(huì)出現(xiàn)遺贈(zèng)，但這種遺贈(zèng)屬于偶然遺贈(zèng)（Accidental Bequests），并不會(huì)對(duì)消費(fèi)者的預(yù)期效用產(chǎn)生影響。因此無論是富人還是窮人，在進(jìn)行儲(chǔ)蓄行為時(shí)總是會(huì)儲(chǔ)蓄相同的比例，富人僅僅是窮人的一個(gè)擴(kuò)大了的版本。但是有效遺贈(zèng)（Operative Bequests）的引入改變了對(duì)這一問題的看法。這類研究的最大特點(diǎn)就是假定消費(fèi)者效用不僅僅來自于消費(fèi)者自身消費(fèi)，同時(shí)也來自于其子女的生活質(zhì)量，因此有效遺贈(zèng)動(dòng)機(jī)會(huì)對(duì)消費(fèi)者效用函數(shù)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響。Blinder（1975）構(gòu)建了一個(gè)引入遺贈(zèng)動(dòng)機(jī)的消費(fèi)者效用最大化模型，以此來研究消費(fèi)者的邊際消費(fèi)傾向與財(cái)富水平的關(guān)系。在Blinder的結(jié)論中，邊際消費(fèi)傾向與消費(fèi)者財(cái)富水平的關(guān)系取決于兩個(gè)系數(shù)，即消費(fèi)的邊際效用彈性與遺贈(zèng)的邊際效用彈性的大小。在前者大于后者的情況下，邊際消費(fèi)傾向會(huì)隨著財(cái)富水平的增加而下降，即高收入階層消費(fèi)者會(huì)比低收入階層消費(fèi)者有更高的儲(chǔ)蓄傾向。對(duì)于兩個(gè)系數(shù)的大小，Blinder并沒有給出明確的答案，但一些學(xué)者的后繼性工作（Adams，1980；Tomes，1981等）基本上認(rèn)同了消費(fèi)的邊際效用彈性大于遺贈(zèng)的邊際效用彈性的觀點(diǎn)。Menchik和David（1983）進(jìn)一步擴(kuò)展了這種帶有遺贈(zèng)動(dòng)機(jī)的消費(fèi)模型。在他們的模型中，將父母對(duì)子女的贈(zèng)與分成了兩類：一類是人力資本方面的贈(zèng)與（Human Bequests），如食品、衣服、醫(yī)療、教育等方面的支出；另一類則是遺產(chǎn)（Financial Transfer）。在人力資本贈(zèng)與的邊際效用遞減的情況下，收入過高的消費(fèi)者就會(huì)考慮增加對(duì)其子女的遺贈(zèng)儲(chǔ)蓄。較近的關(guān)于遺贈(zèng)動(dòng)機(jī)與不同收入階層居民儲(chǔ)蓄行為的研究可見De Nardi（2004）、Simon Fan（2006）。De Nardi構(gòu)建了一個(gè)疊代一般均衡模型，該模型同時(shí)包含了偶然遺贈(zèng)、有效遺贈(zèng)以及收入能力對(duì)消費(fèi)者行為的影響。模型顯示有效遺贈(zèng)動(dòng)機(jī)能夠解釋居民進(jìn)行的大量財(cái)產(chǎn)積累現(xiàn)象，而偶然遺贈(zèng)則不能。Simon Fan則在Becker和Tomes（1979）的利他主義模型基礎(chǔ)上，構(gòu)建了一個(gè)包含父母對(duì)子女收入預(yù)期的疊代模型，該模型認(rèn)為父母會(huì)根據(jù)對(duì)子女的收入預(yù)期而安排其遺贈(zèng)計(jì)劃，如果預(yù)期子女的收入情況良好，則會(huì)減弱其遺贈(zèng)動(dòng)機(jī)；相反則會(huì)增強(qiáng)其遺贈(zèng)動(dòng)機(jī)，同時(shí)高收入的父母總是會(huì)擔(dān)心子女的收入能力會(huì)比他們差，因此Simon Fan認(rèn)為該模型能夠很好的解釋不同收入階層的儲(chǔ)蓄行為差異。

還有一些學(xué)者將預(yù)防性動(dòng)機(jī)與遺贈(zèng)動(dòng)機(jī)結(jié)合起來對(duì)消費(fèi)者的儲(chǔ)蓄行為進(jìn)行了解釋。如Dynan、Skinner和Zeldes（2002）認(rèn)為儲(chǔ)蓄可以同時(shí)滿足兩個(gè)動(dòng)機(jī)，首先是預(yù)防性動(dòng)機(jī)，儲(chǔ)蓄可以用來應(yīng)對(duì)未來的低收入、過長(zhǎng)的老年期或者突然的大額醫(yī)療支出等；其次，如果這些不確定的情況都沒有發(fā)生的話，還可以將其作為對(duì)子女的遺贈(zèng)。因此，預(yù)防性動(dòng)機(jī)和遺贈(zèng)動(dòng)機(jī)的結(jié)合可能更能促進(jìn)消費(fèi)者儲(chǔ)蓄，尤其是對(duì)于消費(fèi)的邊際效用比較低的消費(fèi)者（如高收入階層消費(fèi)者）。Dynan、Skinner和Zeldes（2004）是最近研究"高收入階層消費(fèi)者是否儲(chǔ)蓄的更多"這個(gè)問題的比較有影響力的代表。他們運(yùn)用數(shù)理模擬方法針對(duì)各類模型，包括標(biāo)準(zhǔn)的LC-PIH模型、包含不確定但不包含遺贈(zèng)的模型、包含不確定同時(shí)包含遺贈(zèng)的模型，以及各類可能影響不同收入階層消費(fèi)者儲(chǔ)蓄行為差異的因素進(jìn)行比較分析，得出的結(jié)論是預(yù)防性動(dòng)機(jī)與遺贈(zèng)動(dòng)機(jī)是影響不同收入階層儲(chǔ)蓄行為差異的最主要的原因；接著他們同時(shí)利用三個(gè)不同的美國(guó)家庭微觀數(shù)據(jù)集，PISD（Panel Study of Income Dynamics）、SCF（Survey of Consumer Finances）和CES（Consumer Expenditure Survey）對(duì)高收入階層是否擁有更高的儲(chǔ)蓄進(jìn)行了實(shí)證研究，結(jié)果表明無論是對(duì)當(dāng)期收入還是對(duì)持久收入而言，高收入階層都傾向于擁有更高的儲(chǔ)蓄水平。

4. 其他對(duì)不同收入階層儲(chǔ)蓄行為差異的解釋。還有一些研究者從預(yù)防性動(dòng)機(jī)與遺贈(zèng)動(dòng)機(jī)以外的角度對(duì)不同收入階層儲(chǔ)蓄行為差異進(jìn)行了解釋。比如，Yitzhaki（1987）、Gentry和Hubbard（2000）認(rèn)為，高收入階層傾向于更多的儲(chǔ)蓄可能是因?yàn)楦呤杖腚A層相對(duì)比低收入階層擁有更好的投資機(jī)會(huì)，比如股票市場(chǎng)、證券市場(chǎng)、房地產(chǎn)市場(chǎng)及一些生意機(jī)會(huì)。Carroll（2000）構(gòu)建的一個(gè)所謂的“資本家精神”（Capitalist Spirit）模型認(rèn)為，高收入階層傾向于儲(chǔ)蓄的更多是因?yàn)樨?cái)富本身帶來的效用，或者是財(cái)富所能產(chǎn)生的一系列附加效用，如較高的社會(huì)地位等。Reiter（2004）則認(rèn)為高收入階層儲(chǔ)蓄多的原因：一方面是由于高收入階層所面臨的生意上的特質(zhì)性風(fēng)險(xiǎn)；另一方面則可能因?yàn)樨?cái)富能夠帶來消費(fèi)所不能提供的特殊效用。

從現(xiàn)有研究來看，多數(shù)研究者都傾向于認(rèn)同不同收入階層具有不同的儲(chǔ)蓄傾向，即高收入階層傾向于儲(chǔ)蓄的更多，但對(duì)該現(xiàn)象的解釋還尚未形成一個(gè)科學(xué)的理論框架。拿研究比較廣泛的遺贈(zèng)動(dòng)機(jī)來講，盡管遺贈(zèng)動(dòng)機(jī)很可能是導(dǎo)致高收入階層儲(chǔ)蓄的更多的一個(gè)重要原因，但它并不能完全否認(rèn)其他原因存在的可能；預(yù)防性動(dòng)機(jī)與遺贈(zèng)動(dòng)機(jī)的結(jié)合應(yīng)該是一個(gè)更好的解釋方法，但在實(shí)證分析中難以將兩者進(jìn)行區(qū)分，很難講清楚該理論對(duì)現(xiàn)實(shí)問題具有多大的解釋力；數(shù)理模擬技術(shù)可以定量描述現(xiàn)實(shí)消費(fèi)者的消費(fèi)儲(chǔ)蓄特征，但它并不是一個(gè)具有規(guī)范邏輯解釋力的理論模型；而Carroll的“資本家精神”模型也僅僅是一個(gè)只能用于定性分析的理論分析框架。同時(shí)，不同收入階層的消費(fèi)者面臨的消費(fèi)儲(chǔ)蓄決策環(huán)境也大不相同。比如高收入階層消費(fèi)者由于已經(jīng)達(dá)到了一定的消費(fèi)水平，其消費(fèi)的邊際效用會(huì)比較低，因此當(dāng)高收入階層擁有更多的收入時(shí)他們會(huì)更加傾向于將其用于遺贈(zèng)、或是將其持有；而低收入階層消費(fèi)者的消費(fèi)水平較低，消費(fèi)的邊際效用較大，同時(shí)其微弱的遺贈(zèng)儲(chǔ)備、較低的財(cái)富水平等也不能夠給他們帶來太大的效用，因此其收入可能更加傾向于用于當(dāng)期消費(fèi)。此外，不同收入階層的預(yù)防性動(dòng)機(jī)也有不同，對(duì)于高收入階層來講可能更加傾向于預(yù)防某種不可預(yù)知的、重大的消費(fèi)支出沖擊，而低收入階層則可能僅僅是在為未來收入的不確定性進(jìn)行預(yù)防。因此，如何去構(gòu)建一個(gè)既能夠充分捕捉不同收入階層的外部環(huán)境差異、又能夠利用經(jīng)驗(yàn)證據(jù)進(jìn)行相應(yīng)證明的理論體系，應(yīng)該是未來消費(fèi)理論發(fā)展的一個(gè)重要方向。

三、 我國(guó)不同收入階層的儲(chǔ)蓄傾向差異及對(duì)我國(guó)高儲(chǔ)蓄問題的啟示

我國(guó)不同收入階層之間的儲(chǔ)蓄傾向存在差異嗎？本文根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局1997年～2011年城鎮(zhèn)家庭收支年度調(diào)查數(shù)據(jù)做了分析。可以看出，我國(guó)不同收入階層居民的儲(chǔ)蓄率有明顯的層次差別。低收入居民的儲(chǔ)蓄率一直徘徊在10%左右，從2004年開始才有所上升，但直到2011年也僅到14.9%；而高收入居民的儲(chǔ)蓄率則從1997年開始就達(dá)到26.5%，并且以后處于持續(xù)上升趨勢(shì)，至2011年達(dá)到37.4%。高低收入居民的儲(chǔ)蓄率差距則持續(xù)保持在18個(gè)百分點(diǎn)以上，高收入居民的儲(chǔ)蓄率是低收入居民的兩倍還要多。同時(shí)，注意到我國(guó)居民不僅在截面上表現(xiàn)為越富有的人越傾向于儲(chǔ)蓄的更多，而且伴隨著收入的增長(zhǎng)（我國(guó)城鎮(zhèn)居民年人均收入年平均增長(zhǎng)率保持在9%以上），各個(gè)階層的居民都傾向于提高儲(chǔ)蓄水平。可以說，我國(guó)居民儲(chǔ)蓄行為表現(xiàn)出來的一個(gè)粗略特征就是：越有儲(chǔ)蓄能力越儲(chǔ)蓄。然而，在現(xiàn)有的對(duì)我國(guó)總量?jī)?chǔ)蓄率的研究浪潮中，這種在截面上表現(xiàn)出來的特征似乎并沒有得到過多重視。

本文認(rèn)為，研究不同收入階層的儲(chǔ)蓄行為差異對(duì)解釋我國(guó)的高儲(chǔ)蓄率問題具有重要意義：

（1）由于我國(guó)不同收入階層的儲(chǔ)蓄傾向有較大不同，低收入階層儲(chǔ)蓄率最低，中高收入階層儲(chǔ)蓄率較高，而中高收入階層居民又占據(jù)了我國(guó)儲(chǔ)蓄總量的較大部分，因此將不同收入階層的儲(chǔ)蓄行為進(jìn)行分開對(duì)比研究，有助于揭示一些不同收入階層所特有的儲(chǔ)蓄行為動(dòng)機(jī)，更為準(zhǔn)確地找出我國(guó)高儲(chǔ)蓄率問題的主因。

（2）將不同收入階層的儲(chǔ)蓄行為進(jìn)行分開對(duì)比研究，有利于揭示總量研究方法忽視的一些高儲(chǔ)蓄率影響因素。比如，現(xiàn)有文獻(xiàn)多傾向于將我國(guó)高儲(chǔ)蓄率問題歸因?yàn)槭茴A(yù)防性儲(chǔ)蓄與流動(dòng)性約束的影響，但現(xiàn)有研究也指出，由于高收入階層通常具備抵御不確定性風(fēng)險(xiǎn)的財(cái)富能力，預(yù)防性儲(chǔ)蓄和流動(dòng)性約束對(duì)低收入階層的影響可能會(huì)更大（Brownin & Lusardi，1996）。但照此邏輯應(yīng)該是低收入階層傾向于儲(chǔ)蓄的更多，這與我國(guó)的現(xiàn)實(shí)狀況不符，也暗示著存在其他導(dǎo)致我國(guó)高儲(chǔ)蓄問題的重要因素。

（3）從時(shí)間維度來看，伴隨我國(guó)居民收入的快速增長(zhǎng)，各個(gè)收入階層均表現(xiàn)出“富人”的特征，儲(chǔ)蓄率水平不斷提高，而對(duì)不同收入階層儲(chǔ)蓄行為的研究或許能從另一個(gè)側(cè)面為這一現(xiàn)象提供解釋。

研究不同收入階層的儲(chǔ)蓄行為差異同時(shí)具有其他方面的研究意義，比如：（1）研究不同收入階層的儲(chǔ)蓄行為差異是研究收入分配與總消費(fèi)關(guān)系的基礎(chǔ)，正是由于不同收入階層所表現(xiàn)出的消費(fèi)儲(chǔ)蓄行為不同，收入分配才會(huì)對(duì)總消費(fèi)產(chǎn)生影響；（2）研究不同收入階層的儲(chǔ)蓄行為差異可以為政策制定實(shí)施提供更加準(zhǔn)確地指引，比如社保體系構(gòu)建、財(cái)稅政策改革等必須要充分考慮社會(huì)各個(gè)收入階層可能做出的反應(yīng)；（3）研究不同收入階層的儲(chǔ)蓄行為差異也是對(duì)我國(guó)居民消費(fèi)儲(chǔ)蓄行為現(xiàn)有研究的一種深化，處于不同外部環(huán)境的消費(fèi)者往往具有不同的消費(fèi)儲(chǔ)蓄特征，而總量層面下典型消費(fèi)者代表的研究方式往往會(huì)將這種異質(zhì)性特征泯滅。

參考文獻(xiàn)：

1. Allen， Donald S.and Ndikumana Leonce， In- come Inequality and Minimum Consumption： Impl- ications for Growth. The Federal Reserve Bank of St. Louis Working Paper 1999-013 A，1993.

2.Blinder， A.， Distribution effects and the aggregate consumption function.Journal of Political Economy，1975，（87）：608-626.

3.Browing and Lusardi， Household Saving： Micro theories and micro facts. Journal of Economic Literature，1996，（34）：1797-1855.

4.Dynan， K.E.， Skinner， J.and Zeldes， S.P.， Do the rich save more？ NBER Working Paper 7906，2000.

5.Dynan， Karen E.， Jonathan Skinner， and Stephen P.Zeldes， The importance of bequests and life-cycle saving in capital accumulation： A new answer.American Economic Review，2002，（92）：274-278.

6.Dynan， Karen E.， Jonathan Skinner， and Stephen P.Zeldes， Do the rich save more？ Journal of Political Economy，2004，（112）：397-444.

基金項(xiàng)目：中國(guó)博士后科學(xué)基金面上資助一等資助（項(xiàng)目號(hào)：2013M540174）。

作者簡(jiǎn)介：李燕橋，經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行博士后、北京大學(xué)光華管理學(xué)院博士后。

收稿日期：2014-04-22。