射頻消融和微波消融治療肝癌的比較

經(jīng)翔，丁建民，王彥冬，王鳳梅，王毅軍，杜智

·非血管介入Non-vascular intervention·

射頻消融和微波消融治療肝癌的比較

經(jīng)翔，丁建民，王彥冬，王鳳梅，王毅軍，杜智

目的比較射頻消融（RFA）和微波消融（MWA）治療肝細(xì)胞肝癌（HCC）的安全性和療效性。方法198例符合入選標(biāo)準(zhǔn)，HCC診斷經(jīng)穿刺活檢病理證實。85例98個病灶接受RFA治療（RFA組）；113例131個病灶接受MWA治療（MWA組）。兩組患者治療后定期隨訪，比較兩組的局部療效、遠(yuǎn)期療效和治療相關(guān)并發(fā)癥。結(jié)果RFA組和MWA組病灶完全消融率分別為99.0%和98.5%（P= 1.000）；局部復(fù)發(fā)率分別為5.2%和10.9%（P=0.127）。RFA組和MWA組患者1、2、3、4年的無瘤生存率分別為80.3%、61.8%、39.5%、19.0%和75.0%、59.4%、32.1%、16.1%（各期比較P=0.376）。RFA組和MWA組患者1、2、3、4年的累積生存率分別為98.7%、92.3%、82.7%、77.8%和98.0%、90.7%、77.6%、77.6%（P=0.729）。RFA組和MWA組嚴(yán)重并發(fā)癥發(fā)生率分別為2.4%和2.7%（P=1.000）。兩組均無治療相關(guān)死亡病例。結(jié)論RFA和MWA治療HCC的局部和遠(yuǎn)期療效、并發(fā)癥比較無明顯差別，具有同等的臨床價值。RFA和MWA治療HCC在臨床應(yīng)用中均有良好的安全性和有效性。

癌，肝細(xì)胞；射頻消融；微波消融；超聲

影像引導(dǎo)熱消融技術(shù)在肝細(xì)胞肝癌（HCC）治療中發(fā)揮著重要作用，其中射頻消融（radiofrequency ablation，RFA）已被列為早期肝癌的一線根治性治療手段［1-2］。隨著微波技術(shù)的改進(jìn)和冷循環(huán)電極的出現(xiàn)，微波消融（microwave ablation，MWA）技術(shù)在臨床上的應(yīng)用不斷增多，在治療HCC方面取得了一定療效，而且其安全性也有大宗病例和多中心的文獻(xiàn)報道［3-4］。本研究旨在比較2種熱消融技術(shù)治療HCC的安全性和療效。

1 材料與方法

1.1 臨床資料

2006年1月—2010年6月我院熱消融治療的HCC患者中198例被納入本研究，其中85例98個病灶接受RFA治療（RFA組），113例131個病灶接受MWA治療（MWA組）。全部病例的診斷通過超聲引導(dǎo)下穿刺活檢組織病理學(xué)確診。

1.1.1 入選標(biāo)準(zhǔn)①符合HCC診斷標(biāo)準(zhǔn)，單個腫瘤最大直徑≤5.0 cm，多個腫瘤數(shù)目≤3個且每個腫瘤最大直徑≤3.0 cm；②無血管侵犯，無肝外轉(zhuǎn)移；③肝功能Child-Pugh A或B級；④以往無HCC治療史。

兩組病例的基本臨床特征見表1。兩組病例的性別、年齡、病毒標(biāo)志、肝功能、腫瘤大小、腫瘤位置及臨床分期比較均無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）。入選患者均不適合或拒絕外科手術(shù)切除，向患者或家屬詳細(xì)講解這兩種熱消融技術(shù)后由患者或家屬決定選擇哪種治療方法，治療前簽署知情同意書。

表1 RFA組和MWA組HCC患者的基本臨床特征

1.1.2 儀器和設(shè)備超聲儀采用Philips IU-22、Aloka 5000，1.0～5.0 MHz凸陣探頭。RFA采用冷循環(huán)RFA系統(tǒng)（Radionics，Burlington，MA，USA），包括射頻發(fā)生器、冷循環(huán)泵和負(fù)極板，射頻發(fā)生器能夠監(jiān)測阻抗、功率和針尖溫度，功率200 W，頻率480 kHz。射頻電極為帶有冷循環(huán)系統(tǒng)的單極針，電極針長15～20 cm，裸露端長2或3 cm，冷卻液體為0℃冰蒸餾水。MWA采用南京慶海微波電子研究所生產(chǎn)的MTC-3型微波治療儀，頻率2 450MHz，輸出功率40～80W，微波輻射器為16G冷循環(huán)式單極針，長15 cm。

1.2 方法

1.2.1 麻醉方法采用局部麻醉（2%利多卡因）配合靜脈麻醉（異丙酚聯(lián)合芬太尼）。

1.2.2 治療方法超聲引導(dǎo)下穿刺置入射頻電極或微波輻射器。RFA根據(jù)針尖阻抗，儀器自動調(diào)整輸出功率，最高200W，每點次持續(xù)12min，MWA輸出功率60～80W，每點次10min，對≤2.0 cm的腫瘤行1點次治療，對＞2.0 cm的腫瘤根據(jù)腫瘤的形狀、大小及位置制定多點重疊消融的方案，消融范圍超出腫瘤0.5 cm。

1.2.3 療效判定和隨訪全組患者治療后1、3個月行增強CT檢查判斷療效，其后每2～3個月復(fù)查超聲和超聲造影及腫瘤標(biāo)志，每6個月復(fù)查增強CT。完全消融定義為1個月增強CT顯示腫瘤整體無強化，否則需要補充消融治療。局部復(fù)發(fā)定義為在隨訪中增強CT顯示消融區(qū)內(nèi)部或緊鄰消融區(qū)的位置出現(xiàn)腫瘤復(fù)發(fā)。根據(jù)患者的臨床癥狀、影像學(xué)及血清學(xué)檢查判斷并發(fā)癥的發(fā)生，嚴(yán)重并發(fā)癥定義為發(fā)生如果不處理可能危及生命安全，導(dǎo)致實質(zhì)性損害和功能障礙，患者需住院治療或延長住院時間的情況［5］。RFA組和MWA組平均隨訪時間分別為27.7±15.3（4.0～60.0）個月和18.3±9.3（3.0～51.4）個月。

1.3 統(tǒng)計學(xué)分析

采用SPSS11.5統(tǒng)計軟件，連續(xù)性資料用x±s表示，兩組比較采用獨立樣本的Student’s-t檢驗；對于定性資料采用χ2檢驗或Fisher’s精確概率檢驗；兩組病例的累積生存率和無瘤生存率采用Kaplan-Meier方法，兩組比較采用log-rank檢驗；P＜0.05認(rèn)為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 局部療效

RFA組85例98個病灶完全消融率99.0%（97/ 98），MWA組113例131個病灶完全消融率98.5%（129/131），兩組比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＝1.000）（圖1、圖2）。RFA組5個病灶出現(xiàn)局部復(fù)發(fā)，其中病灶最大徑3～5 cm的1個，最大徑≤3 cm的4個；MWA組14個病灶出現(xiàn)局部復(fù)發(fā)，其中病灶最大徑3～5 cm的7個，最大徑≤3 cm的7個（表2）。

2.2 遠(yuǎn)期療效

圖1 肝S6區(qū)HCC直徑3.8 cm，行RFA治療

圖2 肝S8區(qū)HCC，直徑4.3 cm，行MWA治療

表2 RFA組和MWA組病灶消融治療后局部療效比較

2.2.1 兩組無瘤生存率比較RFA組患者1、2、3、4年的無瘤生存率為80.3%、61.8%、39.5%、19.0%，平均無瘤生存期（29.7±2.0）個月；MWA組患者1、2、3、4年的無瘤生存率75.0%、59.4%、32.1%、16.1%，平均無瘤生存期（25.7±1.9）個月，兩組比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＝0.376，圖3）。

圖3 RFA組（綠線）和MWA組（紅線）HCC患者無瘤生存曲線

2.2.2 兩組累計生存率比較RFA組患者1、2、3、4年的累積生存率分別為98.7%、92.3%、82.7%、77.8%，平均生存期（53.0±2.0）個月；MWA組患者1、2、3、4年的累積生存率各為98.0%、90.7%、77.6%、77.6%，平均生存期（45.3±2.3）個月，兩組比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＝0.729，圖4）。

圖4 RFA組（綠線）和MWA組（紅線）HCC患者生存曲線

2.3 嚴(yán)重并發(fā)癥

RFA組2例出現(xiàn)嚴(yán)重并發(fā)癥，發(fā)生率2.4%（2/ 85）。1例患者在治療過程中出現(xiàn)頻發(fā)室性早搏，經(jīng)暫停治療及靜脈滴注利多卡因5 min后轉(zhuǎn)為竇性心律，重新開始治療后未再出現(xiàn)心律失常，最終完成RFA。1例肝功能Child-Pugh B級患者治療后出現(xiàn)肝功能不全，不斷惡化至C級，經(jīng)過2周積極的保肝治療好轉(zhuǎn)為B級。MWA組3例出現(xiàn)嚴(yán)重并發(fā)癥，發(fā)生率2.7%（3/113）。1例患者于治療后13個月出現(xiàn)不完全性腸梗阻癥狀，CT和超聲檢查診斷為右側(cè)膈疝，同時合并右胸腔大量積液，給予內(nèi)科保守治療的同時行右胸腔置管引流，1周后拔除引流管，癥狀好轉(zhuǎn)。2例肝功能Child-Pugh B級患者，治療后出現(xiàn)肝功能不全，1例肝功能不斷惡化于治療后2個月因肝功能衰竭死亡，另1例經(jīng)過積極的保肝治療，肝功能好轉(zhuǎn)。兩組嚴(yán)重并發(fā)癥發(fā)生率比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P=1.000）。兩組均無治療相關(guān)死亡病例。

3 討論

對于HCC患者，肝切除和肝移植是最有效的根治性治療方法。但由于慢性肝炎、肝硬化導(dǎo)致的肝功能不全，肝源的缺乏以及患者嚴(yán)重的內(nèi)科合并癥限制了外科手術(shù)的施行［6-8］。熱消融技術(shù)中RFA和MWA被廣泛的應(yīng)用于臨床，RFA已被認(rèn)為是小肝癌的主要根治性治療手段之一［9］。MWA與RFA相比具有更好的熱傳導(dǎo)、更高的瘤內(nèi)溫度、更快的消融時間、受熱沉降效應(yīng)影響小，能獲得更大的消融范圍，而且不需要負(fù)極板等優(yōu)點［10］。由于儀器設(shè)備及操作者的經(jīng)驗不同，MWA研究結(jié)果差異較大［11］。而RFA已被廣泛應(yīng)用，積累了豐富的臨床經(jīng)驗，其安全性和療效已得到公認(rèn)，是一種相對成熟的治療方法［1-2］。本研究通過對兩種熱消融技術(shù)的比較，旨在評價兩種方法在臨床的應(yīng)用價值，為治療方法的選擇提供依據(jù)。

3.1 局部腫瘤控制

本研究中RFA組和MWA組腫瘤完全消融率和局部復(fù)發(fā)率比較均沒有明顯差別，與兩個中心的研究結(jié)果相同［12-13］。RFA組中1個病灶、MWA組中2個病灶出現(xiàn)殘留，最大徑均＞3 cm，因此也許可以認(rèn)為RFA和MWA對最大徑≤3 cm的病灶都有完全消融的能力，但由于病灶位置的影響，安全邊界的不能保障，在隨訪過程中還是會出現(xiàn)局部復(fù)發(fā)。盡管本研究中兩組病灶局部復(fù)發(fā)率比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義，但MWA組還似稍高于RFA組，分析原因可能是MWA組最大徑＞3 cm病灶數(shù)（26.7%）多于RFA組（15.3%）（P＜0.05）。MWA組局部復(fù)發(fā)的14個病灶中7個最大徑＞3 cm，而且其中4個最大徑≥4 cm，病灶大小是影響局部復(fù)發(fā)的一個重要因素［1］。

3.2 遠(yuǎn)期療效

Lu等［12］在一項RFA和MWA治療HCC的對照研究中報道1、2、3年無瘤生存率各為37.2%、20.7%、15.5%和45.9%、26.9%、26.9%，1、2、3、4累計生存率各為71.7%、47.2%、37.6%、24.2%和81.6%、61.2%、50.5%、36.8%，兩者比較并無明顯差別。在另一項RFA和MWA對照研究中，HCC患者1、2、3、4累積生存率分別為100.0%、83.0%、70.0%、70.0%和89.0%、70.0%、49.0%、39.0%，結(jié)果顯示RFA的遠(yuǎn)期療效優(yōu)于MWA［14］，該研究中應(yīng)用的微波電極沒有內(nèi)冷循環(huán)系統(tǒng)，消融范圍受到限制，局部療效比RFA要差，從而影響了遠(yuǎn)期療效。本研究中RFA組和MWA組無瘤生存率、累計生存率比較差異均無統(tǒng)計學(xué)意義，與Lu等［12］的研究結(jié)果相同，但本組患者熱消融治療的遠(yuǎn)期療效較好可能與病例的入選標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)。由于病例選擇、病例數(shù)量、隨訪時間以及使用的儀器、操作者的經(jīng)驗不同，各個研究的結(jié)果也不盡相同。

3.3 嚴(yán)重并發(fā)癥

由于熱消融的輕微并發(fā)癥和不良反應(yīng)一般不會引起嚴(yán)重的不良后果，本研究只對RFA和MWA的嚴(yán)重并發(fā)癥進(jìn)行了比較。研究結(jié)果顯示兩組嚴(yán)重并發(fā)癥發(fā)生率沒有明顯差別。MWA組1例治療后出現(xiàn)膈疝，考慮膈肌熱損傷所致，通過建立人工腹水的方法輔助熱消融治療可有效地保護(hù)膈?。桓喂δ懿蝗蠖喟l(fā)生在基礎(chǔ)肝功能相對較差的患者，雖然熱消融治療創(chuàng)傷小，但并非無創(chuàng)，對于基礎(chǔ)肝功能較差的患者在追求完全消融的前提下應(yīng)重視對肝功能的保護(hù)。本研究中13例病灶鄰近胃腸道，未出現(xiàn)胃腸穿孔病例的原因與建立人工腹水的方法輔助熱消融治療有關(guān)。

［1］Lau WY，Lai EC.The current role of radiofrequency ablation in themanagementof hepatocellular carcinoma：a systematic review［J］.Ann Surg，2009，249：20-25.

［2］Yan K，Chen MH，Yang W，et al.Radiofrequency ablation of hepatocellular carcinoma：long-term outcome and prognostic factors［J］.Eur JRadiol，2008，67：336-347.

［3］Livraghi T，Meloni F，Solbiati L，et al.Complications of microwave ablation for liver tumors：results of a multicenter study［J］.Cardiovasc Intervent Radiol，2012，35：868-874.

［4］Liang P，Wang Y，Yu X，et al.Malignant liver tumors：treatment with percutaneous microwave ablation—complications among cohortof 1 136 patients［J］.Radiology，2009，251：933-940.

［5］Goldberg SN，GrassiCJ，Cardella JF，et al.Image-guided tumor ablation：standardization of terminology and reporting criteria［J］.JVasc Interv Radiol，2009，20：S377-S390.

［6］Pearson AS，Izzo F，F(xiàn)leming RY，et al.Intraoperative radiofrequency ablation or cryoablation for hepatic malignancies［J］.Am JSurg，1999，178：592-599.

［7］Philosophe B，Greig PD，Hemming AW，et al.Surgical management of hepatocellular carcinoma：esection or transplantation？［J］.JGastrointest Surg，1998，2：21-27.

［8］蘇曉妹，朱亞杰，張濤，等.超聲下微波治療肝功能分級差的小肝癌［J］.介入放射學(xué)雜志，2012，21：825-828.

［9］Zhou YM，Zhao YF，LiB，et al.Meta-analysis of radiofrequency ablation versus hepatic resection for small hepatocellular carcinoma［J］.BMC Gastroenterol，2010，10：78-84.

［10］Bhardwaj N，Strickland AD，Ahmad F，et al.Liver ablation techniques：a review［J］.Surg Endosc，2010，24：254-265.

［11］Liang P，Wang Y.Microwave ablation of hepatocellular carcinoma［J］.Oncology，2007，72（Supp l 1）：124-131.

［12］Lu MD，Xu HX，Xie XY，et al.Percutaneous microwave and radiofrequency ablation for hepatocellular carcinoma：a retrospective comparative study［J］.JGastroenterol，2005，40：1054-1060.

［13］Shibata T，Iimuro Y，Yamamoto Y，et al.Small hepatocellular carcinoma：comparison of radio-frequency ablation and percutaneous microwave coagulation therapy［J］.Radiology，2002，223：331-337.

［14］Ohmoto K，Yoshioka N，Tomiyama Y，et al.Comparison of therapeutic effects between radiofrequency ablation and percutaneous microwave coagulation therapy for small hepatocellular carcinomas［J］.J Gastroenterol Hepatol，2009，24：223-227.

Ultrasound-guided percutaneous radiofrequency ablation and m icrowave ablation for the treatment of

hepatocellular carcinoma：a com parison study

JING Xiang，DING Jian-min，WANG Yan-dong，WANG

Feng-mei，WANG Yi-jun，DU Zhi.Department of Ultrasonography，Tianjin Third Central Hospital，Tianjin Key Laboratory of Artificial Cell，Tianjin 300170，China

JING Xiang，E-mail：dr.jingxiang@aliyun.com

ObjectiveTo compare the safety and efficacy of radiofrequency ablation（RFA）and m icrowave ablation（MWA）in treating hepatocellular carcinoma（HCC）.MethodsOne hundred ninety-eight patients met the inclusion criteria and were enrolled in this study.Eighty-five patients with 98 lesions

RFA，and 113 patients with 131 lesions underwent MWA.Comp lete ablation rates，local recurrence rates，disease-free survival rates，cumulative survival rates，and major complications were compared between the two groups.ResultsComplete ablation rates were 99.0%for RFA and 98.5%for MWA（P=1.000）. Local recurrence rates were 5.2%for RFA and 10.9%for MWA（P=0.127）.Disease-free survival rates at 1，2，3，and 4 yearswere 80.3%，61.8%，39.5%，and 19.0%in the RFA group and 75.0%，59.4%，32.1%，and 16.1%in the MWA group，respectively（P=0.376）.Cumulative survival rates at 1，2，3，and 4 years were 98.7%，92.3%，82.7%，and 77.8%in the RFA group and 98.0%，90.7%，77.6%，and 77.6%in the MWA group，respectively（P=0.729）.Major comp lication rates in the RFA group and the MWA group were 2.4%and 2.7%respectively（P=1.000）.No procedure-related death occurred.ConclusionRFA and MWA have the same clinical value in treating HCC.Both RFA and MWA are safe and effective techniques for HCC in clinical practice.（JIntervent Radiol，2014，23：306-310）

carcinoma，hepatocellular；radiofrequency ablation；microwave ablation；ultrasound

R735.7

A

1008-794X（2014）-04-0306-05

2013-09-06）

（本文編輯：俞瑞綱）

10.3969／j.issn.1008-794X.2014.04.009

300170天津天津市第三中心醫(yī)院；天津市人工細(xì)胞重點實驗室

經(jīng)翔E-mail：dr.jingxiang@aliyun.com