奧運仲裁實務(wù)研究及法理探析——索契冬奧會案例研究

吳 煒

國際體育仲裁院（CAS）是世界最高體育爭議解決機構(gòu)，自1984年成立以來，受案量逐年增長，通過高質(zhì)量、高效率的裁決，CAS在解決國際體育爭議方面作用顯著，聲望日漸提升。1996年，國際體育仲裁理事會（ICAS）創(chuàng)設(shè)了CAS臨時仲裁庭（CAS ad hoc），進駐亞特蘭大奧運會，其任務(wù)是對奧運會期間發(fā)生的體育爭議在24小時內(nèi)作出裁決。自此，在之后的9屆夏季及冬季奧運會中CAS都派駐臨時仲裁庭。在具體的仲裁實務(wù)中，CAS臨時仲裁庭的工作方式，裁決的案件類型，在這些案件中所包含的法理及體育特殊性，是本文所介紹和探討的主題，希望能夠?qū)鴥?nèi)體育爭議解決機制及案例法的建立及完善，起到理論積累及實踐推動作用。

1 CAS臨時仲裁庭總體介紹

1.1 臨時仲裁庭的組成及案件綜述

自1996亞特蘭大夏奧會至2014索契冬奧會，CAS共向奧運會派駐10次臨時仲裁庭。由于夏奧會與冬奧會在規(guī)模、項目數(shù)量、參賽運動員數(shù)量上的差異，夏奧會臨時仲裁庭由12名國際體育仲裁員組成，冬奧會臨時仲裁庭通常由9名仲裁員組成。到目前為止，CAS臨時仲裁庭共審理了80起發(fā)生在奧運會期間的體育爭議案件（表1）。

1.1.1 CAS臨時仲裁庭審理案件最重要的特性

CAS臨時仲裁庭審理案件最重要的特性是專業(yè)性、迅速性和免費性。（1）專業(yè)性：CAS臨時仲裁庭仲裁員大多為CAS資深體育仲裁員、各國法學(xué)專家、教授、資深法官、律師等。被選為CAS臨時仲裁庭成員，對于CAS在冊的來自全世界72個不同國家的302名仲裁員而言，屬于至高榮譽。（2）迅速性：根據(jù)《CAS奧運仲裁規(guī)則》第 18條，在當(dāng)事人提出申請后，CAS臨時仲裁庭必須在24小時內(nèi)作出裁決。在特殊情況下，經(jīng)CAS臨時仲裁庭主席同意，可以延長。（3）免費性：根據(jù)《CAS奧運仲裁規(guī)則》第22條CAS臨時仲裁庭提供的是免費仲裁服務(wù)。當(dāng)事人為案件聘請代理律師、專家、證人、翻譯等所發(fā)生的費用，由當(dāng)事人自行承擔(dān)。關(guān)于律師聘請，索契冬奧會期間，CAS許可兩位俄羅斯籍律師，為當(dāng)事人提供免費法律援助。這兩名律師皆在英國或俄羅斯執(zhí)業(yè)多年，具備一流的英語表達能力，材料準備、法庭質(zhì)證、辯論技巧皆達到很高的水準。在國際體育爭議解決程序中，上述素質(zhì)必不可少，這也對我們國內(nèi)體育法實務(wù)從業(yè)人員提出了更高的要求。

表1 1996-2014年夏、冬季奧運會CAS臨時仲裁庭派駐情況TableⅠInformation of the CAS ad hoc in the 1996 -2014 Summer and Winter Olympic Games

1.1.2 案件數(shù)量及種類

在CAS臨時仲裁庭審理過的80起奧運會案件中，包含少量興奮劑案件、部分與比賽本身及比賽結(jié)果有關(guān)的案件、部分與國籍有關(guān)的案件，以及大量與參賽資格有關(guān)的案件。

1.2 適用法規(guī)及管轄權(quán)

實踐中，CAS臨時仲裁庭在審議案件過程中，首先要審議管轄權(quán)及適用法規(guī)。

1.2.1 管轄權(quán)

CAS臨時仲裁庭對奧運仲裁案件的管轄權(quán)來源于《奧林匹克憲章》及《CAS奧運仲裁規(guī)則》。2013版《奧林匹克憲章》第61條第2款明確規(guī)定：“奧運會期間發(fā)生的或者與奧運會有關(guān)的一切爭議，由國際體育仲裁院根據(jù)體育仲裁規(guī)則進行排他性管轄?！薄禖AS奧運仲裁規(guī)則》第1條規(guī)定：“本規(guī)定，旨在保護運動員的利益及體育運動，根據(jù)奧林匹克憲章第61條，通過仲裁的形式解決一切爭議，并適用于在奧運會期間或奧運會開幕式前10天內(nèi)發(fā)生的糾紛，在針對國際奧委會、國家奧委會、國際聯(lián)合會或者奧運會組委會的裁決向CAS臨時仲裁庭提起仲裁前，申請人必須根據(jù)體育機構(gòu)的章程及規(guī)則窮盡內(nèi)部救濟，除非窮盡內(nèi)部救濟所需時間過長，并導(dǎo)致CAS臨時仲裁庭失效?！?/p>

另外，在過往幾屆奧運會中，也曾在運動員和各國奧委會簽署的奧運會參賽報名表中，對CAS臨時仲裁庭的管轄權(quán)做了明確的規(guī)定，例如都靈冬奧會的報名表格中，第7條：“我同意，一切由奧運會引起的、與奧運會有關(guān)的，或者在奧運會期間發(fā)生的爭議，在窮盡本國奧委會、所在項目的國際單項聯(lián)合會、（都靈）奧運組委會及國際奧委會內(nèi)部法律救濟的情況下，由國際體育仲裁院排他性管轄，國際體育仲裁院的裁決為最終有效之裁決……，CAS的裁決為最終、有效且不可上訴之裁決，我在此放棄通過其他司法機構(gòu)進行申訴、仲裁、訴訟及其他救濟方式的權(quán)利?！?/p>

在報名表格中確認CAS的管轄權(quán)，僅僅是一種補充形式。即使不簽署報名表格，只要符合上述《奧林匹克憲章》及《CAS奧運仲裁規(guī)則》中關(guān)于管轄權(quán)的規(guī)定，亦可由CAS管轄。比如，在大量的關(guān)于參賽資格的案件中，向CAS提起仲裁的運動員大多未獲參賽權(quán)，也就沒有簽署報名表格，但是只要符合上述規(guī)定，亦可向CAS或者CAS臨時仲裁庭提起仲裁。

在CAS臨時仲裁庭判斷管轄權(quán)的過程中，除了判斷案件與奧運會的相關(guān)性外，有兩個重要問題必須厘清：（1）是否窮盡內(nèi)部救濟；（2）案件應(yīng)歸CAS管轄還是歸CAS臨時仲裁庭管轄。

前者的判斷標準主要是審查，關(guān)于當(dāng)前案件，（1）運動員所在體育管理機構(gòu)的相關(guān)規(guī)定中是否存在內(nèi)部救濟，且內(nèi)部救濟是否窮盡；（2）雙方是否放棄內(nèi)部救濟的權(quán)利；（3）以及根據(jù)實際情況判定內(nèi)部救濟的時間是否與案件的急迫程度相適應(yīng)或者是否超出了CAS臨時仲裁庭的有效期。關(guān)于放棄內(nèi)部救濟，在2002年鹽湖城冬奧會OG 02/006號案件中，申請人新西蘭國家奧委會和被申請人鹽湖城冬奧會組委會，在存在內(nèi)部救濟的情況下，雙方同意將案件直接提交CAS臨時仲裁庭裁決，在這種情況下，CAS臨時仲裁庭不再審查內(nèi)部救濟是否窮盡，而直接對案件作出裁決。

后者的判斷標準是該案件是否發(fā)生在奧運會期間及奧運會正式開幕前10天內(nèi)。如果案件發(fā)生在上述期間，則屬于CAS臨時仲裁庭的管轄范圍，如果超出這一時間范圍，則應(yīng)由CAS管轄。關(guān)于如何判斷案件發(fā)生的時間，則需根據(jù)具體案件的實際情況具體判斷。

1.2.2 適用法規(guī)

在適用法規(guī)方面，CAS臨時仲裁庭主要適用的法規(guī)包括《奧林匹克憲章》、《CAS奧運仲裁規(guī)則》、涉案體育項目的相關(guān)規(guī)則、所在國際體育單項聯(lián)合會的相關(guān)規(guī)則、所在國家體育單項聯(lián)合會相關(guān)規(guī)則、奧運組委會的相關(guān)規(guī)定、國家奧委會的相關(guān)規(guī)定以及其他與該項體育運動有關(guān)的規(guī)定、案例法等，并使用CAS所在國法律，即瑞士國際私法12章的規(guī)定。

1.3 索契冬奧會CAS臨時仲裁庭

索契冬奧會CAS臨時仲裁庭由來自中國、美國（2人）、加拿大、俄羅斯、澳大利亞、瑞士、意大利、法國的 9名仲裁員組成，這些仲裁員是各國資深的法官、著名法學(xué)院院長、仲裁員及律師，并在體育仲裁領(lǐng)域經(jīng)驗豐富。在具體的仲裁活動中，每起案件的仲裁庭由CAS選擇其中3名仲裁員組成。索契冬奧會CAS臨時仲裁庭的工作基本集中在索契冬奧會開始后一周內(nèi)。臨時仲裁庭仲裁員在索契享有高于各國國家奧委會主席的待遇，體現(xiàn)了國際奧委會對體育仲裁及法律專業(yè)人員的尊重和重視。

CAS臨時仲裁庭在索契冬奧會期間共裁決了5起案件，第4、第5起案件因案由相同合并審理。其中，前三起案件均與參賽資格有關(guān)，第四、五起案件與運動服違規(guī)有關(guān)。筆者將結(jié)合這些案件，介紹體育仲裁實務(wù)中的特殊程序，探討案件中所蘊含的國際體育仲裁法理。

2 奧運仲裁程序及法理研究

2.1 案號：OG 14/01

丹妮拉·鮑爾 （BAUER）訴奧地利滑雪聯(lián)合會（ASF）及奧地利奧委會（AOC）。

2.1.1 案情簡介

國際滑聯(lián)在索契冬奧會開始之前公布了自由式滑雪名額分配表。根據(jù)國際滑聯(lián)的規(guī)定，各國國家滑聯(lián)可以放棄所分得的名額。日本滑聯(lián)就根據(jù)這一規(guī)定，放棄了本應(yīng)歸其所有的一個參賽名額。在這種情況下，國際滑聯(lián)將根據(jù)各國在該項目的排名從高到低詢問是否愿意接受這一名額。排在奧地利之前的俄羅斯、加拿大、荷蘭以及瑞典都放棄了接受這一名額的機會。同樣，奧地利滑聯(lián)也沒有接受這一名額，因為奧地利滑聯(lián)認為：“奧地利運動員的水平?jīng)]有達到奧運水準，如果參賽，將影響奧地利滑聯(lián)及奧地利運動員在奧運會上的整體形象。”最終這一名額被韓國接收。

鮑爾是一名奧地利自由式滑雪運動員，并且其過往成績滿足參加奧運會的最低標準，她認為奧地利滑聯(lián)和奧地利奧委會放棄這一參賽名額，對鮑爾本人而言，屬于不公正待遇。因此，鮑爾向CAS臨時仲裁庭提起申訴，要求授予其參賽資格。

2.1.2 爭議焦點

在審議本案的過程中，仲裁庭發(fā)現(xiàn)，本案的爭議焦點主要在于奧地利滑聯(lián)和奧地利奧委會在獲得空余名額，且奧地利國內(nèi)有符合參加奧運會比賽標準的運動員的情況下，放棄空余名額，是否構(gòu)成對這名運動員的不公正待遇。

2.1.3 法理分析

首先，奧林匹克憲章對奧運會參賽運動員的選拔權(quán)有著明確的規(guī)定。即：（1）奧林匹克憲章第27.7.2條：國家奧委會有權(quán)根據(jù)奧林匹克憲章，派遣運動員，運動隊官員及運動隊的其他人員，參加奧運會。（2）奧林匹克憲章第44.4條規(guī)定：國家奧委會根據(jù)國家體育單項聯(lián)合會的推薦選拔奧運參賽選手。經(jīng)國家奧委會批準的獲選運動員名單將轉(zhuǎn)交奧運會組委會（奧組委）。奧組委必須確認簽收。國家奧委會必須核查國家體育單項聯(lián)合會的推薦是否有效，確保無人因種族、宗教或者政治原因，或者其他形式的歧視，而排除在準入名單之外。

根據(jù)這兩條規(guī)定，奧運會參賽運動員的選拔，首先由項目所屬的國家體育單項聯(lián)合會選拔，之后由國家奧委會進行審核并派遣運動員參加奧運會。

在鮑爾案件中，盡管鮑爾符合國際滑聯(lián)規(guī)定的所有最低合格標準并且奧地利奧委會本來可以獲得一個空置的名額，但是由于奧地利滑雪聯(lián)合會沒有推薦她，奧地利奧委會就不能將這個名額分配給她，否則將違反奧林匹克憲章。因此，奧地利奧委會在本案中并無責(zé)任。

接下來，仲裁庭要審查奧地利滑雪聯(lián)合會在選拔運動員的過程中是否存在歧視和不公正待遇。關(guān)于這一點，CAS臨時仲裁庭對比了以往的判例，在都靈冬奧會CAS OG 06/02號及CAS OG 06/08號案例中，類似情形下，國家體育單項聯(lián)合會對于運動員選拔都公布了明確的標準。國家體育單項聯(lián)合會違反公布的標準選拔運動員，使按照公布標準應(yīng)獲選的運動員落選奧運代表隊，屬于對該運動員的歧視及不公平待遇，因此當(dāng)時的CAS臨時仲裁庭，支持了運動員的仲裁請求。而在本案中，在奧運參賽運動員選拔標準上，奧地利滑聯(lián)并未公布一個明確的標準。這就使奧利地滑聯(lián)在運動員選拔上擁有了極大的自由裁量權(quán)。在鮑爾沒有足夠的證據(jù)證明，奧地利滑聯(lián)在選拔運動員過程中因種族、宗教、政治原因或其它原因，給予其歧視和不公正待遇的情況下，鮑爾的仲裁請求將不能得到CAS臨時仲裁庭的支持。

最終，CAS臨時仲裁庭駁回了鮑爾的仲裁請求，原因是：奧地利滑聯(lián)有權(quán)決定運動員是否有參加奧運會的資格，同時其作出的決定并不含歧視因素。

2.1.4 本案中所體現(xiàn)的體育爭議特殊性

奧林匹克憲章尊重各國在選拔奧運參賽選手上的自主性，但同時反對歧視待遇。

在奧運選手選拔的問題上，奧林匹克憲章充分尊重各國的自主性。因為不同國家在體育項目發(fā)展方面有不同的規(guī)劃和特性，而這些規(guī)劃和特性往往與一國的政治、經(jīng)濟、文化等相關(guān)聯(lián)，因此，國際奧委會及國際體育單項聯(lián)合會只能設(shè)定一個最低標準，在最低標準的基礎(chǔ)上，各國根據(jù)其所分得的名額自主選擇參賽選手。

但是，因種族、宗教、政治或其它原因所引起的歧視待遇，與奧林匹克憲章中蘊含的公平公正的原則存在根本性沖突，因此，在各國奧運選手選拔的過程中禁止歧視和不公平待遇。

在體育仲裁實踐中，由于國家體育單項聯(lián)合會在選拔運動員過程中自由裁量權(quán)較大，運動員很難對歧視和不公平待遇進行舉證。除非國家體育單項聯(lián)合會對奧運選拔標準有著明確的規(guī)定，而在選拔過程中又違背了這些明確的規(guī)定，在這樣的情況下，舉證不公平和歧視待遇才可能相對容易。但是，并非每個國家對運動員的選拔都有明確公布的標準，在沒有這些標準的情況下，國家體育單項聯(lián)合會的自由裁量權(quán)將非常大，只要他們在體育仲裁過程中說出合理的理由，基本都能得到仲裁庭的支持，本案就是例證之一。

2.2 案號：OG 14/02

克萊德·蓋提（Clyde Getty）訴國際滑雪聯(lián)合會（FIS）。

2.2.1 案情簡介

克萊德·蓋提是阿根廷自由式滑雪運動員。國際滑聯(lián)在公布了自由式滑雪名額分配表后，曾通過郵件告知阿根廷滑聯(lián)，在自由式滑雪資格系統(tǒng)中排名靠前的國家可能將放棄一個參賽名額，因此阿根廷可能會獲得這一名額。阿根廷滑聯(lián)將這一消息轉(zhuǎn)告了克萊德·蓋提先生，并讓其做好準備遞補這一名額。

然而，國際滑聯(lián)隨后又致信阿根廷滑聯(lián)，表示阿根廷無合格運動員，即阿根廷運動員沒有達到國際滑聯(lián)關(guān)于參加索契奧運會的最低積分要求，因此，這個空余的名額不能授予阿根廷。

基于上述情況，蓋提向CAS臨時仲裁庭提請仲裁，請求裁決其獲得參加奧運會的資格。理由主要有兩點：（1）國際滑聯(lián)積分不適用于名額的再分配，國際滑聯(lián)積分標準適用于名額的首次分配，而阿根廷奧委會是在名額“再分配”的過程中獲得的這一名額，因此不應(yīng)再考慮積分因素。（2）國際滑聯(lián)的通知給蓋提先生造成了“合理期待”。

2.2.2 爭議焦點

本案的爭議焦點，很明顯有以下兩點：（1）國際滑聯(lián)關(guān)于奧運參賽資格的積分標準是否適用于名額再分配；（2）國際滑聯(lián)的通知是否給蓋提造成了“合理期待”。

2.2.3 法理分析

首先，國際滑聯(lián)關(guān)于奧運參賽資格的積分標準應(yīng)同樣適用于名額再分配。

CAS仲裁庭指出，根據(jù)自由式滑雪資格系統(tǒng)，除了根據(jù)各國國內(nèi)的資格規(guī)定所設(shè)定的其他標準外，在國際標準上必須至少滿足以下兩個條件，才能獲得參加索契冬奧會的資格：（1）運動員必須滿足第3.1條：在空中技巧方面，運動員必須在國際滑聯(lián)世界杯或者自由式滑雪世錦賽中排在前30位，并且在空中技巧上獲得最低80個積分。（2）根據(jù)第3.2及3.3條，其所在國的國家奧委會有參賽名額。

也就是說，根據(jù)自由式滑雪資格系統(tǒng)第3.1條，即使運動員所在國奧委會有參賽名額，如果他本人未能達到自由式滑雪資格系統(tǒng)中規(guī)定的標準，也將不能獲得參賽資格。這一標準，是從整體上對于奧運參賽選手的最低要求，在任何情況下，一名運動員要獲得奧運參賽資格，必須達到這一最低要求，與“名額再分配”無關(guān)。

其次，CAS臨時仲裁庭認為，國際滑聯(lián)并沒有給蓋提提供“合理期待”，因為國際滑聯(lián)只是告知阿根廷奧委會，如果排名靠前的國家奧委會放棄名額，阿根廷將可能獲得一個名額。并且，國際滑聯(lián)從未保證將這一名額分配給蓋提。另外，自國際滑聯(lián)通過郵件向阿根廷滑聯(lián)傳達其可能獲得一個參賽權(quán)，到國際滑聯(lián)再發(fā)郵件撤銷這一可能性，之間僅差2 h。在這么短時間內(nèi)，不可能造成蓋提先生的“合理期待”。

基于上述，CAS臨時仲裁庭駁回了蓋提的仲裁請求。

2.3 案號：OG 14/03

西馬瑞·伯克納（Maria Belen SimariBirkner）訴阿根廷滑雪聯(lián)合會（FASA）及阿根廷奧委會（COA）。

2.3.1 案情簡介

阿根廷滑雪運動員西馬瑞·伯克納 （以下簡稱：“申請人”）向CAS臨時仲裁庭提出申訴，她認為阿根廷滑雪聯(lián)合會 （FASA）及阿根廷奧委會 （COA）（以下簡稱：“被申請人”）對其實施了歧視待遇，并要求CAS責(zé)令阿根廷奧委會給予其參加第22屆冬奧會高山滑雪及大回轉(zhuǎn)比賽的資格。

筆者與澳大利亞的Annabelle Bennett法官（首席仲裁員）、Prof.Brigitte Stern教授（法國）組成了本案的仲裁庭，在24 h內(nèi)對本案作出了裁決。

2.3.2 關(guān)于管轄權(quán)

CAS臨時仲裁庭首先對本案的管轄權(quán)作出裁斷，毫無疑問的是本案是關(guān)于運動員奧運參賽資格糾紛，因此屬于《奧林匹克憲章》第61條第2款中明確規(guī)定的情況，即：“奧運會期間發(fā)生的或者與奧運會有關(guān)的一切爭議，由國際體育仲裁院根據(jù)體育仲裁規(guī)則進行排他性的管轄?！?/p>

在此基礎(chǔ)上，仲裁庭首先審查“是否窮盡內(nèi)部救濟”。（1）關(guān)于是否存在內(nèi)部救濟。申請人主張，阿根廷奧委會沒有內(nèi)部爭議解決機制，因此關(guān)于本案并不存在內(nèi)部救濟；被申請人認為阿根廷奧委會有內(nèi)部救濟機構(gòu)，但是申請人并沒有提出申請。（2）關(guān)于是否放棄內(nèi)部救濟。申請人主張，即使阿根廷奧委會存在內(nèi)部爭議解決機制，申請人仍希望雙方放棄內(nèi)部救濟，直接由CAS臨時仲裁庭作出裁決，以便更快速、更有效地解決爭議；被申請人對此表示不同意。（3）關(guān)于內(nèi)部救濟的時間是否超出了CAS臨時仲裁庭的有效期。申請人認為，離比賽開始只剩下幾天時間，如果此時采用內(nèi)部救濟，將超出CAS臨時仲裁庭的有效期；被申請人對此未發(fā)表意見。

關(guān)于上述3點，臨時仲裁庭當(dāng)庭要求被申請人提供阿根廷奧委會及阿根廷滑聯(lián)的章程。被申請人提出需休庭查詢，臨時仲裁庭遂宣布休庭。被申請人從公開網(wǎng)絡(luò)上下載了西班牙語章程，提交臨時仲裁庭，并指明關(guān)于內(nèi)部救濟的相關(guān)條款。

臨時仲裁庭中精通西班牙語的仲裁員對章程內(nèi)容進行了當(dāng)庭核實和審查，其中阿根廷奧委會章程第56~第60條的確規(guī)定了一個上訴程序，內(nèi)部上訴法庭所做裁決可繼續(xù)上訴至CAS。然而，從第56~第60條的內(nèi)容來看，上訴法庭的管轄權(quán)僅限于針對執(zhí)行委員會所做處罰進行上訴。而本案中關(guān)于參賽資格爭議并不在上訴范圍之內(nèi)。阿根廷滑聯(lián)章程中的相關(guān)規(guī)定，亦是如此。

據(jù)此，CAS臨時仲裁庭認為，阿根廷奧委會和阿根廷滑聯(lián)的相關(guān)規(guī)定中“不存在內(nèi)部救濟”。由此，關(guān)于以上第（2）點和第（3）點也就無需再討論。

關(guān)于國際比賽參賽資格爭議的內(nèi)部救濟，雖然我國國內(nèi)體育管理機構(gòu)往往也會設(shè)立內(nèi)部上訴機構(gòu)或者內(nèi)部救濟方式，但是這種內(nèi)部救濟大多也類似于上文所述的阿根廷奧委會的內(nèi)部救濟，其管轄范圍未能涵蓋國際比賽參賽資格爭議。因此，建議國內(nèi)各體育單項聯(lián)合會及國家奧委會，不斷完善關(guān)于國際比賽參賽資格爭議的內(nèi)部救濟機制，對于運動員國際比賽參賽資格選拔起到監(jiān)督和保護的作用。

接著，臨時仲裁庭審議爭議發(fā)生時間是否發(fā)生在規(guī)定時間內(nèi)。

根據(jù)本文對管轄權(quán)的介紹，CAS臨時仲裁庭的管轄權(quán)限于：在奧運會期間或者奧運會開幕式前10天內(nèi)發(fā)生的糾紛。

基于上述規(guī)定，索契冬奧會臨時仲裁庭在2014年1月28日，也就是開幕式之前10天，才正式生效，在此之前的案件，臨時仲裁庭不予管轄。然而，本案中，阿根廷奧委會在2014年1月20日向申請人發(fā)出通知，告知其未入選阿根廷代表隊。申請人主張其在1月22日才收到這份通知。臨時仲裁庭認為，通知之日即為該爭議發(fā)生之時，因此，無論是1月20日還是22日，都發(fā)生在1月28日以前，因此，超出了規(guī)定的時間范圍，CAS臨時仲裁庭對本案無管轄權(quán)。

2.3.3 關(guān)于爭議發(fā)生時間的判斷

根據(jù)上述臨時仲裁庭管轄權(quán)規(guī)定，爭議發(fā)生時間對于臨時仲裁庭是否對爭議有管轄權(quán)起著至關(guān)重要的作用。在本案中，西馬瑞?伯克納的律師曾引證了都靈冬奧會OG 06/002號舒勒（Schuler）案件的裁決，以證明臨時仲裁庭對本案有管轄權(quán)。

在舒勒案件中，瑞士奧委會和瑞士滑聯(lián)在2006年1月28日發(fā)布了最終名單，其中不包含舒勒。2006年1月31日，舒勒所在俱樂部的主席代表舒勒致信瑞士奧委會和瑞士滑聯(lián)，詢問理由。2月1日，瑞士奧委會和瑞士滑聯(lián)作出回復(fù)，并告知舒勒不能在內(nèi)部上訴。舒勒于2006年2月6日上訴到CAS臨時仲裁庭。

2006年都靈冬奧會開幕式在2006年2月10日舉行，開幕式前10天內(nèi)發(fā)生的案件在臨時仲裁庭管轄權(quán)內(nèi)，也就是說2006年1月31日當(dāng)天及以后的案件可提交臨時仲裁庭審理。舒勒案件的臨時仲裁庭認為，爭議發(fā)生時間，應(yīng)當(dāng)是舒勒決定上訴并提交上訴申請的時間。

關(guān)于舒勒案件可否作為本案在認定爭議發(fā)生時間時的參考，本案仲裁庭認為：（1）首先，舒勒案件中的爭議實際上發(fā)生在奧運會開幕式前10天內(nèi)。因為瑞士奧委會和瑞士滑聯(lián)在2006年1月28日發(fā)布最終名單后，舒勒方面曾要求瑞士奧委會和瑞士滑聯(lián)給出書面理由，后者在2月1日給出了理由，并告知無內(nèi)部上訴程序。在這種情況下，2006年2月1日應(yīng)當(dāng)視為爭議發(fā)生時間，該時間在1月31日之后，所以舒勒案件發(fā)生在規(guī)定的時限內(nèi)，臨時仲裁庭有管轄權(quán)。（2）但是，在本案中，CAS臨時仲裁庭不同意都靈冬奧會CAS臨時仲裁庭對舒勒案件爭議發(fā)生時間的認定，即“爭議發(fā)生時間應(yīng)當(dāng)為舒勒決定上訴并提交上訴申請的時間”。關(guān)于這一點，本案仲裁庭認為，如果將爭議發(fā)生時間確定為決定上訴并提交上訴申請的時間，那么任何一名運動員，即使在1個月前被排除在奧運參賽名單之外，只要在奧運會開始前10天內(nèi)將案件提交臨時仲裁庭，即可獲得管轄權(quán)。這樣一來，將會擴大臨時仲裁庭的管轄權(quán)，這與CAS臨時仲裁庭規(guī)則不符。（3）基于上述分析，本案臨時仲裁庭認為，案件發(fā)生時間應(yīng)當(dāng)為西馬瑞·伯克納收到阿根廷滑聯(lián)發(fā)送的關(guān)于裁決的通知之時，而非其向CAS臨時仲裁庭提起仲裁之時。關(guān)于這一點，我們可以看出，CAS臨時仲裁庭并不盲目適用在先的裁決，在必要時可以否定在先裁決中認定的法理，并作出獨立判斷。

2.3.4 關(guān)于本案中的舉證和質(zhì)證

本案中涉及大量、多種類的證據(jù)。其中包括，申請人父母的證人證言，電子郵件證據(jù)、臉譜網(wǎng)上的照片、法規(guī)證據(jù)等等。

對于證人證言，臨時仲裁庭通過當(dāng)庭調(diào)查和質(zhì)證辨別真?zhèn)?；對于電子證據(jù)、公開網(wǎng)絡(luò)上的信息，通常詢問對方是否對此類證據(jù)的真實性有異議，如果沒有異議則采納，如有異議，則根據(jù)情況采用當(dāng)庭調(diào)查和質(zhì)證的方式辨別真?zhèn)?。關(guān)于電子證據(jù)，在國內(nèi)的審判實務(wù)中，大量采用公證的方式確定其真實存在性。但是，在涉外訴訟仲裁中，不僅涉及公證，還需使館認證。一套完整的公證認證手續(xù)，通常耗時1~2個月。在體育仲裁中，尤其是奧運仲裁中，如此漫長的公證認證時間是不能被接受的。因此，對于電子證據(jù)，很難采用公證認證確定電子證據(jù)的真實存在。

2.3.5 關(guān)于臨時仲裁庭對本案的實體判斷

盡管無管轄權(quán)，CAS臨時仲裁庭仍決定對本案的是非曲直作出裁斷。最終結(jié)論是，即使臨時仲裁庭對本案有管轄權(quán)，申請人的主張也無法得到支持，因為其未能證明阿根廷滑雪聯(lián)合會及阿根廷奧委會在選拔奧運參賽選手時，對其實施了歧視待遇。

從程序上，本案應(yīng)該歸CAS上訴程序管轄，因此臨時仲裁庭對實體的判斷不具備法律效力，可以看做是一種法律建議。

本案CAS臨時仲裁庭之所以要在裁決書中對實體問題作出判斷或者提供建議，主要是因為，根據(jù)CAS上訴程序，阿根廷奧委會作出決定或裁決后，申請人需在21天內(nèi)向CAS上訴。即使自1月22日起算，在2月12日申請人向CAS臨時仲裁庭提起申訴的當(dāng)天，21天的上訴期也將屆滿。因此，當(dāng)事人的上訴時間已經(jīng)非常有限。鑒于此，基于善意，臨時仲裁庭在實體上作出判斷，供當(dāng)事人參考和決定是否仍向CAS提起上訴。

同樣的情況，在我國普通司法程序中不可能出現(xiàn)。如果法院認定無管轄權(quán)，將直接裁定駁回起訴，不會就實體問題提出裁斷或者建議，因為訴訟法對法院在司法程序中的行為及權(quán)限有著明確限制，法官無權(quán)在無管轄權(quán)的情況下將其對本案實體上的見解寫進裁定書中。體育仲裁的這種靈活性也是體育特殊性的一種體現(xiàn)。

2.3.6 關(guān)于申請人是否在奧運選拔過程中受到歧視和不公正待遇

申請人從多個方面闡述了其受到歧視和不公正待遇的情況，仲裁庭結(jié)合相關(guān)證據(jù)一一進行了審議和裁量。

2.3.6.1 是否存在對其家庭的偏見

申請人出自一個阿根廷滑雪世家，在過去的幾屆奧運會中，出自這個家庭的運動員是阿根廷代表隊的中堅力量。申請人認為，被申請人為了削弱單體家庭的影響力加強協(xié)會的影響力，組建了國家隊。申請人家庭中的成員沒有一個參加了國家隊，并且被剝奪了外出比賽的資金支持。而申請人本人則被剝奪了參加奧運會的機會。

然而，臨時仲裁庭審查相關(guān)證據(jù)發(fā)現(xiàn)，申請人有兩個兄弟姐妹都入選了奧運代表隊，其弟弟甚至被選為阿根廷代表隊的開幕式旗手。并且阿根廷共有5位女運動員達到了國際滑聯(lián)規(guī)定的參賽標準，除了申請人外，另外一位落選者為國家隊成員。申請人的父母被聘為阿根廷代表隊的教練。申請人的妹妹雖然不是國家隊成員，還入選了2014青年世界杯代表隊。而在經(jīng)濟方面，2013年在阿根廷滑聯(lián)的推薦下，申請人的家庭從奧運基金中獲得過大量的經(jīng)濟資助和報酬。因此，很顯然，其家庭并未遭受偏見。

2.3.6.2 關(guān)于國家隊的組建目的是否含有偏見

從證據(jù)來看，阿根廷國家隊成立于4年前。申請人認為，被申請人組建國家隊，是為了打破申請人家庭對滑雪項目的壟斷。關(guān)于這一點，申請人并未提供具體的證據(jù)，其提供的書面證據(jù)僅僅能夠證明阿根廷國家隊成立于4年前。阿根廷滑聯(lián)稱，組建國家隊是為了促進阿根廷滑雪項目的發(fā)展。因此，申請人的這一觀點也不成立。

2.3.6.3 申請人未入選國家隊以及未得到協(xié)會支持

關(guān)于這一點，申請人主張其全家皆未入選國家隊。然而這并不能證明“偏見”和“不公正”。被申請人也辯稱，申請人及家人對加盟國家隊不感興趣。也就是說，被申請人，實際上如我國的李娜，屬于體制外“單飛”的運動員，其參賽成本由自己承擔(dān)，同時所獲獎金也歸自己所有。出于經(jīng)濟上的考慮，這樣的運動員，尤其是高水平運動員也的確并不傾向于加盟國家隊。

同時，國家隊中有3名運動員符合參加奧運會的標準，盡管根據(jù)被申請人的相關(guān)規(guī)定，國家隊成員的確是奧運代表隊的優(yōu)先選擇，但是，實際上這三名運動員中只有兩名入選奧運代表隊。申請人的妹妹雖然不是國家隊成員，卻仍然入選了奧運代表隊。

2.3.6.4 關(guān)于奧運代表隊選拔標準是否存在偏見

申請人表示，被申請人從未就其設(shè)立的選拔標準以及技術(shù)委員會的組成通知申請人。申請人認為，本次設(shè)定的奧運選拔標準，其目的就是將其排除在奧運代表隊之外。

被申請人不否認，其的確沒有就上述事宜通知申請人本人，但是關(guān)于技術(shù)委員會的組成，阿根廷滑聯(lián)已經(jīng)在年例會中向所有的俱樂部，包括申請人所在的俱樂部，宣布了。

申請人主張，其原以為國際滑聯(lián)的規(guī)定以及其國際排名將成為奧運選拔的參考標準。但她并不知道，國內(nèi)比賽及美洲杯賽的排名會成為奧運選拔的參考標準。在國際滑聯(lián)的比賽中所使用的滑雪板與在國內(nèi)比賽和美洲杯賽中適用的滑雪板不同，前者是一種新式的滑雪板，而后者依然使用老式滑雪板，新式滑雪板在速度方面比老式的慢，這就是為什么在國內(nèi)比賽和美洲杯比賽上，她的成績比其他兩位入選奧運名單的運動員差的原因。如果她知道，國內(nèi)比賽和美洲杯比賽對于奧運選拔如此重要，她將會繼續(xù)使用老式滑雪板。她認為，國內(nèi)比賽和美洲杯比賽允許使用奧運會不允許使用的器械參賽，奧運選拔標準卻建立在這種比賽的基礎(chǔ)之上，明顯不合理。

關(guān)于申請人的上述主張，臨時仲裁庭將申請人的參賽記錄和成績與另外兩位入選奧運名單的運動員（也是本案的相關(guān)方）的參賽記錄和成績進行的對比，發(fā)現(xiàn)申請人參加了國內(nèi)比賽和美洲杯比賽，但是成績不如兩位入選奧運名單的運動員。而大部分申請人所參加的國際滑聯(lián)的相關(guān)比賽，兩位入選奧運名單的運動員并未參加。至于申請人認為這樣的奧運選拔標準是故意將其排除在奧運名單之外，臨時仲裁庭認為其證據(jù)不足。如果說申請人之前被通知了一個標準，后來在賽季期間該標準被改變且未通知申請人，在這樣的情況下，可以說選拔標準對申請人不公平、不合理。但是，本案顯然不存在這種情況。

在我國，奧運選拔標準也時常存在爭議，這樣的問題也是國際上普遍存在的現(xiàn)象。由于我國運動員大多屬于國家培養(yǎng)，國內(nèi)缺乏獨立爭議處理機構(gòu)，運動員對國際規(guī)則的熟悉程度也不高，大部分運動員都放棄了申訴或者通過法律途徑保護自身利益的權(quán)利。然而，從長遠來看，隨著國家體育發(fā)展逐漸走向市場化，運動員逐漸開始獨立于體制之外，通過法律途徑保護自身的合法權(quán)益的需求將會越來越大。尤其是對于體制外的運動員，他們的一切訓(xùn)練和參賽成本皆由自己承擔(dān)，對于保護其參賽權(quán)及其他體育權(quán)利的需求也更高。因此，在國內(nèi)建立一個獨立的仲裁機構(gòu)或者在國內(nèi)大賽中，比如全運會及各體育項目全國錦標賽，設(shè)置一個類似于CAS臨時仲裁庭的臨時仲裁機構(gòu)，對于解決爭議、保護運動員和運動協(xié)會的利益意義重大。

2.3.6.5 關(guān)于技術(shù)委員會在評判過程中是否存在偏見

根據(jù)被申請人提交的證據(jù)，技術(shù)委員會的成員共4人，其中3人為國際滑聯(lián)在阿根廷的代表，另一位為阿根廷滑聯(lián)秘書長。技術(shù)報告中載明：“奧運選拔要考慮教練關(guān)于身體狀況及傷病情況的報告。”申請人認為，技術(shù)委員會從未就此問題詢問過她的教練，說明在選拔運動員的過程中未能對她進行客觀評估和衡量。

臨時仲裁庭認為，在詢問教練時，所涉及的問題僅僅是關(guān)于運動員的身體狀況及傷病情況，并不代表沒有對申請人其他重要指標進行評估。因此，申請人的這一主張也不成立。

2.3.6.6 關(guān)于申請人未被通知評判標準，而其他人則被通知

申請人認為，其他人都被通知了奧運選手選拔標準，只有她沒有得到通知，因此構(gòu)成偏見。關(guān)于這一點，臨時仲裁庭當(dāng)庭詢問出庭作證的申請人的母親：“從何而知其他人都知道選拔標準？”其母的回答是：“可以想象到，一定是這樣。”這種想象不能作為證據(jù)。

綜上所述，CAS臨時仲裁庭認為，即使有管轄權(quán)，申請人的仲裁請求也無法被臨時仲裁庭所支持。

3 結(jié)語

只有專業(yè)的體育仲裁法庭才能在考慮體育特殊性的情況下，公平、公正、高效地解決體育糾紛。而目前國內(nèi)缺少一個兼具獨立性和專業(yè)性的體育糾紛解決機構(gòu)，因此體育糾紛的解決往往缺乏公開性和透明性，也就難以讓整個社會滿意。

目前，國家體育總局在積極調(diào)研探討如何建立國內(nèi)體育仲裁。國內(nèi)體育仲裁的建立，需要準備、探討和研究的問題涉及方方面面，其中制度建設(shè)及案例法積累是重中之重。

CAS作為世界上最權(quán)威的國際體育仲裁機構(gòu)，是體育法學(xué)的創(chuàng)立者和踐行者，在30年的發(fā)展歷程中積累了大量的體育法學(xué)知識和案例。這些知識和案例，是世界上最權(quán)威的體育法學(xué)專家們智慧的結(jié)晶，非常值得借鑒和學(xué)習(xí)。

2012年，CAS上海聽證中心的建立，為中國體育法學(xué)與國際體育仲裁院建立了直接紐帶。我們應(yīng)當(dāng)充分利用這一平臺，加強與國際體育仲裁院在制度層面及知識層面的交流和溝通，拓寬體育法學(xué)研究領(lǐng)域，深化案例法研究，為建立國內(nèi)體育仲裁、廣泛實踐體育法，打下堅實的基礎(chǔ)。

[1]CAS.國際體育仲裁院（CAS）奧運仲裁規(guī)則[R].2003.

[2]國際奧林匹克委員會.奧林匹克憲章[R].2013.

[3]都靈冬季奧運會組委會.都靈冬奧會報名表[D].2006.

[4]CAS.CAS OG 06/02號裁決書[R].2006.

[5]CAS.CASOG 06/08號裁決書[R].2006.

[6]CAS.CAS OG 14/01號裁決書[R].2014.

[7]CAS.CAS OG 14/02號裁決書[R].2014.

[8]CAS.OG 14/03號裁決書[R].2014.