食品安全監(jiān)管中存在的權(quán)責(zé)問題及其化解方式

徐信貴

〔摘要〕 近年來，食品安全問題困擾著中華大地，其中的重要原因之一是食品安全監(jiān)管存在問題，“一把手”影響下的“權(quán)責(zé)一致”處于困境，縱向分權(quán)有時(shí)導(dǎo)致“權(quán)責(zé)失衡”， 橫向職責(zé)分工不合理形成權(quán)責(zé)碎片化， “行政自由決定”下出現(xiàn)權(quán)力“打醬油”現(xiàn)象?！皺?quán)力至上”的文化基因、“有權(quán)無責(zé)”的立法隱患以及權(quán)力運(yùn)行的“問責(zé)漏洞”造就了監(jiān)管權(quán)力與監(jiān)管責(zé)任之間的分離?？赏ㄟ^官德塑造、立法構(gòu)造以及問責(zé)完善等方式實(shí)現(xiàn)食品安全監(jiān)管的“權(quán)責(zé)一體化”。

〔關(guān)鍵詞〕 食品安全監(jiān)管，權(quán)責(zé)問題，權(quán)責(zé)一致，行政問責(zé)

困擾中華大地的食品安全問題既是生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的道德問題，亦是“權(quán)責(zé)”問題。在服務(wù)行政的社會(huì)背景下，任何食品安全事件均是行政權(quán)力失職的附帶后果，而食品安全事件頻繁發(fā)生所凸顯的正是監(jiān)管中的權(quán)責(zé)兩相背離、失衡、碎片化及“打醬油”等問題。從2008年的“毒奶粉事件”到2012年的山東“速成雞”事件，權(quán)力與責(zé)任這對(duì)“夫妻”似乎總處于“感情破裂”的狀態(tài)。若不能對(duì)其進(jìn)行有效矯正，食品安全問題就無法得到真正解決。

一、食品安全監(jiān)管中存在的權(quán)責(zé)問題

“權(quán)責(zé)一致”通俗表述就是每個(gè)人都應(yīng)該為自己的行為負(fù)責(zé)。馬克思曾說過：“對(duì)于法律來說，除了我的行為以外，我是根本不存在的，我根本不是法律的對(duì)象。我的行為就是我同法律打交道的唯一領(lǐng)域?！?〔1 〕 （P16-17 ）法律責(zé)任分配的事實(shí)依據(jù)即是人的行為，當(dāng)然這是理論層面或理想狀態(tài)。實(shí)踐中的“有權(quán)無責(zé)”和“有責(zé)無權(quán)”現(xiàn)象卻是管理學(xué)中的一個(gè)永恒話題。這種現(xiàn)象亦廣泛存在于食品安全的監(jiān)管工作之中。

（一）“一把手”影響下“權(quán)責(zé)一致”的困境。雖然一把手“五個(gè)不直接分管”（ 不直接分管人事、財(cái)務(wù)、工程項(xiàng)目建設(shè)、物資采購(gòu)、行政審批等五項(xiàng)工作）漸成趨勢(shì)，但在實(shí)際工作中，一把手仍處于核心地位，“一把手說了算”的情況并未發(fā)生根本性改變。公務(wù)員“忠于職守，勤勉盡責(zé)，服從和執(zhí)行上級(jí)依法作出的決定和命令”的基本義務(wù)逐漸演變成“為領(lǐng)導(dǎo)服務(wù)”，“一把手依賴癥”日益突出?！耙话咽忠蕾嚢Y”使得原有的權(quán)責(zé)機(jī)制變得日益模糊，影響政府部門提供社會(huì)管理和公共服務(wù)的能力。在食品安全監(jiān)管的實(shí)踐中，“權(quán)責(zé)”在“一把手”的影響下會(huì)出現(xiàn)權(quán)責(zé)分離的狀態(tài)。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行的食品安全監(jiān)管機(jī)制，有關(guān)食品安全的行政決策通常是由“一把手”決定，但根據(jù)我國(guó)《食品安全法》的規(guī)定，違法決策的責(zé)任最終會(huì)在分管領(lǐng)導(dǎo)身上?！妒称钒踩ā返?5條規(guī)定：違反本法規(guī)定，縣級(jí)以上地方人民政府在食品安全監(jiān)督管理中未履行職責(zé)，本行政區(qū)域出現(xiàn)重大食品安全事故、造成嚴(yán)重社會(huì)影響的，依法對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員給予記大過、降級(jí)、撤職或者開除的處分。這種權(quán)責(zé)失衡狀態(tài)在一定程度上影響了食品安全監(jiān)管的實(shí)際效果。

（二）縱向分權(quán)的“權(quán)責(zé)失衡”?！皺?quán)力理性”會(huì)使食品安全監(jiān)督管理權(quán)力的縱向體系出現(xiàn)事實(shí)上的失衡狀態(tài)。根據(jù)《食品安全法》第4、5條規(guī)定，我國(guó)在食品安全監(jiān)管方面已經(jīng)形成了在中央以國(guó)務(wù)院衛(wèi)生行政部門主導(dǎo)的，在地方以各級(jí)人民政府為主軸的“央地共治”的多層級(jí)監(jiān)管體系。不僅省級(jí)人民政府、地市級(jí)人民政府、縣級(jí)人民政府具有食品安全監(jiān)督職權(quán)，而且各級(jí)人民政府的有關(guān)部門亦要在各自職責(zé)范圍內(nèi)負(fù)責(zé)本行政區(qū)域的食品安全監(jiān)督管理工作。食品安全監(jiān)督管理權(quán)力的縱向分配在提高食品安全監(jiān)督管理密度的同時(shí)，亦可能形成權(quán)責(zé)的“事實(shí)上失衡”狀態(tài)。在食品安全監(jiān)督管理的縱向權(quán)力體系中，食品安全監(jiān)督管理活動(dòng)的開展亦會(huì)受到“權(quán)力理性”的制約。權(quán)力的擁有者在“理性經(jīng)濟(jì)人”的影響下必然追求自身利益的最大化，最終可能會(huì)形成一種上下級(jí)部門想方設(shè)法“避責(zé)”的狀態(tài)。例如，有些上級(jí)部門為了規(guī)避責(zé)任會(huì)把食品安全監(jiān)督管理的“重要職責(zé)”轉(zhuǎn)托至下級(jí)部門，而下級(jí)部門則會(huì)“見招拆招”，極盡“請(qǐng)示報(bào)告”之能事，事事都征詢上級(jí)部門的意見，以消極履職的方式推諉食品安全監(jiān)督管理責(zé)任。

（三）橫向分工的權(quán)責(zé)碎片化。權(quán)力主體的多元化會(huì)造成權(quán)責(zé)的碎片化問題。橫向職責(zé)分工不合理，會(huì)形成“有事不管，有利爭(zhēng)管”的權(quán)責(zé)真空局面。“食品安全治理的‘碎片化是現(xiàn)代公共事務(wù)治理中具有一定普遍性的問題，這一問題是21世紀(jì)公共事務(wù)治理中遭遇的一種普遍性困境”?！? 〕根據(jù)我國(guó)《食品安全法》第5條的規(guī)定，食品安全監(jiān)督管理職責(zé)分屬于衛(wèi)生行政、農(nóng)業(yè)行政、質(zhì)量監(jiān)督、工商行政管理、食品藥品監(jiān)督管理部門?！艾F(xiàn)有監(jiān)管體系為產(chǎn)業(yè)、質(zhì)量、衛(wèi)生、商業(yè)等多個(gè)部門所分割，形成了同一種食品，同一環(huán)節(jié)的監(jiān)管職能為多個(gè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)所分割，但部門間責(zé)任又劃分不清。” 〔3 〕 雖然2013年通過國(guó)務(wù)院大部制改革組建了國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理總局，在形式上結(jié)束了“多部門分段綜合管理模式”，實(shí)現(xiàn)從田間地頭到百姓餐桌的一條線管理，但是衛(wèi)生防疫部門、農(nóng)業(yè)部門、工商部門、城市管理部門仍然對(duì)食品的生產(chǎn)、運(yùn)輸、銷售活動(dòng)具有行政管理權(quán)，實(shí)踐中食品安全監(jiān)管權(quán)責(zé)邊界的交錯(cuò)、交叉和相互擠占現(xiàn)象仍然不同程度地存在，監(jiān)管盲點(diǎn)并未完全清除，例如農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)中家禽家畜幼崽、自產(chǎn)雞鴨鵝蛋、菜籽幼苗等商品是交叉監(jiān)管下的盲區(qū)，一旦出現(xiàn)問題，如何確定責(zé)任則變得異常困難。

（四）“行政自由決定”下的權(quán)力“打醬油”現(xiàn)象。雖然《食品安全法》明確規(guī)定：“縣級(jí)以上農(nóng)業(yè)行政、質(zhì)量監(jiān)督、工商行政管理、食品藥品監(jiān)督管理部門依據(jù)各自職責(zé)公布食品安全日常監(jiān)督管理信息。食品安全監(jiān)督管理部門公布信息，應(yīng)當(dāng)做到準(zhǔn)確、及時(shí)、客觀”，但行政機(jī)關(guān)在具體決策中存有自由活動(dòng)的空間?！靶姓杂蓻Q定”一方面源于立法機(jī)關(guān)的授權(quán)，即行政裁量權(quán)，“行政經(jīng)法律之授權(quán)，于法律之構(gòu)成要件實(shí)現(xiàn)時(shí)，得決定是否使有關(guān)法律效果發(fā)生，或選擇發(fā)生何種法律效果”；〔4 〕 （P177 ）另一方面源于“風(fēng)險(xiǎn)”、“初級(jí)”、“較高程度”、“專家”等模糊性概念的解釋適用權(quán)。在食品安全監(jiān)管中，“行政自由決定”的存在可能會(huì)誘發(fā)權(quán)力“打醬油”（網(wǎng)絡(luò)語(yǔ)言：不管事）現(xiàn)象。特別是在食品安全的信息公開工作中，行政機(jī)關(guān)可能會(huì)出現(xiàn)“選擇性失明”，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)“視而不見”，隱匿或延遲發(fā)布關(guān)系社會(huì)大眾食品安全的信息。從某種意義上說，食品安全事件所造成的惡性后果與“行政自由決定”下的權(quán)力“打醬油”之間存在因果關(guān)系。

二、存在權(quán)責(zé)問題的原因

生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的逐利性是食品安全問題的內(nèi)生性因素，食品安全監(jiān)管中的權(quán)責(zé)問題則是食品安全問題的外生性因素。在現(xiàn)代法治社會(huì)，行政機(jī)關(guān)的權(quán)力與職責(zé)是緊密相連、密不可分的。食品安全監(jiān)管領(lǐng)域中的權(quán)責(zé)問題源于我國(guó)的傳統(tǒng)政治文化基因。食品安全監(jiān)管的立法缺陷和問責(zé)漏洞是導(dǎo)致權(quán)責(zé)問題的直接原因。

（一）“權(quán)力至上”的文化基因。權(quán)力運(yùn)行與社會(huì)政治文化之間存在一種內(nèi)在關(guān)聯(lián)關(guān)系，權(quán)力的實(shí)際使用狀況會(huì)促進(jìn)某種社會(huì)政治文化的形成，而權(quán)力的運(yùn)行又必然會(huì)受到特定國(guó)家和地區(qū)的社會(huì)政治文化的影響。傳統(tǒng)東亞社會(huì)的封建專制文化孕育了“權(quán)力至上”的文化基因?！皺?quán)力本位”的社會(huì)傳統(tǒng)和權(quán)力“逃避責(zé)任”的習(xí)性決定了責(zé)任不是權(quán)力的“對(duì)手”。當(dāng)“責(zé)任”與“權(quán)力”兩相沖突時(shí)，責(zé)任往往要敗下陣來。當(dāng)然，在現(xiàn)代社會(huì)，“權(quán)力也會(huì)作惡”已經(jīng)成為一種社會(huì)共識(shí)，但由于“權(quán)力至上”的“余威”尚存，食品安全監(jiān)管過程中權(quán)力與責(zé)任亦不可避免會(huì)出現(xiàn)兩相分離的情形。這突出表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：一是食品安全監(jiān)管對(duì)上不對(duì)下。監(jiān)管部門在獲取食品安全風(fēng)險(xiǎn)信息后，在第一時(shí)間內(nèi)并不是告知社會(huì)大眾，而是及時(shí)上報(bào)其上級(jí)部門。有的地方政府甚至為了保護(hù)地方政績(jī)和局部利益，置國(guó)家和人民的利益于不顧，阻撓食品安全風(fēng)險(xiǎn)信息的發(fā)布，三鹿毒奶粉事件就是一個(gè)典型案例。在法院的審理中，三鹿集團(tuán)的管理人員承認(rèn)公司最早接收到投訴的時(shí)間是在2007年底?！? 〕但在2008年9月之前，政府部門對(duì)奶粉問題并未向社會(huì)發(fā)布任何警示信息，直到2008年9月11日衛(wèi)生部才表示：高度懷疑石家莊三鹿集團(tuán)股份有限公司生產(chǎn)的三鹿牌嬰幼兒奶粉受到三聚氰胺的污染?！? 〕二是食品安全監(jiān)管過分強(qiáng)化行政管理色彩，社會(huì)參與不足，民眾很難真正參與到食品安全的立法、執(zhí)法和司法工作中。在食品安全的立法中，民眾的話語(yǔ)權(quán)不充分；在執(zhí)法工作中，許多地方尚未建立食品安全協(xié)管員制度，在有協(xié)管隊(duì)伍的地方，協(xié)管員的選取工作不夠透明；在行政問責(zé)程序中，社會(huì)大眾不是問責(zé)的啟動(dòng)主體。食品安全監(jiān)管的社會(huì)參與不足會(huì)誘發(fā)權(quán)責(zé)分離現(xiàn)象，即讓社會(huì)大眾為公權(quán)力部門的食品安全決策失誤埋單。三是權(quán)力至上的濫權(quán)現(xiàn)象。一些生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者千方百計(jì)地與食品監(jiān)管者形成利益同盟，共同謀取非法利益；而一些食品監(jiān)管者為了利益則放棄監(jiān)管責(zé)任。此外，一些地方政府為了增加稅收和罰款，濫用權(quán)力，采取“放水養(yǎng)魚”或選擇性執(zhí)法的方式，姑息縱容食品安全違法行為。

（二）“有權(quán)無責(zé)”的立法隱患?！坝新毐赜胸?zé)、權(quán)責(zé)相統(tǒng)一”的原則雖然一直被強(qiáng)調(diào)，但該原則在一些立法中并沒有得到全面地“貫徹”，在食品安全監(jiān)管的問題上存在“有權(quán)無責(zé)”的立法隱患。一方面我國(guó)的《行政訴訟法》以及《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》明確規(guī)定：行政事實(shí)行為不屬于行政訴訟的受案范圍。換言之，行政事實(shí)行為不具有可訴性。在食品安全監(jiān)管中，食品安全風(fēng)險(xiǎn)警示行為通常被視為行政事實(shí)行為。按照現(xiàn)行法律的規(guī)定，對(duì)于行政機(jī)關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)警示不作為以及風(fēng)險(xiǎn)警示侵權(quán)行為，行政相對(duì)人無法通過行政訴訟獲得相應(yīng)救濟(jì)。另一方面，我國(guó)的立法中還存在法律規(guī)定不夠明確清晰的問題，特別是食品安全立法中的“不確定性法律概念”大量存在，例如，“《食品安全法》多用‘可能一詞描述風(fēng)險(xiǎn)難以確定的狀態(tài)，共有八條使用了‘可能一詞，與該法配套的《食品安全法實(shí)施條例》有七條使用了‘可能一詞”，〔7 〕這就為“有權(quán)無責(zé)”問題埋下了立法隱患，為行政機(jī)關(guān)逃避責(zé)任創(chuàng)造了條件。

（三）“權(quán)力運(yùn)行”的問責(zé)漏洞。行政問責(zé)是實(shí)現(xiàn)權(quán)責(zé)統(tǒng)一的制度性保障。作為一種內(nèi)部監(jiān)督與責(zé)任追究制度，食品安全的行政問責(zé)制度還存在一些漏洞。一是“問下不問上”。目前，行政機(jī)關(guān)內(nèi)部的上級(jí)對(duì)下級(jí)的“同體問責(zé)”仍然是食品安全行政問責(zé)的主流形式。發(fā)生食品安全事件后，被問責(zé)的對(duì)象通常是地方領(lǐng)導(dǎo)或下級(jí)單位的人員，而履行食品安全監(jiān)管職責(zé)的中央部門或上級(jí)單位很少出現(xiàn)被問責(zé)的情況。二是 “問錯(cuò)不問不作為”。食品安全行政問責(zé)主要是針對(duì)濫用職權(quán)和違法行政的行為，食品安全監(jiān)管中的行政不作為或行政怠惰往往不在問責(zé)的范圍之內(nèi)。三是“問大不問小”。食品安全行政問責(zé)往往針對(duì)重大食品安全事件，對(duì)于小規(guī)模的食品安全事件缺少問責(zé)監(jiān)督環(huán)節(jié)。這導(dǎo)致監(jiān)管部門對(duì)小規(guī)模的食品安全事件極不重視。實(shí)踐中，食品安全監(jiān)管部門的工作人員以“麻木作答”的方式敷衍小餐飲食品安全投訴者。四是“問而不責(zé)”。重大食品安全事故發(fā)生后，所問之“責(zé)”與行政決策失誤所造成的嚴(yán)重后果不相稱。有的食品安全行政問責(zé)甚至異化成了責(zé)任人員的“帶薪休假”，“高度問責(zé)，低調(diào)復(fù)出”的現(xiàn)象仍然較為普遍存在。這些問責(zé)漏洞大大 弱化了行政問責(zé)的實(shí)際效果。

三、問題的化解方式

食品安全監(jiān)管部門依法實(shí)施行政管理，必須對(duì)自己的職權(quán)行為負(fù)責(zé)。如果食品安全監(jiān)管部門只行使職權(quán)而不承擔(dān)責(zé)任，那么食品安全監(jiān)管效果將無法得到保證，食品安全監(jiān)管機(jī)關(guān)不履行其法定職責(zé)或違法、不當(dāng)行使其職權(quán)情況必然發(fā)生。為了避免和克服食品安全監(jiān)管中的權(quán)責(zé)兩相背離的現(xiàn)象，應(yīng)通過官德塑造、立法構(gòu)造以及問責(zé)完善等方式實(shí)現(xiàn)食品安全監(jiān)管的“權(quán)責(zé)一體化”。

（一）權(quán)責(zé)統(tǒng)一的官德塑造。法律與道德作為兩種不同的社會(huì)規(guī)范體系共同構(gòu)成了一個(gè)整體意義上的社會(huì)調(diào)控機(jī)制，成為維護(hù)社會(huì)秩序的基本力量?！皺?quán)責(zé)統(tǒng)一”在形式上是一個(gè)法律問題，但在本質(zhì)上是一個(gè)道德問題。從某種意義上說，“官德”建設(shè)是保障“權(quán)責(zé)統(tǒng)一”的關(guān)鍵。任何一部法律都不可避免地會(huì)存在漏洞，具有食品安全監(jiān)管權(quán)力的主要領(lǐng)導(dǎo)及工作人員如果內(nèi)心沒有責(zé)任意識(shí)，沒有“服膺法治統(tǒng)治”的現(xiàn)代性官德，再完備、精致的立法規(guī)定也會(huì)被靈活規(guī)避或在事實(shí)上廢止。通過官德建設(shè)破解食品安全監(jiān)管中的“權(quán)責(zé)不一致”的難題，需要重點(diǎn)做好以下幾個(gè)方面的工作：一是創(chuàng)新干部教育培訓(xùn)內(nèi)容，開設(shè)“食品安全監(jiān)管權(quán)力與責(zé)任”專題，將建立權(quán)力與責(zé)任的辯證關(guān)系作為“官德”教育的核心內(nèi)容，從而塑造食品安全監(jiān)管主體的責(zé)任意識(shí)；二是通過設(shè)置食品安全監(jiān)管的權(quán)責(zé)考評(píng)指標(biāo)，探索具有可操作性的“食品安全監(jiān)管權(quán)責(zé)意識(shí)”的評(píng)議標(biāo)準(zhǔn)，并加強(qiáng)對(duì)考評(píng)結(jié)果的運(yùn)用，將食品安全納入政績(jī)考核，實(shí)行重大食品安全事故“一票否決”制；三是加強(qiáng)道德自律機(jī)制建設(shè)，通過食品安全監(jiān)管的正反面案例宣傳，促進(jìn)食品安全監(jiān)管部門工作人員形成對(duì)監(jiān)管權(quán)力的敬畏感，從而認(rèn)真對(duì)待手中的權(quán)力，并將其化為沉甸甸的責(zé)任。

（二）權(quán)責(zé)相稱的立法構(gòu)造?！傲⒎ㄊ欠ㄖ蔚那疤?，是用成文法形式來表現(xiàn)正義、理性或自然法精神，其基本意圖是謀求公共福利、保障人的天賦權(quán)利、為人們提供行為準(zhǔn)則，抑制人類存在的自私、損人、殘暴、不正義，也抑制政府使其依法行使職權(quán)”?！? 〕 （P9 ） 立法是保證權(quán)責(zé)一致的首要法治環(huán)節(jié)。食品安全監(jiān)管中權(quán)責(zé)問題的出現(xiàn)是立法缺陷下的權(quán)力慣性使然。若要實(shí)現(xiàn)權(quán)責(zé)相稱，當(dāng)前的立法工作必須回應(yīng)先前立法規(guī)定中“有權(quán)無責(zé)”現(xiàn)象。立法消除“有權(quán)無責(zé)”的手段大致有兩種：一是在食品安全的實(shí)體法中合理分配各監(jiān)督主體的權(quán)力，提高權(quán)責(zé)的清晰度；法律條款中涉及權(quán)責(zé)的部分盡可能地避免模糊性概念的出現(xiàn)，從而在立法中確保讓“權(quán)力清單”為“責(zé)任清單”埋單。二是通過程序立法工作促進(jìn)食品安全監(jiān)督主體的權(quán)責(zé)相稱。擴(kuò)大行政訴訟受案范圍，將食品安全監(jiān)管中的抽象行政行為以及行政事實(shí)行為納入司法審查的范圍；同時(shí)，合理設(shè)置食品安全監(jiān)管中公眾的事前參與、執(zhí)法參與和事后監(jiān)督程序。在立法環(huán)節(jié)，通過聽證會(huì)、座談會(huì)、咨詢會(huì)等方式吸納人民群眾對(duì)食品安全立法的意見和建議；在執(zhí)法過程中，建立公眾參與機(jī)制，通過隨機(jī)抽取方式，讓有意愿的公眾代表參與食品安全執(zhí)法工作，從而預(yù)防食品安全監(jiān)管中的權(quán)力濫用、監(jiān)管不力以及權(quán)力“跑江湖 ”的“貓鼠同盟”現(xiàn)象；在事后監(jiān)督方面，通過建立健全食品安全社會(huì)監(jiān)督制度體系和司法監(jiān)督制度確保各食品安全監(jiān)管主體的事權(quán)分明、權(quán)責(zé)對(duì)稱以及全面履職。

（三）權(quán)責(zé)一致的問責(zé)倒逼。法治政府必然是一個(gè)責(zé)任型政府，從某種意義上說，權(quán)責(zé)的一致性有賴于責(zé)任機(jī)制的合理構(gòu)造， 一個(gè)良好的問責(zé)機(jī)制會(huì)對(duì)“權(quán)責(zé)一致”形成倒逼效應(yīng)，保證權(quán)力與責(zé)任“永結(jié)同心”。如前所述，我國(guó)的食品安全問責(zé)機(jī)制還存在一些問題。如果要全面釋放問責(zé)的倒逼威力，就必須從以下幾個(gè)方面完善食品安全行政問責(zé)機(jī)制：一是將食品安全監(jiān)管責(zé)任問責(zé)的“體內(nèi)批評(píng)”的“單核”模式轉(zhuǎn)化為“體內(nèi)批評(píng)與體外跟進(jìn)相結(jié)合”的“雙核”模式，將人大、政協(xié)、新聞媒體以及普通公民納入問責(zé)主體的范圍。二是擴(kuò)大食品安全監(jiān)管責(zé)任問責(zé)的范圍，合理構(gòu)造問責(zé)中的“央地關(guān)系”，對(duì)上級(jí)單位以及中央職能部門的問責(zé)應(yīng)常態(tài)化，使其所承擔(dān)的責(zé)任與其所掌握的權(quán)力相匹配。同時(shí)加大對(duì)食品安全監(jiān)管行政不作為、行政怠惰行為以及小規(guī)模的食品安全事件的問責(zé)力度，按照所造成的不良后果或社會(huì)影響，對(duì)食品安全監(jiān)管工作中的失職瀆職、慢作為、不作為等行為相關(guān)責(zé)任人問責(zé)。三是進(jìn)一步明晰食品安全監(jiān)管的“責(zé)行”對(duì)應(yīng)性關(guān)系。制定食品安全監(jiān)管責(zé)任問責(zé)的具體標(biāo)準(zhǔn)，引入第三方評(píng)價(jià)機(jī)制確定“大事小事”、“誰(shuí)的責(zé)任”、“責(zé)任大小”，監(jiān)管責(zé)任追究實(shí)施倒推機(jī)制。從隱患或事故產(chǎn)生的環(huán)節(jié)追根溯源，相應(yīng)追究食品農(nóng)產(chǎn)品、食品生產(chǎn)、加工、流通、消費(fèi)等相關(guān)監(jiān)管部門的責(zé)任；區(qū)分領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任與直接責(zé)任，政府主要負(fù)責(zé)人、食品安全監(jiān)管職責(zé)部門主要負(fù)責(zé)人、分管負(fù)責(zé)人對(duì)本地、本部門食品安全工作分別承擔(dān)重要領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任和主要領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，直接從事食品安全監(jiān)管的工作人員承擔(dān)直接責(zé)任。四是規(guī)范食品安全監(jiān)管責(zé)任問責(zé)官員的復(fù)出行為。細(xì)化食品安全問責(zé)官員復(fù)出的實(shí)體性條件，區(qū)分問責(zé)事由，對(duì)因官商共謀、能力欠缺、主觀故意、重大過失等原因而被問責(zé)的食品安全監(jiān)管機(jī)關(guān)的官員原則上不允許復(fù)出；規(guī)范問責(zé)官員的復(fù)出程序，增加食品安全監(jiān)管部門官員復(fù)出的公眾參與環(huán)節(jié)，邀請(qǐng)本地民眾對(duì)官員復(fù)出進(jìn)行公開評(píng)議，同時(shí)對(duì)官員復(fù)出信息進(jìn)行提前公示，對(duì)公示期內(nèi)民眾意見較大的官員暫緩復(fù)出；嚴(yán)格食品安全問責(zé)官員復(fù)出的時(shí)間和任職事宜，例如在行政立法或黨內(nèi)法規(guī)中明確規(guī)定：因重大食品安全事件而被問責(zé)的官員五年內(nèi)不得重新?lián)闻c原職務(wù)性質(zhì)類似、級(jí)別相當(dāng)?shù)念I(lǐng)導(dǎo)職務(wù)。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕馬克思恩格斯全集：第1卷〔M〕.北京：人民出版社，1956.

〔2〕顏海娜.我國(guó)食品安全監(jiān)管體制改革——基于整體政府理論的分析〔J〕.學(xué)術(shù)研究，2010（5）.

〔3〕王耀忠.食品安全監(jiān)管的橫向和縱向配置——食品安全監(jiān)管的國(guó)際比較與啟示〔J〕.中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2005（12）.

〔4〕陳 敏.行政法總論 〔M〕.臺(tái)北：臺(tái)灣新學(xué)林出版有限公司，2007.

〔5〕新華視點(diǎn)：是誰(shuí)打倒了“三鹿”〔N〕.桂林晚報(bào)，2008-12-29.

〔6〕盧 斌.家有“結(jié)石寶寶”〔N〕.南方都市報(bào)，2009-09-09.

〔7〕鄧 綱，曾 靜.風(fēng)險(xiǎn)的不確定性與我國(guó)食品安全法律制度的完善〔J〕.經(jīng)濟(jì)法論壇，2012（9）.

〔8〕周旺生.立法學(xué)〔M〕.北京：法律出版社，2004.

責(zé)任編輯 周 榮