淺談檢察機(jī)關(guān)公訴與自偵部門協(xié)作機(jī)制的構(gòu)建

胡彥昌　梁國武

“偵查的技巧和檢察官的法律敏銳力有助于提高偵查和起訴的效率”，加拿大著名法學(xué)家約翰·沃施的這句名言，精辟的闡釋了偵查工作與公訴工作職業(yè)核心屬性的區(qū)別：偵查部門強(qiáng)于運(yùn)用各種偵查技巧查明案件事實(shí)、搜集固定證據(jù)；公訴部門則善于利用法律的邏輯思維和法律評價審查證據(jù)、提起訴訟。在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部建立公訴與自偵協(xié)作配合長效機(jī)制，形成懲治職務(wù)犯罪的“大控方”模式，對于保證案件質(zhì)量，提高訴訟效率具有重大意義。

一、公訴與自偵部門協(xié)作的現(xiàn)狀

目前，我國法律并未對公訴與自偵部門協(xié)作辦案做出明確規(guī)定，學(xué)界也缺乏研究。但是，在司法實(shí)踐中由于辦案需要，檢察機(jī)關(guān)自偵部門往往在討論案件時主動邀請公訴部門負(fù)責(zé)人或業(yè)務(wù)骨干參與，公訴部門在審查起訴過程中遇到分歧也會與自偵部門負(fù)責(zé)人或案件承辦人進(jìn)行溝通交流，為協(xié)作機(jī)制的構(gòu)建奠定了實(shí)踐基礎(chǔ)。

近年來，各級檢察機(jī)關(guān)對訴偵協(xié)作機(jī)制進(jìn)行了積極有益的探索和嘗試，取得了很大的成就。高檢院和各級檢察院將這些成功的做法以規(guī)范性文件的形式予以固定和規(guī)范。例如，2004年6月最高人民檢察院《關(guān)于人民檢察院辦理直接立案偵查案件實(shí)行內(nèi)部制約的若干規(guī)定》，首次在司法解釋中明確提出了應(yīng)當(dāng)建立“訴偵協(xié)作機(jī)制”，并規(guī)定“自偵部門對于重大復(fù)雜案件偵查終結(jié)前，可以報經(jīng)檢察長批準(zhǔn)，通知公訴部門派員提前介入偵查。公訴部門介入偵查后，應(yīng)當(dāng)對案件證據(jù)進(jìn)行審查，并就證據(jù)收集和法律適用等問題向偵查部門提出意見”，將訴偵協(xié)作的方式進(jìn)一步細(xì)化。南陽市人民檢察院于2010年制定的《南陽市人民檢察院關(guān)于辦理自偵案件實(shí)行“三三制”的暫行規(guī)定》要求，對于該市兩級檢察機(jī)關(guān)辦理的每一起自偵案件，審查逮捕工作向前介入至偵查環(huán)節(jié)，審查起訴工作向前介入至審查逮捕環(huán)節(jié)和預(yù)審環(huán)節(jié)，自偵工作向后延伸至審查逮捕、審查起訴和出庭公訴環(huán)節(jié)，將訴偵協(xié)作機(jī)制制度化、規(guī)范化。可見，將訴偵協(xié)作機(jī)制納入立法或司法解釋已經(jīng)成為司法實(shí)務(wù)部門的呼聲。

二、公訴與自偵部門建立協(xié)作機(jī)制的必要性

（一）有利于構(gòu)筑“大控方”的追訴格局，形成打擊職務(wù)犯罪的合力

從訴訟目的角度看，公訴和自偵的目的均為有效指控犯罪，實(shí)現(xiàn)刑事訴訟懲罰犯罪的目標(biāo)。然而長期以來，兩個部門受部門本位思想影響，習(xí)慣于“鐵路警察，各管一段”，重分工負(fù)責(zé)，輕互相配合，缺乏整體的“大控方觀念”，導(dǎo)致公訴與自偵業(yè)務(wù)互相制肘。建立公訴與自偵協(xié)作機(jī)制，通過制度設(shè)計(jì)和理念灌輸，把訴偵工作統(tǒng)一到有效指控犯罪這一基本方向上來，構(gòu)筑“大控方”的追訴格局，有利于形成強(qiáng)大的打擊犯罪合力。

（二）有利于強(qiáng)化證據(jù)的收集和固定，提高訴偵工作質(zhì)量和訴訟效率

證據(jù)是認(rèn)定案件事實(shí)的基礎(chǔ)。自偵工作的核心是收集證據(jù)，公訴工作的核心是審查證據(jù)。通過偵查和審查起訴，在交付審判之前將證據(jù)加以固定，是成功指控犯罪的基本條件。但是，由于自偵和公訴的角度有所不同，對于案件事實(shí)的認(rèn)識、證據(jù)的把握難免出現(xiàn)分歧或偏差。自偵案件承辦人按照自己的思路去收集證據(jù)，很少主動與公訴人員進(jìn)行溝通，公訴人員因?yàn)榘讣形催M(jìn)入公訴階段也極少與偵查人員進(jìn)行溝通，結(jié)果有些案件偵查人員辛辛苦苦收集來的證據(jù)達(dá)不到起訴的要求，或被退回補(bǔ)充偵查，或被作出不起訴決定。建立公訴與自偵協(xié)作機(jī)制，使偵訴雙方在證據(jù)的收集和固定過程中有充分的溝通、協(xié)商和合作，將大大提高案件質(zhì)量和訴訟效率。

（三）有利于實(shí)現(xiàn)公訴與自偵部門人員的優(yōu)勢互補(bǔ)，促進(jìn)訴偵人員素質(zhì)的提高

由于長期從事業(yè)務(wù)的要求不同，公訴與自偵人員的專業(yè)優(yōu)勢存在一定差異。自偵人員深諳同嫌疑人進(jìn)行心理、語言對抗之技巧，善于搜查犯罪現(xiàn)場和搜集證據(jù)；公訴部門人員則熟知各種法律及法理，善于證據(jù)的邏輯思維和法律評價。建立公訴與自偵協(xié)作機(jī)制，則有利于雙方實(shí)現(xiàn)優(yōu)勢互補(bǔ)、合作共贏，充分發(fā)揮各自的專業(yè)優(yōu)勢，更好地推動彼此工作的開展，促進(jìn)整體素質(zhì)的提高。

三、訴偵協(xié)作機(jī)制模式的構(gòu)建

（一）公訴介入偵查——引導(dǎo)取證

自偵部門對于辦理的重大、疑難、主要證據(jù)“一對一”的案件，應(yīng)當(dāng)主動邀請公訴部門指派業(yè)務(wù)骨干介入偵查引導(dǎo)取證。公訴部門指派人員參與自偵部門案件討論，并以審查起訴的標(biāo)準(zhǔn)引導(dǎo)自偵部門搜集證據(jù)，查明案件事實(shí)。公訴引導(dǎo)偵查并非領(lǐng)導(dǎo)、指揮偵查，更不是干擾、代替?zhèn)刹椤ｋp方在這一階段是職能的一體化而非組織的一體化，應(yīng)當(dāng)明確分工，偵查中的訊問、詢問、取證、鑒定等訴訟活動仍應(yīng)當(dāng)由自偵部門進(jìn)行，公訴部門決不能越俎代庖、包辦代替。

（二）公訴介入偵查——監(jiān)督取證

公訴介入偵查的另一項(xiàng)職能是監(jiān)督偵查。對自偵部門的監(jiān)督，是訴訟監(jiān)督職能的體現(xiàn)，公訴部門介入偵查，不僅是對事實(shí)、證據(jù)進(jìn)行審查，還應(yīng)對偵查活動有無刑訊逼供、超期羈押等現(xiàn)象進(jìn)行監(jiān)督。新《刑事訴訟法》明確規(guī)定了非法證據(jù)排除規(guī)則。公訴部門應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變觀念，變被動監(jiān)督為主動監(jiān)督、變事后監(jiān)督為事前監(jiān)督、變靜態(tài)監(jiān)督為動態(tài)監(jiān)督，增強(qiáng)法律監(jiān)督的效果。對于自偵部門通過刑訊逼供、違反訴訟程序等方式搜集的證據(jù)，公訴部門應(yīng)當(dāng)及時排除，使審查起訴工作少走彎路。

（三）自偵延伸公訴——配合起訴

對于移送審查起訴的案件，自偵部門不應(yīng)滿足于案結(jié)事了就萬事大吉。對于疑難復(fù)雜可能出現(xiàn)新問題的案件，應(yīng)當(dāng)派員配合起訴工作。自偵部門案件經(jīng)辦人應(yīng)當(dāng)參加起訴部門的案件討論會，發(fā)表指控意見；對偵查階段獲取證據(jù)過程及證據(jù)的證明價值等進(jìn)行解釋。

（四）自偵延伸庭審——總結(jié)提高

公訴部門出席自偵案件的法庭審理應(yīng)當(dāng)邀請偵查人員旁聽，使偵查人員從法庭調(diào)查、法庭辯論的焦點(diǎn)中領(lǐng)會偵查和取證應(yīng)把握的重點(diǎn)，準(zhǔn)確理解、掌握取證標(biāo)準(zhǔn)和要求，以利于偵查水平的提高。同時，對于被告人翻供、證據(jù)“一對一”的典型案件，公訴和自偵部門應(yīng)當(dāng)召集全體辦案人員做一次“回頭看”，對辦理案件的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)進(jìn)行講評總結(jié)，以提高案件的偵辦質(zhì)量。

四、構(gòu)建公訴自偵協(xié)作機(jī)制應(yīng)注意的問題

（一）應(yīng)當(dāng)把握好公訴介入偵查的程度

公訴介入偵查在訴偵協(xié)作機(jī)制中起著至關(guān)重要的作用。只要公訴介入偵查引導(dǎo)得當(dāng)，證據(jù)收集完備，事實(shí)認(rèn)定準(zhǔn)確，在審查起訴過程中就將順風(fēng)順?biāo)?，避免不必要的認(rèn)識分歧，大大減少偵查延伸至公訴和庭審的工作量，提高訴訟效率。但公訴介入偵查應(yīng)當(dāng)把握好度，到位而不越位。公訴部門介入偵查是為了引導(dǎo)取證，而引導(dǎo)取證不是指揮取證、領(lǐng)導(dǎo)取證，更不是干預(yù)取證、代替取證，工作中切忌角色不清、喧賓奪主、代替?zhèn)刹椤９V人員應(yīng)是審查者、監(jiān)督者，主要作用在于指明偵查方向、而不能指揮偵查、安排具體的偵查活動。

（二）處理好公訴與自偵部門存在的認(rèn)識分歧

公訴與自偵部門在不同訴訟階段對于案件認(rèn)識的角度有所不同，導(dǎo)致案件分歧客觀存在。對于雙方的認(rèn)識分歧，應(yīng)當(dāng)具體問題具體分析。對于一般性的認(rèn)識分歧，雙方通過介入、延伸等過程的案件討論就可分辨正誤。對于根本性的認(rèn)識分歧，自偵和公訴部門一方面可以提請本院檢察委員會討論研究，另一方面可以請教知名法學(xué)專家，由其對雙方的認(rèn)識分歧作出法理解釋，保證案件結(jié)果的公平公正。

（三）公訴與自偵部門應(yīng)逐案協(xié)作還是部分協(xié)作

《最高人民檢察院關(guān)于人民檢察院辦理直接受理立案偵查案件實(shí)行內(nèi)部制約的若干規(guī)定》作出的是部分協(xié)作的規(guī)定：自偵部門對于重大復(fù)雜案件，可以邀請公訴部門派員提前介入偵查。而《南陽市人民檢察院關(guān)于辦理自偵案件實(shí)行“三三制”的暫行規(guī)定》則作出了逐案協(xié)作的規(guī)定：對于兩級院辦理的每一起自偵案件，都應(yīng)當(dāng)落實(shí)“三三制”，公訴部門都應(yīng)當(dāng)介入偵查，偵查部門都應(yīng)當(dāng)延伸至公訴和庭審階段。結(jié)合工作實(shí)際筆者認(rèn)為，不分案件性質(zhì)、不管案件難易程度的逐案協(xié)作必將耗費(fèi)大量人力物力，不僅造成司法資源的浪費(fèi)，也有悖于提高案件效率的機(jī)制創(chuàng)建本意。而只對重大疑難案件、典型的“一對一”案件、證據(jù)存在瑕疵案件等作出部分協(xié)作的規(guī)定，則完全符合司法實(shí)踐要求。endprint