略論行政民事?tīng)?zhēng)議關(guān)聯(lián)案件調(diào)解

【摘要】行政民事?tīng)?zhēng)議關(guān)聯(lián)案件存在行政和民事兩種不同類(lèi)型的爭(zhēng)議，且行政爭(zhēng)議解決的最終目的是為了解決民事?tīng)?zhēng)議。在行政案件不適用調(diào)解原則的情況下，許多行政民事?tīng)?zhēng)議關(guān)聯(lián)案件陷入無(wú)休止的訴訟循環(huán)怪圈。調(diào)解與判決相比最大的優(yōu)勢(shì)在于矛盾的最終化解。在行政民事?tīng)?zhēng)議關(guān)聯(lián)案件中引入全方位的調(diào)解制度將有助于當(dāng)事人服判息訴，實(shí)現(xiàn)一案調(diào)解、解決兩案的訴訟效益。

【關(guān)鍵詞】行政民事?tīng)?zhēng)議 關(guān)聯(lián)案件 調(diào)解 撤訴 訴訟效益

【中圖分類(lèi)號(hào)】D925 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

隨著行政權(quán)的擴(kuò)張，現(xiàn)代社會(huì)中行政權(quán)已廣泛滲透到傳統(tǒng)的私權(quán)領(lǐng)域，行政公權(quán)力對(duì)私法關(guān)系的干預(yù)無(wú)處不在，行政法和民法兩個(gè)法律部門(mén)之間出現(xiàn)相互介入的趨勢(shì)，行政爭(zhēng)議與民事?tīng)?zhēng)議常常出現(xiàn)在一個(gè)案件中，產(chǎn)生民事?tīng)?zhēng)議和行政爭(zhēng)議的關(guān)聯(lián)案件。在行政民事?tīng)?zhēng)議關(guān)聯(lián)案件中，復(fù)雜的程序往往使當(dāng)事人深陷訴訟泥潭，爭(zhēng)議卻得不到徹底的解決。不管當(dāng)事人選擇什么性質(zhì)的訴訟，其目的最終無(wú)疑是通過(guò)訴訟解決利益問(wèn)題。因此，在行政民事?tīng)?zhēng)議關(guān)聯(lián)案件中，一個(gè)爭(zhēng)議的調(diào)解解決勢(shì)必對(duì)另一個(gè)爭(zhēng)議產(chǎn)生至關(guān)重要的影響，對(duì)關(guān)聯(lián)爭(zhēng)議的調(diào)解問(wèn)題進(jìn)行研究，能最大程度地減少關(guān)聯(lián)案件復(fù)雜程序的負(fù)面作用，更好地發(fā)揮法律對(duì)社會(huì)生活的指導(dǎo)作用。

民事訴訟的調(diào)解對(duì)關(guān)聯(lián)行政訴訟的影響

調(diào)解是民事訴訟解決糾紛的重要手段，而行政案件不適用調(diào)解是行政訴訟的原則之一。在行政民事?tīng)?zhēng)議關(guān)聯(lián)案件中，相關(guān)民事?tīng)?zhēng)議的調(diào)解和單純民事?tīng)?zhēng)議的調(diào)解有沒(méi)有區(qū)別？民事?tīng)?zhēng)議的調(diào)解對(duì)行政爭(zhēng)議的解決有什么影響？對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為，“行政民事?tīng)?zhēng)議關(guān)聯(lián)案件不同于單純的民事案件，對(duì)于關(guān)聯(lián)的民事?tīng)?zhēng)議以實(shí)行有限調(diào)解原則。具體行政行為合法的，對(duì)相關(guān)民事?tīng)?zhēng)議一般不適用調(diào)解?！?這種觀點(diǎn)有失偏頗，在行政民事?tīng)?zhēng)議關(guān)聯(lián)案件中，不論具體行政行為是否合法，人民法院當(dāng)然可以主持民事?tīng)?zhēng)議的當(dāng)事人雙方進(jìn)行調(diào)解。

一案調(diào)解，解決兩案—民事?tīng)?zhēng)議的調(diào)解有助于解決行政爭(zhēng)議。對(duì)于案件當(dāng)事人而言，他可能并不關(guān)心行政民事?tīng)?zhēng)議關(guān)聯(lián)案件的審理程序，他關(guān)注的落腳點(diǎn)在于民事權(quán)益，行政訴訟實(shí)際上只是其實(shí)現(xiàn)民事權(quán)益的一種手段。因此民事?tīng)?zhēng)議的調(diào)解解決已經(jīng)完成了其訴訟的最終目的，行政訴訟已經(jīng)沒(méi)有意義和價(jià)值了。例如環(huán)宇公司不服勞動(dòng)和社會(huì)保障局工傷認(rèn)定一案，2007年10月8日，劉梅在環(huán)宇公司工作時(shí)受傷。2008年5月22日，勞動(dòng)和社會(huì)保障局認(rèn)定劉梅為工傷，后行政復(fù)議予以維持。環(huán)宇公司不服工傷認(rèn)定于2008年12月19日提起行政訴訟。本案行政審判庭法官在審理這起行政案件中大膽引進(jìn)民事?tīng)?zhēng)議調(diào)解機(jī)制，主動(dòng)介入行政訴訟中關(guān)聯(lián)民事糾紛的處理，一定程度上沖破了行政審判只審查具體行政行為合法性，不過(guò)問(wèn)關(guān)聯(lián)民事?tīng)?zhēng)議的慣常思維和保守做法，促成環(huán)宇公司與劉梅達(dá)成賠償150000元的民事和解協(xié)議，公司隨即撤回行政訴訟。這種在行政訴訟中整體性化解社會(huì)矛盾糾紛的寬廣視角，也體現(xiàn)出了人民法院在行政審判中的能動(dòng)司法理念。

在很多關(guān)聯(lián)案件中，如果民事?tīng)?zhēng)議當(dāng)事人雙方達(dá)成和解，行政爭(zhēng)議就失去了價(jià)值。例如馬某與孫某返還原物及馬某與某縣城鄉(xiāng)建設(shè)局房屋登記行政糾紛一案中，民事?tīng)?zhēng)議的成功調(diào)解使得行政爭(zhēng)議一并化解。該民事案件原告馬某之妻及朋友于2003年在被告孫某所在單位的信用社貸款50000元，貸款使用人為原告馬某的母親。貸款到期后，因不能按時(shí)歸還借款，2006年3月10日原告馬某與被告孫某簽訂書(shū)面的“房屋銷(xiāo)售授權(quán)委托書(shū)”，授權(quán)被告孫某可以聯(lián)系買(mǎi)賣(mài)原告馬某父母贈(zèng)予原告的房屋，授權(quán)被告孫某具有進(jìn)行房屋銷(xiāo)售處理的自主權(quán)，包括房屋的價(jià)格、轉(zhuǎn)讓、過(guò)戶等，同時(shí)約定將該房屋買(mǎi)賣(mài)的價(jià)款用于償還貸款，后被告孫某自己購(gòu)買(mǎi)了該房屋，并用房屋買(mǎi)賣(mài)的價(jià)款及自己的部分現(xiàn)金償還了原告馬某所欠信用社的所有貸款及利息。貸款償還完畢后，被告孫某要求原告馬某辦理房屋產(chǎn)權(quán)的過(guò)戶手續(xù)，因原告不同意，雙方發(fā)生爭(zhēng)議，并起訴至法院。法院依法作出了生效的判決書(shū)。被告孫某按照人民法院的判決書(shū)及原告馬某自愿交付給被告孫某的相關(guān)房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)材料，在某縣城鄉(xiāng)建設(shè)局辦理了房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶。馬某得知后，認(rèn)為被告孫某的行為違反法律的規(guī)定，要求撤銷(xiāo)雙方的授權(quán)委托書(shū)，同時(shí)要求被告孫某返還房屋及產(chǎn)權(quán)，孫某認(rèn)為馬某欠其的借款及利息尚未返還，且被告孫某辦理房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶行為有效，不同意返還原告馬某房屋產(chǎn)權(quán)，雙方經(jīng)協(xié)商未果后，原告馬某遂將被告孫某以民事糾紛起訴至人民法院，同時(shí)原告馬某以某縣城鄉(xiāng)建設(shè)局作為被告，孫某作為第三人，以被告違法進(jìn)行房屋登記為由，向人民法院提起了行政訴訟。兩起案件受理后，主審法官深知民事案件與行政案件的關(guān)聯(lián)性，如民事案件處理得當(dāng)，行政案件就有可能撤訴。在遵循當(dāng)前人民法院調(diào)判結(jié)合的原則下，主審法官先對(duì)行政案件進(jìn)行了詳細(xì)的審理，查明了案件的事實(shí)，了解了數(shù)方當(dāng)事人爭(zhēng)議的矛盾點(diǎn)，在接下來(lái)審理的原告馬某與被告孫某民事糾紛案件中，以行政案件中查明事實(shí)為基礎(chǔ)，耐心作原告馬某和被告孫某的調(diào)解工作，告知相關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定，同時(shí)還告知雙方繼續(xù)訴訟成本將會(huì)很高等等道理，最終雙方達(dá)成民事調(diào)解協(xié)議：被告孫某返還原告馬某房屋及其產(chǎn)權(quán)，原告馬某將借款及借款利息和其他相關(guān)費(fèi)用返還被告孫某。原告馬某認(rèn)為其與某縣城鄉(xiāng)建設(shè)局之間的行政案件已經(jīng)無(wú)需再繼續(xù)訴訟，故撤回了行政案件的起訴，使得這一起關(guān)聯(lián)案件得以徹底解決。因此行政民事?tīng)?zhēng)議關(guān)聯(lián)案件中民事?tīng)?zhēng)議的調(diào)解對(duì)于行政爭(zhēng)議的解決意義重大，應(yīng)該在審判實(shí)踐中進(jìn)一步加大力度。

當(dāng)事人在民事?tīng)?zhēng)議調(diào)解時(shí)對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)可，不得在行政爭(zhēng)議中作為對(duì)其不利的證據(jù)。最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第六十六條規(guī)定：在行政賠償訴訟中，人民法院主持調(diào)解時(shí)當(dāng)事人為達(dá)成調(diào)解協(xié)議而對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)可，不得在其后的訴訟中作為對(duì)其不利的證據(jù)。這一條說(shuō)明當(dāng)事人在不同條件下對(duì)事實(shí)的認(rèn)可，應(yīng)當(dāng)適用不同的證據(jù)規(guī)則。當(dāng)事人為了達(dá)成調(diào)解協(xié)議，可能會(huì)通過(guò)認(rèn)可某些對(duì)自己不利的案件事實(shí)的方式，作出利益上的妥協(xié)和讓步。這種妥協(xié)和讓步達(dá)成的協(xié)議不一定和案件的事實(shí)是一致的，其內(nèi)容和結(jié)論甚至有可能與法院的裁判差異很大。根據(jù)該條規(guī)定，當(dāng)事人為調(diào)解而對(duì)事實(shí)的認(rèn)可，是不能作為法院裁判行政賠償訴訟的證據(jù)。由于在行政民事?tīng)?zhēng)議關(guān)聯(lián)案件中，民事?tīng)?zhēng)議在調(diào)解中自然也涉及到案件事實(shí)的認(rèn)可，那么這一認(rèn)可的效力是否同樣可以延伸到關(guān)聯(lián)行政爭(zhēng)議的事實(shí)認(rèn)定呢？《行政證據(jù)》第六十六條對(duì)法律上不承認(rèn)但實(shí)際上在運(yùn)作的行政訴訟調(diào)解機(jī)制起著重要的示范作用。為了進(jìn)一步促進(jìn)行政民事?tīng)?zhēng)議關(guān)聯(lián)案件中民事?tīng)?zhēng)議的調(diào)解解決，自然必須明確：當(dāng)事人在民事?tīng)?zhēng)議調(diào)解時(shí)對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)可，不得在行政爭(zhēng)議中作為對(duì)其不利的證據(jù)。

行政爭(zhēng)議的調(diào)解對(duì)關(guān)聯(lián)民事?tīng)?zhēng)議的影響

行政訴訟能否調(diào)解？隨著行政法理論的發(fā)展，行政訴訟不適用調(diào)解這一原則受到越來(lái)越多的質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。

撤訴—既是無(wú)奈的選擇，又是司法實(shí)踐對(duì)立法的挑戰(zhàn)。我國(guó)法律至今沒(méi)有明確規(guī)定行政訴訟可以采用調(diào)解的方式結(jié)案，但行政法理論和審判實(shí)踐中一致認(rèn)可調(diào)解的廣泛存在，“表現(xiàn)方式大都以行政訴訟原告撤訴的方式結(jié)案”。這樣的結(jié)案方式往往不會(huì)損害公共利益和當(dāng)事人的利益，而且可以直接、徹底地平息糾紛。最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于行政訴訟撤訴若干問(wèn)題的規(guī)定》這一司法解釋實(shí)際上已經(jīng)變通性地承認(rèn)了行政調(diào)解的存在。

撤訴雖然在某種程度上可以視作調(diào)解的一種變通處理方法，但撤訴與調(diào)解畢竟是兩種不同的訴訟結(jié)案方式，其內(nèi)涵也不一致，因此并不能互相取代。促使當(dāng)事人和解后撤訴與調(diào)解結(jié)案相比較，不足之處不言而喻。一方面行政相對(duì)人與行政主體的私下和解過(guò)程不受任何的訴訟監(jiān)督與控制，雙方達(dá)成的所謂“和解協(xié)議”存在違法的風(fēng)險(xiǎn)；另一方面，當(dāng)事人達(dá)成的和解協(xié)議并不為法院所確認(rèn)，因此對(duì)雙方并沒(méi)有拘束力。如果事后當(dāng)事人一方不履行和解協(xié)議，則行政訴訟之前產(chǎn)生的行政爭(zhēng)議又會(huì)重新出現(xiàn)，當(dāng)事人和法院在訴訟階段付出的大量訴訟成本都?xì)w于消滅。為不與法律原則抵觸，審判機(jī)關(guān)不得不采取諸多所謂的“變通調(diào)解”去規(guī)避法律，面對(duì)這種現(xiàn)狀，立法機(jī)關(guān)還不如索性拓寬行政案件的結(jié)案方式，認(rèn)可行政訴訟調(diào)解，由審判機(jī)關(guān)主持調(diào)解或主動(dòng)審查當(dāng)事人達(dá)成的和解協(xié)議，這樣從制度上對(duì)行政訴訟調(diào)解進(jìn)行規(guī)范，將會(huì)充分發(fā)揮調(diào)解的獨(dú)特功能。

設(shè)立行政爭(zhēng)議調(diào)解制度的理論基礎(chǔ)。眾所周知，“行政機(jī)關(guān)擁有廣泛的自由裁量權(quán)是現(xiàn)代行政法治的一大特征，這意味著調(diào)解原則在行政訴訟中有著廣泛的適用空間?！雹刍谛姓袨殪`活性、專業(yè)性和創(chuàng)新性的需要，行政裁量行為廣泛地存在于行政主體的各項(xiàng)執(zhí)法活動(dòng)中。行政程序中，行政主體不僅要在法律的框架下實(shí)施行為，還要根據(jù)行政事項(xiàng)的具體情況靈活地運(yùn)用行政權(quán)，對(duì)相關(guān)事實(shí)的認(rèn)定、相關(guān)法律的領(lǐng)悟進(jìn)行合乎理性的具體分析。如果在行政訴訟中，行政主體對(duì)于行政爭(zhēng)議的事項(xiàng)擁有自由裁量權(quán)，那么也就意味著行政主體對(duì)該爭(zhēng)議事項(xiàng)的行政處理是道多項(xiàng)選擇題，訴訟中作為被告的行政主體面對(duì)多種可能的調(diào)解方案有權(quán)作出最有利于糾紛解決的選擇。行政法律關(guān)系雙方即行政主體和行政相對(duì)方在地位是不平等的，一方是管理者，一方是被管理者。但在行政訴訟法律關(guān)系中，作為當(dāng)事人的行政主體和行政相對(duì)人法律地位是完全平等的，甚至在舉證責(zé)任等方面對(duì)行政主體要求更為苛刻。這無(wú)疑給調(diào)解提供了一個(gè)平等對(duì)話的平臺(tái)。

從域外法來(lái)考察，調(diào)解制度在行政訴訟中的適用早有先例，德國(guó)、日本等國(guó)家和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的立法盡管對(duì)行政案件的調(diào)解進(jìn)行了嚴(yán)格的限制，但畢竟在行政訴訟中對(duì)調(diào)解（和解）持肯定態(tài)度?？梢哉f(shuō)，外國(guó)行政訴訟立法中對(duì)行政訴訟可以進(jìn)行調(diào)解的規(guī)定以及豐富的行政訴訟調(diào)解司法實(shí)踐也為我國(guó)行政訴訟法確立調(diào)解制度提供了理論支撐和成功范例。

調(diào)解在行政訴訟中的適用。基于行政權(quán)的公權(quán)屬性，行政案件與民事案件有質(zhì)的不同，因此行政訴訟中的調(diào)解當(dāng)然不能完全等同于民事訴訟中的調(diào)解。行政訴訟中的調(diào)解在適用范圍上要受到一定的限制，是一種“有限調(diào)解”。在審判實(shí)踐中必須對(duì)行政案件的調(diào)解可行性進(jìn)行分析，甄別出特定的行政爭(zhēng)議進(jìn)行調(diào)解。結(jié)合我國(guó)的審判實(shí)踐，行政裁決案件、不履行法定職責(zé)的案件、涉及行政自由裁量權(quán)的案件、行政合同案件等都不存在任何調(diào)解障礙，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)解；即使是對(duì)于一些具體行政行為違反法定程序、主要證據(jù)不足、適用法律法規(guī)錯(cuò)誤的案件以及行政處罰顯失公正的案件，從法律上講仍然存在一定的利益處分空間，當(dāng)然也可以進(jìn)行調(diào)解，而且還可以減少當(dāng)事人雙方對(duì)判決的對(duì)抗性。

如前所述，行政裁量權(quán)是行政訴訟進(jìn)行調(diào)解的重要前提之一。以此為標(biāo)準(zhǔn)，不存在行政自由裁量權(quán)的下列行政案件當(dāng)然不能適用調(diào)解：一是行政主體沒(méi)有管轄權(quán)的案件。只有在當(dāng)事人擁有處分權(quán)的情形下，才有可能對(duì)行政爭(zhēng)議進(jìn)行調(diào)解。倘若行政主體超越職權(quán)，在沒(méi)有管轄權(quán)的情況下實(shí)施具體行政行為，具體行政行為將會(huì)因?yàn)橹黧w違法而使行政爭(zhēng)議喪失調(diào)解的前提和基礎(chǔ)。二是涉及行政相對(duì)人身份關(guān)系的行政案件。例如“婚姻登記、戶口登記、身份證”等都是與行政相對(duì)人身份關(guān)系密切相關(guān)的行政行為，只有“合法”與“違法”二種結(jié)果，合法意味著有效，違法意味著無(wú)效，因此不存在調(diào)解解決糾紛的空間。三是具體行政行為重大、明顯違法的案件。如果具體行政行為還存在其他重大違法事由，構(gòu)成無(wú)效行政行為時(shí)，將自始無(wú)效。

當(dāng)然，雖然某些案件不宜通過(guò)調(diào)解來(lái)解決，但這并不意味著所有此類(lèi)案件都不能調(diào)解。或許從案件的種類(lèi)上，存在著某些種類(lèi)案件總體上不適宜調(diào)解，但對(duì)于具體的個(gè)案而言，卻不應(yīng)受到任何限制，因?yàn)槊恳粋€(gè)個(gè)案都有著相異的案情。因而，我們或許無(wú)須煞費(fèi)苦心地去定義或者找尋出哪些種類(lèi)行政案件適合或者不適合調(diào)解（因?yàn)檫@種努力可能永遠(yuǎn)不會(huì)成功），而是應(yīng)把這樣的權(quán)力預(yù)留給睿智的法官，由他（她）根據(jù)個(gè)案的情況和社會(huì)因素去決定是否需要通過(guò)調(diào)解來(lái)解決糾紛。④

行政訴訟調(diào)解在行政民事?tīng)?zhēng)議關(guān)聯(lián)案件中要受到一定的限制。在行政民事?tīng)?zhēng)議關(guān)聯(lián)案件中，盡管行政爭(zhēng)議可以進(jìn)行調(diào)解，但是和關(guān)聯(lián)案件中民事?tīng)?zhēng)議調(diào)解一般不受限制的情形不同，基于行政訴訟與民事訴訟的主體結(jié)構(gòu)特點(diǎn)，其調(diào)解的空間要受到一定的限制。

在行政許可、行政處罰、行政確認(rèn)、行政裁決等行政行為引發(fā)的行政民事?tīng)?zhēng)議關(guān)聯(lián)案件中，不管采用何種審理方式，當(dāng)事人的最終目的必然是民事?tīng)?zhēng)議的解決。一般來(lái)說(shuō)，非行政爭(zhēng)議主體一方不會(huì)認(rèn)同對(duì)方與行政主體的調(diào)解處理結(jié)果，但如果行政主體在調(diào)解中改變了具體行政行為，滿足了對(duì)方的訴求，那么民事?tīng)?zhēng)議中非行政爭(zhēng)議主體一方自然對(duì)行政主體改變后的新的具體行政行為產(chǎn)生爭(zhēng)議。如此一來(lái)，行政爭(zhēng)議會(huì)循環(huán)往復(fù)。所以，行政民事?tīng)?zhēng)議關(guān)聯(lián)案件中要對(duì)行政訴訟進(jìn)行調(diào)解，僅有行政爭(zhēng)議雙方當(dāng)事人的意愿是不行的。要對(duì)行政爭(zhēng)議進(jìn)行調(diào)解，必須吸收民事?tīng)?zhēng)議中非行政爭(zhēng)議主體一方的參與，民事?tīng)?zhēng)議中非行政爭(zhēng)議主體一方可以案外人的身份進(jìn)入行政訴訟中，行政爭(zhēng)議一旦三方協(xié)調(diào)解決，民事?tīng)?zhēng)議將迎刃而解。例如規(guī)劃行政許可引發(fā)的關(guān)聯(lián)案件中，甲認(rèn)為乙公司開(kāi)發(fā)的建筑將侵犯其采光權(quán)，民事訴訟中乙公司已規(guī)劃許可抗辯，甲遂以規(guī)劃局為被告提起行政訴訟。此行政訴訟為基礎(chǔ)性訴訟，其結(jié)果將直接影響甲的民事權(quán)益。行政訴訟中，如果乙公司以案外人的身份參與進(jìn)來(lái)，和規(guī)劃局及甲共同達(dá)成協(xié)議，規(guī)劃局將建筑高度降低，即改變部分許可內(nèi)容。這時(shí)行政爭(zhēng)議的調(diào)解將使得甲的采光權(quán)不受影響，自然甲的民事起訴會(huì)被駁回或甲直接選擇撤回民事訴訟。同理，如果甲和乙公司就侵犯采光權(quán)的民事訴訟達(dá)成補(bǔ)償或賠償協(xié)議，甲實(shí)際上相當(dāng)于認(rèn)可了規(guī)劃行政許可行為，故行政爭(zhēng)議已經(jīng)伴隨著民事?tīng)?zhēng)議的協(xié)調(diào)解決而同步化解。

在構(gòu)建和諧社會(huì)的新形勢(shì)下，訴訟調(diào)解是人民法院在全面落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀、促進(jìn)和諧社會(huì)進(jìn)程中解決民事糾紛的重要結(jié)案方式。法院在處理行政民事?tīng)?zhēng)議關(guān)聯(lián)的訴訟中要認(rèn)真貫徹“能調(diào)則調(diào)，當(dāng)判則判，調(diào)判結(jié)合，案結(jié)事了”的指導(dǎo)原則，不回避、不互相推諉，不管是在民事訴訟過(guò)程中，還是行政訴訟過(guò)程中特別是因民事?tīng)?zhēng)議引發(fā)的行政訴訟，加大調(diào)解工作力度，努力提高調(diào)解結(jié)案率，爭(zhēng)取通過(guò)調(diào)解徹底化解矛盾。

（作者單位：江西理工大學(xué)文法學(xué)院）

【注釋】

①王韶華：“民事行政爭(zhēng)議關(guān)聯(lián)案件審理程序新構(gòu)想”，《訴訟法論叢》，2006年第00期。

②甘文：《行政訴訟證據(jù)司法解釋之評(píng)論—理由、觀點(diǎn)與問(wèn)題》，北京：中國(guó)法制出版社，2003年，第155頁(yè)。

③劉東亮：“論行政訴訟中的調(diào)解—兼與朱新力教授商榷”，《行政法學(xué)研究》2006年第2期，第83頁(yè)。

④趙艷花，耿寶建：“行政訴訟中的調(diào)解：西方的經(jīng)驗(yàn)與中國(guó)的選擇”，《行政法學(xué)研究》，2009年第3期，第95頁(yè)。

責(zé)編 / 王坤娜