論上訴不加刑原則

摘 要 隨著社會和科技的不斷發(fā)展，法律規(guī)范也在不斷的進步之中，由此引發(fā)的的法律問題也日益增多。上訴不加刑就是典型亟待解決的問題之一。據我國最新修改刑事訴訟法第二百二十六規(guī)定：“第二審人民法院審理被告人或者他的法定代理人、辯護人、近親屬上訴的案件，不得加重被告人的刑罰。第二審人民法院發(fā)回原審人民法院重新審判的案件，除有新的犯罪事實，人民檢察院補充起訴的以外，原審人民法院也不得加重被告人的刑罰。人民檢察院提出抗訴或者自訴人提出上訴的，不受前款規(guī)定的限制?！彪m然該原則有了明文規(guī)定，但是現實生活中，該原則往往會陷入一種非常尷尬的境地，不能夠很好的被執(zhí)法者遵守，具體運用中，尤其在與實體公正發(fā)生沖突時，該原則所代表的程序正義只能屈居第二。本文主要通過闡述該原則在我國的價值和意義、上訴不加刑原則的適用表現及限制以及在中國適用的現時狀況，來具體分析了上訴不加刑的進一步完善，即是（1）嚴格執(zhí)行“罪刑相適應”原則，減少提起審判監(jiān)督程序的環(huán)節(jié)；（2）應當反對“重實體、輕程序”的觀念；（3）修改相關司法解釋，保障上訴不加刑的適用，保障被告人的合法權益。這幾點建議是應法律之需，應潮流之勢，只要落實到位，相信對上訴不加刑原則是個實質性的飛躍和突破，也在某個程度上能夠促使法律的更進一步的提高。今后的立法方向應該朝這個方向發(fā)展。

關鍵詞 上訴不加刑 尷尬境地 限制 完善

一、前言

上訴不加刑原則是世界各國刑事訴訟法中的一項共有原則。因為其所包含的人權保障理念和其對貫徹上訴制度、維護程序正義的積極作用，目前已在大多數國家被確立并得到嚴格遵循，我國亦不例外。該原則具有重大的理論價值，但在我國司法實務中存在不少問題，需要加以完善。本文通過對我國上訴不加刑原則所存在問題的分析，結合其他發(fā)達國家的先進經驗，提出了完善建議，以期對我國上訴不加刑原則的實施有所裨益。

二、上訴不加刑原則的概述

（一）上訴不加刑原則的概念

上訴不加刑原則被稱為是保障被告人上訴權的基石，其在世界各國的含義基本上是相同的，即是指只有被告人上訴或僅為被告人利益的上訴審的判決不得將被告置于更加不利的境地。如今，絕大多數國家都在立法上確立了上訴不加刑原則。雖然對這一原則的適用范圍和表達方式不完全一樣，但內容卻是基本相同的。

據我國最新修改的《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十六條規(guī)定：“第二審人民法院審理被告人或者他的法定代理人、辯護人、近親屬上訴的案件，不得加重被告人的刑罰。第二審人民法院發(fā)回原審人民法院重新審判的案件，除有新的犯罪事實，人民檢察院補充起訴的以外，原審人民法院也不得加重被告人的刑罰。人民檢察院提出抗訴或者自訴人提出上訴的，不受前款規(guī)定的限制。”這是上訴不加刑原則在我國法律中的明文體現?？梢?，在我國，上訴不加刑是指第二審人民法院審判僅有被告人一方提出上訴的案件時，不得以任何理由改判重于原判決所判刑罰的審判原則。

（二）上訴不加刑原則的價值和意義

上訴不加刑原則之所以存在并且得到各個國家的認可和推崇，是有它存在的價值和意義的，而且該原則有著旺盛的生命力和社會價值：首先，它可以充分地保障被告人的上訴權，更好的落實憲法的保障人權的原則；其次，該原則可以在某種程度上促使檢察機關積極地行使檢察權，對有錯誤的判決及時提起抗訴，保護合法權益；最后，它可以加強一審法官的責任感，要求法官更加公平公正，客觀地審理案件做公正的判決。作為當事人的被告人和檢察院在地位上實際上是不完全平等的，檢察院是國家的法律監(jiān)督機關，在一定程度上和法院的聯(lián)系甚密，對于檢察院起訴的案件，法院一般都會判處被告人有罪，因此，本身處于弱勢地位的被告人辯護權就更加應該得到法律保護。

（三）上訴不加刑原則的適用表現及限制

據對現行的司法解釋的理解以及司法實踐，上訴不加刑中的“不加刑”主要體現在以下六個方面：（1）同一刑種，不得加重刑罰的數量；（2）不得改變刑罰執(zhí)行的方法變相加重刑罰；（3）不得在主刑上增加附加刑；（4）不得改判比原判更重的刑種；（5）對于構成數罪并罰的上訴案件，既不能加重決定執(zhí)行的刑罰，也不能在執(zhí)行原刑罰不變的情況下，加重數罪中某一罪或幾個罪的刑罰；（6）共同犯罪案件中，只有部分被告人提出上訴的，既不能加重提出上訴的被告人的刑罰，也不能加重其他同案被告人的刑罰。檢察機關對部分被告人提出抗訴的，不得加重未被提起抗訴的被告人的刑罰。

由上述的條文可見，在我國法律規(guī)定中，只要是檢察院提出抗訴或者是自訴人提出上訴的情況下，不管被告人上訴與否，也不管是否為了被告人的利益，第二審法院的判決均有可能加重被告的刑罰。法律或者相關的司法解釋并沒有對此做出詳細的規(guī)定，因此，這對于被告人來說是非常不利的。

三、上訴不加刑原則在中國的現時實施狀況

（一）司法實踐中經常有違背上訴不加刑原則的現象出現

盡管我國把上訴不加刑原則在1979年正式納入法律的明文規(guī)定，但是該原則在司法實務中往往會陷入尷尬的境地，不能夠很好的被執(zhí)法者遵守，法院通過發(fā)回重審而加重被告人的刑罰更是屢見不鮮：在我國的立法和司法實踐來看，上訴不加刑原則受到了普遍肯定，但在該原則的具體運用中，尤其在與實體公正發(fā)生沖突時，該原則所代表的程序正義只能屈居第二。為了合理規(guī)避而又不否定該原則，實踐中常采用的方式就是利用與第二審程序相關聯(lián)的發(fā)回重審制度。所以，重審制度已經成為變相加刑的普遍手段，嚴重威脅被告人的上訴權利的保護。

（二）上訴不加刑原則與我國其他法律制度存在的矛盾之處

《刑事訴訟法》第六條規(guī)定，人民法院、人民檢察院和公安機關進行刑事訴訟，必須依靠群眾，必須以事實為根據，以法律為準繩。對于一切公民，在適用法律上一律平等，在法律面前，不允許有任何特權。這是實事求是原則的體現?！缎谭ā返谖鍡l規(guī)定：刑罰的輕重，應當與犯罪分子所犯罪行和承擔的刑事責任相適應，這是罪刑相適應原則。實事求是與罪刑相適應原則是我國刑事訴訟法的基本原則，不根據我國的實際情況而一律適用上訴不加刑原則與這兩者存在互相矛盾的地方。

四、上訴不加刑原則的再完善

理論界很多學者都提出各種不同的意見，筆者在綜合眾多意見以及加上自己的一些想法，對該原則的完善提出以下幾點改善的方法：

（一）應當反對“重實體、輕程序”的觀念

中國的司法歷來都是重實體輕程序，實踐中，很多違法程序的操作都被置之不理，法院和人們關注的是事件本身的發(fā)展，卻很少人關注程序的操作。改革開放以來，我國的立法取得了較為顯著的成績，但是對程序的規(guī)范卻顯得有些滯后。我們更加應該完善程序的立法和實施，制定相關法律以約束程序的合法遵循，這樣才可以保證程序合法性，實體公正性。努力追求重實體不輕程序。

（二）修改相關法律及司法解釋，保障上訴不加刑的適用，保障被告人的合法權益

（1）繼續(xù)修改完善《刑事訴訟法》第二百二十六第二款的規(guī)定。

該條款有規(guī)定，上訴不加刑原則僅僅是適用在僅有被告人提出上訴的情形，假如檢察院有抗訴或者自訴人上訴，這一原則便不適用。筆者認為，這一規(guī)定是極其不合理的，應該修改為“人民檢察院提出抗訴或者自訴人提出上訴的，除為被告人利益外不受前款規(guī)定的限制”。

在法律日益完善的今天，在追求真理與客觀公正的今天，檢察院不可能再只是一個與被告人對抗的機器，它是我國法律監(jiān)督機關，對刑事訴訟實行法律監(jiān)督，保證法律的統(tǒng)一以及正確實施，當然也包括對法院審判活動的監(jiān)督，以及維護被告人的合法權益，所以，雖然為了被告人的利益提出抗訴情況比較少見，卻也是不可忽略的。檢察院為被告人利益提出抗訴，說明了法律監(jiān)督機關也認同了一審法院的判決不合法或者不合理，對被告人的合法權益造成侵害，為了維護其合法權益和司法公正，這種情況下應當適用該原則。

至于自訴人為被告人利益上訴也比較常見，畢竟自訴案件一般都是發(fā)生在相鄰人們之間的案件，受害人或者其監(jiān)護人、近親屬等主要的目的是為了教育被告人等，為其利益提出上訴也是有可能的，但如果第二審法院再加重了被告人的刑罰，無疑是違反了自訴人的初衷，因此，把這也納入上訴不加刑的適用范圍，能夠更加體現對人權的尊重，是立法的發(fā)展趨勢所需。

（2）取消原判認定以同一事實不清證據不足的發(fā)回重審，追究一審法院相關責任。

《刑事訴訟法》第二百二十五條第三款規(guī)定：原判決事實不清楚或者證據不足的，可以在查清事實后改判；也可以裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重新審判。筆者認為這一規(guī)定應該給予廢除，取消其作為二審人民法院將案件發(fā)回重審的理由。因為這個條文存在個相當大的設想空間，同時也給了法官非常大的主觀能動性。何謂事實不清和證據不足？這是個沒有標準的概念，只要法官自己認為案件需要重新審判的話，不管是否已經是事實清楚或者是證據充分，都可以以此為理由發(fā)回重審。長期以來，我國的審判活動一直強調“以事實為根據”這一基本的司法原則，希望在實體上能夠謀求絕對的公正，案件事實是已經發(fā)生過的事實，加上時間是不可逆的，要查清楚案件的過程，要完整再現所有案件的客觀事實是不切實際的，因此，事實不清證據不足從而發(fā)回重審實際上只是一張變相加刑的遮羞布。筆者認為假如案件真的是同一事實不清證據不足而造成案件的判決有偏差，應該通過審判監(jiān)督程序進行糾正，畢竟審判監(jiān)督程序的提起是比較少數的，案件應該經過謹慎的考察從而發(fā)起審判監(jiān)督程序，這樣能夠有效地保證案件的公正和審判的質量與效率。

同時法官因為同一事實不清證據不足而造成判決的偏差，就應該追究其相關責任。畢竟人民法院擁有國家司法權力，不能夠在沒有查清事情案件或者還沒有收集應該具備的證據就妄下判斷，作出相應的判決，實際上就是一種不負責的表現，應該對其究責。只有這樣，才能夠保證案件的審判質量，維持公正的司法審判活動。

五、結論

在司法實踐中，該原則發(fā)揮了一定的積極作用，保護著被告人的合法權益。當然，該原則隨著法治的進步也在不斷地完善之中，爭議已久的關于對于應當適用附加刑而沒有適用的案件或者二審判決改變第一審判決認定的罪名后能否加重附加刑適用上訴不加刑原則的問題，在2008年5月12日《最高人民法院關于刑事第二審判決改變第一審判決認定的罪名后能否加重附加刑的批復》中已經得到圓滿的答復和具體的應用，可見我國司法界對上訴不加刑原則的重視，以及在未來的路不斷探究更好的完善方法。當然，我們要堅決捍衛(wèi)上訴不加刑原則在我國刑事訴訟法中的地位與作用，使其可以在司法實務中更好地保證法律的公正與公平。

參考文獻：

[1]佟桂玲.上訴不加刑原則探析[J].法制與社會，2008（17）.

[2]許建添.上訴不加刑原則：困境及其修改[J].法制與社會，2006（23）.

[3] 樊崇義.刑事訴訟法實施問題和對策研究[M].北京：中國人民公安大學出版社，2001.

[4]上訴不加刑原則在實踐中的應用.大學生論文網

http：//www.chinaue.com/html/2005-12/200512270015722411.html.

（作者單位：惠州市技師學院）