國(guó)際商事仲裁協(xié)議法律適用

摘 要 國(guó)際商事仲裁協(xié)議不僅是國(guó)際商事仲裁得以發(fā)生的根本依據(jù)，也是仲裁裁決得以執(zhí)行的法律基礎(chǔ)。仲裁協(xié)議的法律適用直接關(guān)系到仲裁協(xié)議的有效性和仲裁庭的管轄權(quán)。本文從仲裁協(xié)議法律適用的一般原則、仲裁協(xié)議的形式、當(dāng)事人主體資格以及可仲裁事項(xiàng)等方面適用的法律入手，對(duì)國(guó)際商事仲裁中仲裁協(xié)議的法律適用進(jìn)行較為系統(tǒng)的分析。

關(guān)鍵詞 仲裁協(xié)議 法律適用 準(zhǔn)據(jù)法

國(guó)際商事仲裁協(xié)議法律適用的中心問題是解決仲裁協(xié)議的有效性問題，另外還有協(xié)議轉(zhuǎn)讓以及與主合同關(guān)系等問題。在確定仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法的問題上有“整體論”與“分割論”之爭(zhēng)。目前更多學(xué)者傾向于“分割論”，本文也按“分割論”的線索予以分析。

一、仲裁協(xié)議法律適用的一般原則

就仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法確定的方法來(lái)看，多數(shù)學(xué)者比較認(rèn)同下列傳統(tǒng)方法：仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法首先應(yīng)依意思自治原則，允許當(dāng)事人自主選擇仲裁協(xié)議適用的法律；當(dāng)事人無(wú)明示選擇時(shí)直接適用或推定適用仲裁地法。在仲裁地?zé)o法確定時(shí)，則適用受理案件的法院地國(guó)的沖突規(guī)則決定仲裁協(xié)議適用的法律。

當(dāng)事人在起草仲裁協(xié)議時(shí)，明確何種法律適用于該仲裁協(xié)議，是被各國(guó)法律和國(guó)際公約所允許的。一般情況下，如果雙方當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中已特別選定了適用的法律，雙方當(dāng)事人的約定自然優(yōu)先適用，除非這種約定被認(rèn)為是違反了公共政策。豍《紐約公約》第5條第1款第1項(xiàng)規(guī)定，做出裁決所依據(jù)的協(xié)議，必須是依當(dāng)事人選擇的準(zhǔn)據(jù)法是有效的，否則仲裁裁決可以被拒絕承認(rèn)與執(zhí)行。

當(dāng)事人未做出選擇時(shí)，法院或仲裁庭往往適用無(wú)明確法律選擇時(shí)普遍適用的法律選擇原則，即將仲裁所在地的法律作為適用于當(dāng)事人仲裁協(xié)議的法律，而不是主合同適用的法律。在瑞典最高院的Bulbank案中，法院認(rèn)為“當(dāng)事人未提出任何有關(guān)仲裁協(xié)議本身所適用法律的特定約定，仲裁條款效力的問題應(yīng)依據(jù)仲裁程序發(fā)生地國(guó)的法律確定，即瑞典法律。”豎

根據(jù)我國(guó)在《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問題的解釋》第16條規(guī)定，在當(dāng)事人沒有約定仲裁協(xié)議適用法律的情況下，如果約定仲裁地法律，適用仲裁地法，如果沒有約定仲裁地或仲裁地約定不明的，適用法院地法律。

二、仲裁協(xié)議主體資格的法律適用

（一）自然人、法人締結(jié)仲裁協(xié)議能力的法律適用

按照國(guó)際私法的一般原則，當(dāng)事人的行為能力適用其本國(guó)法，但有時(shí)也有必要考慮行為地法。對(duì)于法人行為能力的確定，關(guān)鍵是要確定法人的國(guó)籍。國(guó)際上對(duì)法人國(guó)籍的確定方法有資本控制說(shuō)、法人成立地說(shuō)、法人住所地說(shuō)、法人營(yíng)業(yè)中心所在地說(shuō)、準(zhǔn)據(jù)法說(shuō)、復(fù)合標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)等。豏各國(guó)往往根據(jù)國(guó)情需要設(shè)定多個(gè)連接點(diǎn)。如果法人依其本國(guó)法和章程，沒有簽訂仲裁協(xié)議的行為能力時(shí)，也有必要考慮適用仲裁協(xié)議的法律，以避免給相對(duì)人造成損失。根據(jù)《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第12條第2款規(guī)定，我國(guó)對(duì)自然人的民事行為能力適用其屬人法和行為地法，以登記地作為法人的國(guó)籍所在地。

（二）國(guó)家締結(jié)仲裁協(xié)議行為能力的法律適用

國(guó)家的行為能力問題，各國(guó)規(guī)定不盡相同。英國(guó)、德國(guó)對(duì)國(guó)家締結(jié)仲裁協(xié)議的能力未做任何限制，比利時(shí)、盧森堡等國(guó)則完全禁止，美國(guó)、奧地利等國(guó)則要求政府機(jī)關(guān)在得到特別授權(quán)時(shí)可以締結(jié)仲裁協(xié)議。有學(xué)者認(rèn)為，不應(yīng)當(dāng)以國(guó)內(nèi)法限制一國(guó)政府締結(jié)仲裁協(xié)議為由對(duì)同意仲裁的事項(xiàng)提出異議，這對(duì)仲裁協(xié)議的相對(duì)方極不公平。豐我國(guó)未就此問題作出規(guī)定，因?yàn)閲?guó)家一旦涉及仲裁，就有可能對(duì)國(guó)家財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行或采取強(qiáng)制措施。

三、可仲裁事項(xiàng)適用的法律

鑒于可仲裁事項(xiàng)與一國(guó)的社會(huì)公共利益密切聯(lián)系，歷來(lái)簽署的有關(guān)仲裁的國(guó)際公約均未涉及這一問題，而是將其留給國(guó)內(nèi)法，如《紐約公約》第5條第2款第1項(xiàng)。只有1965年《關(guān)于解決各國(guó)和其他國(guó)家國(guó)民之間投資爭(zhēng)端的公約》（《華盛頓公約》）第25條規(guī)定了可仲裁事項(xiàng)，即直接因一締約國(guó)與其他締約國(guó)國(guó)民之間投資關(guān)系而發(fā)生的任何法律爭(zhēng)議。縱觀國(guó)際商事仲裁的立法與實(shí)踐，在決定爭(zhēng)議標(biāo)的的可仲裁性的問題上，主要涉及以下法律：

（一）當(dāng)事人所選擇適用的或者合同應(yīng)當(dāng)適用的法律

在M.S.A v.Company M案中，法院認(rèn)為當(dāng)事人之間的合同關(guān)系受瑞士法支配，而根據(jù)瑞士法的規(guī)定，當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議可以通過仲裁方式解決。因此判決法院對(duì)上訴人提交的爭(zhēng)議無(wú)管轄權(quán)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)將爭(zhēng)議提交仲裁。這里瑞士法就是合同的準(zhǔn)據(jù)法，也是合同應(yīng)當(dāng)適用的法律。

（二）仲裁地或法院地法

如果當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中未能就該協(xié)議應(yīng)當(dāng)適用的法律作出約定，則由仲裁庭決定。根據(jù)《紐約公約》第5條第1款第1項(xiàng)關(guān)于仲裁協(xié)議效力問題的規(guī)定，可適用仲裁地法決定。法院在確定爭(zhēng)議的可仲裁性時(shí)，一般只是用本國(guó)法。

在當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的情況下，根據(jù)《紐約公約》第5條第2款第1項(xiàng)的規(guī)定，被申請(qǐng)國(guó)家的法律規(guī)定如果認(rèn)為爭(zhēng)議事項(xiàng)具有不可仲裁性，則可拒絕承認(rèn)與執(zhí)行，盡管該裁決事項(xiàng)依照仲裁庭認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用的法律是可以通過仲裁裁決的事項(xiàng)。

法院地法在決定爭(zhēng)議的可仲裁性上，有決定性的作用。因?yàn)榧词巩?dāng)事人簽訂了仲裁協(xié)議，并規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)適用的法律，審理案件的法院仍然可以以法院地的強(qiáng)制性規(guī)定必須適用為由，認(rèn)定仲裁協(xié)議無(wú)效，或者拒絕承認(rèn)與執(zhí)行。

（三）我國(guó)關(guān)于可仲裁事項(xiàng)的立法

我國(guó)《仲裁法》規(guī)定一下事項(xiàng)不能通過仲裁解決：婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、扶養(yǎng)、繼承糾紛以及依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭(zhēng)議。

我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議可以通過仲裁方式解決，但這種仲裁實(shí)質(zhì)上屬于行政仲裁。首先，勞動(dòng)仲裁的依據(jù)不是仲裁協(xié)議，而是法律規(guī)定。其次，解決勞動(dòng)爭(zhēng)議的機(jī)構(gòu)是《勞動(dòng)法》所規(guī)定的“勞動(dòng)行政部門代表、同級(jí)工會(huì)代表、用人單位代表組成?！辈煌凇吨俨梅ā飞弦?guī)定的仲裁機(jī)構(gòu)。最后，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的裁決也不是終局的，可以向法律起訴。因此，勞動(dòng)仲裁理所當(dāng)然適用我國(guó)法律。

注釋：

[1]Dr.Marc Blessing.論仲裁協(xié)議- 法律和實(shí)務(wù)中的重要問題.中國(guó)國(guó)際商會(huì)仲裁研究所編譯.國(guó)際商事仲裁文集[M].中國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易出版社，1998：41.

[2][英]艾倫雷德芬，馬丁亨特等著.林一飛，宋連斌譯.國(guó)際商事仲裁法律與實(shí)踐（第4版）[M].北京大學(xué)出版社，2005.

[3]趙相林主編.國(guó)際私法[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，2007：185-187.

[4]趙建榮.論國(guó)際商事仲裁協(xié)議的法律適用[D].蘇州大學(xué)2010年碩士學(xué)位論文.

（作者單位：南京大學(xué)）