國(guó)際投資透明度原則芻議

摘 要 現(xiàn)今國(guó)際仲裁規(guī)則與國(guó)際仲裁庭的實(shí)踐均為對(duì)國(guó)際投資仲裁給出一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，本文就將針對(duì)這個(gè)問(wèn)題做出一番簡(jiǎn)要的分析。

關(guān)鍵詞 國(guó)際投資仲裁 透明度 法律標(biāo)準(zhǔn)

一、是否應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持透明度

我們應(yīng)當(dāng)看到在這個(gè)問(wèn)題上之所以有分歧是因?yàn)閲?guó)際投資仲裁作為仲裁的一種，并在很大程度上直接適用國(guó)際商事仲裁的相關(guān)規(guī)則，一般觀點(diǎn)會(huì)認(rèn)為國(guó)際投資仲裁應(yīng)當(dāng)具有仲裁所具有的最本質(zhì)的特征——秘密性；其次，我們還應(yīng)當(dāng)看到引起這種分歧的原因還有國(guó)際投資仲裁一般都關(guān)系到東道國(guó)的公共利益，如果一味追求國(guó)際投資仲裁的秘密性很可能會(huì)損害東道國(guó)的公共利益。

國(guó)際商事仲裁一貫秉承不公開(kāi)審理原則與保守程序和實(shí)體秘密的原則，贏得了仲裁當(dāng)事人的信賴，也因此成就了國(guó)際商事仲裁的繁榮。究其根本，原因在于國(guó)際商事仲裁本質(zhì)上是私法性質(zhì)的仲裁，是對(duì)當(dāng)事人可以自由處分的商事權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議的仲裁。此外，因其事涉當(dāng)事人的商事秘密、商業(yè)信譽(yù)、商業(yè)權(quán)利及知識(shí)產(chǎn)權(quán)，即事涉當(dāng)事人的商業(yè)利益和財(cái)富，因此，任何一點(diǎn)程序事項(xiàng)或?qū)嶓w事項(xiàng)的公開(kāi)，都可能導(dǎo)致?lián)p害仲裁當(dāng)事人的商業(yè)信譽(yù)和權(quán)利。豍但是，在國(guó)際投資仲裁中這種做法已經(jīng)與當(dāng)前的現(xiàn)實(shí)需要產(chǎn)生了一定的沖突，甚至可以說(shuō)透明度問(wèn)題的源起正是由于國(guó)際投資仲裁一直以來(lái)過(guò)于堅(jiān)持保密性原則。當(dāng)然，這也是實(shí)踐層面對(duì)這一問(wèn)題的回應(yīng)，下面筆者將從理論層面來(lái)就這一問(wèn)題進(jìn)行論述。

首先，國(guó)際投資爭(zhēng)端解決之所以更加側(cè)重于仲裁這種形式，是因?yàn)槿绻x擇政治方法，則有可能對(duì)投資者的權(quán)益造成損害；如果選擇起訴到國(guó)際法庭，東道國(guó)很有可能會(huì)選擇不應(yīng)訴，權(quán)衡之下，仲裁是最符合解決投資者與東道國(guó)爭(zhēng)端的一種爭(zhēng)端解決方式。此外，在國(guó)際投資爭(zhēng)端當(dāng)事方中一方是東道國(guó)政府一方是投資者，在投資仲裁實(shí)踐中，一些仲裁庭有意或無(wú)意地把國(guó)家—投資者爭(zhēng)端視為平等者之間的爭(zhēng)端。然而，在投資條約仲裁中，國(guó)家從簽訂、實(shí)施投資條約，到因國(guó)際投資條約而成為仲裁被申請(qǐng)人，再到仲裁裁決敗訴后執(zhí)行仲裁裁決等一系列行為，都是以國(guó)家主權(quán)者身份出現(xiàn)的。投資者享有的對(duì)東道國(guó)提起仲裁請(qǐng)求權(quán)，是由其母國(guó)與東道國(guó)之間簽訂的國(guó)際投資條約即國(guó)際法直接賦予投資者的，投資者成為這種國(guó)際法權(quán)利的直接享有者，從而使東道國(guó)須對(duì)投資者直接地負(fù)有國(guó)際法規(guī)定的義務(wù)。所以，東道國(guó)是國(guó)際公法關(guān)系主體，投資者是私法主體。因此，完全遵循國(guó)際商事仲裁中的純私法性質(zhì)不合適也不現(xiàn)實(shí)。事實(shí)上，近幾年，國(guó)際投資仲裁中的“去商事化”呼聲也是日益高漲，有學(xué)者就認(rèn)為“投資仲裁備受批評(píng)在很大程度上是由于其遵循了商事化邏輯，而‘去商事化’ 正是晚近投資仲裁的措施或方案蘊(yùn)含的共同邏輯?！必Q所以，那些主張一味堅(jiān)持國(guó)際投資仲裁秘密性而抵制仲裁透明度的觀點(diǎn)有失偏頗。

其次，針對(duì)國(guó)際投資仲裁可能涉及到東道國(guó)公共利益這個(gè)問(wèn)題而產(chǎn)生對(duì)透明度的要求這個(gè)問(wèn)題。仲裁爭(zhēng)議事項(xiàng)往往涉及東道國(guó)單方的為了環(huán)境保護(hù)、公共健康及國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全等而采取的立法、司法、行政等行為。這些行為中的一些政府管制措施可能會(huì)對(duì)外國(guó)投資者的財(cái)產(chǎn)權(quán)益造成限制甚至“征收”等不利影響，同時(shí)往往導(dǎo)致東道國(guó)違反其所簽署的相關(guān)投資條約義務(wù)。因此，投資條約仲裁爭(zhēng)議事項(xiàng)涉及的不是私法上的“商事”問(wèn)題，而是公法意義上代表著東道國(guó)的公共利益的問(wèn)題。通常情況下，政府利益被認(rèn)為是服從國(guó)家的公共利益的，然而并非所有的政府行為都是理性的有助公共利益實(shí)現(xiàn)的。由于擔(dān)心有關(guān)公共利益的措施可能會(huì)被仲裁庭裁決為違反投資條約義務(wù)而向投資者支付巨額賠償，東道國(guó)在決定采取保護(hù)公共利益的措施時(shí)往往畏縮不前，豏而這種擔(dān)心不排除也會(huì)出現(xiàn)在國(guó)際投資仲裁過(guò)程中，這個(gè)時(shí)候就需要非爭(zhēng)端當(dāng)事方基于一種更為中立的立場(chǎng)來(lái)就相關(guān)問(wèn)題給出意見(jiàn)。

事實(shí)上，現(xiàn)行國(guó)際仲裁規(guī)則已對(duì)這一問(wèn)題予以了關(guān)注，我們應(yīng)以肯定的態(tài)度對(duì)待這一問(wèn)題。

二、應(yīng)當(dāng)在何種程度上堅(jiān)持透明度原則

關(guān)于透明度法律標(biāo)準(zhǔn)，國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)第二工作組在近幾屆會(huì)議上一直致力于對(duì)這一問(wèn)題的評(píng)議，但尚未形成統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。

一般而言，透明度標(biāo)準(zhǔn)可能包括的內(nèi)容主要有三：公示仲裁程序的啟動(dòng)、參與仲裁程序以及公布相關(guān)仲裁文件。筆者認(rèn)為，首先就仲裁程序的啟動(dòng)，仲裁庭應(yīng)當(dāng)予以公示。公開(kāi)仲裁程序并不意味著非爭(zhēng)端當(dāng)事方就一定能夠參與其中，其意義在于使非爭(zhēng)端當(dāng)事方參與仲裁程序成為一種可能，從而保證透明度能夠有效落實(shí)。而具體如何參與則是接下來(lái)對(duì)于相關(guān)制度的設(shè)計(jì)問(wèn)題，仲裁庭或者仲裁規(guī)則沒(méi)有必要在這個(gè)問(wèn)題上規(guī)定過(guò)于嚴(yán)苛。

對(duì)于仲裁程序的參與，該問(wèn)題主要涉及參與主體和參與方式兩個(gè)方面。豐對(duì)此，筆者主張只有與公共利益密切相關(guān)的利害關(guān)系人才有資格申請(qǐng)加入仲裁程序。而這種利害關(guān)系須首先由申請(qǐng)人提供有利害關(guān)系的證據(jù)，然后再由仲裁庭進(jìn)行審議。仲裁庭享有最終決定權(quán)。這其實(shí)是賦予了仲裁庭一定的自由裁量權(quán)，但是有一個(gè)限制：仲裁庭在拒絕相關(guān)利害關(guān)系人參與仲裁程序時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)該利害關(guān)系人給出拒絕的理由。在參與方式上，原則上應(yīng)當(dāng)不允許非爭(zhēng)端當(dāng)事方直接參與仲裁程序當(dāng)中，而是通過(guò)就與之有重大利益關(guān)系的事項(xiàng)提交相關(guān)意見(jiàn)的方式進(jìn)行。

最后，在公布仲裁文件的問(wèn)題上，只有請(qǐng)求者就其中關(guān)系到東道國(guó)重大利益的部分提出請(qǐng)求時(shí)，仲裁庭才應(yīng)當(dāng)予以考慮。在這一問(wèn)題上，除非仲裁庭有正當(dāng)理由，不然不得對(duì)請(qǐng)求者的這一請(qǐng)求予以拒絕。在此過(guò)程中，仲裁庭應(yīng)當(dāng)與雙方當(dāng)事人合議，但是因?yàn)閷?duì)裁決書(shū)予以公布可能會(huì)對(duì)一方當(dāng)事人不利，所以跟非爭(zhēng)端當(dāng)事方參與仲裁程序一樣，決定權(quán)不應(yīng)當(dāng)交由雙方當(dāng)事人，而應(yīng)當(dāng)交給仲裁庭，仲裁庭應(yīng)當(dāng)做好這個(gè)“守門(mén)員”。

綜上所述，在國(guó)際投資仲裁中承認(rèn)透明度原則，并在適當(dāng)程度上堅(jiān)持這一原則，即符合“仲裁”之要求，亦符合“國(guó)際投資”自身所具有的特點(diǎn)。

注釋：

[1]于健龍.論國(guó)際投資仲裁的透明度原則[J].暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2012（9）：1.

[2]蔡從燕.國(guó)際投資仲裁的商事化與‘去商事化’[J].現(xiàn)代法學(xué)，2011，33（1）：153.

[3]張光.論國(guó)際投資仲裁中投資者利益和公共利益的平衡[J].法律科學(xué)，2011（1）：109.

[4]余勁松.國(guó)際投資條約仲裁中投資者與東道國(guó)權(quán)益保護(hù)平衡問(wèn)題研究[J].中國(guó)法學(xué)，2011（2）：1.

（作者單位：南京大學(xué)）