污染消減

摘 要 近些年，在我國經(jīng)濟發(fā)展的同時，環(huán)境也受到了嚴重的破壞。環(huán)境問題已經(jīng)日益成為全球關注的焦點問題。環(huán)境管制制度主要有命令控制型和激勵型兩種，兩者在消減排污量方面都有積極的作用。本文主要從效率和技術激勵兩方面對這兩種類型的環(huán)境管制政策作了比較分析。我國在環(huán)境管制過程中一直存在著很多的問題，應該在比較分析兩種環(huán)境管制政策中，選擇適合我國現(xiàn)實情況的環(huán)境管制政策。

關鍵詞 命令控制型環(huán)境管制政策 激勵型的環(huán)境管制政策

伴隨著市場化進程的加快，經(jīng)濟取得了快速的發(fā)展，但同時我們也應該認識到，現(xiàn)代社會在創(chuàng)造巨大經(jīng)濟財富的同時也在破壞我們?nèi)祟惞餐募覉@，制定環(huán)境和自然資源的管制政策越來越成為全世界共同關注的焦點。環(huán)境管制政策由兩部分組成，政策目標和實現(xiàn)目標的手段。環(huán)境政策的目標是減少企業(yè)的排污量，改善環(huán)境質(zhì)量。實現(xiàn)目標的手段通常有兩大類：一是命令與控制，二是市場激勵。根據(jù)實現(xiàn)目標的手段可以把環(huán)境管制政策分為基于政府的命令控制型環(huán)境管制政策和基于市場的激勵型環(huán)境管制政策。這兩種環(huán)境管制政策在不同方面都對環(huán)境的改善起到重要的作用，各有利弊。下面主要從效率和激勵兩個方面對命令控制型環(huán)境管制政策和激勵型環(huán)境管制政策進行比較分析，從而進一步的認識這兩種環(huán)境管制政策對環(huán)境改善的作用并揭示出環(huán)境管制政策的變化趨勢，得出我國目前環(huán)境管制政策的選擇取向。

一、環(huán)境管制政策的評價標準

評價一項公共政策是否有效需要一系列明確的標準，這些標準包括效率、公平、激勵、可執(zhí)行性等。效率包括兩方面內(nèi)容：一是成本的有效性，即能否以最低的成本實現(xiàn)政策目標；二是效率性，即一項政策是否能平衡實施政策的成本-效益。激勵是一種對人類行為起誘導作用的力量，政策的激勵是指一項政策能否對個人和企業(yè)的行為產(chǎn)生正確的引導，通常我們說一項政策產(chǎn)生的激勵作用越大，這項政策就越好；公平是指實現(xiàn)政策目標所帶來的收益和成本在社會成員之間的分配情況，包括代內(nèi)公平和代際公平；可執(zhí)行性是指政策執(zhí)行的成本大小，一項政策的執(zhí)行需要一定的成本和資源，如果一項政策的執(zhí)行需要花費巨大的成本，執(zhí)行成本比所獲得的收益小，那么無論這項政策多完美都是沒有意義的，相反如果一項政策并不是特別完美但執(zhí)行的成本較小，那么它或許是我們最佳的政策選擇。在評價一項環(huán)境管制政策時，明確的效率和激勵標準是非常重要的，一項有效率的環(huán)境政策應該將排污量定在邊際治理成本和邊際損害相等的那一點。但邊際損害有時無法衡量，所以常用成本有效性來衡量環(huán)境政策的標準。一項環(huán)境政策是有效率的那么一定符合成本有效性，但成本最低的環(huán)境政策不一定是有效率的。有效率的政策除了要符合成本有效性外，還必須平衡成本和收益之間的關系，使污染的治理成本與邊際損害相等。環(huán)境政策對新技術開發(fā)和利用的激勵是長期決定環(huán)境保護成功與否的關鍵，從長期看企業(yè)可以通過研發(fā)新技術使治理污染的邊際治理成本曲線下移，這樣消減污染的費用就會降低，人們就可以享受更高的環(huán)境質(zhì)量。因此在評價環(huán)境政策時必須使用一個重要的指標——技術創(chuàng)新激勵，即環(huán)境政策能否對個人和組織產(chǎn)生強烈的激勵，促使他們?nèi)ふ腋玫慕档铜h(huán)境污染的新方法。

二、命令控制型環(huán)境管制政策與激勵型環(huán)境管制政策的比較

命令控制型的環(huán)境政策是一種傳統(tǒng)的環(huán)境管制政策，其主要方法是管制機構(gòu)通過法律和行政手段制定并執(zhí)行各種不同的標準來改善環(huán)境的質(zhì)量。標準就是法律規(guī)定的行為水平，標準的實質(zhì)就是如果不想讓人們從事某種行為，就通過法律規(guī)定其為非法，然后由特定的權威機構(gòu)來執(zhí)行該項法規(guī)。激勵型的環(huán)境管制政策是一種具有激勵作用的市場政策工具，它使得個人或企業(yè)在實現(xiàn)自身利益最大化的同時也實現(xiàn)了環(huán)境政策目標，取得良好的社會效益。激勵型的環(huán)境政策主要有排污費、可交易的排污許可證制度、押金-退款制度等。下面將主要從效率、激勵兩方面對命令控制型的環(huán)境政策和激勵型的環(huán)境政策進行比較。

（一）效率比較

命令控制型的環(huán)境政策通常是通過制定標準來實現(xiàn)政策目標的。排放標準是政府規(guī)定的企業(yè)排污量的上限，通常用單位時間內(nèi)排放的污染物數(shù)量表示。技術標準是指管制機構(gòu)要求污染者必須采用一定的生產(chǎn)工藝、技術和措施，標準政策要求污染者必須達到一定程度的排污消減量或者要求污染者采用某項指定的污染控制技術，否則就要受到相關法律的制裁。命令控制型的環(huán)境政策多采用法律、行政手段執(zhí)行，所以命令型環(huán)境政策在解決生態(tài)環(huán)境問題中可以發(fā)揮很大的優(yōu)勢，尤其在處理一些外部性問題導致的緊急環(huán)境事件。盡管命令控制型的環(huán)境政策能迅速地達到控制和治理污染的目的，但它卻存在著效率缺陷。政府確定或選擇污染標準，從理論上講，應當做成本——收益分析。使邊際治理成本等于邊際損害，但是由于各地區(qū)情況的不同，邊際治理成本往往不同，應該制定不同的標準，但是政府往往不能得到各地區(qū)的邊際治理成本。在某些情況下，甚至出現(xiàn)法律禁止把成本-收益比較作為一種確定標準的手段。政府通常對不同性質(zhì)、不同規(guī)模、不同地區(qū)的企業(yè)采取完全劃一的標準，這種規(guī)則無法在企業(yè)與企業(yè)之間有效率地分配污染物排放的減少，從而限制了那些減少污染的邊際成本最低的企業(yè)做出更大的努力。按照等邊際原則，只有當各個企業(yè)的邊際治理成本相等時，設定統(tǒng)一的標準，污染控制的總成本才是最低的。一般情況下不同企業(yè)的邊際治理成本不可能相同，因此實施統(tǒng)一標準無法產(chǎn)生成本有效性。統(tǒng)一標準違背了等邊際原則，使用統(tǒng)一標準排污消減總量要小于使用等邊際原則所能達到的排污消減量。廠商之間邊際治理成本差異越大，使用統(tǒng)一標準所獲得的績效水平就會越低。

激勵型的環(huán)境政策主要有排污費和可交易的排污許可證制度。排污費是針對每單位排放污染物，向企業(yè)征收排污費。排污收費制度就是通過對環(huán)境的污染者征收費用，把環(huán)境污染的負擔通過收費的形式加給那些制造環(huán)境污染的企業(yè)或者個人。根據(jù)污染者的排污量確定征收費用的標準和水平。排污費是一種通過價格體系起作用的基本方法，收取污染費的目的是為了使高污染的產(chǎn)品比低污染的產(chǎn)品更昂貴，以促使生產(chǎn)者改變生產(chǎn)方法，在排污收費制度下，管制部門并不要求每一個廠商應該消減多少排污量，而是讓廠商根據(jù)費用標準選擇最優(yōu)排污量。通過排污收費制度，給污染者提供了一個經(jīng)濟壓力，促使他們進行技術革新、尋找更加低廉價格和更有效率的方法來限制環(huán)境的污染。

可交易的排污許可證制度是激勵型環(huán)境政策的另一種類型。其基本內(nèi)容是：實行排污許可證制度，政府向企業(yè)發(fā)放排污許可證，企業(yè)則根據(jù)排污許可證向特定地方排放特定數(shù)量的污染物；排污許可證及其所代表的排污權是可以買賣的，企業(yè)等經(jīng)濟主體和政府可以根據(jù)自己的需要，在市場上買進或者賣出污染權。在排污許可證制度下，如果企業(yè)的邊際治理成本低于排污許可證的價格，那么企業(yè)就會減少 排污量，而將其手中持有的排污許可證在市場上賣出；如果企業(yè)的邊際治理成本高于排污權許可證的價格，那么企業(yè)就會選擇在市場上買入排污許可證擴大污染的排放量。使用排污許可證制度，在保證既定的排污量不變情況下，排污許可證按照等邊際的原則在污染企業(yè)之間合理分配，并能達到總治理成本的最小化。

（二）技術創(chuàng)新激勵比較

評價環(huán)境管制政策是否有效的關鍵是要看它能否對企業(yè)的技術創(chuàng)新產(chǎn)生激勵。傳統(tǒng)的基于政府的命令型環(huán)境管制制度無論從長期還是短期都不能激勵企業(yè)采用成本更低的治污方法，并且還存在“激勵倒錯”現(xiàn)象。從短期看，統(tǒng)一排放標準使得決策者的靈活性降低，一旦企業(yè)達到了標準的規(guī)定，就沒有動力再去進一步的減低排污量，即便進一步消減污染量的成本很低，因為理性的企業(yè)和個人都是以利潤最大化為目標的，在統(tǒng)一排放標準下，企業(yè)進一步減少排污量沒有利潤可言。技術標準規(guī)定企業(yè)必須使用某種減排設備或者某種減排的方法，企業(yè)為避免違規(guī)受罰，往往沒有動力去研發(fā)新的減排技術，即使它們擁有更低的成本或更高的效率。從長期看，企業(yè)為了降低治理成本而尋找新技術的激勵為零。因為企業(yè)在研發(fā)新技術以后會使自身的邊際治理成本曲線下移，在污染邊際損害不變的情況下，政府根據(jù)向下移動的邊際治理成本曲線制定更高的標準，這樣企業(yè)通過降低邊際治理成本得到的好處可能比研發(fā)新技術所花費的成本還低，這樣企業(yè)進一步減少排污量并無利潤而言，而且它得到的回報可能是更加嚴厲的標準控制。由此可見，排放標準嚴重打擊了企業(yè)研發(fā)污染處理技術的積極性，這種現(xiàn)象被稱為“激勵倒錯”。

排污費和可交易的排污許可證制度可以為企業(yè)提供減少污染控制成本的持續(xù)動力，激勵企業(yè)進行治污技術創(chuàng)新。排污費能夠激勵企業(yè)進行技術創(chuàng)新的原因在于技術創(chuàng)新可以使企業(yè)的邊際治理成本曲線下移，減少與排污相關的總成本。

圖1中MAC1的為企業(yè)采用新的減排技術前的邊際治理成本曲線，MAC2為企業(yè)采用新的減排技術后的邊際治理成本曲線，排污稅率為t美元/噸，在邊際治理成本為MAC1時企業(yè)將排污量由e（不存在環(huán)境管制時的排污量）消減到e1，與此相關的總成本為（a+b+c）+（e+d），其中（a+b+c）為污染費，（e+d）為企業(yè)的治污成本。如果企業(yè)通過提高減排技術而使邊際治理成本曲線移至MAC2，則其排污量就會降到e2，此時企業(yè)支付的總成本為（a+b+c），其中a為污染費，（b+e）為企業(yè)的治污成本。因技術創(chuàng)新企業(yè)總成本的節(jié)約為（c+d）。

圖1 排污費對企業(yè)研發(fā)的激勵

如果企業(yè)面對的是一項上限為e1的排污標準，技術創(chuàng)新后如果管制部門將排放標準由e1變?yōu)閑2，企業(yè)的治理成本由（e+d）變?yōu)椋╞+e），再加上研發(fā)成本，企業(yè)的總成本實際上會增加而不是減少。由此可見，在排污費制度下，企業(yè)因采用新的減排技術而帶來的治污成本下降幅度更大。在此制度下，企業(yè)會自發(fā)的研發(fā)新的排污技術使消減污染的邊際治理成本曲線向下移動，這樣企業(yè)就會自發(fā)地減少污染量，不斷的獲得經(jīng)濟利益。可交易的許可證制度的激勵作用和排污費政策相當，在許可證制度下，企業(yè)會尋找成本較低的控制污染的方法，減少排污量，這樣企業(yè)就會通過出售因排污量減少而富余下來的許可證來獲取利潤。

三、我國目前環(huán)境管制政策的選擇取向

通過上面的分析，我們知道命令控制型的環(huán)境管制政策能夠很快控制排放水平，但是在實施過程中缺乏效率，而且不利于減排技術的創(chuàng)新；相比較而言，基于市場的激勵型政策有兩個明顯的主要優(yōu)勢：第一、有利于成本的減少，提高效率；第二、有利于技術革新和進步?；诖?，目前有很多學者呼吁打破過去以命令控制型環(huán)境管制政策為主的局面，加大激勵型環(huán)境管制政策的實施空間和力度，但激勵型環(huán)境管制政策實施的前提是具有發(fā)達、完善的市場經(jīng)濟體制，鑒于我國目前的市場狀況，并不適合完全或者大力發(fā)展激勵型環(huán)境政策，我國目前最佳的環(huán)境政策應該是傳統(tǒng)的命令控制型環(huán)境政策和激勵型環(huán)境政策相結(jié)合。在實踐中不斷完善我國的環(huán)境經(jīng)濟政策體系。日本、韓國、美國等國家環(huán)境政策的實施都取得了令人滿意的效果，我國應該從中借鑒適用于我國的環(huán)境經(jīng)濟政策。在環(huán)境問題日益突出的形勢下，研究和創(chuàng)新環(huán)境經(jīng)濟政策工具是非常有意義的。