先行調(diào)解制度在司法適用的幾個問題

摘 要 先行調(diào)解制度是我國調(diào)解制度的創(chuàng)新，也是替代性多元糾紛解決方式的發(fā)展。2012年修訂的《民事訴訟法》正式確立了先行調(diào)解制度，但《民事訴訟法》第一百二十二條只是在原則上對先行調(diào)解制度作了規(guī)定，難免會在司法實踐中產(chǎn)生許多適用問題。本文試從先行調(diào)解制度的適用范圍、主體、調(diào)解時限及其先行調(diào)解的后續(xù)程序等方面進行分析，期望對先行調(diào)解制度在司法實踐中的適用提供一定的參考意見。

關(guān)鍵詞 先行調(diào)解 新修訂 司法適用

先行調(diào)解制度是我國調(diào)解制度的創(chuàng)新，是替代性多元糾紛解決方式的發(fā)展。先行調(diào)解制度在2012年新修訂的《民事訴訟法》（以下簡稱《民訴法》）正式得到確立，但《民訴法》只對其作原則性規(guī)定，此時司法實務(wù)迫切需要解決適用問題。

一、“先行調(diào)解”的適用范圍

先行調(diào)解制度的適用范圍，一直以來都是討論與爭議的熱點?！睹袷略V訟法修改決定條文解釋》中指出先行調(diào)解制度的適用范圍從受理前開始，一直持續(xù)到受理后的立案階段的訴訟調(diào)解。《<中華人民共和國民事訴訟法>修改條文理解與適用》一書中理解為從訴訟開始之前，先行調(diào)解制度就已涉入其中，一直持續(xù)到訴訟的審理過程中。最高法的解釋將先行調(diào)解制度定位為橫跨整個訴訟過程的調(diào)解制度。筆者認為，這種解釋背離了立法者將先行調(diào)解制度寫入民事訴訟法的目的，同時也給法院適用先行調(diào)解制度造成了一定的困難。一是從先行調(diào)解制度的條款具體位置來看，“先行調(diào)解”理解為當(dāng)事人起訴后至法院受理前或立案前。二是從“民事糾紛”概念的使用來看，只有進入司法狀態(tài)的“民事糾紛”稱之為“民事案件”，而《民訴法》第一百二十二條規(guī)定的是“起訴到人民法院的民事糾紛......”則“民事糾紛”未進入司法程序中，所以說先行調(diào)解制度應(yīng)定位為受理前或立案前更為恰當(dāng)。三是將立案后的調(diào)解囊括在先行調(diào)解制度的適用范圍內(nèi)，易將“訴訟調(diào)解”、“審前調(diào)解”、“先行調(diào)解”“訴前調(diào)解”等概念混淆。所以說，先行調(diào)解制度的適用范圍為民事糾紛起訴和受理階段，其“先行”是相對于法院受理后或立案后的立案調(diào)解及審前調(diào)解。

二、“先行調(diào)解”主體

《民訴法》第一百二十二條沒有對先行調(diào)解制度的具體適用問題展開?！跋刃姓{(diào)解”的主體，筆者認為與先行調(diào)解制度的適用范圍是緊密相關(guān)的。其認為既然司法實踐中對于“委托調(diào)解”或“委派調(diào)解”都持肯定的態(tài)度，那就可以在先行調(diào)解制度的適用中沿用。但允許法院進行先行調(diào)解的話，容易產(chǎn)生強迫調(diào)解的問題。因為法院在調(diào)解過程中的控制力及影響力會使調(diào)解的結(jié)果與初衷背離，“自愿調(diào)解”的原則得不到真正意義上的實現(xiàn)。

三、“先行調(diào)解”的調(diào)解時限

對于調(diào)解時限，一般多為15天。15天多為最長時限，15天后無論是否達成調(diào)解協(xié)議均結(jié)束該程序。司法實踐中應(yīng)該嚴格注意時限問題，防止案件久調(diào)不決。但筆者認為，先行調(diào)解制度的調(diào)解時限可以參照起訴審查時限的規(guī)定，使訴訟與非訴訟糾紛之間實現(xiàn)對接。當(dāng)事人將民事糾紛起訴到法院，先進行先行調(diào)解。收到起訴狀或口頭起訴狀七日內(nèi)，雙方達成調(diào)解協(xié)議，以調(diào)解協(xié)議結(jié)束雙方糾紛；若糾紛未得到解決，當(dāng)事人要求立案，經(jīng)審查后可以予以立案，從而防止久調(diào)不決。

四、先行調(diào)解制度的后續(xù)程序

先行調(diào)解的前提是案件還未進入訴訟程序，即未立案，先行調(diào)解制度的后續(xù)程序無非有兩種情況，調(diào)解不成功或調(diào)解成功。調(diào)解不成功，涉及當(dāng)事人如何救濟其民事權(quán)利；調(diào)解成功，司法文書的法律效力是否具有既判力？

當(dāng)事人起訴到法院后或者立案前，經(jīng)雙方當(dāng)事人同意進行先行調(diào)解，達不成調(diào)解協(xié)議，若民事糾紛符合法定的立案受理條件，則進入訴訟程序；若不符合法定的立案受理條件，當(dāng)事人可以申請由先行調(diào)解以外的組織進行調(diào)解，或可在補充起訴條件后再向人民法院遞交訴狀。所以說，“先行調(diào)解”不成功并不影響當(dāng)事人行使訴權(quán)，或申請其他方式解決糾紛的權(quán)利，甚至如果雙方當(dāng)事人達成調(diào)解協(xié)議后但立刻反悔的話，法院在原告堅持起訴的情況下仍應(yīng)接受其訴請。

先行調(diào)解成功有兩種情形：當(dāng)事人合意協(xié)商后達成協(xié)議；當(dāng)事人就調(diào)解成功后達成的協(xié)議申請司法確認。對于第一種情況，大多數(shù)人都是沒有爭議與疑問的，但第二種情況，雙方當(dāng)事人是否可以申請司法確認？有學(xué)者認為這種方式是不可取的。根據(jù)《民訴法》第一百九十四條規(guī)定，司法確認程序的適用條件是依據(jù)人民調(diào)解法等法律，調(diào)解成功后達成的協(xié)議，而先行調(diào)解達成協(xié)議的前提是當(dāng)事人將民事糾紛起訴到人民法院，由人民法院審查是否可以先行調(diào)解。但筆者認為，這樣的看法看似正確不可反駁，但是過于絕對。司法確認程序的確立是為了賦予調(diào)解協(xié)議司法強制力，保障調(diào)解協(xié)議的效力，提高非訴解決方式的實效性。所以說，可以將司法確認程序的適用對象作擴大化解釋，人民調(diào)解協(xié)議不再是司法確認程序的唯一對象，經(jīng)過先行調(diào)解后達成的調(diào)解協(xié)議仍然可以申請司法確認。另一方面，雖然先行調(diào)解是當(dāng)事人起訴到人民法院的民事糾紛，但此時的調(diào)解不屬于訴訟調(diào)解的范疇，所以說對于非訴訟外的調(diào)解組織主持達成的調(diào)解協(xié)議是可以申請司法確認的。

（貴州民族大學(xué)科研基金資助項目）

參考文獻：

[1]全國人大常委會法制工作委員會民法室編.民事訴訟法修改決定條文解釋 [M].北京：中國法制出版社，2012：172.

[2]趙鋼.關(guān)于“先行調(diào)解”的幾個問題[J].法學(xué)評論，2013（03）.