儲蓄存款合同糾紛案中的思考

一、問題的由來

關(guān)甲與關(guān)乙系兄弟，合伙經(jīng)營糧面業(yè)務(wù)（下簡稱糧面經(jīng)營部），關(guān)甲主管業(yè)務(wù)，關(guān)乙主管財(cái)務(wù)。2007年€自聙茲眨丶滓員救嗣逶諛騁蟹擲澩ι昵氚燉碭鋈艘薪崴閼嘶В钚礎(chǔ)噸泄鷢滓衻捉杓強(qiáng)ㄉ昵氡恚ǜ鋈絲ǎ返勸煒ㄗ柿喜⑶┟D騁蟹擲澩ο蜆丶追⒎鷗瞇械膧捉杓強(qiáng)ǎê盼？234567890（下簡稱關(guān)個(gè)人卡）。銀行賬戶用于糧面經(jīng)營部的業(yè)務(wù)使用，關(guān)個(gè)人卡由關(guān)乙保管。關(guān)乙、關(guān)甲均知道該卡密碼。截至2008年6月底，關(guān)個(gè)人卡的存款余額為150多萬。

2008年7月7日上午，關(guān)甲發(fā)現(xiàn)關(guān)個(gè)人卡賬戶存款減少150萬元，遂至某銀行分理處查詢。關(guān)甲獲悉的賬戶明細(xì)查詢清單顯示，關(guān)個(gè)人卡于2008年7月5日至7月6日（下簡稱取款期間）在境外某地珠寶商店通過POS機(jī)刷卡的方式使用了37次，消費(fèi)金額共計(jì)150萬元。同日下午，關(guān)甲向當(dāng)?shù)毓膊块T報(bào)案稱，在其銀行卡和其他資料未丟失的情況下，其賬戶內(nèi)資金被他人在電子取款機(jī)上劃走。公安部門對關(guān)甲詢問中，關(guān)甲稱關(guān)個(gè)人卡系其與關(guān)乙合伙經(jīng)營糧面經(jīng)營部期間所開，主要用于經(jīng)營，由其與關(guān)乙共同使用，二人都知道密碼，業(yè)務(wù)主要在網(wǎng)上進(jìn)行，一般不刷卡消費(fèi)。

后關(guān)甲訴諸爭議處理機(jī)構(gòu)，請求裁決某銀行賠償其存款損失人民幣150萬元及利息。理由是：儲戶存入銀行的款項(xiàng)，其所有權(quán)也隨之轉(zhuǎn)移，侵權(quán)行為人盜取的存款財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸屬應(yīng)為銀行而非儲戶；此外，銀行發(fā)放的關(guān)個(gè)人卡存在易被復(fù)制的安全隱患具有明顯過錯(cuò)，加之POS機(jī)交易系統(tǒng)無法正確識別交易主體所存在的安全漏洞也具有過錯(cuò)；至于關(guān)甲所設(shè)置的密碼，與銀行內(nèi)的存款被侵害并無直接因果關(guān)系。某銀行則反駁：根據(jù)《中國€滓衻捉杓強(qiáng)ㄕ魯獺返謔酢俺摯ㄈ擻ν咨票9芙杓強(qiáng)藶耄樂剮孤7裁藶胂嚳慕杓強(qiáng)ń灰拙游戲ń灰住R蠣藶朧茉斐傻淖式鶿鶚В沙摯ㄈ俗孕諧械！?、抵o惶酢敖杓強(qiáng)捌湔嘶Ы魷抻諍戲ǔ摯ㄈ吮救聳褂?；奶d沒蜃瑁裨潁紗嗽斐傻淖式鶿鶚в沙摯ㄈ吮救順械！薄R虼艘脅懷械E獬ピ鶉?。?/p>

二、爭議的焦點(diǎn)

儲戶銀行卡被復(fù)制盜刷究竟誰擔(dān)責(zé)？

三、分析與思考

本文認(rèn)為，關(guān)甲與某銀行分理處簽訂《中國€滓懈鋈艘薪崴閼嘶Ч芾硇欏罰郊蔥緯紗⑿畬嬋詈賢叵怠8瞇槭撬降筆氯蘇媸狄饉嫉謀硎荊淠諶薟晃シ垂曳珊托姓ü媲恐菩怨娑ǎ賢行АK降筆氯擻Φ幣勒趙級ㄈ媛男懈髯砸邐瘛6怨丶狀嬡氳目釹睿興磧械鬧皇遣撇加腥?、使用权Ｇ财裁权的灼械鬧苯誘瓶卮嬋钚形粲諂浣崴愎芾矸竦姆凍鎩？

（一）關(guān)于本案侵權(quán)行為的問題

民法上的侵權(quán)行為構(gòu)成要件有四，一是行為的違法性；二是損害的客觀性；三是因果關(guān)系；四是主觀的過錯(cuò)性。本案中，有合同外第三人冒用關(guān)個(gè)人卡賬號的違法性，造成關(guān)甲財(cái)產(chǎn)損害的客觀性，第三人具有主觀故意的過錯(cuò)性，冒用行為與財(cái)產(chǎn)受損結(jié)果之間存在因果關(guān)系，由此認(rèn)定，關(guān)甲存入銀行的財(cái)產(chǎn)受損，合同外的第三人構(gòu)成侵權(quán)行為。

（二）關(guān)于本案侵權(quán)對象的問題

根據(jù)公安部門調(diào)查的證據(jù)，本案的侵權(quán)行為系通過POS機(jī)交易完成，行為人的侵害對象是POS機(jī)（“人對機(jī)”），而非銀行柜臺的工作人員（“人對人”）。 銀行的核實(shí)持卡人真實(shí)身份的方式，若“人對機(jī)”時(shí)，銀行卡密碼即為唯一的方式；若“人對人”時(shí)，除核實(shí)其銀行卡密碼，還須查驗(yàn)其公民身份證等信息。

（三）關(guān)于本案被侵害權(quán)益定性的問題

本案侵害的行為系行為人獲悉關(guān)個(gè)人卡的銀行賬號及密碼后，經(jīng)復(fù)制與關(guān)個(gè)人卡相同信息的偽造銀行卡侵入銀行系統(tǒng)以獲取其中的財(cái)產(chǎn)，所侵害財(cái)產(chǎn)的額度并未超出關(guān)個(gè)人卡中擁有的合法額度。不論是由關(guān)個(gè)人卡賬號作為侵入的途徑，還是被侵害財(cái)產(chǎn)的額度，均與合法持有關(guān)個(gè)人卡的關(guān)甲個(gè)人密不可分。鑒于此，行為人侵害的權(quán)益應(yīng)屬于占有權(quán)、使用權(quán)歸銀行而所有權(quán)歸關(guān)甲的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，而非銀行的財(cái)產(chǎn)。關(guān)甲提出被侵害權(quán)益屬銀行財(cái)產(chǎn)的主張，于法無據(jù)。

（四）關(guān)于本案侵權(quán)行為的法律性質(zhì)問題

根據(jù)《合同法》第121條“當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決”的規(guī)定，民法上的“債務(wù)人為第三人行為向債權(quán)人負(fù)責(zé)的規(guī)則”，即侵害債權(quán)，學(xué)者稱之為“干涉合同”、“損害合同”。 侵害債權(quán)的行為包括有，（1）非法引誘債務(wù)人違約；（2）惡意通謀；（3）直接侵害債權(quán)人的債權(quán)；（4）直接侵害債務(wù)人并使其履行不能；（5）侵害債務(wù)人的身體、拘束債務(wù)人使其不能履行。侵害債權(quán)的法律特征有，（1）侵權(quán)行為須以合法債權(quán)的存在為前提；（2）行為人主要是債關(guān)系以外的第三人；（3）行為人具有主觀上的故意；（4）侵害債權(quán)制度應(yīng)當(dāng)僅作為一種輔助性的法律制度而存在，換言之，只有在合同責(zé)任制度不能有效保護(hù)債權(quán)人的利益，債權(quán)人不能根據(jù)合同向第三人提出請求和訴訟時(shí)，才應(yīng)根據(jù)侵害債權(quán)制度而提出請求。如果債權(quán)人可以根據(jù)合同直接向債務(wù)人提出請求，且要求債務(wù)人實(shí)際履行債務(wù)或承擔(dān)其他的違約責(zé)任足以保護(hù)債權(quán)人的利益，則債權(quán)人沒有必要向第三人另行要求侵權(quán)損害賠償。債務(wù)人向債權(quán)人承擔(dān)履行責(zé)任后，債務(wù)人仍然可以向第三人追償。本案侵權(quán)行為屬于直接侵害債權(quán)人的債權(quán)，其法律性質(zhì)即為侵害債權(quán)。

（五）關(guān)于合同雙方權(quán)利義務(wù)的問題

根據(jù)《商業(yè)銀行法》第6條“商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)保障存款人的合法權(quán)益不受任何單位和個(gè)人的侵犯”的規(guī)定，修改銀行卡初始密碼屬于持卡人的權(quán)利而非義務(wù)，確保儲戶財(cái)產(chǎn)安全則屬于銀行的法定義務(wù)而非權(quán)利。對權(quán)利可以放棄，對義務(wù)必須履行。核實(shí)持卡人的有效身份，銀行不僅要求在“人對人”的環(huán)節(jié)中，更須強(qiáng)化在“人對機(jī)”的環(huán)節(jié)中。將“人對機(jī)”的環(huán)節(jié)中，除驗(yàn)證密碼外，銀行還需添加身份信息確認(rèn)的設(shè)備，如在POS機(jī)或ATM機(jī)上增設(shè)對其身份證的查驗(yàn)、指紋的比對、簽名的識別等相關(guān)信息。不致銀行卡易被復(fù)制，加大對銀行卡被冒用的難度，促使其積極主動地更新電子支付系統(tǒng)的技術(shù)水平，從而實(shí)現(xiàn)對儲戶財(cái)產(chǎn)安全的有效保護(hù)。保護(hù)儲戶財(cái)產(chǎn)的安全，是銀行公信力的基礎(chǔ)。既不能因儲戶設(shè)立密碼的瑕疵，而免除銀行確保儲戶財(cái)產(chǎn)安全的法定義務(wù)；更不可因銀行電子支付系統(tǒng)的漏洞，而讓儲戶以其財(cái)產(chǎn)受損的代價(jià)予以買單。

（六）關(guān)于本案有否違約的問題

本案的取款期間，關(guān)甲既未脫離對關(guān)個(gè)人卡的控制，相關(guān)人員也無出境的記錄，更缺復(fù)制關(guān)個(gè)人卡的相應(yīng)證據(jù)。將關(guān)個(gè)人卡用于糧面經(jīng)營部的經(jīng)營使用，可視為關(guān)甲對糧面經(jīng)營部的一種委托授權(quán)行為，既不違法，亦無違約。在“人對機(jī)”的環(huán)節(jié)中，銀行未能增設(shè)相應(yīng)技術(shù)提高確認(rèn)持卡人有效身份及識別銀行卡本身真?zhèn)蔚姆婪洞胧?，而僅以密碼作為判斷持卡人有效身份的唯一方式，難以辨別未獲授權(quán)人的假冒行為，且對短時(shí)段、高頻次、巨額度、境域外的反常消費(fèi)，既未及時(shí)提醒持卡人的注意，亦未盡審核持卡人真實(shí)身份的義務(wù)，違反了《商業(yè)銀行法》第6條“商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)保障存款人的合法權(quán)益不受任何單位和個(gè)人的侵犯”、《電子銀行業(yè)務(wù)管理辦法》第31條“金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)將電子銀行業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)管理納入本機(jī)構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)管理的總體框架之中，并應(yīng)根據(jù)電子銀行業(yè)務(wù)的運(yùn)營特點(diǎn)，建立健全電子銀行風(fēng)險(xiǎn)管理體系和電子銀行安全、穩(wěn)健運(yùn)營的內(nèi)部控制體系”、第40條“金融機(jī)構(gòu)應(yīng)采取適當(dāng)?shù)拇胧┖筒捎眠m當(dāng)?shù)募夹g(shù)，識別與驗(yàn)證使用電子銀行服務(wù)客戶的真實(shí)、有效身份，并應(yīng)依照與客戶簽訂的有關(guān)協(xié)議對客戶作業(yè)權(quán)限、資金轉(zhuǎn)移或交易限額等實(shí)施有效管理”、第41條第1款“金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)建立相應(yīng)的機(jī)制，搜索、監(jiān)測和處理假冒或有意設(shè)置類似于金融機(jī)構(gòu)的電話、網(wǎng)站、短信號碼等信息騙取客戶資料的活動”、第2款“金融機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)假冒電子銀行的非法活動后，應(yīng)向公安部門報(bào)案，并向中國銀監(jiān)會報(bào)告。同時(shí)，金融機(jī)構(gòu)應(yīng)及時(shí)在其網(wǎng)站、電話語音提示系統(tǒng)或短信平臺上，提醒客戶注意”的規(guī)定。由于某銀行既未提交關(guān)甲存在違反約定的證據(jù)，并認(rèn)可關(guān)個(gè)人卡內(nèi)的財(cái)產(chǎn)受損為合同外第三人的侵權(quán)行為所致，且承認(rèn)關(guān)個(gè)人卡內(nèi)的財(cái)產(chǎn)受損結(jié)果與關(guān)甲等人行為并無直接的因果關(guān)系。故此，在核實(shí)持卡人有效身份的“人對機(jī)”環(huán)節(jié)中，銀行所制發(fā)銀行卡的科技水平未達(dá)領(lǐng)先而易于被復(fù)制，且其電子支付系統(tǒng)存在漏洞，具有一定的過錯(cuò)。作為向公眾提供服務(wù)的某銀行未能有效保障儲戶財(cái)產(chǎn)的安全，即構(gòu)成違約。作為持卡人的關(guān)甲，對銀行卡信息資料未盡到安全防范與保密義務(wù)，也構(gòu)成違約。

（七）關(guān)于關(guān)甲存否惡意的問題

依照本案現(xiàn)有的證據(jù)，尚不能證明關(guān)甲等人與侵權(quán)行為人之間存在惡意串通的事實(shí)。換言之，只要缺乏證據(jù)證明關(guān)甲等人與侵權(quán)行為人存在主觀上的犯意聯(lián)絡(luò)，就不能認(rèn)定關(guān)甲等人具有惡意串通。在此情形下，若設(shè)想關(guān)甲等人與侵權(quán)行為人的“惡意串通”，則屬于“有錯(cuò)推定”的錯(cuò)誤觀念，與重證據(jù)的現(xiàn)代法律理念相悖。即使今后被證據(jù)證明關(guān)甲等人具有惡意串通的事實(shí)，則屬于另一法律關(guān)系。如欺詐或侵權(quán)，涉嫌犯罪的乃可刑事制裁或銀行可依追償權(quán)而實(shí)現(xiàn)其合法權(quán)益的救濟(jì)。

綜上，根據(jù)《電子銀行業(yè)務(wù)管理辦法》第89條第1款“金融機(jī)構(gòu)在提供電子銀行服務(wù)時(shí)，因電子銀行系統(tǒng)存在安全隱患、金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部違規(guī)操作和其他非客戶原因等造成損失的，金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任”的規(guī)定，某銀行應(yīng)當(dāng)履行支付關(guān)甲相關(guān)存款的義務(wù)。法理上，本案屬于侵害債權(quán)中直接侵害債權(quán)人的債權(quán)之侵權(quán)行為，銀行具有承擔(dān)的能力，本應(yīng)由銀行承擔(dān)關(guān)甲被侵害財(cái)產(chǎn)的全部損失責(zé)任之后，再向第三人追償。但考慮在履行合同期間，關(guān)甲保管銀行卡不善具有一定過錯(cuò)；銀行制卡的科技水平并非領(lǐng)先而易于被復(fù)制及其電子支付系統(tǒng)存在漏洞，亦具有一定的過錯(cuò)，根據(jù)《合同法》第120條“當(dāng)事人雙方都違反合同的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”的規(guī)定，兩害相權(quán)取其輕，對于關(guān)個(gè)人卡中存款人民幣150萬元的損失，由雙方當(dāng)事人各自承擔(dān)一半即75萬元為宜。

（作者單位：軟件工程職業(yè)學(xué)院）