淺析我國(guó)專利池制度及其完善

摘 要 近年來，隨著專利池訴訟和有關(guān)專利池聯(lián)盟的成立，專利池現(xiàn)象開始引起國(guó)人的關(guān)注和重視。采用專利池的方式利用專利既有積極意義又有消極作用，因而法律對(duì)它既保護(hù)又限制。隨著我國(guó)進(jìn)入專利申請(qǐng)大國(guó)，專利池立法刻不容緩。本文基于專利池的特點(diǎn)，結(jié)合別國(guó)立法，探討對(duì)我國(guó)相關(guān)制度的完善。

關(guān)鍵詞 專利池 法律規(guī)制 立法建議

一、專利池含義及其特點(diǎn)

盡管近年來專利池才引起國(guó)內(nèi)學(xué)界和相關(guān)產(chǎn)業(yè)的關(guān)注，但專利池的存在和發(fā)展已經(jīng)有150 余年的歷史。自1856 年美國(guó)縫紉機(jī)聯(lián)合體創(chuàng)立了世界上第一個(gè)專利池以來，專利池在美國(guó)和歐洲等地迅速發(fā)展起來，在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中發(fā)揮著越來越重要的作用。

（一）專利池含義

專利池是由英文“patent pool”翻譯而來，對(duì)“patent pool”的翻譯，學(xué)界并沒有達(dá)成一致的認(rèn)識(shí)，有“專利聯(lián)營(yíng)”、“專利聯(lián)盟”、“專利池”等不同稱謂，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)將其稱為“專利聯(lián)合授權(quán)行為”。對(duì)于專利池的定義，學(xué)界也存在不同觀點(diǎn)，有學(xué)者認(rèn)為，專利池是兩個(gè)以上的專利權(quán)人之間訂立的將其所擁有的專利權(quán)或者專利許可權(quán)相互授予對(duì)方或者共同授予第三方的專利許可形式豍。也有學(xué)者認(rèn)為，專利池是兩個(gè)或者更多的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人把作為交叉許可客體的多個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)（主要是專利權(quán)）放入一攬子許可中所形成的知識(shí)產(chǎn)權(quán)集合體。

進(jìn)入專利池的公司可以繼續(xù)用池中的全部知識(shí)產(chǎn)權(quán)從事其研究和商業(yè)活動(dòng)，而不需要就池中的每個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)尋求單獨(dú)的許可豎。專利池自誕生以來一直與技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)緊密結(jié)合。專利池的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策一般由組建專利池的各專利權(quán)人自行協(xié)商制定，但同時(shí)又受到多種因素的影響和制約。在符合反壟斷法律規(guī)范的基本原則和要求的基礎(chǔ)上，專利池的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策的制定還要受到標(biāo)準(zhǔn)化組織相關(guān)政策的影響，甚至直接由標(biāo)準(zhǔn)化組織制定，而通過標(biāo)準(zhǔn)化是使自己的專利獲得經(jīng)濟(jì)和競(jìng)爭(zhēng)效益最大化的最佳方式，也是取得市場(chǎng)支配力的最佳途徑，因此，獲得許可費(fèi)是當(dāng)今的專利池的重要?jiǎng)恿?。特別是經(jīng)濟(jì)全球化下，發(fā)達(dá)國(guó)家將制造業(yè)轉(zhuǎn)移到發(fā)展中國(guó)家，專利池和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)（特別是國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)） 的結(jié)合成為發(fā)達(dá)國(guó)家控制全球產(chǎn)業(yè)發(fā)展、獲得高價(jià)值回報(bào)的重要手段豏。

（二）專利池的作用

專利池有促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的效果，但也存在反競(jìng)爭(zhēng)，甚至壟斷的危險(xiǎn)。在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的企業(yè)都追求自身利潤(rùn)的最大化，希望以最低成本獲取最高利益。專利池的優(yōu)勢(shì)也讓企業(yè)認(rèn)識(shí)到從“對(duì)抗”走向“合作”的重要性，聯(lián)營(yíng)浪潮席卷了全球。但它自身的特點(diǎn)使企業(yè)并不滿足于友好合作，高額壟斷利潤(rùn)的刺激擴(kuò)大了他們限制競(jìng)爭(zhēng)的傾向，甚至帶來了壟斷的不利后果豐。

國(guó)外許多企業(yè)之所以普遍采取建立專利池的方法進(jìn)行專利利用，就在于組建專利池有許多積極的因素和功能。

第一，進(jìn)入專利池的成員可以繼續(xù)利用這個(gè)平臺(tái)上的全部專利從事研究和商業(yè)活動(dòng)，而不需要就其中的每一個(gè)專利尋求單獨(dú)的許可。并且，成員相互之間還可以通過交叉授權(quán)許可的方式，削減大家的專利使用費(fèi)用，甚至可以約定相互之間免費(fèi)使用。

第二，進(jìn)入專利池的成員，其擁有的專利技術(shù)之間具有優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)的特性，結(jié)成專利池這種專利聯(lián)盟之后，只要通過約定建立良好的聯(lián)盟成員內(nèi)部協(xié)調(diào)機(jī)制，就可以避免結(jié)盟前可能出現(xiàn)的因?qū)＠麑?duì)抗而導(dǎo)致的損失，甚至因?qū)＠謾?quán)而引發(fā)的訴訟，從而達(dá)到降低經(jīng)營(yíng)成本，減少專利侵權(quán)數(shù)量的目的。

第三，進(jìn)入專利池的成員一般都會(huì)建立一個(gè)公共的專利維護(hù)組織，把各成員聯(lián)合起來成為一個(gè)整體。這樣，在未來出現(xiàn)需要同其他產(chǎn)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)組織進(jìn)行專利費(fèi)用談判或者進(jìn)行交叉授權(quán)的時(shí)候，就能夠發(fā)揮一種組織化的整體優(yōu)勢(shì)，減少參與專利池建設(shè)成員的專利使用費(fèi)，同時(shí)還能讓各成員規(guī)避許多專利風(fēng)險(xiǎn)。

第四，對(duì)于專利池成員之外的第三人來說，由于專利池實(shí)行的都是高效率的“一攬子”許可的專利授權(quán)方式，從而省去了第三人與專利池成員分別接觸，單獨(dú)談判甚至重復(fù)談判的麻煩。這不但節(jié)約了資金成本，而且節(jié)省了時(shí)間，極大地加快了產(chǎn)品前期研發(fā)的速度，提高了企業(yè)效益。

二、有關(guān)國(guó)家、地區(qū)對(duì)專利池許可領(lǐng)域限制競(jìng)爭(zhēng)行為的法律規(guī)制

（一）美國(guó)

第一，寬松時(shí)期。在《謝爾曼法》頒布后的前20年，即反托拉斯時(shí)代開始時(shí)期，專利池成為共謀行為無條件的庇護(hù)所，反托拉斯法放任其發(fā)展而不加規(guī)制。根據(jù)契約自由原則，專利權(quán)人享有廣泛的、膨脹的權(quán)利。最典型的反映是1902年的 E. Bement Sons v. National Harrow Co.案的判決。在該案中，專利池成員共同制定了一個(gè)統(tǒng)一的價(jià)格目錄，但美國(guó)聯(lián)邦最高法院卻認(rèn)為：專利權(quán)的使用或銷售是完全自由的。這一階段專利法優(yōu)先適用于反托拉斯法。

第二，嚴(yán)格時(shí)期。專利池的發(fā)展逐漸遭到質(zhì)疑，反對(duì)者認(rèn)為專利池有可能導(dǎo)致壟斷和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。1912年美國(guó)聯(lián)邦最高法院在Standard sanitary manufacturing co.ltd. v. united states一案中，認(rèn)定這一衛(wèi)生用品專利池固定銷售價(jià)格的做法違反了《謝爾曼法》。1945年，法官Hugo Black在Hartford Empire一案中聲稱：“美國(guó)歷史上可能還從未有過像該專利池這樣成功統(tǒng)治產(chǎn)業(yè)的經(jīng)濟(jì)暴政?！睂＠氐陌l(fā)展自此陷入低谷。20世紀(jì)70年代，美國(guó)司法部強(qiáng)硬的執(zhí)法政策使得專利權(quán)人不敢通過專利池許可協(xié)議進(jìn)行合作。

第三，回暖時(shí)期。上世紀(jì)80年代初，由于美國(guó)經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)了巨額貿(mào)易赤字，國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)入低潮，美國(guó)政府開始認(rèn)識(shí)到專利制度的重要性，進(jìn)行了相關(guān)的制度創(chuàng)新后，開始強(qiáng)調(diào)對(duì)創(chuàng)新企業(yè)的專利保護(hù)。美國(guó)聯(lián)邦反托拉斯當(dāng)局也重新開始關(guān)注專利池，對(duì)專利池帶來的有利及不利效果加以衡量，以判斷其合法性。集中體現(xiàn)是美國(guó)司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)聯(lián)合發(fā)布的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可協(xié)議的反托拉斯指南》。另外，美國(guó)司法部近期在對(duì)3C和6C這兩個(gè)DVD專利池的商業(yè)審查函中指出：雖然它們?cè)趯＜覍徍藱C(jī)制上有瑕疵，但“尚無妨礙競(jìng)爭(zhēng)的潛在可能”豑，延續(xù)了對(duì)專利池的肯定態(tài)度。

（二）歐盟

歐盟在競(jìng)爭(zhēng)法上的執(zhí)行力度比美國(guó)嚴(yán)厲得多。美國(guó)現(xiàn)今處于全球高科技領(lǐng)域的領(lǐng)先地位，因此十分重視專利權(quán)人的利益；而歐盟根據(jù)自身需要，對(duì)具有網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行一定限制，更注重維護(hù)市場(chǎng)充分競(jìng)爭(zhēng)的有效性。對(duì)于專利池許可限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)制，歐盟《技術(shù)轉(zhuǎn)讓規(guī)章》511款將專利池列入反壟斷審查的豁免范圍，但在512款中又規(guī)定如果專利在共同市場(chǎng)中被用于任何地域限制，該專利池將不被豁免。歐盟418/85號(hào)規(guī)章中規(guī)定，如果專利池成員在研發(fā)活動(dòng)中是競(jìng)爭(zhēng)性關(guān)系或其市場(chǎng)份額超過了20%，該專利池將不被豁免。

與上述相比，我國(guó)目前規(guī)制專利池的政策和法律還幾乎是空白?！斗磯艛喾ā愤t遲未能出臺(tái)，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用僅在《合同法》、《專利法》、《技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例》等法規(guī)中有些零散的原則性規(guī)定. 國(guó)內(nèi)相關(guān)政策和法律的缺失使得我國(guó)企業(yè)在應(yīng)對(duì)國(guó)外專利池的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用時(shí)缺乏有效的法律資源，這也是我國(guó)碟機(jī)企業(yè)香港無錫多媒體和東強(qiáng)（無錫）數(shù)碼狀告DVD3C時(shí)不得不選擇在美國(guó)起訴的主要原因。對(duì)于此案，美國(guó)加州南方地區(qū)法院以“證據(jù)形成不足”為由一再駁回我國(guó)原告的立案請(qǐng)求，使得這場(chǎng)廣受關(guān)注的訴訟至今未能正式立案。豒

三、完善我國(guó)專利池領(lǐng)域的法律體系

專利領(lǐng)域的限制競(jìng)爭(zhēng)問題在我國(guó)建構(gòu)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系的過程中是一個(gè)嶄新的課題。法律既要保護(hù)專利權(quán)人的合法權(quán)益，又要制止濫用專利權(quán)給他人或公眾利益帶來的消極影響。因此，在制定反壟斷法、建構(gòu)和完善我國(guó)專利權(quán)法律體系時(shí)，我們應(yīng)該借鑒他國(guó)的成功經(jīng)驗(yàn)，針對(duì)自己的特殊國(guó)情，制定出適應(yīng)長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展的相關(guān)法律，并依據(jù)前述的利益平衡原則，協(xié)調(diào)好與專利保護(hù)的關(guān)系。

（一）增加禁止專利權(quán)濫用原則

將誠(chéng)實(shí)信用原則和禁止權(quán)利濫用原則引入專利權(quán)領(lǐng)域，將禁止專利權(quán)濫用作為《專利法》的一項(xiàng)基本原則，有針對(duì)性地對(duì)專利權(quán)濫用進(jìn)行規(guī)制，其內(nèi)涵主要包括以下幾個(gè)方面：第一，禁止專利權(quán)濫用原則是專利權(quán)人行使專利權(quán)的基本行為準(zhǔn)則，專利權(quán)的行使不能超越法律所能容許的界限，專利權(quán)人不能因盲目追求自身利益而給社會(huì)公共利益造成損害；第二，禁止專利權(quán)濫用原則可以作為評(píng)價(jià)和認(rèn)定某一專利權(quán)行使行為是否構(gòu)成侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)某一行為超越了法律規(guī)定的界限，違背了禁止專利權(quán)濫用原則時(shí)，就構(gòu)成了侵權(quán)行為并且應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任；第三，我國(guó)現(xiàn)行《專利法》當(dāng)中沒有規(guī)定處理專利權(quán)濫用問題的基本原則，僅規(guī)定了權(quán)利窮竭、強(qiáng)制許可等制度，這些具體制度不可能囊括所有已經(jīng)出現(xiàn)或即將出現(xiàn)的專利權(quán)濫用行為，因此應(yīng)當(dāng)將禁止專利權(quán)濫用作為《專利法》的基本原則，彌補(bǔ)現(xiàn)行《專利法》的漏洞，為處理法律尚無明確規(guī)定的專利權(quán)濫用行為提供指導(dǎo)方針和解決方法。

（二）加強(qiáng)對(duì)限制性許可條款的審查

專利池限制性許可條款包括專利回授（Grant Back），禁止單獨(dú)許可條款和限制非專利池技術(shù)使用條款等，對(duì)于這些行為，可以借鑒歐盟法對(duì)有色條款的審查，豓認(rèn)定此類條款不能享有豁免而予以追究。歐盟772/2004號(hào)條例第3條規(guī)定了七種可能對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生嚴(yán)重影響而不能得到豁免的許可條款。此類條款之所以被稱為“黑色條款”是因?yàn)闂l款本身就不能享受集體豁免。而且，如果許可合同中寫有其中的任何一項(xiàng)，將導(dǎo)致整個(gè)合同不能享受集體豁免，由當(dāng)事人自己承擔(dān)違法后果。比如：在橫向?qū)＠S可協(xié)議中，限制產(chǎn)量被嚴(yán)格禁止，不能得到豁免；但在一份非互惠協(xié)議中，許可人如果允許被許可人使用非競(jìng)爭(zhēng)性技術(shù)并對(duì)被許可人的產(chǎn)量予以限制，則是可以豁免的。因此可知，認(rèn)定某些限制性許可條款是否屬于黑色條款，還需結(jié)合具體情況作出分析。

注釋：

豍王玉梅等.專利權(quán)濫用的專利法規(guī)制[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2006：1261-1263.

豎魏衍亮.通過考察“專利池”審視DVD收費(fèi)事件與企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略[M].知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究（第16卷）.北京：中國(guó)方正出版社，2004：282-283.

豏張平.專利聯(lián)營(yíng)之反壟斷規(guī)制分析[J].現(xiàn)代法學(xué).2007，（3）：97-105.

豐朱雪忠.企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2008.

豑馮震宇， 李文賢， 張榮吉等. 產(chǎn)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)與專利授權(quán)之研究.

豒戴遠(yuǎn)程 美國(guó)官司面臨“撤案” [N] 南方日?qǐng)?bào)， 2005/12/30.

豓曹新明. 專利許可協(xié)議有色條款功能研究[J]. 法商研究， 2007.