余額寶真的缺乏監(jiān)管嗎？

余額寶號(hào)稱會(huì)賺錢的支付寶。根據(jù)官方表述，余額寶是支付寶最新推出的余額增值服務(wù)，把錢轉(zhuǎn)入余額寶中就可獲得一定的收益，實(shí)際上是購買了一款由天弘基金提供的名為【增利寶】的貨幣基金。余額寶內(nèi)的資金還能隨時(shí)用于網(wǎng)購消費(fèi)和轉(zhuǎn)賬，支持支付寶賬戶余額支付、儲(chǔ)蓄卡快捷支付（含卡通）的資金轉(zhuǎn)入。

依據(jù)中國(guó)人民銀行令（2010）第二號(hào)，亦即《非金融機(jī)構(gòu)支付服務(wù)管理辦法》，支付機(jī)構(gòu)依法接受中國(guó)人民銀行的監(jiān)督管理。余額寶對(duì)接的增利寶貨幣基金，是天弘基金管理有限公司推出的理財(cái)產(chǎn)品。而天弘基金作為經(jīng)證監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)成立的全國(guó)性公募基金管理公司，依法接受中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)，即中國(guó)證監(jiān)會(huì)的監(jiān)管。

以上是對(duì)余額寶本質(zhì)以及歸口監(jiān)管單位的簡(jiǎn)單闡述。表面上看并無不妥和違規(guī)之處，卻引來了傳統(tǒng)銀行業(yè)的圍毆。各色人等，包括所謂專家學(xué)者紛紛列席站隊(duì)，為銀行業(yè)代言發(fā)聲。某財(cái)經(jīng)評(píng)論員打著為國(guó)分憂的旗號(hào)，振臂一呼：取締余額寶！他在博文中用“吸血鬼”、“金融寄生蟲”、“邪惡金融”等尖酸刻薄的字眼強(qiáng)行為國(guó)人代言，頗有眾人皆醉我獨(dú)醒，大敵當(dāng)前舍我其誰的使命感，深深陶醉其中，并宣稱“中國(guó)金融監(jiān)管當(dāng)局基本屬于腦殘。”

在最初，面對(duì)銀行業(yè)的步步緊逼和專家的叫囂，支付寶用一篇《記一個(gè)難忘的周末》，極盡賣萌之態(tài)，將自身置于弱勢(shì)地位，以四兩撥千斤之力輕松化解進(jìn)攻。此后，無論是天弘基金還是支付寶方面，均引用各家之言為自己正名，同時(shí)也不再高調(diào)宣揚(yáng)讓親者快仇者痛的業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)了。隨著余額寶缺乏監(jiān)管的呼聲甚囂塵上，支付寶公關(guān)總監(jiān)陳亮在微博快意直言：“（在余額寶）誕生至今的264天里，共計(jì)得到各種監(jiān)管43次，平均每6天一次。怎么監(jiān)管？含文件備案匯報(bào)、現(xiàn)場(chǎng)調(diào)研、現(xiàn)場(chǎng)檢查等多種形式。今年1月至今，央行、證監(jiān)會(huì)、國(guó)家審計(jì)署等累計(jì)來監(jiān)管了19次。”言語中有一種被逼上梁山的無奈和憤怒。

之前有傳言，銀監(jiān)會(huì)專家建議將余額寶納入一般性存款，取消提前支取不罰息的制度。此言一出，立即被各界人士的批駁為“不懂會(huì)計(jì)原理、不懂法規(guī)、屬于既不懂法又不懂金融的白癡建議”。其依據(jù)是余額寶對(duì)接的增利寶是由天弘基金發(fā)行的。而天弘基金屬于金融機(jī)構(gòu)，金融機(jī)構(gòu)間的存款屬于法定的同業(yè)存款。一般性存款是面向企事業(yè)單位、機(jī)關(guān)團(tuán)體、部隊(duì)和居民個(gè)人的存款業(yè)務(wù)。這一提議若要施行，需要對(duì)相關(guān)法律進(jìn)行根本性的修改，顯然這并不是銀監(jiān)會(huì)所能夠操縱的。

根據(jù)證監(jiān)會(huì)〔2005〕190號(hào)《關(guān)于貨幣市場(chǎng)基金投資銀行存款有關(guān)問題的通知》：

——貨幣市場(chǎng)基金投資銀行存款時(shí)，應(yīng)當(dāng)與存款銀行總行或其授權(quán)分行簽訂總體合作協(xié)議，并將資金存放于存款銀行總行或其授權(quán)分行指定的分支機(jī)構(gòu)。

——貨幣市場(chǎng)基金投資銀行存款時(shí)，應(yīng)當(dāng)與存款銀行簽訂具體存款協(xié)議，明確存款的類型、期限、利率、金額、賬號(hào)、對(duì)賬方式、支取方式、賬戶管理等細(xì)則。為防范特殊情況下的流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)，定期存款協(xié)議中應(yīng)當(dāng)約定提前支取條款。

上面這兩條也是貨幣基金投資銀行協(xié)議存款的具體依據(jù)。同時(shí)該通知也規(guī)定了貨幣市場(chǎng)基金投資于定期存款的比例，不得超過基金資產(chǎn)凈值的30%。但在證監(jiān)會(huì)基金部 [2011]41號(hào)文——《關(guān)于加強(qiáng)貨幣市場(chǎng)基金風(fēng)險(xiǎn)控制有關(guān)問題的通知》中，指出貨幣市場(chǎng)基金投資于有存款期限、但根據(jù)協(xié)議可提前支取且沒有利息損失的銀行存款，不屬于《關(guān)于貨幣市場(chǎng)基金投資銀行存款有關(guān)問題的通知》第三條規(guī)定的“定期存款”。相當(dāng)于取消了投定存30%的上限。其實(shí)，早在該通知下發(fā)之前，部分銀行便向貨幣市場(chǎng)基金提供專門的定存產(chǎn)品，若提前支取也仍按定存利率計(jì)息。

說白了，貨幣基金與銀行間的協(xié)議存款是由雙方商定。提前支取不罰息近乎業(yè)界約定俗成的規(guī)定，也獲得了監(jiān)管部門的默許。此前爆出的國(guó)有三大行不接受余額寶等互聯(lián)網(wǎng)理財(cái)產(chǎn)品，并無不妥之處，這或許也間接證明了銀行其實(shí)并不缺錢。銀行的協(xié)議存款是目前余額寶等貨幣基金最主要的投資品，余額寶90%以上資產(chǎn)投資于40天期限內(nèi)的協(xié)議存款，以保證流動(dòng)性需求。國(guó)有三大行的拒絕，以及銀協(xié)會(huì)的取消提前支取不罰息，或許會(huì)引發(fā)銀行業(yè)的連鎖反應(yīng)，這將在一定程度上限制余額寶的收益，并迫使它將投資轉(zhuǎn)向其他領(lǐng)域。

但不可否認(rèn)的是，余額寶并未違規(guī)，支付寶在其中只是一個(gè)支付渠道，只不過降低了普通民眾購買貨幣基金的門檻，并提供了實(shí)時(shí)贖回、直接消費(fèi)等便利功能。這與傳統(tǒng)銀行嫌貧愛富的傲慢姿態(tài)形成了鮮明對(duì)比。

作為天弘基金的直接監(jiān)管單位，中國(guó)證監(jiān)會(huì)已經(jīng)多次通過不同媒體肯定了余額寶和增利寶的積極意義。早在2013年的7月7日，也就是余額寶推出后不久，證監(jiān)會(huì)便表示，支付寶“余額寶”屬于第三方支付業(yè)務(wù)與貨幣市場(chǎng)基金產(chǎn)品的組合創(chuàng)新，其各個(gè)業(yè)務(wù)環(huán)節(jié)均處于有效監(jiān)管中。而近日，隨著要求對(duì)余額寶加強(qiáng)監(jiān)管的呼聲不斷涌現(xiàn)，證監(jiān)會(huì)再次出面，強(qiáng)調(diào)余額寶等互聯(lián)網(wǎng)理財(cái)產(chǎn)品的快速發(fā)展具有多重積極意義，稱正在研究制定相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)管理和銷售的具體規(guī)則。

此外，央行作為支付寶等第三方支付機(jī)構(gòu)的監(jiān)管單位，曾在3月4日多次表態(tài)不會(huì)取締余額寶，但對(duì)余額寶等金融業(yè)務(wù)的監(jiān)管政策會(huì)更加完善。3月5日上午，國(guó)務(wù)院總理李克強(qiáng)在十二屆全國(guó)人大二次會(huì)議上作《政府工作報(bào)告》時(shí)指出，要促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展，完善金融監(jiān)管協(xié)調(diào)機(jī)制，密切監(jiān)測(cè)跨境資本流動(dòng)，守住不發(fā)生系統(tǒng)性和區(qū)域性金融風(fēng)險(xiǎn)的底線。讓金融成為一池活水。從最高決策層的表態(tài)中不難看出，他們對(duì)于余額寶等互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新產(chǎn)品仍舊持鼓勵(lì)態(tài)度，并希望深化金融體制改革，推進(jìn)利率市場(chǎng)化，擴(kuò)大金融機(jī)構(gòu)利率自主定價(jià)權(quán)。

與證監(jiān)會(huì)和央行的鼓勵(lì)創(chuàng)新的寬容態(tài)度相比，利益相關(guān)方，尤其是傳統(tǒng)銀行大佬卻是心急火燎，滿是欲除之而后快的架勢(shì)，甚至有點(diǎn)歇斯底里，讓人感覺像是皇帝不急太監(jiān)急。先是撒潑罵街似的高聲疾呼，爾后則慫恿著將余額寶納入一般性存款，不惜以身試法。然而，比較諷刺的是，它們一方面喊著余額寶的違規(guī)，甚至拿國(guó)家金融安全說事兒，一方面又在暗地里推出“T+0”貨幣產(chǎn)品，抓緊搶地圈錢，以求自保。將這兩種行為放在一起，赤裸裸地體現(xiàn)了只許州官放火，不許百姓點(diǎn)燈的霸道行徑。從中也能夠看出，銀行業(yè)的反擊套路前后矛盾，可謂毫無章法。

比之于更深層次的金融體制改革，余額寶帶來的陣痛或許僅僅是個(gè)開始。傳統(tǒng)銀行業(yè)的過激反應(yīng)更像是對(duì)將要到來的暴風(fēng)雨的預(yù)警。

你看，起風(fēng)了。