柳鋼事件拷問豪華獨(dú)董團(tuán)

2013年12月2日，柳鋼股份公告稱董事梁景理涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)被立案調(diào)查，梁同時(shí)是柳鋼股份控股股東柳鋼集團(tuán)的董事長(zhǎng)、黨委書記。

柳鋼集團(tuán)在柳鋼股份的持股比例達(dá)82.51%，不難想見，梁景理雖然名義上只是柳鋼股份的董事，很可能實(shí)際話語(yǔ)權(quán)超越股份公司董事長(zhǎng)。引人注目的是，柳鋼股份是聘任獨(dú)立董事最多的A股公司之一，獨(dú)董人數(shù)達(dá)8位之多。獨(dú)董“成群”但未能“看住”一個(gè)“董事長(zhǎng)”，確實(shí)值得深思。

“一支筆”與一股獨(dú)大

柳鋼股份作為廣西省內(nèi)唯一大型鋼鐵企業(yè)，經(jīng)濟(jì)效益在全國(guó)鋼鐵行業(yè)屬于中游水平。據(jù)其2013年度業(yè)績(jī)快報(bào)公告，在全行業(yè)陷入持續(xù)低迷、不斷惡化的背景下，2013年公司營(yíng)業(yè)總收入雖略有下降，但營(yíng)業(yè)利潤(rùn)、利潤(rùn)總額、歸屬于上市公司的凈利潤(rùn)以及基本每股收益，較上年度均有較大幅度升高。但資本市場(chǎng)并不買賬，公司股價(jià)2014年1月20日跌至1.93元，跌破每股凈資產(chǎn)。這恐怕與梁景理被查的消息不無關(guān)系。

梁景理“出事”到現(xiàn)在，其被調(diào)查的原因仍未披露。熟悉他的人也對(duì)其褒貶不一，但梁作為“公司一支筆”的專斷作風(fēng)，還是時(shí)有耳聞的。

雖然我們無從得知梁景理這位柳鋼集團(tuán)一把手，在控股80%以上（最高時(shí)控股98.86%）的柳鋼股份中擔(dān)任一般的董事，在該公司的治理結(jié)構(gòu)中究竟發(fā)揮怎樣的實(shí)際作用，但按照公司法的基本原理，其代表柳鋼集團(tuán)，以柳鋼股份控股大股東的身份，居于絕對(duì)控制的地位，是在情理之中的。因?yàn)?，股份公司的持股?shù)額及其比例，在公司章程并無特別規(guī)定的情況下，是與其表決權(quán)構(gòu)成正相關(guān)關(guān)系的；而公司股東大會(huì)決議分為普通決議和特別決議，前者只要有1/2以上表決權(quán)股東同意即可通過，后者同意股東的比例上升到2/3即66.7%，也遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于82%。

即使是白手起家的新設(shè)公司，這樣的股權(quán)結(jié)構(gòu)也決定了一股獨(dú)大的公司治理結(jié)構(gòu)，何況柳鋼股份這樣的國(guó)企改制公司？由于路徑依賴或者思維習(xí)慣的原因，必然會(huì)殘存著舊體制下的國(guó)有企業(yè)中一把手說了算的痕跡。股權(quán)如此高度集中的上市公司，只能是名義上的公司，實(shí)際上難免會(huì)沿襲原來國(guó)有企業(yè)的治理機(jī)制，其股東大會(huì)通常會(huì)形同虛設(shè)，其董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)往往由唯一大股東控制。獨(dú)立董事的人選當(dāng)然也不例外。

按照柳鋼股份的公司章程，公司董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、單獨(dú)或者合并持有上市公司已發(fā)行股份1%以上的股東可以提出獨(dú)立董事候選人，并經(jīng)股東大會(huì)選舉決定。查閱2006年12月31日以來柳鋼股份股東的持股比例，除了柳鋼集團(tuán)一股獨(dú)大外，曾有股權(quán)基金短期最多持有1.57%，但股權(quán)基金通常為代持股份且為財(cái)務(wù)投資，一般不參與持股公司的經(jīng)營(yíng)管理特別是人事安排，其他股東持股比例最多為0.5%，達(dá)不到推舉獨(dú)立董事的持股條件。

如此一來，柳鋼集團(tuán)成為唯一有條件推舉獨(dú)董人選的股東，而經(jīng)其控制的董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)推舉獨(dú)董人選，也很難違背唯一大股東的意志。這樣的獨(dú)立董事產(chǎn)生機(jī)制，雖然在形式上符合證監(jiān)會(huì)有關(guān)獨(dú)董的任職條件，但實(shí)際結(jié)果卻是由被推舉人監(jiān)督推舉人選派的其他董事，其監(jiān)督效果可想而知。

“豪華獨(dú)董團(tuán)”高薪失語(yǔ)

在柳鋼股份公司治理結(jié)構(gòu)的格局之下，我們發(fā)現(xiàn)，該公司第三屆至任期未滿的第五屆董事會(huì)構(gòu)成中，獨(dú)董的比例高于證監(jiān)會(huì)“指導(dǎo)意見”所規(guī)定的三分之一要求。董事會(huì)總?cè)藬?shù)為15人，但獨(dú)董的人數(shù)為8人，占一半以上。不僅是A股上市公司中聘請(qǐng)獨(dú)董最多的公司之一，獨(dú)董占董事會(huì)成員的比例恐怕也是名列前茅的。

對(duì)比鋼鐵行業(yè)的其他企業(yè)，寶鋼股份董事會(huì)總?cè)藬?shù)一度有9人，獨(dú)董3名，2013年才又新增一名獨(dú)董；武鋼股份董事會(huì)總?cè)藬?shù)11人，獨(dú)董4人；A+H股上市的鞍鋼股份董事會(huì)也是9人，獨(dú)董4名。同業(yè)上市公司無論是董事會(huì)規(guī)模還是獨(dú)董數(shù)量上都遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于柳鋼股份。

國(guó)內(nèi)外先后有諸多獨(dú)董與其任職公司業(yè)績(jī)相關(guān)關(guān)系的實(shí)證研究，迄今尚無足夠的數(shù)據(jù)證實(shí)獨(dú)董制度以及選聘人數(shù)或者比例與公司業(yè)績(jī)之間有無正相關(guān)關(guān)系。上市公司治理效果是一個(gè)非常復(fù)雜的問題，影響因素很多。監(jiān)管部門倡導(dǎo)引入獨(dú)立董事制度，理論上是能夠與其他機(jī)制一起發(fā)揮綜合作用，改善上市公司治理結(jié)構(gòu)，但實(shí)際效果如何，還要看各個(gè)公司的具體情況以及所選聘人員的構(gòu)成、素養(yǎng)和負(fù)責(zé)程度。

從柳鋼股份獨(dú)董人選看，大體上有政府在任或者退休官員、教學(xué)研究人員、行業(yè)專家、會(huì)計(jì)師和律師，且行業(yè)專家居多，這與其他公司并無明顯差異。但柳鋼股份的獨(dú)董年度津貼高達(dá)25.7萬(wàn)元，要知道，其公司董事長(zhǎng)一年薪酬不過43.9萬(wàn)，總經(jīng)理一年45.6萬(wàn)。在規(guī)模和績(jī)效不占優(yōu)勢(shì)的情況下，柳鋼股份的獨(dú)董津貼明顯高于武鋼股份的5萬(wàn)元和鞍鋼股份的9萬(wàn)元，甚至比寶鋼股份的23.3萬(wàn)元還要高出一截，而寶鋼股份的總經(jīng)理年度薪酬為150.8萬(wàn)，董事長(zhǎng)不在上市公司領(lǐng)取報(bào)酬。

更讓人遺憾的是，高津貼并未換來獨(dú)董的勤勉盡責(zé)。從柳鋼股份獨(dú)董投票時(shí)幾乎沒有棄權(quán)票和反對(duì)票的情況看，其真正發(fā)揮的作用很有限。特別是在2012年度，柳鋼股份曾出現(xiàn)財(cái)務(wù)報(bào)告遺漏8000余萬(wàn)元存貨的烏龍事件，這不單單是該公司管理粗放所能解釋的，審計(jì)委員會(huì)成員不說失職，其工作認(rèn)真程度至少值得懷疑。而控股股東一把手、柳鋼股份董事梁景理涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)被有關(guān)部門立案調(diào)查，公司董事會(huì)內(nèi)部不僅毫不知情，而且一點(diǎn)反應(yīng)也沒有，也讓人難以理解。

在鋼鐵這個(gè)不太景氣的行業(yè)，柳鋼一年花費(fèi)200多萬(wàn)用于獨(dú)董津貼開支，而且起不到應(yīng)有的監(jiān)督作用，我們不能毫無依據(jù)地推斷其中有利益輸送的嫌疑，但是否值得，是值得反思的。

同樣，不能說柳鋼股份的獨(dú)董無功受祿，畢竟他們?yōu)楣镜闹卫硪约皹I(yè)績(jī)提升貢獻(xiàn)了不少的心力，但這也可能是一種人力資源的浪費(fèi)。因?yàn)閺钠渌撹F企業(yè)的治理架構(gòu)看，大可不必選任15位董事和8位獨(dú)董。很多公司為了減少獨(dú)董人數(shù)，不得不先壓縮董事會(huì)規(guī)模，再考慮聘任最低限度的獨(dú)董，柳鋼股份連續(xù)三屆保持豪華的獨(dú)董陣容，并非一種理性選擇。

對(duì)上負(fù)責(zé)的體制文化之痛

根據(jù)國(guó)際慣例尤其是獨(dú)立董事制度發(fā)源地美國(guó)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，上市公司獨(dú)董的功能定位大體有戰(zhàn)略咨詢、專業(yè)指導(dǎo)和強(qiáng)化內(nèi)控等三大項(xiàng)，后者無疑為重中之重。原因很簡(jiǎn)單，以美國(guó)為代表的英美法系國(guó)家公司不設(shè)監(jiān)事會(huì)，而內(nèi)部非獨(dú)立董事之間的關(guān)系過于密切，難以發(fā)揮法定的相互監(jiān)督義務(wù)，外部獨(dú)立董事自然就擔(dān)當(dāng)起這樣的角色。

柳鋼股份董事梁景理被調(diào)查，如果獨(dú)董歸位盡責(zé)，可否避免這樣的事情？那也不一定。

我國(guó)《公司法》所規(guī)定的公司董事信義義務(wù)或者誠(chéng)信義務(wù)中，具體分為勤勉注意義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)，后者暫且不論，前者主要通過參加董事會(huì)會(huì)議并行使表決權(quán)加以落實(shí)，上市公司全體董事對(duì)簽署的文件，通過的議案真實(shí)、完整、合法負(fù)有個(gè)別和連帶的保證責(zé)任，并就公司執(zhí)行有效議案造成的損失承擔(dān)推定過錯(cuò)責(zé)任。

但外部獨(dú)立董事與內(nèi)部非獨(dú)立執(zhí)行董事又有不同，除了參加董事會(huì)并行使表決權(quán)之外，并不擔(dān)當(dāng)公司的任何其他職務(wù)或者負(fù)責(zé)執(zhí)行任何事務(wù)，否則就難以保證其獨(dú)立性，其本身也不能稱為獨(dú)立董事了。證監(jiān)會(huì)有關(guān)獨(dú)立董事職責(zé)的規(guī)定，也主要針對(duì)關(guān)聯(lián)交易、聘用或解聘會(huì)計(jì)師事務(wù)所、提議召開股東大會(huì)或者董事會(huì)、聘請(qǐng)外部審計(jì)機(jī)構(gòu)和咨詢機(jī)構(gòu)、股東表決權(quán)征集等方面賦予特別權(quán)利?，F(xiàn)行規(guī)定雖然也要求獨(dú)立董事應(yīng)當(dāng)對(duì)上市公司重大事項(xiàng)發(fā)表獨(dú)立意見，其中和董事有關(guān)的主要有提名、任免董事，決定公司董事、高級(jí)管理人員的薪酬等，但在實(shí)踐中往往是先由公司自己擬出方案再交由獨(dú)立董事集體討論后發(fā)表意見，實(shí)際監(jiān)督效果可能會(huì)大打折扣。

不光是柳鋼股份，2013年上市公司頻發(fā)實(shí)際控制人、控股股東、董監(jiān)事或者公司高管被調(diào)查事件，個(gè)中原因很多，有些因政商關(guān)系處理不當(dāng)，有些涉嫌違規(guī)交易、利益輸送。獨(dú)立董事在實(shí)際控制人、控股股東或董監(jiān)事、公司高管的行為失范上，雖然依法應(yīng)當(dāng)起到監(jiān)督作用，但實(shí)際上收效甚微，難能發(fā)揮監(jiān)督作用。為什么？

目前，我國(guó)有關(guān)獨(dú)立董事制度的規(guī)范仍不具體細(xì)致，因國(guó)務(wù)院具體辦法尚未出臺(tái)，本身還有很多有待改進(jìn)的地方，如獨(dú)立董事制度與監(jiān)事會(huì)制度并列，有機(jī)構(gòu)重疊的嫌疑；獨(dú)立董事法定比例也應(yīng)提高；其權(quán)限最好要落到實(shí)處，等等。但關(guān)鍵還是整個(gè)社會(huì)法制環(huán)境存在問題。我國(guó)實(shí)際上仍然處在從關(guān)系社會(huì)向法制社會(huì)過渡時(shí)期，有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)、違法不究的現(xiàn)象遠(yuǎn)未杜絕，考慮概率因素，違法成本遠(yuǎn)小于違法收益。梁景理也有可能因觸犯刑法被調(diào)查，其身兼數(shù)職、權(quán)傾一方、不時(shí)違規(guī)甚至違法犯罪，公司、其他董事恐怕不會(huì)一點(diǎn)兒蛛絲馬跡察覺不到，但在一個(gè)對(duì)上負(fù)責(zé)的體制文化下，假如其行為并不過火，其他人犯上難以撼動(dòng)其地位或者改變其行為，因?yàn)槠淙チ舨⒉皇怯晒局卫頇C(jī)制自主選擇，而是由上級(jí)黨委、行政任命。這樣的體制不改變，梁景理事件也許難以絕跡，公司董事之間的監(jiān)督義務(wù)繼續(xù)形同虛設(shè)，獨(dú)立董事無論如何修煉“內(nèi)功”，其功效均難以有效發(fā)揮出來。

作者系南京大學(xué)法學(xué)院教授、博導(dǎo)