國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系

公民社會(huì)的概念18世紀(jì)后才產(chǎn)生，當(dāng)時(shí)人們習(xí)慣于將政治領(lǐng)域的“國(guó)家”與社會(huì)領(lǐng)域的“社會(huì)”區(qū)分開來(lái)。這樣區(qū)分國(guó)家和社會(huì)的根據(jù)，來(lái)源于歐洲資本主義發(fā)展過(guò)程中國(guó)家形成的歷史經(jīng)驗(yàn)。人們將其解釋為下層社會(huì)力量積極限制上層國(guó)家權(quán)力的過(guò)程。

國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系被認(rèn)為是西方社會(huì)穩(wěn)定的來(lái)源；而第三世界的威權(quán)主義政權(quán)則視這種關(guān)系為動(dòng)蕩的亂源。在民主政治遭到失敗的地方，一般都?xì)w咎于國(guó)家與社會(huì)之間溝通不暢或關(guān)系失衡，而所提出的解決方法，也是將國(guó)家或社會(huì)輪番視為拓寬政治參與渠道、提高政權(quán)穩(wěn)定性的主要?jiǎng)恿υ础蛘呤切枰獟叱恼系K。在西方觀察家當(dāng)中，務(wù)實(shí)派就第三世界發(fā)展所提出的建議，傾向于接受國(guó)家權(quán)力凌駕于社會(huì)之上的事實(shí)；干涉派則力主加強(qiáng)社會(huì)的力量，以便與國(guó)家相對(duì)抗。

將中國(guó)的權(quán)力結(jié)構(gòu)視為國(guó)家與社會(huì)之間關(guān)系的體現(xiàn)，對(duì)之進(jìn)行分析，可以使我們了解權(quán)力如何分配，及其運(yùn)作又如何忽而公之于眾，忽而秘而不宣，從而制造出一種不安定性，而這種不安定性又對(duì)權(quán)力的有效運(yùn)用至關(guān)重要。

然而，中國(guó)情況十分特殊，很難清楚地劃分國(guó)家與社會(huì)之間的界限。與西方不同，中國(guó)國(guó)家在道德規(guī)范的形成中發(fā)揮更顯著的作用，而西方于社會(huì)代表制之要求強(qiáng)烈，不但在政府內(nèi)部有自身代表，還應(yīng)該有代表在政府之外與其抗衡。有些人將社會(huì)與國(guó)家兩相對(duì)立，實(shí)際是將社會(huì)看作較國(guó)家更大且在道德上更具合法性的實(shí)體。與此形成強(qiáng)烈反差的是，在中國(guó)，社會(huì)是從事合法公共活動(dòng)的中心這一觀念，在道德上很難站得住腳，而這一點(diǎn)得不到國(guó)家承認(rèn)。

中國(guó)社會(huì)存在明顯的虛弱性，可能反映了人民群眾在意識(shí)形態(tài)方面的迷茫，無(wú)法認(rèn)識(shí)到屈從于國(guó)家權(quán)力最大應(yīng)該是什么程度。只有站在局外進(jìn)行分析，才可能發(fā)現(xiàn)這種迷茫。

另一方面，認(rèn)為中國(guó)社會(huì)“虛弱”的觀點(diǎn)，也許暗示關(guān)于國(guó)家與社會(huì)關(guān)系之普適性模式的假設(shè)并不可靠，這種普適性的模式恰恰不適用于中國(guó)政治文化，它誘使我們得出結(jié)論，認(rèn)為“一個(gè)地方有什么”就意味著“一個(gè)地方應(yīng)該有但沒有”。兩種觀點(diǎn)都是誤解，但都影響了思考中國(guó)的方式。

中國(guó)歷代政權(quán)都成功建立起一整套意識(shí)形態(tài)的條條框框，簡(jiǎn)單地說(shuō)，就是使人們相信具有支配地位的國(guó)家很有必要存在，而且十分仁慈溫和。這也使得根據(jù)中國(guó)人的世界觀，不太可能從內(nèi)部對(duì)國(guó)家權(quán)力進(jìn)行有效監(jiān)督。在分析過(guò)程中不考慮這一點(diǎn)，就可能完全不理解中國(guó)人如何處理權(quán)力問題。

自20世紀(jì)80年代以來(lái)，國(guó)際社會(huì)日益重視人權(quán)事務(wù)，中國(guó)政府自證合法性的方式也有所改變。在過(guò)去十年中，國(guó)內(nèi)社會(huì)對(duì)此問題也越來(lái)越關(guān)注。中國(guó)政府還來(lái)得及利用其在文化上的淵源有自的傳統(tǒng)，即國(guó)家對(duì)社會(huì)擁有合法支配權(quán)，來(lái)徹底化解這一威脅。雖然這種批判的理論依據(jù)，起初與中國(guó)國(guó)家—社會(huì)關(guān)系的傳統(tǒng)觀念并無(wú)太大關(guān)系，它卻開始引發(fā)他擇性的道德期望，使人沉浸在對(duì)歷史的記憶，認(rèn)為中國(guó)的傳統(tǒng)也承認(rèn)社會(huì)權(quán)力，并不依賴西方構(gòu)建的人權(quán)概念或與國(guó)家相抗衡的社會(huì)權(quán)利概念。

公民社會(huì)概念不僅起源于歐洲傳統(tǒng)政治思想，而且與對(duì)當(dāng)代發(fā)達(dá)資本主義社會(huì)中批評(píng)與溝通渠道減少這一現(xiàn)象的批判密切相關(guān)，似乎與中國(guó)沒有什么關(guān)系。然而，從另外一個(gè)角度來(lái)看，這個(gè)概念提供了一個(gè)比較研究的平臺(tái)，可以就此提出一些新問題。

就中國(guó)而言，引入公民社會(huì)這個(gè)概念，必須牢記中國(guó)史專家們提出的告誡?？罪w力提出，公民社會(huì)只是一個(gè)“模式”，而不是現(xiàn)實(shí)。他指出，哈貝馬斯等人提出公共領(lǐng)域及公民社會(huì)等概念，所據(jù)的“西方”并非歷史上真實(shí)存在過(guò)的西方，而是一個(gè)“理論上的相似對(duì)應(yīng)物”。哈貝馬斯學(xué)說(shuō)構(gòu)建的公民社會(huì)和公共領(lǐng)域只是理想模式，而非對(duì)真實(shí)歷史現(xiàn)象的直接反映。

由于“公民社會(huì)”只是一個(gè)概念而已，我們不能說(shuō)歐洲“存在”公民社會(huì)；倒不如說(shuō)，公民社會(huì)這個(gè)概念，為分析歐洲提供了一個(gè)特定的視角。同樣，在中國(guó)也不“存在”公民社會(huì)，然而，與這個(gè)起源于歐洲的概念相關(guān)的許多因素，在中國(guó)的過(guò)去和現(xiàn)在都可以發(fā)現(xiàn)一些蛛絲馬跡。中國(guó)的公民社會(huì)也并非現(xiàn)實(shí)存在，而只是一個(gè)概念。

王國(guó)斌提出，在進(jìn)行比較歷史學(xué)研究時(shí)，應(yīng)避免先入為主地認(rèn)為，兩種文化有相似之處，就意味著兩者是平行發(fā)展，或殊途同歸。還必須承認(rèn)，中國(guó)社會(huì)發(fā)展歷史軌跡的特點(diǎn)，與歐洲社會(huì)發(fā)展歷史軌跡的特點(diǎn)一樣，在理論上都具有同樣重要的意義。

《國(guó)家與社會(huì)》，詳見本期“本刊薦書”。本文摘自該書“宏觀視角”，有刪改，標(biāo)題為編者所加