評(píng)刊

名家∣ Master

司法改革能否跳出“周期律”？

歐陽晨雨 法律學(xué)者

翻看中國歷史，兩個(gè)“問對(duì)”非常有名。東漢末年的“隆中對(duì)”，為三足鼎立奠定了理論基礎(chǔ)，而抗戰(zhàn)時(shí)期的“窯洞對(duì)”，則讓歷史周期律名揚(yáng)天下。如今看，兩者其實(shí)是一碼事，所謂“天下大勢(shì)，分久必合，合久必分”，也就是“其興也渤焉，其亡也忽焉”的“前世今生”。

眼下，關(guān)于這場(chǎng)司法改革，雖未嘗有過類似“問對(duì)”，不過“周期律”卻不難尋見。正如新加坡國立大學(xué)王江雨文中所說，從1999年開始的司法改革，“語言上大張旗鼓，行動(dòng)上卻一直修修補(bǔ)補(bǔ)，30多年跌跌撞撞一路走來，雖有建樹，亦遭受不少詬病”。如今的司法改革，是否還會(huì)落入這種窠臼，以高調(diào)宣告開始，卻以“蝸牛式進(jìn)步”告終？

事實(shí)上，從執(zhí)政黨最高層的高度關(guān)注，到最高規(guī)格會(huì)議正式?jīng)Q議文件的鄭重宣言，再到破天荒地宣布將在黨的中央全會(huì)上專題研究依法治國基本方略，這場(chǎng)以雷霆之勢(shì)展開的重大改革，已從政治層面彰顯出與其他時(shí)期司法改革不太一樣的特質(zhì)。

十八大后人事變動(dòng)，具有西南政法大學(xué)專業(yè)背景、曾以封疆大吏身份推行地域法治化的周強(qiáng)執(zhí)掌最高司法機(jī)構(gòu)，此后多名被蒙冤嫌疑人宣告無罪且獲得國家賠償。如果再聯(lián)想退休政治局常委“大老虎”落馬事件，人們能隱約覺察到，執(zhí)政黨的確是準(zhǔn)備在司法改革上動(dòng)真格、下猛藥。

但值得警醒的是，僅憑高層鐵腕，并不等于改革成功。中國司法改革的列車，啟程于20世紀(jì)80年代，以強(qiáng)化庭審功能、擴(kuò)大審判公開、加強(qiáng)律師辯護(hù)、建設(shè)職業(yè)化隊(duì)伍等為重點(diǎn)，開展審判方式改革和司法職業(yè)化改革。1999年、2004年和2008年的3次全國司法改革不乏好評(píng)，而從佘祥林到趙作海，再到張高平、張輝叔侄案等，一起起冤假錯(cuò)案卻將司法積弊暴露無遺。

姑且拋去政治語境，按照司法審判獨(dú)立、司法活動(dòng)專業(yè)性、審判程序公正不偏、司法公開和接受監(jiān)督、法官自主職業(yè)身份和高素質(zhì)等5項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)有司法改革還在征途。中央推出《關(guān)于司法體制改革試點(diǎn)若干問題的框架意見》后，在東、中、西部選擇上海、廣東等6個(gè)省市先行試點(diǎn)。葫蘆島中院審判權(quán)改革，也在積極推進(jìn)。

但先期展開的地方試點(diǎn)中，已顯出一些微妙征兆。譬如，深圳中院法官員額最多不超過本單位政法專項(xiàng)編制的60%，上海司法隊(duì)伍中的法官（檢察官）、司法輔助人員、行政管理人員比例，分別被設(shè)定為33%、52%、15%，這些比例是否科學(xué)合理，本身就是爭(zhēng)議話題。

究竟誰才能位列 “精英”？一線辦案的法官，何嘗不擔(dān)心因級(jí)別、資歷，淪為“學(xué)徒”。前段時(shí)間，北京某基層法院39歲的法官張偉宣告辭職，“39歲，我等不了。我16年里沒有達(dá)到在這個(gè)職業(yè)里應(yīng)該達(dá)到的職級(jí)、收入與尊嚴(yán)”的感傷話語，在司法改革的前夜，似乎顯得格外刺眼，卻代表了一個(gè)群體的集體心聲。

不過，值得欣慰的是，人們對(duì)于司法改革的關(guān)注，不再停留在個(gè)案的憤慨上；作別“司法行政化”、“司法地方化”等，逐步成為社會(huì)共識(shí)。這種根植于法治精神的進(jìn)步，相較于公權(quán)力的強(qiáng)勢(shì)推動(dòng)，有理由讓我們對(duì)司法改革跳出“周期律”，抱有更多期許。

來信∣Letters

改革不是權(quán)力瓜分、搶奪利益。筆者在超市工作，一直關(guān)注食品安全問題。去年來國家對(duì)食品安全監(jiān)管部門進(jìn)行改革，由原先的工商、質(zhì)檢等多部門監(jiān)管改為食藥局統(tǒng)管，我個(gè)人認(rèn)為是對(duì)的。但前段時(shí)間面臨一個(gè)小困擾：新進(jìn)員工的健康證要去哪里辦。食藥局表明，按照機(jī)構(gòu)改革，該證件要去他們那里辦，但是，原先辦理健康證的衛(wèi)生監(jiān)督所卻不讓步，兩相爭(zhēng)奪，超市為難。辦理一個(gè)健康證，體檢、培訓(xùn)共需100多元。兩邊爭(zhēng)奪的是責(zé)任還是利益？機(jī)構(gòu)改革很必要，但有關(guān)工作要順利延續(xù)。

—徐長棟（讀第17期《改革是什么，不是什么》）

“××人民歡迎您來剝削”之類的口號(hào)絕不是昆山一地的荒唐。筆者在西部工作，常到一些工廠調(diào)研，深感其工人的生產(chǎn)條件就是昆山的復(fù)制。曾到一瓦楞紙廠作調(diào)研，濃烈的煙塵和震耳欲聾的噪音令人難以忍受。雖說工資略高于周邊工人，但在這種環(huán)境中近12個(gè)小時(shí)的工作時(shí)間早就稀釋了報(bào)酬的濃度。這種用犧牲健康換來的GDP讓人揪心。如果扭曲的政績觀不改變，經(jīng)濟(jì)與社會(huì)轉(zhuǎn)型就會(huì)落空。

— 沈治鵬（讀第17期《江蘇昆山工廠爆炸背后》）

關(guān)于反腐，我覺得過度職務(wù)消費(fèi)應(yīng)該上升到法律層面，將“不落腰包的腐敗”入罪。毛澤東在《我們的經(jīng)濟(jì)政策》中也曾提到，“貪污和浪費(fèi)是極大的犯罪”。許多發(fā)達(dá)國家，超標(biāo)公務(wù)接待或違規(guī)報(bào)銷公款都可能構(gòu)成刑事犯罪。比如，意大利刑法直接將公款吃喝和公款?yuàn)蕵方缍樨澪圩?，只要有人舉報(bào)，就會(huì)受到刑事調(diào)查。在德國，公務(wù)員不得接受超過15歐元的禮物或吃請(qǐng)，因一頓飯錢獲罪的大有人在。

—張楓逸（讀第17期《反腐下一步：局勢(shì)和路徑》）

看到這篇文章時(shí)，恰逢某著名報(bào)紙推出了一篇“炮轟”某著名“公知”的文章，在網(wǎng)上引發(fā)廣泛關(guān)注。遭到“公知”的粉絲或咒罵或譏諷的回?fù)簟Ｆ查_那文章本身的觀點(diǎn)和論述是否理性不談，但看粉絲們對(duì)被批判的公知急于維護(hù)之情，足可見其崇拜的“文化偶像”對(duì)這一群體影響之深?！拔幕枷瘛眰冇衅浯嬖诘姆e極意義，但凡事都有個(gè)度，如像某些“鐵桿粉絲”一樣，對(duì)偶像們的推崇變成了毫無原則的袒護(hù)及對(duì)不同意見的零容忍，則自身就會(huì)陷入“追星”的幼稚層面。

—甘瓊芳（讀第17期《文化偶像：我們時(shí)代的“代理人”》）