論自媒體的倫理邊界及其保障機(jī)制建構(gòu)

曹海琴 賀金瑞

[摘要]自媒體是一把雙刃劍，既拓展了人們的言論自由空間，也帶來了倫理邊界失守、網(wǎng)絡(luò)謠言滋生泛濫的難題。網(wǎng)絡(luò)謠言的產(chǎn)生，既有其社會原因，也有網(wǎng)絡(luò)傳播內(nèi)在特點(diǎn)的因素，某種程度上講，這是言論自由與公共責(zé)任、法治以及政府公共治理之間的博弈。要建構(gòu)自媒體的倫理保障機(jī)制，需要充分發(fā)揮自媒體的“自凈”功能，更要從政府層面有科學(xué)合理的引導(dǎo)措施，實(shí)現(xiàn)“他凈”，通過國家、社會、公民的聯(lián)動與合作共治，最終實(shí)現(xiàn)“網(wǎng)絡(luò)善治”。

[關(guān)鍵詞]自媒體；倫理邊界； 保障機(jī)制； 微博；網(wǎng)絡(luò)謠言

[中圖分類號]G2062[文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A[文章編號]16724917（2014）02011906

伴隨著信息技術(shù)的裂變式發(fā)展，尤其是移動互聯(lián)技術(shù)，不經(jīng)意間將人們帶入了“人人都有麥克風(fēng)、時時刻刻都發(fā)言、人人都是新聞傳播者”的自媒體（selfmedia）時代。從論壇、社區(qū)到博客，特別是2010年之后微博的興起，媒體變得越來越個性化、個人化，極大地拓展了人們的言論自由的空間。微博對許多重點(diǎn)、熱點(diǎn)事件都起到了重要的推動作用，同時也成為不少網(wǎng)絡(luò)謠言滋生的溫床。謠言并非自媒體的主流，卻是其中不可忽視的一個重要組成部分。倘若任由那些突破倫理邊界的網(wǎng)絡(luò)謠言借助自媒體時代的便利而迅速擴(kuò)散，極易引發(fā)社會恐慌，帶來社會管理的難題。自媒體時代如何守住倫理邊界，如何建構(gòu)自媒體的倫理保障機(jī)制，是擺在我們面前的一個重要課題。

一、自媒體倫理失序的典型表現(xiàn)：謠言泛濫

近年來，在自媒體的重要載體——微博中，這樣的案例層出不窮，各種網(wǎng)絡(luò)謠言傳播廣泛。2012年上半年，中國社會科學(xué)院新聞與傳播研究所、社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社聯(lián)合發(fā)布了《中國新媒體發(fā)展報告（2013）》藍(lán)皮書。相關(guān)學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)，2012年我國網(wǎng)絡(luò)謠言的傳播特別值得關(guān)注。謠言的主要類型如下。

（一）惡意編造的謠言

第一，在突發(fā)公共事件時，散布虛假消息。比如影響廣泛的“7.23”動車事故發(fā)生后，“秦火火”散布了“中國政府2億元天價賠償外籍旅客”的謠言，該微博在2個小時以內(nèi)被轉(zhuǎn)發(fā)達(dá)到1.2萬余次，①激發(fā)了民眾對政府的抵觸和不滿情緒，使政府的善后處置陷入被動。

第二，蓄意消解大眾傳媒樹立的“典型”。 比如，“秦火火”編造“雷鋒生活奢侈”的情節(jié)，污稱這一深入人心的道德楷模的形象完全是由國家近乎無中生有地加工制造的；他還捏造多年來備受國人尊敬的“當(dāng)代保爾”、全國殘聯(lián)主席張海迪擁有日本國籍等等。②上述每條謠言都有大量不明真相的微博用戶轉(zhuǎn)發(fā)和評論。

第三，編造虛假情況，煽動社會憤怒或者引發(fā)恐慌。經(jīng)久不衰的災(zāi)難謠言與波譎云詭的政治謠言，在微博這一載體上都有“狂歡式”爆發(fā)。比如，2012年12月，邪教組織“全能神”憑借“末日謠言”發(fā)布虛假消息蠱惑人心，涉案的共計1300余人被公安機(jī)關(guān)查處；③浙江錢云會案件中，微博上大量轉(zhuǎn)發(fā)網(wǎng)絡(luò)謠言說“錢云會是被謀殺的”，等等。上述網(wǎng)絡(luò)謠言撕裂社會信任，產(chǎn)生了巨大的負(fù)能量。

第四，經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)動而制造謠言。如今已經(jīng)出現(xiàn)了制造和利用謠言的組織化甚至產(chǎn)業(yè)化趨勢。在利益的驅(qū)使之下，該產(chǎn)業(yè)已然滲透至互聯(lián)網(wǎng)，并形成一批專門從事發(fā)帖的網(wǎng)絡(luò)“水軍”。從“先賺名，再賺錢”的商業(yè)模式，到組織“水軍”炒作、低俗打造“名人”以利走穴、制造熱點(diǎn)為企業(yè)營銷張目等操作手法，靠謠言牟利。據(jù)供述，“立二拆四”創(chuàng)立的網(wǎng)絡(luò)推手公司7年來毛收入達(dá)1000余萬元，純利潤有數(shù)百萬元之多。參見騰訊新聞：《網(wǎng)絡(luò)推手“立二拆四”：最火時年收入近千萬元》，http：//new.qq.com/a/20130822/000904.htm。網(wǎng)絡(luò)造謠的產(chǎn)業(yè)化是互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展到今日擺在我們面前的不可回避的新課題。

第12卷第2期曹海琴等：論自媒體的倫理邊界及其保障機(jī)制建構(gòu)

北京聯(lián)合大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）2014年4月

（二）無意制造的謠言

有網(wǎng)友捕風(fēng)捉影發(fā)布的信息，因?yàn)樽悦襟w高速傳播的特性而被廣泛關(guān)注。比如2012年2月21日，名叫“米朵麻麻”的網(wǎng)友通過微博發(fā)布了“今天去打預(yù)防針，醫(yī)生說252醫(yī)院封了，出現(xiàn)了非典變異病毒，真是嚇人”的信息。該微博迅速在網(wǎng)絡(luò)上傳播，引起一些群眾恐慌。此外，還有一些由于知識欠缺、或者信息不透明導(dǎo)致的謠言，如金庸先生屢次“被去世”。

尤其值得一提的是微博上的“大V”的作用。2013年8月《人民日報》評論稱，根據(jù)統(tǒng)計，新浪和騰訊兩個微博運(yùn)營商的客戶中，粉絲在10萬以上的“大V”有19萬人，粉絲在百萬以上的“大V”有3300多人，千萬粉絲以上的“大V”有200余人[1]。由于坐擁數(shù)量驚人的“粉絲”，微博上的“大V”掌握著令人吃驚的話語權(quán)。比如，在“秦火火”們炮制謠言興風(fēng)作浪的過程中，一些網(wǎng)絡(luò)“大V”有意無意地成了他們的“傳聲筒”，擴(kuò)大了不實(shí)信息的影響幅度?！按骎”變“大謠”成了一個值得高度關(guān)注的現(xiàn)象。

二、自媒體倫理失序的多維探析：言論自由的限度

在憲法的保障下，我國廣大人民群眾充分享受著新聞出版言論方面的基本權(quán)利。自媒體作為一種新型的傳播媒體，最富吸引力之處在于傳播方式的自主性，其存在的價值之一就在于可以充分實(shí)現(xiàn)言論自由。然而，言論自由有一個預(yù)設(shè)前提，就是人們作為單獨(dú)的表達(dá)主體，都是理性的行為主體，應(yīng)該明白自己言論的道德界限與法律責(zé)任。

（一）言論自由與公共責(zé)任

導(dǎo)致謠言四起的重要原因之一，是部分微博用戶公共責(zé)任的缺失。在任何的表達(dá)空間之中，都沒有絕對的自由存在，每個人都生活在一個公共領(lǐng)域之中，需要相應(yīng)的價值保留。法國《人權(quán)與公民權(quán)宣言》（1789年）第11條對自由與責(zé)任的關(guān)系有經(jīng)典表述：“自由傳達(dá)思想和意見是人類最寶貴的權(quán)利之一；……但在法律所規(guī)定的情況下，應(yīng)對濫用此項自由負(fù)擔(dān)責(zé)任?！眳⒁姲俣任膸欤骸斗▏藱?quán)與公民權(quán)宣言》，http：//wenku.baidu.com/view/1a666c35eefdc8d376ee3246.html。自由與責(zé)任恰如一枚硬幣的兩面，是不可以分離的，言論自由并不意味著可以隨心所欲地發(fā)表任何不負(fù)責(zé)任的言論。在微博這樣的自媒體空間中，同樣需要各位用戶共同遵守一些社會達(dá)成共識的傳播契約，從而保障在行使言論自由的時候不妨礙他人權(quán)利，充分注意到公共責(zé)任的義務(wù)。

承擔(dān)公共責(zé)任意味著行使言論自由不得危害公共利益和侵害他人權(quán)利。正如密爾所說：“一切意見是應(yīng)當(dāng)允許其自由發(fā)表的，但條件是方式上須有節(jié)制，不要超出公平討論的界限”。[2]我國憲法亦有類似規(guī)定。我們一方面享有發(fā)表個人意見的高度的自由，但與此同時必須要自覺遵守言論自由的法律底線——任何人都不得打著“行使言論自由權(quán)”的幌子而侵害他人的合法權(quán)利。

《中國青年報》曾經(jīng)做過在線調(diào)查，報告顯示約有693% 的受訪者的選項為，自己轉(zhuǎn)發(fā)微博時會先進(jìn)行審慎判斷。而在 “如何做一個負(fù)責(zé)任的傳播者”這一問題中，受訪者的選擇如下：大約 582% 認(rèn)為真假難辨的信息不轉(zhuǎn)發(fā)，大約 554% 認(rèn)為轉(zhuǎn)發(fā)信息時進(jìn)行獨(dú)立思考和理性判斷，大約 500% 認(rèn)為謹(jǐn)守法律和道德底線，大約 345% 看到謠言直接質(zhì)疑或糾正。[3]這一調(diào)查數(shù)據(jù)至少向我們傳遞這樣一個信息：我們的網(wǎng)民在成為“一個負(fù)責(zé)人的傳播者”方面，還有相當(dāng)長的路要走。

（二）言論自由與法治

網(wǎng)絡(luò)謠言滋生，原因還在于我國當(dāng)前相關(guān)法律制度還比較滯后。在我國近些年互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展迅猛、網(wǎng)民數(shù)量幾何級數(shù)增加的趨勢下，法律、政策及管理顯得相對滯后。雖然我國目前已有網(wǎng)絡(luò)方面的立法，已經(jīng)形成了互聯(lián)網(wǎng)輿論治理的基本框架，奠定了互聯(lián)網(wǎng)言論管理的法治基礎(chǔ)，但還存在不少缺陷，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能適應(yīng)堪稱瞬息萬變的網(wǎng)絡(luò)生態(tài)治理的實(shí)踐需要。我國現(xiàn)行的網(wǎng)絡(luò)相關(guān)規(guī)范，大部分是政府從方便管理的角度制定的，內(nèi)容也大多是對網(wǎng)絡(luò)從業(yè)者或者網(wǎng)民課以義務(wù)。參見Freedom of Speech， the Regulations of Network Speech and the Network Governance Transition，（Dong-Sheng Zou） Journal of US-China Public Administration （2007 / 03 / 01）P7-14. 我國還缺乏言論自由權(quán)表達(dá)方面的保護(hù)性或規(guī)范性專門立法，對何為虛假信息、散布虛假信息的行為如何認(rèn)定、如何處罰，尚無明確規(guī)定。這不僅不利于更好地進(jìn)行互聯(lián)網(wǎng)管理，而且不利于網(wǎng)民把握網(wǎng)上發(fā)表言論的尺度，導(dǎo)致“言論自由”僭越法律邊界。所以，完善這方面的法律制度勢在必行。法律制度完善了，法律的執(zhí)行到位了，才能為言論自由劃定一個明確的界限，界限清晰，更有利于該權(quán)利的保障。

（三）言論自由與公共治理

第一，自媒體的狀況是政府的公共治理能力的一面鏡子。自媒體在監(jiān)督政府方面起到了突出的作用，公眾通過自媒體這一平臺發(fā)出聲音，拷問政府的公信力、應(yīng)對危機(jī)的能力、信息處理是否及時和透明。公眾通過自媒體的政治參與熱情與政府的公共治理有著復(fù)雜的聯(lián)系：它既反映著政府公共治理的優(yōu)劣（比如，政府公共治理比較好，謠言自然沒有滋生的土壤），又監(jiān)督和推動著政府公共治理的進(jìn)行（圍觀改變中國），同時，如何應(yīng)對民眾的參與熱情，這本身就顯示著政府公共治理的智慧。

古羅馬時期的歷史學(xué)家塔西佗（Publius Cornelius Tacitus）曾經(jīng)提到 “一旦皇帝成了人們憎恨的對象，他做的好事和壞事就同樣會引起人們對他的厭惡”[4]，這種現(xiàn)象被稱之為“塔西佗陷阱”：當(dāng)政府失去公信力時，不論他們?nèi)绾伪憩F(xiàn)，說真話還是假話，做好事還是壞事，都會被認(rèn)為是在說假話、做壞事而引起人們的厭惡。政府信息披露的不及時、政府應(yīng)對公共危機(jī)的時候策略失當(dāng)、試圖掩蓋真相等行為，都會極大地?fù)p害政府公信力，民眾更傾向于相信傳言，甚至于認(rèn)為“謠言就是遙遙領(lǐng)先的預(yù)言”。美國社會學(xué)家G·W·奧爾波特和L·波斯特曼于1947年總結(jié)出著名的謠言傳播公式，傳播學(xué)者克羅斯將這一公式加以發(fā)展，使得該公式更加科學(xué)。謠言公式是：謠言=（事件的）重要性×（事件的）模糊性÷公眾批判能力。[5]這個公式說明，謠言產(chǎn)生和事件的重要性和模糊性成正比，而公眾的判斷水平在謠言傳播中也具有重要作用。一件事情之所以引起謠言，說明它有一定的重要性和含糊性，而且事件內(nèi)容和人們的切身利益相關(guān)度越高，信息的不確定性越大，謠言滋生傳播的空間就越大。“謠言止于公開”，面對一條與切身利益相關(guān)的信息或一件引發(fā)廣泛關(guān)注的公共事件，公眾會有本能的關(guān)注欲，此時，如果信息不及時、不透明，就會有更多的公眾傾向于接受大量涌來的謠言。

當(dāng)今，我國制度化的政治參與途徑較少，自媒體很多時候是一種非制度化的政治參與途徑。非制度化政治參與與制度化政治參與密切相關(guān)，呈此消彼長的關(guān)系。我國的現(xiàn)代化道路是一條漸進(jìn)穩(wěn)妥的非均衡發(fā)展道路，一個突出表現(xiàn)就是政治體制改革和經(jīng)濟(jì)體制改革的不同步。非均衡發(fā)展策略帶來的后果是滯后的政治體制改革帶來了強(qiáng)大的民主化壓力，民眾的政治參與面臨嚴(yán)重的“制度供應(yīng)短缺”。我國公民在現(xiàn)階段進(jìn)行政治參與的制度化渠道中，有的由于本身就是肇事方或權(quán)威性不夠（如有的基層組織），有的由于過度上層化精英化及代表效率差（如有些地方的人大），有的由于耗時較長、成本也較高（如司法系統(tǒng)），有的由于目前依然缺位（如包括農(nóng)民在內(nèi)的部分界別無行業(yè)協(xié)會），即使作為主渠道的人民信訪制度亦有諸多不足[6]。大眾媒介與政治發(fā)展之間存在著一個“悖論”，即政治現(xiàn)代化需要信息的開放和流通，而信息的開放和流通如果超過了政治的吸納能力，又會造成政治不穩(wěn)定[7]。塞繆爾·亨廷頓認(rèn)為：“政治現(xiàn)代化意味著使新興的社會集團(tuán)獲得政治意識，并動員他們參與政治活動，能否解決好參與危機(jī)，即能否吸納和滿足新興利益集團(tuán)的參與愿望和動機(jī)，是能否保持政治秩序的關(guān)鍵”。[8]在制度化的政治參與程度較低的發(fā)展中國家，需要公民適度的政治參與來彌補(bǔ)國家制度的缺陷，但是，亦應(yīng)該將非制度化的政治參與控制在一定的限度之內(nèi)，過分的政治參與，會危及穩(wěn)定。民眾通過微博的政治參與監(jiān)督公權(quán)力運(yùn)行，亦進(jìn)行維權(quán)，但是，又不能對以微博為代表的網(wǎng)絡(luò)政治參與報以絕對化的信心。微博空間存在著下述結(jié)構(gòu)的功能性的缺陷：微博存在著“數(shù)字鴻溝”，參與主體的公平性不足；微博是虛擬世界的集群，穩(wěn)定性不足；微博加速網(wǎng)民“群體極化”、“沉默的螺旋”現(xiàn)象，微博政治參與理性不足。[9]因而，若要解決好網(wǎng)絡(luò)政治參與的問題，其根源在于健全各種制度，保障公民的合法權(quán)益，保障公民的政治訴求可以以合法的、制度化的途徑表達(dá)。

第二，對網(wǎng)絡(luò)謠言的應(yīng)對亦是對當(dāng)代社會治理提出的挑戰(zhàn)。言論自由是憲法賦予公民的權(quán)利，一方面，行使言論自由必須承擔(dān)謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，另一方面，國家限制言論自由同樣需要謹(jǐn)慎。歐洲人權(quán)法院在判例中提出限制言論自由應(yīng)該具備三項條件：1.以法律規(guī)定；2.有正當(dāng)?shù)哪康模?.為民主社會所必須（necessary），在國際學(xué)術(shù)界闡述和流傳頗廣。因此，自媒體要恪守倫理邊界，公權(quán)力更要守住邊界，因在網(wǎng)絡(luò)上的言論而處理公民更是要慎之又慎，決不能不加節(jié)制地濫用，侵害到公民的合法權(quán)利。2013年“兩高”司法解釋出臺，出發(fā)點(diǎn)是妥當(dāng)?shù)?，但在?zhí)行過程中一度出現(xiàn)了“抓捕擴(kuò)大化”的傾向，招致了民間的激烈反彈，紛紛表達(dá)自己的態(tài)度，要求以同等力度整治“官謠”。在廣州越秀警方以“污蔑‘狼牙山五壯士”為由行政拘留一位微博發(fā)言者后，不僅自媒體用戶發(fā)聲聲援，市場化媒體亦紛紛刊文批評，作為上級部門官方微博賬號的@廣州公安更是說出了“子產(chǎn)不毀鄉(xiāng)校”的古訓(xùn)，一時傳為美談。

三、自媒體倫理邊界的保障：“自凈”和“他凈”

（一）發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)“自凈”功能

王君超教授曾經(jīng)從系統(tǒng)科學(xué)的角度分析網(wǎng)絡(luò)的“自凈”功能的理論依據(jù)：“在網(wǎng)絡(luò)這個復(fù)雜、開放的巨系統(tǒng)中，存在著大量自組織行為。億萬網(wǎng)民通過信息交換和觀點(diǎn)的‘漲落，使網(wǎng)絡(luò)信息從混亂走向有序，從混沌走向清晰。系統(tǒng)科學(xué)還借鑒生物學(xué)上的‘自創(chuàng)生（Autopoietic）概念，闡明系統(tǒng)在沒有外力干預(yù)下的自我創(chuàng)造、自我產(chǎn)生和自我形成能力?！盵10]在現(xiàn)實(shí)中，微博普通用戶與大V的“自凈”都是該理論的佐證。

1. 普通用戶之間的“自凈”

微博這樣的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境里，由于微博參與者眾多，用戶之間信息反饋與更新非?？旖?。微博用戶中存在著有意無意造謠傳謠者，亦有求真務(wù)實(shí)、理性客觀、有判斷力者。因此，在有人散布虛假信息之后，通常情況下，總會有人自發(fā)地出來“辟謠”。在當(dāng)今自媒體時代，遇到不實(shí)信息傳播的時候，微博已經(jīng)成了相關(guān)機(jī)構(gòu)辟謠的重要“戰(zhàn)場”，事件當(dāng)事人也常會在第一時間發(fā)布真相。比如2013年平安夜，女星楊童舒“被死亡”，三天后該女星自己發(fā)布微博澄清真相。網(wǎng)絡(luò)讓人人都有表達(dá)的渠道，“追求真相”亦是其最重要目標(biāo)之一。微博的“自凈”有不少實(shí)例：2012年4月起，新浪微博除設(shè)立“不實(shí)信息曝光”專區(qū)，開設(shè)官方賬號對網(wǎng)絡(luò)謠言進(jìn)行辟謠之外，還在側(cè)邊欄開設(shè)公告區(qū)將重要信息直接列出。另外，網(wǎng)友還可以針對單條微博進(jìn)行舉報。例如“軍車進(jìn)京”的謠言發(fā)生后，當(dāng)晚就有微博網(wǎng)友自發(fā)地開車到長安街實(shí)地考察，拍下照片發(fā)到網(wǎng)上，照片顯示街市祥和，一切如常。謠言不攻自破。

2. 網(wǎng)絡(luò)“大V”的自凈

“大V”作為重要的輿論構(gòu)成體，更應(yīng)該承擔(dān)其公共責(zé)任，對其言論負(fù)責(zé)，堅守底線，打造清朗的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。2013年8月10日，國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦主任魯煒與紀(jì)連海等十多位網(wǎng)絡(luò)名人舉行座談交流，達(dá)成堅守“七條底線”的共識，即法律法規(guī)底線、社會主義制度底線、國家利益底線、公民合法權(quán)益底線、社會公共秩序底線、道德風(fēng)尚底線和信息真實(shí)性底線。有專家認(rèn)為，此事標(biāo)志著網(wǎng)絡(luò)管理方式由“堵”到“疏”的思路轉(zhuǎn)變。同時也可以看作是網(wǎng)絡(luò)名人的一次責(zé)任宣言。較之于“管”、“堵”的高壓政策，喚起網(wǎng)絡(luò)“大V”對公共責(zé)任的自覺堅守對于網(wǎng)絡(luò)善治有著重要的意義。

（二）完善網(wǎng)絡(luò)“他凈”制度

從網(wǎng)絡(luò)善治的角度來說，自然是主管部門“無為而治”、廣大網(wǎng)民“從心所欲不逾矩”、主要依靠網(wǎng)民“自治”的模式較好，這是一種既保障言論自由、又保障網(wǎng)絡(luò)秩序同時節(jié)約管理成本的理想狀態(tài)。然而，這種理性狀態(tài)的實(shí)現(xiàn)有賴于微博良好的用戶基礎(chǔ)。托克維爾在考察美國的民主制度的時候，提出民主在美國的良性發(fā)展是依賴一系列自然、政治和社會的條件。這些條件主要有：美國的自然環(huán)境、法制和民情[11]。在這幾種因素中，托克維爾認(rèn)為法制比自然環(huán)境更有助于美國維護(hù)民主共和制度，而民情比法制的貢獻(xiàn)更大。托克維爾精到地論述了民主制度的社會基礎(chǔ)，即制度如何制定、如何實(shí)施，要依賴于民情因素。受此啟發(fā)，我們分析一下當(dāng)前微博用戶的現(xiàn)狀。當(dāng)前的微博中，除了正常的用戶之外，也充斥著“水軍”。微博中發(fā)表的言論，除了正常用戶記錄生活、抒發(fā)個人情感、聯(lián)絡(luò)交友等內(nèi)容之外，不容忽略的是，微博同時是一個有人別有用心地試圖進(jìn)行言論的滲透和控制的復(fù)雜輿論場域，亦是一個各方意識形態(tài)爭相綻放、或隱或現(xiàn)地進(jìn)行著爭斗的場域。加之微博用戶基礎(chǔ)非常廣泛，因?yàn)樾愿瘛⒔逃?、生長環(huán)境、利益沖突、個人修養(yǎng)等等的不同，這些用戶媒介素養(yǎng)參差不齊，在現(xiàn)階段，若要完全依賴“自凈”，蘊(yùn)含著巨大的危機(jī)?！吨袊旅襟w發(fā)展報告（2012）》藍(lán)皮書中《網(wǎng)絡(luò)對謠言的自凈化作用研究》報告顯示，通過對2011年發(fā)生的影響較大的50個典型網(wǎng)絡(luò)謠言的案例分析，得出結(jié)論：現(xiàn)階段我國網(wǎng)絡(luò)對謠言的自凈化效果非常有限，現(xiàn)實(shí)中，九成的網(wǎng)絡(luò)謠言都不能在一定時間內(nèi)實(shí)現(xiàn)自我糾錯、自我凈化?，F(xiàn)實(shí)中，網(wǎng)絡(luò)澄清謠言的速度遠(yuǎn)遠(yuǎn)趕不上傳播的速度，自媒體的傳謠能力遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于自凈能力，現(xiàn)階段網(wǎng)絡(luò)自凈化尚有賴于傳統(tǒng)媒體的大力干預(yù)。所以現(xiàn)階段，對于網(wǎng)絡(luò)謠言，決不能單純依賴網(wǎng)絡(luò)的自凈化，而要采取多種措施積極治理網(wǎng)絡(luò)謠言，還有賴于“他凈”?！白詢簟迸c“他凈”并非唯一選擇，完全可以同時使用，辨證施治，創(chuàng)造更科學(xué)合理的謠言治理模式。

2012年3月30日，北京市公安局對在微博中編造、傳播所謂“軍車進(jìn)京、北京出事”等謠言的6人依法拘留，3月31日，新浪和騰訊微博早間發(fā)出公告稱將關(guān)閉微博評論功能三日。與此同時，國家互聯(lián)網(wǎng)信息管理部門對16家造謠傳謠的網(wǎng)站進(jìn)行了關(guān)閉，并對新浪微博和騰訊微博兩家謠言傳播集中的網(wǎng)站點(diǎn)名嚴(yán)肅批評。2013年，最高人民法院和最高人民檢察院聯(lián)合頒布了《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》已于9月10日正式生效。結(jié)合此前全國公安機(jī)關(guān)針對網(wǎng)絡(luò)謠言展開的專項治理行動，可以說，在治理網(wǎng)絡(luò)謠言的過程中，相關(guān)部門正在不斷地跟進(jìn)治理的步伐。比如北京市豐臺區(qū)對利用互聯(lián)網(wǎng)散布、傳播京溫商城安徽女青年“離奇死亡”謠言，并引發(fā)嚴(yán)重后果的彭某等13人的處理，已由檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕。

必須再次強(qiáng)調(diào)，從指導(dǎo)思想上說，治理網(wǎng)絡(luò)謠言、加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息管理確實(shí)要從機(jī)制上健全對網(wǎng)絡(luò)謠言的控制和防范，完善辟謠機(jī)制，提高相關(guān)部門的信息透明度和謠言防控機(jī)制。同時更為重要的是，通過推動互聯(lián)網(wǎng)方面的立法，將網(wǎng)絡(luò)納入到法制的范圍內(nèi)，讓法治社會的理念同樣存在于“線上線下”兩個社會，堅決防范在此過程中公權(quán)力的濫用。

（三）網(wǎng)絡(luò)善治：理想的微博治理模式

對于網(wǎng)絡(luò)空間的治理模式，“無為而治”往往只能是一個理想?，F(xiàn)實(shí)中，即使以網(wǎng)絡(luò)自由主義為圭臬的全球最大社交網(wǎng)站Facebook，亦曾經(jīng)因?yàn)樵试S用戶上傳血腥視頻片段而受到輿論譴責(zé)，而開始審查和刪除有關(guān)種族歧視、色情、血腥暴力等內(nèi)容的帖子。國際上可資借鑒的網(wǎng)絡(luò)治理經(jīng)驗(yàn)，主要有如下幾個方面：一是完善立法。對于網(wǎng)絡(luò)的立法，發(fā)達(dá)國家大致形成了兩種模式：以日本為代表的統(tǒng)一立法模式和以美國為代表的分散立法模式。[12]所謂統(tǒng)一立法，就是建立統(tǒng)一的國家網(wǎng)絡(luò)基本法，對網(wǎng)絡(luò)發(fā)展進(jìn)行系統(tǒng)的規(guī)范和保障。分散立法模式則是針對網(wǎng)絡(luò)相關(guān)的重要問題，對網(wǎng)絡(luò)傳播的內(nèi)容加以規(guī)制。比如美國制定了130余項法律法規(guī)，針對解決網(wǎng)絡(luò)中的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)、網(wǎng)絡(luò)犯罪等問題進(jìn)行專門立法，保障網(wǎng)絡(luò)健康發(fā)展。二是加強(qiáng)公民的網(wǎng)絡(luò)素養(yǎng)教育。英國、加拿大、美國、澳大利亞、日本等國家都將公民網(wǎng)絡(luò)素養(yǎng)教育納入國民教育體系，這一舉措在防范和治理網(wǎng)絡(luò)謠言方面取得了顯著的成效。三是發(fā)動公民和非政府組織的力量。這方面較為典型的是英國的公民咨詢局和日本的行業(yè)協(xié)會，在治理網(wǎng)絡(luò)謠言方面發(fā)揮了巨大的作用。[13]公民咨詢局是英國最權(quán)威的咨詢服務(wù)機(jī)構(gòu)最大的志愿者組織，其成員主要由具有不同領(lǐng)域?qū)I(yè)知識的志愿者組成，向民眾答疑解惑，提供權(quán)威的信息，在網(wǎng)絡(luò)謠言治理方面起著舉足輕重的作用。在日本，總務(wù)省通過行業(yè)協(xié)會向網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域的行業(yè)協(xié)會發(fā)布通知，發(fā)布防止謠言傳播的指令。

當(dāng)今中國，對微博進(jìn)行妥善的治理和引導(dǎo)，使其不成為謠言的溫床，努力的方向是網(wǎng)絡(luò)“善治”。俞可平認(rèn)為，善治是“國家的權(quán)力向社會的回歸，是一個還政于民的過程”、是一個“使公共利益最大化的社會管理過程”，又指出善治的本質(zhì)特征“在于它是政府與公民對公共生活的合作管理，是政治國家與公民社會的一種新穎關(guān)系，是兩者的最佳狀態(tài)。善治的特征是合法性、透明性、責(zé)任性、法治、回應(yīng)、有效”。[14]

根據(jù)善治的內(nèi)在要求，結(jié)合我國網(wǎng)絡(luò)治理的現(xiàn)狀，借鑒國際成功經(jīng)驗(yàn)，我國要實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)善治，應(yīng)該做到如下幾個方面：一是將網(wǎng)絡(luò)作為協(xié)調(diào)公民與國家之間關(guān)系的媒介，協(xié)調(diào)利益矛盾、監(jiān)督權(quán)力運(yùn)行，使公共管理活動獲得民眾的認(rèn)可，民眾的合法權(quán)益得到充分保障。二是保證網(wǎng)民與政府的雙重責(zé)任。網(wǎng)民充分理性，培育公民媒介素養(yǎng)，每個人既享受言論自由又自覺承擔(dān)公共責(zé)任；公共管理人員和管理機(jī)構(gòu)應(yīng)該對公民在網(wǎng)絡(luò)上的聲音做出及時的回應(yīng)，有必要時還要利用網(wǎng)絡(luò)征詢意見。將媒介素養(yǎng)教育逐步納入國民教育體系之中，引導(dǎo)廣大網(wǎng)民逐步培養(yǎng)對形形色色的互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行甄別，增強(qiáng)抵制網(wǎng)絡(luò)謠言的能力，成為真正令謠言傳播休止的“智者”。三是建立健全各項法律法規(guī)，使網(wǎng)絡(luò)行為有法可依、有法必依。目前我國可以借鑒日本式的統(tǒng)一立法模式，對現(xiàn)有法律法規(guī)和部門規(guī)章進(jìn)行整合，將滯后的、矛盾的規(guī)定廢止。由全國人大及其常委會制定一部專門的網(wǎng)絡(luò)基本法，輔之以各種針對網(wǎng)絡(luò)中特殊問題的特別法，爭取早日建立起一套完備而協(xié)調(diào)的由法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章組成的對網(wǎng)絡(luò)虛擬社會進(jìn)行規(guī)范的法律體系。四是發(fā)揮公民個人和非政府組織的力量，形成國家、社會多元協(xié)同共治的局面。發(fā)動社會各方面的力量，鼓勵公民個人和非政府組織參與到網(wǎng)絡(luò)治理之中。

英國學(xué)者安德魯·查德威克（Andrew Chadwick）指出：“普通網(wǎng)民——或者那些至少有足夠積極性的網(wǎng)民——應(yīng)該通過公民協(xié)會組織進(jìn)行合作，而且，這些普通網(wǎng)民的觀點(diǎn)可以通過正常的民主機(jī)制，融入相關(guān)國際機(jī)構(gòu)之中?！盵15]如今，網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)越來深地滲透進(jìn)我們生活的各個角落，每一個人都主動或被動地參與著網(wǎng)絡(luò)的治理。要想實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)空間的健康清朗，努力實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)善治，需要國家、社會、公民的聯(lián)動與合作共治。這一進(jìn)程依舊任重道遠(yuǎn)，需更多的耐心與智慧。[參考文獻(xiàn)]

[1]吳鑫悅：《網(wǎng)絡(luò)大V切莫成“大謠”》，《人民日報》2013年8月26日，第四版。

[2]鄭燕：《網(wǎng)民的自由與邊界——關(guān)于微博公共領(lǐng)域中言論自由的反思》，《社會科學(xué)研究》2012年第1期。

[3]王雪樺：《論自媒體傳播的公共責(zé)任》，《中國出版》2013年第8期。

[4][古羅馬]塔西佗：《歷史》，王以鑄等譯，北京：商務(wù)印書館1981年版，第7頁。

[5][美]奧爾波特《謠言心理學(xué)》，劉永平、梁元元、黃鸝譯，沈陽：遼寧教育出版社2003年版，第114頁。

[6]肖劍忠、黃宇：《當(dāng)前我國非制度化政治參與的原因分析及對策》，《理論與改革》2004年第4期。

[7]郭小安：《論網(wǎng)絡(luò)民主的可能及限度》，北京：中國社會科學(xué)出版社2011年版，第104頁。

[8][美]塞繆爾·亨廷頓：《變革社會中的政治秩序》，李盛平等譯，香港：華夏文化出版社1988年版，第260頁。

[9]張立克、曹海琴、尹桂喬：《微博之于公民社會：希望還是風(fēng)險？——以微博政治參與為視角的思考》，《產(chǎn)業(yè)與科技論壇》2013年第4期。

[10]王君超：《“自凈”“他凈”與謠言治理》，《光明日報》2013年6月1日，第009版。

[11][法]托克維爾：《論美國的民主》，董果良譯，北京：商務(wù)印書館1988年版，第320頁。

[12]林凌：《網(wǎng)絡(luò)立法模式探析》，《傳媒》2014年第1期。

[13]薛恒、陳燕：《治理網(wǎng)絡(luò)謠言的國際經(jīng)驗(yàn)》，《中國記者》2013年第5期。

[14]俞可平：《治理與善治》，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2000年版，第9頁。

[15][英]安德魯·查德威克：《互聯(lián)網(wǎng)：國家、公民與新傳播技術(shù)》，任孟山譯，香港：華夏文化出版社2010年版，第312頁。

On the Ethic Border and Safeguard Mechanism Construction of WeMedia

——Case Study of Online Rumor in Microblog

CAO Haiqin1， HE Jinrui2

（1Economic and Trade College， Northeastern University at Qinhuangdao， Qinghuangadao， Hebei， 066000， China；

2.School of Philosophy and Religious Studies， Minzu University of China， Beijing， 100086， China）

Abstract： Wemedia is a sword of two blades. On the one hand， it has expanded people's space of speech freedom. On the other hand， is has caused several tough problems such as ethic decay and online rumor overflow. The phenomenon of online rumor can be attributed to both social reasons and the inherent features of network communication. To some extent， this is the game between speech freedom and public obligation， rule of law and public governance. It is rational to construct ethic safeguard mechanism of wemedia and make full use of its selfpurifying function. Furthermore， scientific and effective purifying methods on the governmental level are also necessary. It is only through the cooperation of nation， society and citizens can we realize the efficient management of network.

Key words：wemedia； ethic border； safeguard mechanism； microblog； online rumor

（TrZhang Jing； Cui Xianquan）

（責(zé)任編輯孫俊青）