空間、權(quán)力與尋找政治

劉擁華

內(nèi)容提要 空間概念是現(xiàn)代社會(huì)的“大問(wèn)題”，從空間概念出發(fā)，能夠洞見(jiàn)到傳統(tǒng)社會(huì)與現(xiàn)代社會(huì)之間的關(guān)鍵區(qū)別。當(dāng)代社會(huì)理論家鮑曼基于空間概念所形成的分析，從空間與權(quán)力、公共空間的形態(tài)與變異、空間與社會(huì)治理以及尋找政治等方面，對(duì)現(xiàn)代社會(huì)進(jìn)行了精細(xì)的闡述。在此闡述中，可看到現(xiàn)代社會(huì)的權(quán)力運(yùn)作、空間結(jié)構(gòu)安排以及社會(huì)治理等迥異于傳統(tǒng)社會(huì)的特點(diǎn)，這對(duì)理解現(xiàn)代社會(huì)及現(xiàn)代人的生活，具有重要的價(jià)值。

關(guān)鍵詞 空間 權(quán)力 社會(huì)治理 鮑曼

〔中圖分類號(hào)〕C91 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕0447-662X（2014）07-0092-10

一、作為“大問(wèn)題”的空間概念20世紀(jì)以前，空間概念一直處于沉寂狀態(tài)，我們信奉的是歷史的思維方式。①這一事實(shí)在20世紀(jì)得到了極大地改觀，以吉登斯、?？乱约磅U曼等人為代表的社會(huì)理論家對(duì)空間概念作出了深刻的闡釋。在吉登斯和鮑曼那里，“空間”無(wú)疑是不可替代的理論和現(xiàn)實(shí)“大問(wèn)題”，它直接關(guān)涉到“現(xiàn)代性”。在《歷史唯物主義的當(dāng)代評(píng)論》一書(shū)中，吉登斯寫(xiě)道，“一切社會(huì)互動(dòng)都是由各種社會(huì)實(shí)踐組成的，存在于時(shí)間-空間，并由人的力量以一種熟練和有見(jiàn)識(shí)的方式來(lái)組織?！雹谝蚨?，吉登斯呼吁將時(shí)間性與空間性注入到社會(huì)理論的核心，將結(jié)構(gòu)化理論結(jié)合并包括于時(shí)間-空間的各種關(guān)系之中。在鮑曼的社會(huì)理論中，他亦試圖將空間概念納入到社會(huì)理論當(dāng)中，基于空間來(lái)分析社會(huì)轉(zhuǎn)型、權(quán)力運(yùn)作和現(xiàn)代社會(huì)治理。換言之，在鮑曼看來(lái)，空間的問(wèn)題意識(shí)和理論框架較之工業(yè)化和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)諸問(wèn)題已變得在政治上更具決定性?！霸诂F(xiàn)代強(qiáng)權(quán)習(xí)性的推進(jìn)下，社會(huì)格局現(xiàn)代化的目標(biāo)就在于建立和保持這種控制。因此，現(xiàn)代化進(jìn)程的決定性特征之一就是以重組空間的名義打一場(chǎng)曠日持久之戰(zhàn)。這場(chǎng)重大戰(zhàn)役的賭注就是贏得控制地圖繪制室的主動(dòng)權(quán)?！雹?/p>

這意味著，現(xiàn)代民族國(guó)家的建立是基于對(duì)空間的精確控制。資本主義的擴(kuò)展首先需要破除的便是農(nóng)業(yè)和手工業(yè)者的“共同體”空間，這個(gè)空間靜止而缺乏生氣，但它牢牢地將人控制在道德集體中。資本主義的生產(chǎn)方式需要?jiǎng)趧?dòng)力，因此，它需要拆解掉舊有的共同體，使勞動(dòng)者從共同體的庇護(hù)中走出來(lái)，走向勞動(dòng)力市場(chǎng)，成為勞動(dòng)力。與此同時(shí)，精英階級(jí)需要建構(gòu)新的“共同體”來(lái)對(duì)抗各種不確定性的危險(xiǎn)、對(duì)抗流浪者所構(gòu)成的潛在侵犯、對(duì)抗他者的敵視，他們要建構(gòu)“我們感覺(jué)”。這兩個(gè)過(guò)程相輔相成地結(jié)合在一起，在理性的指導(dǎo)下，通過(guò)社會(huì)工程完成對(duì)空間的絕對(duì)控制，尤其涉及到對(duì)人無(wú)情的“監(jiān)視”，“全景監(jiān)獄”以及數(shù)據(jù)庫(kù)超級(jí)系統(tǒng)得到極度發(fā)展。

在空間中隨意流動(dòng)的可能性，是衡量現(xiàn)代權(quán)力的標(biāo)志，它決定了人們權(quán)力的性質(zhì)和數(shù)量，也決定了社會(huì)的類型和發(fā)達(dá)程度。對(duì)于鮑曼來(lái)說(shuō)，無(wú)法輕易地離開(kāi)特定空間的人們，是缺乏權(quán)力的群體，而能夠輕易地?cái)[脫空間限制的人們，則是現(xiàn)代社會(huì)的精英群體，他們可以輕易地從一個(gè)空間到達(dá)另外一個(gè)空間，并從這種空間轉(zhuǎn)移中獲得無(wú)窮的利潤(rùn)，而不負(fù)有對(duì)特定空間的責(zé)任?！熬⒎肿拥摹蛐灾傅木褪橇鲃?dòng)性，而流動(dòng)性意味著逃避和躲避。沖突一旦發(fā)生，地方制度衛(wèi)士總會(huì)有高高興興故意扭頭不看的地方?！雹赱英]鮑曼：《全球化——人類的后果》，郭國(guó)良等譯，商務(wù)印書(shū)館，2013年，第122、43頁(yè)。這構(gòu)成全新的“全球流動(dòng)性等級(jí)體系”，在這一體系中，支配者有足夠的余地和自由，而被支配者的自由則被嚴(yán)格地限定。因此相對(duì)于現(xiàn)代社會(huì)，傳統(tǒng)社會(huì)是空間相對(duì)靜止和僵化的社會(huì)，現(xiàn)代社會(huì)則是空間得到精確地測(cè)定、控制空間的方式得到進(jìn)化、空間被壓縮的社會(huì)形態(tài)。正是在此種現(xiàn)代情形下，地區(qū)性空間喪失了其意義生產(chǎn)能力，它們的意義是由精英人物以及發(fā)達(dá)資本主義來(lái)予以定義的，這無(wú)疑是現(xiàn)時(shí)代最強(qiáng)大的權(quán)力政治，它傲慢、強(qiáng)勢(shì)、難以逆轉(zhuǎn)。所以鮑曼說(shuō)，現(xiàn)代性是“流動(dòng)的現(xiàn)代性”。

在他對(duì)流動(dòng)的現(xiàn)代性的分析中，涉及到了對(duì)具體的公共空間的分析，比如法國(guó)巴黎的保衛(wèi)廣場(chǎng)、大型的消費(fèi)場(chǎng)所、烏有之鄉(xiāng)以及虛幻的空間。但這些公共空間并不具備解放的意涵，更多的只是消費(fèi)主義時(shí)代的圖像。因此，現(xiàn)時(shí)代是一個(gè)公共空間被異化的時(shí)代，我們看似有諸多“公共空間”。但在這里，多的是匆匆過(guò)客，是消費(fèi)者的欲望滿溢，并沒(méi)有政治性辯駁，亦無(wú)公共性參與，更遑論革命性改變。正如鮑曼所言，真正的城市公共空間在緩慢卻無(wú)情地縮減，城市居民以勢(shì)不可擋的趨勢(shì)撤離了慘淡的廣場(chǎng)，公共空間陷入空前的荒蕪。②我們見(jiàn)到的大型空間，缺乏實(shí)質(zhì)性的內(nèi)容，它以商業(yè)性元素裝點(diǎn)起來(lái)，是一個(gè)消費(fèi)者空間，而非哈貝馬斯意義上的政治者空間，因此，它不具備“公共性質(zhì)”。行動(dòng)者本質(zhì)上是消費(fèi)者群體，他們的行動(dòng)為了獲得即刻的滿足，并無(wú)長(zhǎng)遠(yuǎn)的規(guī)劃和公共性精神。正因?yàn)闊o(wú)法真正參與、無(wú)法真正型塑政治行動(dòng)者，我們無(wú)從看到希望。但鮑曼依然對(duì)政治充滿期待，他希望在消費(fèi)者時(shí)代“尋找政治”。

在《尋找政治》中，鮑曼力圖在消費(fèi)主義時(shí)代尋求現(xiàn)代人的自由和自主。依循哈貝馬斯的路線，依然要回到公共領(lǐng)域中來(lái)，重構(gòu)公共性和公共空間成為鮑曼所謂的尋找政治的主線索?！皩⑺饺死Ь持匦洛懺斐蔀楣矄?wèn)題的技藝正有被荒廢、被遺忘的危險(xiǎn)；在某種程度上，私人困境往往被這樣來(lái)認(rèn)識(shí)：難以使這些私人困境的‘混雜物，意即它們的‘積聚之物，轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N政治力量。力圖使這種轉(zhuǎn)換再度成為可能，是本書(shū)討論的目的?！雹堍輀英]鮑曼：《尋找政治》，洪濤等譯，上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2006年，第7、3、4頁(yè)。基于現(xiàn)代性的難題，他認(rèn)為，“倘若在私人生活與公共生活之間的紐帶不復(fù)存在，或者，永遠(yuǎn)無(wú)法再建這一紐帶，換言之，倘若沒(méi)有簡(jiǎn)便易行的方式，將私人憂慮轉(zhuǎn)換為公共問(wèn)題，以及反過(guò)來(lái)，從私人麻煩中洞悉并指示其公共問(wèn)題的性質(zhì)，那么，個(gè)人自由與集體無(wú)能就將同步增長(zhǎng)?！雹茉诠部臻g中，私人問(wèn)題以一種有意義的方式相遇，它們不是沉浸于自我陶醉式的快樂(lè)，它們的相遇尋找的是集體操控的手段，其力量足以將私人提升出他們所遭受的私人性的不幸，這樣才能重建“公共之善”、“正義社會(huì)”以及“共同價(jià)值”。⑤也因此，政治活動(dòng)的目標(biāo)不是什么“完美社會(huì)”，而是盡可能自由與正義的社會(huì)。

在一個(gè)日益?zhèn)€體化的社會(huì)，最關(guān)鍵的危機(jī)不是空間區(qū)隔所造成的權(quán)力失衡，而是我們都是實(shí)實(shí)在在的旁觀者。在鮑曼看來(lái)，面對(duì)人類的種種苦難，我們可能會(huì)做出同情的表示，但這不是集體承諾，而是一種臨時(shí)的和區(qū)域性的安慰。這于事無(wú)補(bǔ)，我們依然是旁觀者，全球依然處于倫理真空狀態(tài)。唯有集體行動(dòng)、集體的承諾和對(duì)話，才能消除冷漠和沉默，根治全球倫理真空所造成的恐懼和危機(jī)。正如鮑曼所言，“爭(zhēng)取把自身轉(zhuǎn)變成行動(dòng)者的旁觀者有能力為這個(gè)問(wèn)題提供答案，他們有能力提供令人滿意的答案。”[英]鮑曼：《被圍困的社會(huì)》，郇建立譯，江蘇人民出版社，2005年，第233頁(yè)。

鮑曼的空間理論，作為左派知識(shí)分子的政治批判，與馬克思主義、法蘭克福學(xué)派等存在著親緣關(guān)系。他哀嘆于人類命運(yùn)的可悲前景，但他并沒(méi)有放棄希望，而是將希望寄托在行動(dòng)者的集體承諾之上，他排除了激進(jìn)革命的可能性，而尋求在生活政治而非解放政治中實(shí)現(xiàn)人類的解放。他對(duì)現(xiàn)代性的深刻洞見(jiàn)，對(duì)于我們理解身處的社會(huì)和命運(yùn)，不無(wú)助益。

二、空間與權(quán)力

如何理解權(quán)力，是一個(gè)饒有趣味的問(wèn)題。鮑曼認(rèn)為，在前現(xiàn)代社會(huì)中，由于交通工具的滯后，所謂“很遠(yuǎn)”和“很久”是兩個(gè)內(nèi)涵同一的概念。在那時(shí)，距離是用身體和社會(huì)中的人際關(guān)系來(lái)衡量的，并沒(méi)有統(tǒng)一的度量工具存在。②④⑤[英]鮑曼：《全球化——人類的后果》，郭國(guó)良等譯，商務(wù)印書(shū)館，2001年，第27、26、28、30頁(yè)。也就可以說(shuō)，“人體自遠(yuǎn)古以來(lái)就是‘萬(wàn)物的度量衡”。②在這樣的社會(huì)中，空間無(wú)法得到進(jìn)一步的伸延，而只能局限在一定的范圍中，基于有機(jī)的社會(huì)聯(lián)系，形成休戚與共的共同體。國(guó)家和政治力量，對(duì)這些空間范圍也只能望而止步，因?yàn)樗牟淮_定性、不透明性、不清晰性。甚至于這些地方性社會(huì)，具有某種神秘的力量和形象，使得對(duì)它的任何侵犯都可能是無(wú)功而返、得不償失的。

因而在前現(xiàn)代社會(huì)，空間是靜止的、固態(tài)的，并且與時(shí)間不可分地關(guān)聯(lián)在一起，時(shí)間與空間在一定程度上是同一的。就權(quán)力形態(tài)而言，鮑曼認(rèn)為，由于空間與時(shí)間測(cè)量的“人格化”，與人類豐富的實(shí)踐活動(dòng)一樣是形形色色的繁復(fù)，所以地方性權(quán)力與權(quán)威總是有機(jī)會(huì)保持自身的獨(dú)立性與完整性，不受或者少受外界強(qiáng)制力量的影響。這一論述，與吉登斯對(duì)于部落社會(huì)的闡述極其相似。[英]吉登斯：《社會(huì)的構(gòu)成》，李康等譯，北京三聯(lián)書(shū)店，1998年。鮑曼認(rèn)為，“只要度量衡依然保持人格化，而且以五花八門、相互毫不協(xié)調(diào)的地方性實(shí)物作為基準(zhǔn)點(diǎn)，那么，它們就可以作為盾牌為人類社團(tuán)服務(wù)：人類社團(tuán)可以躲在盾牌背后，避開(kāi)好奇的眼光和侵入者的敵意?！雹苎酝庵饩褪?，在前現(xiàn)代社會(huì)，正規(guī)權(quán)力運(yùn)作的范圍是非常有限的，這就給地方性權(quán)力留下了巨大的余地，各種分立的地方性權(quán)力廣泛存在，集體性國(guó)家權(quán)力無(wú)法得到進(jìn)一步擴(kuò)展。

在鮑曼看來(lái)，征稅部門為了擴(kuò)充稅源，首要的任務(wù)是使分立空間的度量規(guī)則化、同一化。只有在空間具有清晰性、透明性的前提之下，現(xiàn)代民族國(guó)家主權(quán)才能形成與運(yùn)作。由此，引發(fā)了一場(chǎng)針對(duì)空間的戰(zhàn)役。現(xiàn)代化進(jìn)程的關(guān)鍵之處就在于對(duì)空間規(guī)劃和地圖制作權(quán)的控制，這種控制就等同于權(quán)力的生成。起源于15世紀(jì)的美術(shù)透視畫(huà)法為現(xiàn)代空間概念的形成起了關(guān)鍵性的作用，是現(xiàn)代空間概念與空間組織重構(gòu)的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。美術(shù)透視法的核心內(nèi)涵就是在個(gè)人與集體之間建構(gòu)一種“非人格化”的空間視角，使得觀察者對(duì)空間的理解都建基于同一的衡量標(biāo)準(zhǔn)。也就是說(shuō)，觀察者的眼睛是一切透視的出發(fā)點(diǎn)，“它決定了視野內(nèi)一切物體的大小和相互間的距離，而且依然是確定物體位置和空間的唯一基準(zhǔn)點(diǎn)?！雹葸@里的關(guān)鍵是，誰(shuí)是觀察者并不重要，唯一重要的就是觀察者要進(jìn)入某一特定的觀察點(diǎn)。它假設(shè)在某一特定的觀察點(diǎn)所進(jìn)行的觀察，所看到的是相同的物體之間的空間關(guān)系。

對(duì)于權(quán)力關(guān)系鮑曼認(rèn)為，確定性/不確定性是衡量權(quán)力關(guān)系的一個(gè)尺度，表示著權(quán)力兩極的不平衡狀態(tài)。在前現(xiàn)代社會(huì)，正是因?yàn)閷?duì)空間衡量的不確定性，使得地方性社區(qū)的權(quán)力得以普遍存在，集團(tuán)的權(quán)力行使職能局限在一個(gè)非常有限的范圍之內(nèi)，且所行使的權(quán)力也是不徹底的。在透視法則被運(yùn)用，進(jìn)而地區(qū)或全國(guó)性的地圖出現(xiàn)后，權(quán)力關(guān)系被重新建構(gòu)。對(duì)于擁有制作地圖并控制地圖解釋權(quán)的一方來(lái)說(shuō)，它的任務(wù)體現(xiàn)在兩個(gè)方面，一方面是要制止其他的對(duì)空間的解釋與理解，防止其他解釋中心的出現(xiàn)；同時(shí)，它也要使得自己的、對(duì)空間的理解法則成為普遍性的原則，這樣才能導(dǎo)致空間的同一衡量標(biāo)準(zhǔn)的出現(xiàn)。這樣對(duì)他來(lái)說(shuō)，所有空間就是確定的、可以理解的，而對(duì)于另外一方來(lái)說(shuō)，恰恰相反，這樣的空間是不確定的、無(wú)法理解的，同時(shí)也就是模糊的。 與前現(xiàn)代社會(huì)的情形相對(duì)立，現(xiàn)代的以地圖為衡量標(biāo)志和表征形式的空間關(guān)系得到了徹底的重組。確定/不確定的雙方改變了相互的地位與身份，權(quán)力關(guān)系于是也得以置換。因此，由于空間組織的變換，就權(quán)力關(guān)系而言，前現(xiàn)代社會(huì)代表的是分散的個(gè)體化權(quán)力形態(tài)；現(xiàn)代社會(huì)代表的是全國(guó)性的或者說(shuō)是民族性的“非個(gè)人性”的權(quán)力形態(tài)。在這里，空間性質(zhì)從純粹自然性的地方性認(rèn)同轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)性的普遍性認(rèn)同，空間性質(zhì)變化的直接后果便是權(quán)力關(guān)系的重構(gòu)與重組。

在鮑曼的空間話語(yǔ)中，關(guān)于確定性/不確定性的分析饒有趣味、富有啟發(fā)。就權(quán)力雙方而言，誰(shuí)能使空間對(duì)自己而言是確定的，而對(duì)對(duì)方而言是不確定的、模糊的、不能理解的，那么誰(shuí)就擁有支配對(duì)方的權(quán)力。地圖的功效就在于，擁有地圖制作權(quán)的一方可以清晰地剖析地方性的空間，而地方性空間的居住者卻無(wú)法清晰地透視全部地域。更關(guān)鍵的還在于，被透視的地方性空間由于失去了理解自身空間的標(biāo)準(zhǔn)，也就喪失了自身意義生成的能力。這樣，權(quán)力雙方支配與被支配的格局就更為確定了。

就國(guó)際關(guān)系而言，在現(xiàn)代社會(huì)的初期，占有更多的領(lǐng)土空間，能夠到達(dá)更為遙遠(yuǎn)的區(qū)域，意味著國(guó)家權(quán)力和實(shí)力的伸延。國(guó)與國(guó)之間的關(guān)系更多地限定在如何確定疆域領(lǐng)土的劃界之上，而非其他標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)樵趪?guó)家主權(quán)者看來(lái)，疆域就是權(quán)力，空間的廣闊就是權(quán)力的強(qiáng)大，這兩者之間沒(méi)有很明顯的區(qū)分。15～16世紀(jì)的殖民地戰(zhàn)爭(zhēng)，就是這一空間理念的具體表現(xiàn)與運(yùn)用。對(duì)于企業(yè)等經(jīng)濟(jì)實(shí)體而言，空間概念也隱含著權(quán)力與實(shí)力等涵義。鮑曼在描述一些以規(guī)模見(jiàn)長(zhǎng)的企業(yè)時(shí)，非常形象地描繪出這些企業(yè)的巨大規(guī)模，以及它們特意夸大其規(guī)模以表征其實(shí)力的做法。[英]鮑曼：《流動(dòng)的現(xiàn)代性》，歐陽(yáng)景根譯，上海三聯(lián)書(shū)店，2002年。

以上所述，只是空間與權(quán)力的抽象關(guān)系形態(tài)。與此同時(shí)，空間與權(quán)力關(guān)系的構(gòu)成與轉(zhuǎn)換，也是全球化社會(huì)所造成的全球化與本土化分化的一個(gè)特征。這在鮑曼的社會(huì)理論中是極其重要的一個(gè)方面，并且與前述的分析密不可分?，F(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)技術(shù)高度發(fā)達(dá)的社會(huì)，遙遠(yuǎn)的距離可以在瞬時(shí)到達(dá)，時(shí)間與空間已產(chǎn)生了分化。而在前現(xiàn)代社會(huì)，時(shí)間與空間是一體的，空間的多遠(yuǎn)就意味著時(shí)間上的多遠(yuǎn)，兩者并沒(méi)有產(chǎn)生分化。在這樣的社會(huì)中，時(shí)間就顯得更為重要，而空間則逐漸居于次要地位。交通與網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)達(dá)所造成的一個(gè)后果，便是全球化時(shí)代的來(lái)臨，世界被整合進(jìn)了一個(gè)巨大的關(guān)系與互動(dòng)網(wǎng)絡(luò)之中，任何地方性事情都有可能影響到世界范圍。

注意到這些并非新穎之處，屬于鮑曼特色的地方在于，他從全球化趨勢(shì)之中發(fā)現(xiàn)了權(quán)力格局的巨大落差。他認(rèn)為在全球化的外衣之下，不但隱含著區(qū)域之間的權(quán)力格局，也隱含著個(gè)體之間的權(quán)力大小。不同的區(qū)域，基于不同的發(fā)展程度，就成為權(quán)力鏈條上的不同環(huán)節(jié)，那些在市場(chǎng)中處于不發(fā)達(dá)一端的區(qū)域，它的意義是由發(fā)達(dá)地區(qū)來(lái)定義的，它的權(quán)力和行動(dòng)能力被嚴(yán)重地制約。而對(duì)于個(gè)人，那些有條件在不同空間之間往來(lái)的人擁有社會(huì)的主導(dǎo)權(quán)力，而那些被固定于一地、無(wú)法也沒(méi)有能力與條件離開(kāi)的本土居民，則處于權(quán)力的弱勢(shì)一方，同時(shí)被前者所剝削。[英]鮑曼：《全球化——人類的后果》，郭國(guó)良等譯，商務(wù)印書(shū)館，2001年；鮑曼：《流動(dòng)的現(xiàn)代性》，上海三聯(lián)書(shū)店，2002年。在鮑曼看來(lái)，有條件在各地穿梭的人，是社會(huì)的精英階層，他們不受空間制約，有權(quán)力在世界來(lái)回往返；相反，固定于一地的人，則受著空間的限制，不能隨意離開(kāi)。這是一種獨(dú)特的空間分層。

精英階層權(quán)力的形成得益于他們?cè)诳臻g之中隨意往返的能力。他們有很大的選擇余地，可以隨時(shí)轉(zhuǎn)移地方，而不必負(fù)有任何對(duì)當(dāng)?shù)厣鐣?huì)的義務(wù)。不能離開(kāi)的固定居民，則必須面對(duì)這一切。因而，這種權(quán)力關(guān)系的演化是以精英階層的剝削與固定于一地的居民的被剝削為代價(jià)而形成的。就現(xiàn)代空間而言，誰(shuí)可以自由地離開(kāi)一個(gè)地方，誰(shuí)就可以自由地逃離種種后果，誰(shuí)就能夠成為權(quán)力的支配者。鮑曼分析道，“那些‘投資者——即擁有投資所必需的資本和資金的人——具有的流動(dòng)性，意味著權(quán)力與義務(wù)（對(duì)雇員的責(zé)任、對(duì)弱小者及子孫后代的義務(wù)、對(duì)人類生活環(huán)境的自我再生的義務(wù)）之間新的、真正史無(wú)前例的、無(wú)條件的分離。一言以蔽之，對(duì)人類日常生活以及社會(huì)繁衍的責(zé)任它們統(tǒng)統(tǒng)不必?fù)?dān)負(fù)?！雹躘英]鮑曼：《全球化——人類的后果》，郭國(guó)良譯，商務(wù)印書(shū)館，2001年，第9、3頁(yè)。鮑曼稱這一現(xiàn)象為“在外地主”現(xiàn)象，表征著基于空間的權(quán)力不平等。④

正是由于空間的重組，使得確定性/不確定性的關(guān)系發(fā)生了轉(zhuǎn)換，進(jìn)而導(dǎo)致權(quán)力關(guān)系的變動(dòng)。同時(shí)，全球空間之間也在相互影響。強(qiáng)勢(shì)空間對(duì)于本土空間的負(fù)面作用日益加劇了本土空間的墮落與衰敗。正如上文所提到的，流動(dòng)性導(dǎo)致了權(quán)力與義務(wù)之間的嚴(yán)重不對(duì)等，馬太效應(yīng)急劇顯現(xiàn)出來(lái)。在這一情景之下，鮑曼認(rèn)為，“由于公共空間的消除超越了本土化生活的所及，本土正在消卻其意義生成和意義轉(zhuǎn)讓的能力，而且日益依賴于它們所無(wú)法控制的意義給予和闡釋活動(dòng)——全球化了的知識(shí)分子的共產(chǎn)主義社會(huì)夢(mèng)想/慰藉，原來(lái)也不過(guò)如此?！雹邰堍輀英]鮑曼：《全球化——人類的后果》，郭國(guó)良譯，商務(wù)印書(shū)館，2001年，第2、16、16、19頁(yè)。

三、公共空間的形態(tài)與異化

公共領(lǐng)域是哈貝馬斯極力闡述的一個(gè)概念，但他也看到，公共領(lǐng)域在不斷地被異化，這與社會(huì)世界的理性化相關(guān)。鮑曼則將社會(huì)的普遍理性化與“大屠殺”聯(lián)系起來(lái)，進(jìn)行了令人震撼的論述。[英]鮑曼：《現(xiàn)代性與大屠殺》，楊渝東、史建華譯，譯林出版社，2002年。在鮑曼的文本中，現(xiàn)代社會(huì)雖然有諸多的公共空間，但卻缺乏哈貝馬斯意義上的“政治公共性”，更多的是消費(fèi)者空間，因而，這是另外一種意義上的空間異化。

在現(xiàn)代社會(huì)中，城市等大型人造空間的建立，在改變空間自然形態(tài)的同時(shí)，也在重組新型的社會(huì)空間，這一空間形態(tài)與傳統(tǒng)的自然空間有著本質(zhì)的區(qū)別。在傳統(tǒng)社會(huì)，空間性是根據(jù)無(wú)中介的普通人體的能力來(lái)組織的；而在現(xiàn)代社會(huì)，空間被“加工/集中/組織/標(biāo)準(zhǔn)化”，真正地從人體的能力之中解放出來(lái)，通過(guò)技術(shù)的力量、它的速度將空間重新組織了起來(lái)。③這種空間組織的集中表現(xiàn)就是大型都市社區(qū)的出現(xiàn)以及都市群落的不斷擴(kuò)伸，“由這種技術(shù)規(guī)劃出來(lái)的空間是不大相同的：它是建造出來(lái)的，不是天生的；是人工的，不是天然的；它以硬件為媒介，而不是直接通到濕件的；它是合理化的，而不是社區(qū)化的；是全國(guó)性的，而不是地方性的。”④

現(xiàn)代化的大型城市空間，產(chǎn)生的不是由于技術(shù)進(jìn)步所實(shí)現(xiàn)的社會(huì)平等與社會(huì)的良性溝通，而是經(jīng)過(guò)重組的、新的兩極分化。在都市化的過(guò)程中，地方性的社區(qū)逐漸失去它往昔的意義與權(quán)力；同時(shí)，在城市社區(qū)中，各個(gè)空間也積極地進(jìn)行重組，實(shí)現(xiàn)分化與整合。人工空間的建造，是社會(huì)精英統(tǒng)治的需要，也是自身安全的需要。因而在這樣的空間中，如何保證自身的安全與權(quán)力成為一個(gè)首要問(wèn)題。對(duì)于這樣的空間形態(tài)，鮑曼引用弗盧斯蒂的比喻，區(qū)分了幾種比較典型的社會(huì)空間。一是“易滑空間”，“這是可望而不可及的空間，因?yàn)檫@兒的路徑蜿蜒崎嶇，就像迷宮一樣”；一是“多刺空間”，“由于各種防衛(wèi)裝置，如在墻上用來(lái)對(duì)付閑人的噴水龍頭，阻止人坐靠的凸起傾斜的墻面等，要靠近這里很不容易”；還有就是“神經(jīng)質(zhì)空間”，“由于巡回檢查和遙控技術(shù)的運(yùn)用，這兒的監(jiān)測(cè)系統(tǒng)非?；钴S，人在里面，一舉一動(dòng)都被監(jiān)視?！雹菰诂F(xiàn)代的城市空間中，空間被封閉起來(lái)，被私人化，缺乏公共性。

公共空間的話題也是人類的生存性問(wèn)題，具體到鮑曼而言，則是一個(gè)在現(xiàn)代人造的城市空間中，人的交往與溝通方面的問(wèn)題?，F(xiàn)代都市是一個(gè)陌生人的聚居地，充滿著不確定與不安全感，尋求確定與意義是一個(gè)艱難的過(guò)程。人人都渴望確定性與安全，并為此孜孜以求，人類從未輕易放棄對(duì)確定性的追求。在陌生的城市社會(huì)中，人不可避免地要與各色人等進(jìn)行接觸，是否溝通以及如何溝通是鮑曼關(guān)注的問(wèn)題。區(qū)別于傳統(tǒng)社會(huì)的親密互動(dòng)所構(gòu)成的公共空間，現(xiàn)代社會(huì)的公共空間建構(gòu)是一個(gè)復(fù)雜的過(guò)程，也是一個(gè)異化了的過(guò)程。因?yàn)?，在城市社區(qū)中，和陌生人的交往是一項(xiàng)程序化的事情，需要學(xué)會(huì)一套相當(dāng)特殊和熟練的技巧，在表面的熟絡(luò)之下，隱含著應(yīng)付式的現(xiàn)代交往規(guī)則。塞納特將這些技巧歸為“禮儀客套”（civility）規(guī)則的完整技巧，他說(shuō)，“那就是，相互設(shè)防而又能讓每一個(gè)人和諧相處的社交活動(dòng)。戴著面具是禮節(jié)客套的核心所在。面具使得遠(yuǎn)離那些戴著面具的人的力量背景、不自在和個(gè)人感情的、純粹的社交應(yīng)酬成為可能。因?yàn)槎Y儀客套的目標(biāo)，是要掩飾并保護(hù)自己，它正使得每一個(gè)運(yùn)用它的人自己負(fù)累重重。”[英]鮑曼：《流動(dòng)的現(xiàn)代性》，歐陽(yáng)景根譯，上海三聯(lián)書(shū)店，2002年，第148頁(yè)。在此情形下，城市公共空間就不復(fù)往日的重要性了。

在《流動(dòng)的現(xiàn)代性》一書(shū)中，鮑曼區(qū)分了四種現(xiàn)代公共空間。第一種公共空間是“展示型公共空間”，以法國(guó)的巴黎保衛(wèi)廣場(chǎng)為代表，它坐落在塞納河右岸，是由密特朗總統(tǒng)親自設(shè)計(jì)的大型廣場(chǎng)。在這一廣場(chǎng)之中，它所演繹的邏輯是展示權(quán)威與力量，而不是提供城市居民交流的場(chǎng)所，它給游客的第一印象就是要讓他們產(chǎn)生敬畏與灰心的感受。環(huán)繞在大型廣場(chǎng)的建筑物，都是讓人觀看而不是為了讓人進(jìn)入的，從外表上看，它們是傲慢和不易損傷的，這是一個(gè)封閉性的、嚴(yán)禁進(jìn)入的堡壘，“它們促使每一個(gè)沉湎于廣場(chǎng)的平坦和恢弘的人，都以它們?yōu)榘駱硬a(chǎn)生同樣的感覺(jué)”，②③④⑤⑥⑦⑧[英]鮑曼：《流動(dòng)的現(xiàn)代性》，歐陽(yáng)景根譯，上海三聯(lián)書(shū)店，2002年，第150、151、152、155-156、160、160、161、161頁(yè)。面對(duì)廣場(chǎng)的建筑物時(shí)，留給人的只是空曠乏味的物的感知，而不會(huì)是溫情脈脈的人的情感；這一公共空間是權(quán)威的外化，是行政力量的昭示，是一種社會(huì)統(tǒng)治的藝術(shù)手段。廣場(chǎng)建立在地鐵出口邊，進(jìn)進(jìn)出出的人流都會(huì)看見(jiàn)這一建筑物，鮑曼分析指出，之所以將這一建筑物面向流動(dòng)的人，就是要告訴他們，城市不是居留之所，社會(huì)是永遠(yuǎn)在流動(dòng)的，流動(dòng)是衡量這個(gè)社會(huì)進(jìn)步程度的標(biāo)桿。

第二種公共空間是現(xiàn)代社會(huì)涌現(xiàn)出來(lái)的大型消費(fèi)場(chǎng)所，目的是要服務(wù)于消費(fèi)者，更確切地說(shuō)，是要讓城市居民變成一個(gè)消費(fèi)者。②鮑曼對(duì)消費(fèi)場(chǎng)所的研究非常有意義，在他看來(lái)，我們正在逐漸進(jìn)入一個(gè)消費(fèi)社會(huì)，消費(fèi)場(chǎng)所是一個(gè)同質(zhì)化了的公共空間，在這里，沒(méi)有協(xié)商，也沒(méi)有更多的交流，所實(shí)現(xiàn)的只是一種形式上的同樣的感受，也就是說(shuō)，在這里，有的只是“行動(dòng)”，而沒(méi)有“互動(dòng)”。在消費(fèi)場(chǎng)所，所體驗(yàn)到的是一系列的個(gè)體化的感覺(jué)，這里的消費(fèi)者，“是人群的聚合（gatherings）而不是人的整合（congregations）；是人的群集（clusters），而不是人的集體（squads）；是人的集中（aggregates），而不是人的總體（totalities）。無(wú)論它們多么的擁擠，在這些集體消費(fèi)場(chǎng)合，沒(méi)有任何‘集體性（collective）的存在?！雹墼谫?gòu)物天堂里，所有的消費(fèi)者都被同化，是被消除了差異的存在，有著一種“同樣如此”的感覺(jué)。在這里，他們似乎找尋到了令人舒心的歸屬感——成為某一集體或團(tuán)體的一個(gè)成員的安慰性的感覺(jué)。但是這樣的“普遍身份的認(rèn)同感，只是一種體驗(yàn)和經(jīng)驗(yàn)的偽造品?！雹?/p>

第三種公共空間鮑曼稱之為“烏有之鄉(xiāng)”，這是“一個(gè)毫無(wú)身份、關(guān)系和歷史的象征性體現(xiàn)物和表達(dá)物的空間，例子包括機(jī)場(chǎng)、高速公路、無(wú)個(gè)性特征的旅館房間，公共交通工具。”⑤和傳統(tǒng)社會(huì)相比，“烏有之鄉(xiāng)”在現(xiàn)代社會(huì)中已經(jīng)占據(jù)許許多多的空間，普遍存在于社會(huì)的各個(gè)角落之中，存在于日常生活的每時(shí)每刻之中。和前面兩類公共空間相同的是，“烏有之鄉(xiāng)”也是對(duì)“定居”思想的打擊，它反對(duì)和鄙視常駐某地或者是移居到一個(gè)特定的地域。在“烏有之鄉(xiāng)”中，差異被忽視了，人人都感覺(jué)到一種賓至如歸的體認(rèn)，即使對(duì)于已有的差異，也被認(rèn)為只是身體或者體型上的不同，而這些是不影響彼此在此地作短暫逗留的。人為地將各自之間的差異做了同化處理，將自己與他人拉到了同一個(gè)層次之上，以創(chuàng)造一個(gè)近似和諧相處的情景，這是與前面兩種公共空間不同的地方。不管有什么樣的差異，他們都統(tǒng)一要遵循相同的行為方式與準(zhǔn)則，“而且引發(fā)統(tǒng)一的行為方式的暗示，對(duì)他們所有人而言，都必須是明確清楚的，不論他們?cè)谌粘；顒?dòng)中選擇的或習(xí)慣使用的是什么語(yǔ)言?！雹抟簿褪钦f(shuō)，在一個(gè)陌生的環(huán)境之中，因交易成本過(guò)高所導(dǎo)致的協(xié)商與妥協(xié)的萎縮在這里并不存在，因?yàn)檫@里本來(lái)就沒(méi)有協(xié)商與妥協(xié)等一系列溝通的必要。在“烏有之鄉(xiāng)”中，公眾需要掌握的就只是那么幾條被簡(jiǎn)化的戒律，根本不需要繁文縟節(jié)式的禮儀客套的技術(shù)。因而，鮑曼深有感慨地說(shuō)，“既然它們總是占據(jù)大量的公共空間并以它們的方式來(lái)重新塑造它們，那么，可以學(xué)到禮儀客套藝術(shù)的地方就會(huì)越來(lái)越少?！雹?/p>

第四種公共空間鮑曼命之為“虛幻空間”，這一概念是由凱西基維茨和斯特拉首先提出并加以使用的，按照他們的理解，虛幻空間是指，“沒(méi)有被賦予任何意義的地方。它們不必通過(guò)圍欄或障礙物來(lái)和外界加以隔絕。它們不是禁止進(jìn)入的地方，但是，它們的不可進(jìn)入是因?yàn)樗鼈兪菬o(wú)形的、不可見(jiàn)到的?！薄叭绻饬x的創(chuàng)造是一個(gè)模仿、領(lǐng)會(huì)、消除詫異和創(chuàng)造意義的行為，那么我們對(duì)虛幻空間的經(jīng)歷就不包含意義的創(chuàng)造?！雹嗨鼈儾痪哂幸饬x，并非因?yàn)樗鼈兪翘摶玫?，而是因?yàn)樗鼈儧](méi)有包含任何意義，人們也不會(huì)相信它們會(huì)包含有任何意義。更重要的是，它們被人為地遮蔽起來(lái)，被掩飾了，所以難以覺(jué)察和辨別，這些存在的差異也就不能被人看到。在每一個(gè)城市社區(qū)中，有許多居民，他們的頭腦中都會(huì)存在著這個(gè)城市的地圖，在其中，就有虛幻空間的存在。雖然在地圖上，為了體現(xiàn)出意義，這些虛幻空間是被遺漏和忽視了的，在地圖上刪除這些地方，就能將其他地方的意義體現(xiàn)出來(lái)?！疤摶每臻g是人們沒(méi)有進(jìn)入的、人們感覺(jué)到消失了的、敏感的地方，而且從人的外表看來(lái)，他會(huì)感到驚奇、困惑并有些許的恐懼?！雹冖邰躘英]鮑曼：《流動(dòng)的現(xiàn)代性》，歐陽(yáng)景根譯，上海三聯(lián)書(shū)店，2002年，第163、166-167、167、167頁(yè)。我們?cè)谶@里之所以也將“虛幻空間”列作公共空間的一類，是因?yàn)樗鼈兇_實(shí)是存在著的，并且是人來(lái)人往的城市區(qū)域，只是它們被刻意地遮蔽住了，不可見(jiàn)而已。

四、空間與社會(huì)治理

基于空間的社會(huì)治理，鮑曼做出了別具一格的分析。在現(xiàn)代由陌生人組成的城市與社會(huì)中，正如前面所提到的，我們努力在尋求同一性、消除差異性，用盡量少的規(guī)則來(lái)統(tǒng)一我們的行動(dòng)。在這里，陷入了這樣一個(gè)事實(shí)，我們謀求的同質(zhì)性越是有效，越是強(qiáng)烈，在面對(duì)陌生人時(shí)要讓自己感到自在，就越是困難，差異看起來(lái)也就越具有威脅性，所產(chǎn)生的焦慮也就越令人不安。在鮑曼看來(lái)，這種無(wú)所適從的窘境現(xiàn)在變成了一種惡性循環(huán)，讓人不可擺脫，這是在傳統(tǒng)社會(huì)中沒(méi)有的現(xiàn)象。在這樣的陌生性環(huán)境中，如何去尋求安全以及獲得對(duì)社會(huì)的基本信任，成為了一個(gè)棘手的問(wèn)題。在往昔，我們對(duì)于社會(huì)的共同利益以及共同命運(yùn)有著普遍的認(rèn)同，這些構(gòu)成為社會(huì)的信仰基礎(chǔ)，然而，在一個(gè)陌生人組成的社區(qū)中，這種所謂的“普遍的善”的理念被懷疑、質(zhì)疑，甚至被否定。因此轉(zhuǎn)而尋求身份上的認(rèn)同。鮑曼認(rèn)為，“在公眾的身份認(rèn)同中而不是在共同利益的達(dá)成一致中，去尋求安全可靠性，是最為明智的而且是最為有效和有利的可行之道?！雹谠谏矸菡J(rèn)同之下所形成的是社會(huì)階層的分化，正如裘金所言，“共同命運(yùn)這一最終理想的精疲力竭，加強(qiáng)了社會(huì)階層的吸引力?！雹郯踩墨@得，還是在空間意涵上進(jìn)行的，獲得一個(gè)合適的職位首先意味著地域上的分離，意味著分離的、“可以防御的空間”的權(quán)利，在這一地域中，允許進(jìn)入其中的只是那些具有“相同身份”的人，其他人無(wú)權(quán)進(jìn)入。分離的空間被戒備森嚴(yán)的邊防崗哨所環(huán)繞，在這一地域中的人擁有權(quán)利受到這些保護(hù)，因?yàn)榈赜虻姆蛛x其目的就是要尋求鄰里的同質(zhì)性。④其言外之意就是尋求分離的空間地域，并受到特別的保護(hù)與安全系統(tǒng)的照顧。

身份認(rèn)同和地位集團(tuán)的形成是空間治理的一個(gè)方面，在現(xiàn)代社會(huì)中，更為普遍的空間治理形式是隔離與疏遠(yuǎn)。典型代表是監(jiān)禁，監(jiān)禁是空間束縛的最極端和最徹底的方式，也是精英階層最主要的治理手段?！跋仁强臻g隔離，再是強(qiáng)制禁閉，幾世紀(jì)以來(lái)這幾乎成了對(duì)付一切分歧，尤其是不可能或不希望在習(xí)慣性的社會(huì)交際網(wǎng)絡(luò)內(nèi)調(diào)解的分歧的發(fā)于內(nèi)心的、本能的方式?？臻g隔離的最深刻含義就在于禁止或中止交流，從而造成強(qiáng)制性的永久疏遠(yuǎn)分離?！盵英]鮑曼：《全球化——人類的后果》，郭國(guó)良等譯，商務(wù)印書(shū)館，2001年，第104頁(yè)。在傳統(tǒng)社會(huì)中，日常性的、親密的社會(huì)關(guān)系是主要的交往形式，無(wú)所謂隔離與疏遠(yuǎn)，問(wèn)題的解決主要采取習(xí)慣等方式，法律產(chǎn)生不了很大的作用。相反，在現(xiàn)代社會(huì)中，正是通過(guò)空間的分劃，對(duì)空間進(jìn)行隔離與疏遠(yuǎn)，禁止空間外的人員進(jìn)入其中，從而達(dá)致社會(huì)懲罰與社會(huì)分層的功效。

就社會(huì)治理的手段而言，福柯所闡述的全景監(jiān)獄曾經(jīng)得到了廣泛運(yùn)用。全景監(jiān)獄是由邊沁首先構(gòu)想出來(lái)的，其構(gòu)造原理是：四周是一個(gè)環(huán)形建筑，中心是一座瞭望塔。瞭望塔有一圈大窗戶，對(duì)著環(huán)形建筑。環(huán)形建筑被分成許多小囚室，每個(gè)囚室都貫穿建筑物的橫切面。⑦[法]?？拢骸兑?guī)訓(xùn)與懲罰》，劉北成、楊遠(yuǎn)嬰譯，北京三聯(lián)書(shū)店，1999年，第224、255頁(yè)。這是一種空間安排的策略，使得各個(gè)單位可以被隨時(shí)觀看和辨認(rèn)，而可見(jiàn)性只是對(duì)監(jiān)督者而言的，對(duì)于囚犯來(lái)說(shuō)，正是因?yàn)樘幱谶@一可見(jiàn)性中而被取消了自由行動(dòng)的權(quán)利，從而確保了秩序的存在?！皵D作一團(tuán)的人群、多重交流的場(chǎng)所、混在一起的個(gè)性、集體效應(yīng)被消除了，被一種隔離的個(gè)性的集合所取代?！雹咴诒O(jiān)督者看來(lái)，這是一種可以計(jì)算和堅(jiān)實(shí)的繁復(fù)狀態(tài)；在被囚禁者看來(lái)，這是一種被隔絕和被觀察的孤獨(dú)狀態(tài)。這種建筑和機(jī)制產(chǎn)生了非常的后果，它使得被囚禁者處于一種持續(xù)被監(jiān)視的狀態(tài)中，他們完全暴露在可見(jiàn)性之下，無(wú)法確定何時(shí)不被監(jiān)視。無(wú)法確定的效應(yīng)就是時(shí)時(shí)可能被監(jiān)視，這樣導(dǎo)致了權(quán)力自動(dòng)地在發(fā)揮作用?！翱傊?，被囚禁者應(yīng)該被一種權(quán)力局勢(shì)所制約，而他們本身就是這種權(quán)力局勢(shì)的載體?！盵法]?？拢骸兑?guī)訓(xùn)與懲罰》，劉北成、楊遠(yuǎn)嬰譯，北京三聯(lián)書(shū)店，1999年，第226頁(yè)。這種權(quán)力觀念的深刻涵義是，權(quán)力是可見(jiàn)的但又是不確定的。不確定性是權(quán)力實(shí)在性的一個(gè)前提，這與鮑曼對(duì)權(quán)力的闡述相似。正如福柯所言，“全景監(jiān)獄技術(shù)在從以地方為基礎(chǔ)、自我監(jiān)視、自我調(diào)節(jié)，以人類耳目的先天才能來(lái)衡量的整合機(jī)制向國(guó)家管理、超地區(qū)、比人類先天才能所及廣闊得多的領(lǐng)土整合轉(zhuǎn)變中起到了關(guān)鍵作用。”③④⑤⑥[英]鮑曼：《全球化——人類的后果》，郭國(guó)良等譯，商務(wù)印書(shū)館，2001年，第47、48、49、50、52頁(yè)。

鮑曼認(rèn)為，在現(xiàn)代社會(huì)，全景監(jiān)獄已失去了往昔的功效。因?yàn)椋F(xiàn)代社會(huì)永遠(yuǎn)處于流動(dòng)不息的狀態(tài)，不可能和以前一樣固定于一地的、具有可被訓(xùn)練與監(jiān)視的方便性了。“我們的身體與網(wǎng)絡(luò)、數(shù)據(jù)庫(kù)和信息高速公路結(jié)下了不解之緣”，③與全景監(jiān)獄區(qū)別的地方有很多，數(shù)據(jù)庫(kù)等所構(gòu)成的超級(jí)監(jiān)視體系，被監(jiān)視者是這一體系中的主要的、并且是心甘情愿的因素。就兩者的功效而言，鮑曼認(rèn)為，“全景監(jiān)獄的主要功能是確保不讓任何人逃出嚴(yán)密警戒的空間，而數(shù)據(jù)庫(kù)的主要功能是確保不讓任何人以虛假借口和沒(méi)有正式證明的情況下闖入其內(nèi)。數(shù)據(jù)庫(kù)擁有有關(guān)你的信息越多，你就越可自由自在地活動(dòng)?！雹芩?，在鮑曼看來(lái)，數(shù)據(jù)庫(kù)是一種選擇、分隔和排斥的工具，通過(guò)這些程序，全球人被留下來(lái)了，而本地人則被淘汰出去。這是一種流動(dòng)性的載體，可以讓全球人在全球范圍之內(nèi)有著一種賓至如歸的感覺(jué)；相反，全景監(jiān)獄則是想方設(shè)法要將人們束縛在本地之上，限制他們?cè)诳臻g之中的自由。全景監(jiān)獄是一種少數(shù)人監(jiān)視多數(shù)人的機(jī)制，這是?？滤⒁獾降模坏诂F(xiàn)代的權(quán)力格局之中，另外一種新的權(quán)力格局，也即多數(shù)人觀看少數(shù)人的權(quán)力機(jī)制在形成，這一現(xiàn)象被稱為是“對(duì)視監(jiān)獄”。⑤這里的少數(shù)人是社會(huì)名流，他們?cè)谌虻母鱾€(gè)角落被無(wú)數(shù)的人們?cè)谟^看。在對(duì)視監(jiān)獄中，少數(shù)人的權(quán)威是由他們的遙不可及所獲得的，鮑曼論述到，“他們可望而不可及，既崇高又平庸，既高高在上、不可一世，又給普天下的下等人樹(shù)立了一個(gè)為之效仿或夢(mèng)想效仿的光輝榜樣?！雹?/p>

以上所論及的對(duì)視監(jiān)獄只是空間控制的一種形式，在現(xiàn)代社會(huì)，監(jiān)獄的作用發(fā)生了改變，現(xiàn)代監(jiān)獄對(duì)空間的處理與控制是較全景監(jiān)獄有過(guò)之而無(wú)不及的。全景監(jiān)獄的重要意義，就是確保囚犯參加一定的活動(dòng)，能夠遵循一定的程序，做一些事情，其目的是教養(yǎng)，使他們可以在走出監(jiān)獄之后從事有益于社會(huì)的活動(dòng)。而在現(xiàn)代監(jiān)獄中，通過(guò)對(duì)空間的隔離與疏遠(yuǎn)，囚犯在里面做什么都是無(wú)關(guān)緊要的了，重要的是他們?cè)谀抢铩，F(xiàn)代監(jiān)獄是控制全球化背景下的、被遺棄的人們的治理手段，是社會(huì)精英權(quán)力的極端運(yùn)用。在這一背景下，民族—國(guó)家的職責(zé)是保持本土安全，全球資本尋求在安全的地方進(jìn)行投資；否則，流動(dòng)的資本隨時(shí)可以離開(kāi)。這體現(xiàn)出全球性與本土性價(jià)值之間日益對(duì)立的特性?，F(xiàn)代的監(jiān)獄不僅意味著禁錮于一地，還意味著驅(qū)逐，把陌生人拒之門外，把危險(xiǎn)攜帶者轉(zhuǎn)移到看不見(jiàn)摸不著又無(wú)法逃離的空間之外，這就是監(jiān)獄的功效。只有在對(duì)空間進(jìn)行有效控制的基礎(chǔ)上，社會(huì)治理才成為可能。

五、在集體生活中尋找政治

以上論述，充滿著睿智的洞見(jiàn)和深切的人文關(guān)懷，讓我們對(duì)人類命運(yùn)產(chǎn)生不可抑制的關(guān)切。在這個(gè)時(shí)代，最不能回避的便是對(duì)人類命運(yùn)的思考，“我恰恰認(rèn)為，問(wèn)題很少有錯(cuò)，有錯(cuò)的更可能是答案。我還以為，最糟的回答就是回避問(wèn)題?！盵英]鮑曼：《尋找政治》，洪濤等譯，上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2006年，第8頁(yè)。這是左派政治的優(yōu)勢(shì)之處。因此，之于鮑曼，提出問(wèn)題是最可貴的理論品格，回避問(wèn)題才是最為致命的理論缺陷，身處矛盾重重的現(xiàn)代社會(huì)，直面問(wèn)題才能有最終解決問(wèn)題的可能性，回避問(wèn)題則將這種微弱的可能性都扼殺了。所以，鮑曼提出了諸多“大問(wèn)題”，且試圖回答這些“大問(wèn)題”，他的回答是在“尋找政治”的維度上進(jìn)行的，同樣深刻而具非凡的敏銳力。

現(xiàn)代人的命運(yùn)被不斷撕裂，越來(lái)越個(gè)體化，在這個(gè)過(guò)程中，自由和道德都喪失了，人類命運(yùn)面臨著暗淡的前景。人類生活在確定的不確定性、安全的不安全性中，惶惶不可終日。空間的無(wú)限伸延，使昔日的情感和道德共同體趨于解體，而所建構(gòu)的新共同體，封閉而同質(zhì)化，它排除異己、敵視陌生人，它無(wú)法承擔(dān)情感、道德以及公共性的功能，不過(guò)是一個(gè)虛幻的人類騙局。精英們?cè)谶@個(gè)新的共同體中，自得其樂(lè)，越來(lái)越喪失集體行動(dòng)的愿望和能力，他們關(guān)注個(gè)人的利益，無(wú)視責(zé)任和義務(wù)，公共利益的觀念漸行漸遠(yuǎn)。因此，流動(dòng)的現(xiàn)代性帶來(lái)的是人群的不斷分裂、撕裂，小團(tuán)體越來(lái)越小、同質(zhì)性越來(lái)越高、門檻越來(lái)越清晰，各自封閉起來(lái)，相互冷漠而敵視，現(xiàn)代社會(huì)充斥著種種的不信任和人與人之間的隔閡，無(wú)法消解，便慢慢滋生出使社會(huì)解體的傾向。

此種人類處境帶來(lái)的是“恐懼”?！叭藗償[脫了16世紀(jì)時(shí)的那種恐懼，進(jìn)入了一個(gè)不被盲目而不可預(yù)測(cè)的命運(yùn)困擾的世界——這就是現(xiàn)代所有恐懼的溫床?！雹冖踇英]鮑曼：《流動(dòng)的恐懼》，谷蕾等譯，江蘇人民出版社，2012年，第3、2、195頁(yè)。換句話說(shuō)，恐懼處在黑暗中，無(wú)時(shí)無(wú)處不在，但我們無(wú)從把握。鮑曼指出，現(xiàn)代性試圖消除任何的不確定性、建構(gòu)全新的確定性，但這種人類的社會(huì)工程所帶來(lái)的“意外后果”便是恐懼無(wú)處不在，人類對(duì)之無(wú)可奈何。“恐懼最令人恐慌之時(shí)，是在它彌漫開(kāi)來(lái)、呈分散之勢(shì)時(shí)，這時(shí)的恐懼模糊不清、無(wú)依無(wú)支、自由飄蕩，誰(shuí)也不知它從何而來(lái)又當(dāng)如何處置；恐懼莫名其妙地困擾著我們，我們所害怕的威脅似乎處處可窺見(jiàn)，卻又無(wú)處得見(jiàn)?！謶质俏覀兘o予這種不確定性的名號(hào)，我們以之稱呼我們的無(wú)知。”②這種恐懼難以預(yù)測(cè)和把握，這是一種全新的不確定性，這種不確定性比之于其他的不確定更加令人恐懼，因?yàn)樗S時(shí)可能摧毀整個(gè)社會(huì)和社會(huì)中的個(gè)體，人類對(duì)之束手無(wú)策，焦慮、脆弱而不堪一擊。鮑曼區(qū)分了三種恐懼的危險(xiǎn)。其一是威脅人身及其所屬品德危險(xiǎn)，其二是威脅社會(huì)秩序的持久性和可靠性的危險(xiǎn)，其三是威脅個(gè)體在世界上位置的危險(xiǎn)。人類在此種種危險(xiǎn)面前，充滿恐懼。鮑曼最后說(shuō)，“對(duì)付高漲的恐懼并最終消除它的危害的方法的唯一有前途的開(kāi)始就是洞察恐懼，洞察其根源?！雹?/p>

通過(guò)對(duì)恐懼的分析，鮑曼試圖指出，在個(gè)體化的時(shí)代，人類無(wú)法團(tuán)結(jié)起來(lái)致力于對(duì)上述社會(huì)難題的解答，在消費(fèi)社會(huì)中，我們與政治越來(lái)越疏離。[英]鮑曼：《工作、消費(fèi)、新窮人》，仇子明、李蘭譯，吉林世紀(jì)出版集團(tuán)，2010年?！爱?dāng)代人類處境的艱險(xiǎn)正在擴(kuò)散彌漫，它們所引起的各種歧見(jiàn)亦是如此。這些歧見(jiàn)四處流布，根本不可能將其結(jié)合、固定于一個(gè)共同的事業(yè)，以擺脫共同的敵人，而只是令痛苦加劇。”⑥⑦⑧[英]鮑曼：《尋找政治》，洪濤等譯，上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2006年，第45、57、64、6頁(yè)。我們完全缺乏“處理/解決”個(gè)體問(wèn)題的集體方式，個(gè)體只是聚合在一起的公眾，他們沒(méi)有得到有效地整合，無(wú)法采取集體一致的行動(dòng)。他們“所能做的只是鼓掌或吹口哨，贊揚(yáng)或責(zé)罵，羨慕或嘲弄，慫恿或阻擾，糾纏或嘮叨，煽風(fēng)點(diǎn)火或潑冷水，他們絕不可能承諾去做個(gè)體自身無(wú)法做的事：即，替滿腹牢騷的個(gè)體解決問(wèn)題，為他們擔(dān)當(dāng)責(zé)任?！雹捱@樣的個(gè)體無(wú)法形成正式機(jī)制，去解決公眾所關(guān)注的問(wèn)題，而只能是一些意見(jiàn)的雜和，紛紛擾擾，制造分歧，形成不斷分化的小群體，無(wú)法整合成政治和社會(huì)力量，去面對(duì)問(wèn)題、承擔(dān)責(zé)任。

民族國(guó)家在面對(duì)現(xiàn)代難題時(shí)，同樣無(wú)能為力。在鮑曼看來(lái)，現(xiàn)今的政治制度日益放棄其在議程與法則之設(shè)立中的作用，但這不意味著個(gè)人自由的擴(kuò)展。相反，這僅僅意味著設(shè)定議程與法則的功能，從政治制度中分離出去，給予了其他勢(shì)力，這些勢(shì)力主要是指與金融、商品市場(chǎng)有關(guān)的勢(shì)力?！爱?dāng)今政治過(guò)程的危機(jī)的關(guān)鍵，與其說(shuō)是價(jià)值的缺失或價(jià)值多元引發(fā)的混亂，不如說(shuō)是缺少一個(gè)有效機(jī)制，該機(jī)制足以替任何價(jià)值體系或任何持久、鞏固的選擇議程從事立法、促進(jìn)、確立、維護(hù)的工作?！雹哒螌⑵錂?quán)力轉(zhuǎn)讓給了各種流動(dòng)的勢(shì)力，讓它們?nèi)Q定人們的選擇和實(shí)踐，市場(chǎng)和貨幣的力量在今天勢(shì)不可擋，這與政治的退卻不無(wú)關(guān)系。

在種種現(xiàn)代性困境面前，鮑曼并未放棄希望，而是在尋找出路，“個(gè)體自由只能是集體活動(dòng)之結(jié)果?！雹嗨业降某雎繁闶峭ㄟ^(guò)“尋找政治”來(lái)獲得集體行動(dòng)和集體承諾的可能性。什么是“尋找政治”？在我們看來(lái)，是要回到集體行動(dòng)上去，通過(guò)集體行動(dòng)來(lái)應(yīng)對(duì)個(gè)體化時(shí)代的“恐懼”。集體行動(dòng)能夠?qū)⑺饺死_轉(zhuǎn)變?yōu)楣碴P(guān)注的問(wèn)題，這類似于美國(guó)社會(huì)學(xué)家米爾斯所謂的“社會(huì)學(xué)的想象力”，通過(guò)這種途徑，將問(wèn)題呈現(xiàn)出來(lái)，將個(gè)人苦難呈現(xiàn)出來(lái)，進(jìn)而通過(guò)公共的關(guān)注和辯駁，使得這些問(wèn)題得到嚴(yán)肅地關(guān)注，從而能夠進(jìn)入到政治議程，得到解決的方案。

在政治日益隱退的時(shí)代，鮑曼依然寄希望于政治，他將目光集中在對(duì)共和主義的依賴上。共和主義者認(rèn)為共和乃是生產(chǎn)公共之善的工廠，且是惟一具有生產(chǎn)公共之善之能力的工廠，共和主義者的善的社會(huì)，只存在于未來(lái)，需要通過(guò)共和之活動(dòng)才可能達(dá)致。而個(gè)人的批判、理性、判斷是共和在生產(chǎn)公共之善的過(guò)程中惟一可用的資源。自由之三和弦，即言論自由、表達(dá)自由、結(jié)社自由是共和主義生活的先決條件。②④⑤⑥[英]鮑曼：《尋找政治》，洪濤等譯，上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2006年，第154-155、155、157、161、190頁(yè)。鮑曼認(rèn)為，共和要成為一種制度，“在這種制度中，公民自由不僅僅是一種免于強(qiáng)制的消極自由，而且還是一種賦予的力量，是參與的自由；這一制度以永遠(yuǎn)不會(huì)有結(jié)果而又不會(huì)稍稍減弱的熱情與活力，試圖在個(gè)體的免于干預(yù)的自由與公民的干預(yù)權(quán)利之間獲得一種平衡?！边@樣，個(gè)體才能通過(guò)參與、回應(yīng)，真正地使自己融為一個(gè)共同體，一個(gè)共和的共同體。②因此，共和主義的個(gè)體，具有批判和懷疑精神，他們參與公共活動(dòng)，維護(hù)社會(huì)價(jià)值，爭(zhēng)取個(gè)人權(quán)利，而又具有合作和社會(huì)精神，他們是積極的公民?！岸酥煨灾心欠N能夠超越一己之私、投身公益的美德，要求給予公民‘獨(dú)立、‘自治以足夠的施展空間，相信他們能夠在政治家提供的不同方案之間作出最符合公益的選擇?！比诬婁h主編：《共和主義：古典與現(xiàn)代》，上海人民出版社，2006年，第1頁(yè)。同時(shí)，鮑曼意識(shí)到，共和主義者關(guān)注的不是他的祖國(guó)是誰(shuí)，而是他的祖國(guó)如何避免錯(cuò)誤，“就其正確而言，它是我的祖國(guó)，若它拒絕改正自己所犯下的錯(cuò)誤，它便不是我的祖國(guó)?！雹苓@與民族主義完全不同，后者的口號(hào)是“無(wú)論如何，這是我的祖國(guó)?！钡谌蚧慕裉?，共和實(shí)行的條件已不再具備，因?yàn)槊褡鍑?guó)家的權(quán)力在流動(dòng)性權(quán)力的打壓之下日益虛弱，“共和的武器已全然被全球權(quán)力所制服或收繳，至少也被屈服于全球壓力的國(guó)家所驅(qū)逐?！雹蒗U曼尋求普遍性，所謂普遍性是指，“普遍性不多不少恰恰意味著跨種類的交流并達(dá)致相互理解的能力——再重復(fù)一次，其意義在于‘懂得如何做下去，而且，還懂得在面對(duì)他人的不同做法（他有權(quán)利這樣做）時(shí)，自己如何做下去?！雹捱@種普遍性超越了主權(quán)或半主權(quán)的共同體的限制，為共和創(chuàng)造了實(shí)行的必要條件。

六、結(jié)語(yǔ)

坦誠(chéng)地說(shuō)，鮑曼的分析并非完美無(wú)缺，存在的問(wèn)題主要有三個(gè)方面，第一，空間對(duì)現(xiàn)代社會(huì)所具有的重要性，鮑曼是否有高估的嫌疑？人類的行動(dòng)能力，可否具有抵制空間消極意義的潛能，而非僅僅剩下“恐懼”的情緒。鮑曼似乎并沒(méi)有看到行動(dòng)者的行動(dòng)能力，結(jié)構(gòu)主義的情緒過(guò)重。第二，全球化對(duì)地方性的建構(gòu)，是否就一定意味著地方喪失了生成意義的能力，這種悲觀主義情緒是否準(zhǔn)確？地方應(yīng)對(duì)全球化的過(guò)程，也正是其更為清晰地認(rèn)識(shí)自身、理解自身的過(guò)程，因?yàn)槿蚧∏√峁┝艘粋€(gè)參照點(diǎn)，使得地方能夠觀照自身、重新建構(gòu)自己。第三，在鮑曼的批判性分析中，他具有的批判意識(shí)是值得贊許的，但是，批判并不一定就需要上升到階級(jí)斗爭(zhēng)的高度，這里可能存在著誤區(qū)。人類共存的意識(shí)和愿望依然強(qiáng)烈，人類的本真性倫理依然發(fā)揮著重要作用。批判不是為了批判而批判，批判的功效應(yīng)該體現(xiàn)為建設(shè)。政治左派在批判的同時(shí)，往往有夸大問(wèn)題之嫌疑，而沒(méi)有意識(shí)到，面對(duì)這些現(xiàn)代性問(wèn)題，自由民主制度本身的彈性和調(diào)和能力，以及人類本身的潛能，沒(méi)有意識(shí)到民族國(guó)家在這個(gè)巨變中強(qiáng)大的適應(yīng)能力。

作者單位：華東師范大學(xué)社會(huì)學(xué)系

責(zé)任編輯：秦開(kāi)鳳