淺談刑事錯案預(yù)警機制

摘要：冤假錯案自古有之，對其預(yù)防、追究、懲罰機制也是一直以來大家探討的問題，自古強調(diào)“防患于未然”，對于冤假錯案也是如此，本文以典型案例佘祥林案為線索，圍繞錯案預(yù)防，淺談自己的一些見解。

關(guān)鍵詞：佘祥林；錯案；預(yù)防；司法保障

一、佘祥林案及致錯原因

佘祥林，湖北省京山縣雁門口鎮(zhèn)人因被懷疑謀殺旗子而被捕入獄，后被原荊州地區(qū)中級人民法院一審被判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身時隔十一年，當年的“亡妻”突然出現(xiàn)，塵封已久的案子又浮出水面。2005年4月13日，京山縣人民法院經(jīng)重新開庭審理，宣判佘祥林無罪。2005年9月2日佘祥林領(lǐng)取70余萬元國家賠償。①

看到這則消息的人無不為佘祥林蒙冤數(shù)年而感慨，而且近年來出現(xiàn)的冤案不僅是佘祥林案，還有李天榮、杜培武、楊明瑩等等，給社會造成了強烈的反響，如果不能從根本上消除司法程序中的一些弊端，這樣的冤案會層出不窮，綜合佘祥林案以及其他社會反響較大的冤假錯案，筆者淺析造成如此錯案的原因：②

（一）實施刑訊逼供、指供、誘供

從佘祥林提供的申訴材料看，在他被刑警隊扣押后，審訊持續(xù)了10天11夜，一天只吃兩頓飯，不讓喝水，不讓睡覺。申訴書列舉了刑訊逼供的幾個場景，具體情節(jié)還有待進一步證實，但可以確信佘祥林肯定被實施了刑訊和指供、誘供。

刑訊逼供，就是對被詢問者施以肉刑或變相肉刑的體罰，逼使其承認被指控的罪行。指供、誘供，則是在所提問題中包含著希望得到的回答，誘使被訊問者“順桿爬”。被訊問者在神志不清、迷迷糊糊的狀態(tài)下，采用這種訊問方式會迅速見效，幾乎是想要什么就能得到什么。在佘祥林“殺妻”案中，當年荊州地區(qū)中級人民法院正是以這種屈打成招的、完全不可靠的口供作為主要證據(jù)，一審判處了佘祥林死刑。

（二）法律監(jiān)督問題

在刑事案件中，律師有為犯罪嫌疑人提供法律咨詢、了解案件實情、代為申訴控告以及在審查起訴階段向檢察機關(guān)提出建議的權(quán)利，通過行使這些權(quán)利，形成對國家公訴機關(guān)的對抗，保護被告人合法權(quán)利，防止造成冤假錯案。而檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督機關(guān)，在審查起訴階段全面審查公安機關(guān)移交的證據(jù)材料，最終做出起訴、退回補充偵查和撤銷案件的決定，形成對于錯案的初步過濾。而在案件進入審判程序中，檢察機關(guān)具有監(jiān)督法院辦案并提出建議的權(quán)力。律師、檢察機關(guān)這些權(quán)力都是為了保障犯罪嫌疑人合法權(quán)利，防止冤假錯案的發(fā)生，但是在佘祥林案中，律師缺位，檢察機關(guān)也沒有起到很好的作用，間接促成了冤假錯案的發(fā)生。

（三）非法證據(jù)未能排除

證據(jù)是進行有罪判決的關(guān)鍵，而整個偵查、審查、審判過程其實就是對證據(jù)的搜尋、審核、判斷的過程，非法的證據(jù)一般會導(dǎo)致錯誤的判決，所以非法證據(jù)一定要在整個司法過程中排除的。修改前的《刑事訴訟法》雖然明確規(guī)定了進駐刑訊逼供和暴力取證，但對于非法取得的證據(jù)是否應(yīng)該排除沒有明確規(guī)定，佘祥林在法院審理時曾當庭表示自己曾經(jīng)遭到了偵查人員的刑訊逼供，并推翻了原來的有罪供述，但并沒有得到法院的采信，錯誤的證據(jù)，直接導(dǎo)致法院的錯判。

（四）司法獨立問題

司法系統(tǒng)是維護公平正義的最后防線，在執(zhí)法過程中要做到不偏不倚，但在目前，依中國國情看，要實現(xiàn)真正的司法獨立還有一段距離，法官辦案難免要受上下級關(guān)系、、行政機關(guān)、媒體、社會輿論的壓力。但這些往往是非理性的，當大量的群眾聚集在一起表達意見時，往往就出現(xiàn)所謂的“民憤”，并作出極不理智的行為，迫使司法機關(guān)按照他們的錯誤認識去辦案，而且他們的這種行為往往屢試不爽，在佘祥林案中，“被害人”的家屬即對司法機關(guān)施加了很大的壓力。這也是導(dǎo)致錯判的重要原因之一。

二、結(jié)合佘祥林案淺談錯案預(yù)防

通過對于佘祥林案的原因分析，預(yù)防重于事后補救，只有從根本上解決上述問題，才能減少冤假錯案的發(fā)生。結(jié)合原因分析，筆者認為主要應(yīng)從以下幾個方面做起。

（一）遏制刑訊逼供。眾多的事實告訴我們，刑訊逼供害人不淺，所以一定要遏制刑訊逼供從根源上防止冤假錯案的發(fā)生。遏制刑訊逼供，首先，要把通過刑訊逼供取得的證據(jù)定性為非法證據(jù)，禁止在法庭上使用，從源頭上減少刑訊逼供的動力。其次，加大對刑訊者的懲處。再次，實行舉證責任倒置，即偵查人員是否有刑訊逼供行為不是由犯罪嫌疑人來證明，而是由偵查機關(guān)人員來證明自己無刑訊逼供的行為。最后，在偵查階段應(yīng)允許律師有條件的提前介入。犯罪嫌疑人在接受訊問時必須有律師在場，法律另有規(guī)定的除外，否則，犯罪嫌疑人可以拒絕回答警方的提問。同時加強錄音錄像制度，對重大案件實行全程錄像。

（二）加強公、檢、法三機關(guān)的制約功能。對于公檢法三機關(guān)的關(guān)系，我國《憲法》和《刑事訴訟法》均明確規(guī)定“分工負責，相互配合，相互制約”。這樣規(guī)定是為了三機關(guān)相互制約協(xié)調(diào)，以保證司法公正，然而因為種種原因，在現(xiàn)實生活中，公檢法三機關(guān)大多只有配合，沒有了制約，從而使得保護犯罪嫌疑人合法權(quán)利成為一紙空文，因此要加強三機關(guān)之間的制約功能，要保證三機關(guān)的制約功能，要做到以下兩點：（1）在法律中取消三機關(guān)相互配合的規(guī)定，只強調(diào)公檢法三機關(guān)“分工負責和相互制約”。③（2）強化檢察院的權(quán)力，在現(xiàn)實生活中。公檢法三機關(guān)中，檢察院最弱小，處于比較尷尬的地位，只有強化檢察權(quán)力，才能真正起到法律監(jiān)督的作用。

（三）嚴格執(zhí)行非法證據(jù)排除制度。新修改的《刑事訴訟法》在第54—59條中詳細規(guī)定了非法證據(jù)排除規(guī)則，詳細規(guī)定了非法證據(jù)的范圍，具體包括：（1）明確了非法證據(jù)派出的范圍和公、檢、法三機關(guān)對非法證據(jù)派出的義務(wù)；（2）明確了非法證據(jù)排除的程序，提出非法證據(jù)排除申請應(yīng)當提供證據(jù)和線索，明確檢察機關(guān)享有對于非法證據(jù)進行調(diào)查權(quán)利和要求公安機關(guān)對證據(jù)收集的合法性做出說明的權(quán)利④。規(guī)定細致和明確的，但要通過學習提升對于此制度的執(zhí)行力度。

（四）建立健全的獨立辦案的機制。在佘祥林案中，審判機關(guān)一直受到社會輿論以及受害人家屬的左右，這種情況在許多重大案件中都有出現(xiàn)，如藥家鑫、杜培武等等，嚴重破壞了司法的獨立性。所以要通過改善或建立一些保障制度來保障司法獨立，結(jié)合我國司法現(xiàn)狀，要逐步建立對于非法干預(yù)司法機關(guān)依法獨立辦案行為的責任追究制度，對嚴重干預(yù)司法公正的人給與適當制裁，以此保證一些相關(guān)人員減少干預(yù)。其次，強司法職業(yè)保障和司法權(quán)威，增強司法公信力等方式，減少干預(yù)，確保司法獨立。

【注釋】

① 姜志《當代“竇娥”雪冤路漫——關(guān)注佘祥林殺妻冤案》人民檢察2006第5期

② 謝夢《冤案為何一再發(fā)生——從佘祥林案到趙作海案》經(jīng)濟與法2010年第10期

③ 李建明：《刑事司法改革研究》中國檢察出版社2003年版，第65、79頁。

④ 藍向東：《刑事錯案理性預(yù)防思考》人民檢察 2013年第一期，第23.24頁。

【參考文獻】

[1]季衛(wèi)東：《法律程序的意義—對中國法制建設(shè)的另一種思考》[M]中國法制出版社2004年版，第51頁

[2]蘇力：《道路通向城市：轉(zhuǎn)型中國的法治[M]，法律出版社2004年版第12頁

[3]陳桂明《程序理念與程序規(guī)則》[M]中國法制出版社，1998年版第36—38頁

[4]藍向東《刑事錯案理性預(yù)防思考》[J]人民檢察2013年第7期第23—24頁

作者簡介：趙婷，女，1989年9月，陜西寶雞人，西北政法大學刑法碩士研究生。