司法公開：請與迎的嬗變

王亞明

2013年3月，南京市委辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)《南京市中級人民法院關(guān)于開展“邀請十萬群眾進(jìn)法院”活動的實施意見》的通知。意見明確規(guī)定，2013年，南京市兩級法院將邀請10萬名以上的群眾走進(jìn)法院旁聽庭審，且全年旁聽案件不少于1萬件?！笆f群眾進(jìn)法院”活動的開展，既是法院主動開門司法、司法公開的舉措，也是貫徹中央開展群眾路線主題教育實踐活動的重要舉措，因而具有豐富的社會內(nèi)涵和法治價值。

一、“十萬群眾進(jìn)法院”活動的意義及價值

司法作為實現(xiàn)社會正義的最后一道防線，必須具備公開性與透明性。按照英國的法諺來說就是：“正義不僅要得到實現(xiàn)，而且還應(yīng)該以人們看得見的方式實現(xiàn)。”而“十萬群眾進(jìn)法院”活動就是以看得見的方式實現(xiàn)正義的具體舉措。該活動的意義及價值體現(xiàn)在五個方面：

有利于民眾對國家司法的監(jiān)督。“十萬群眾進(jìn)法院”活動不僅保障了民眾對司法的監(jiān)督權(quán)利，更是對司法公開的落實。司法公開作為一種憲法性原則被國際公約認(rèn)可。司法公開也是人權(quán)的基本需求。司法公開在滿足人類的安全、尊重和自我實現(xiàn)的需要方面功能和效果都很突出，它打破了國家機(jī)關(guān)的信息壟斷權(quán)，消除信息不對稱，已經(jīng)成為民主社會的基本人權(quán)要求。司法公開在滿足民眾基本需求的同時，也為民眾對訴訟過程實施監(jiān)督提供了可能?！瓣柟馐亲詈玫姆栏瘎?，通過司法公開，如果公正的規(guī)則沒有得到公正的適用，那么公眾的壓力通常能夠糾正這種非正義。

有利于增強(qiáng)民眾的法治意識。通過司法公開尤其是審判公開，能夠培養(yǎng)旁聽民眾的法制觀念，提高他們的法治意識。因為公開審判對當(dāng)事人和公眾有提示、感染和教育作用，特別是對于直接參與旁聽的普通民眾而言，通過旁聽，他們能夠了解控辯雙方的爭辯焦點、質(zhì)證過程及與案件相關(guān)的法律條文，使他們增強(qiáng)法律意識和守法觀念。另外，公開審判將司法的理性做了最廣泛的傳播，它不僅傳播法律知識，講述社會教訓(xùn)，更重要的是它能弘揚(yáng)一種論證說理的、平等公開的以及合理裁判的社會理性，培養(yǎng)人們的民主與法制意識。

有利于保障媒體監(jiān)督和報道自由。新聞媒體監(jiān)督和報道自由是促進(jìn)司法公正的重要手段。媒體的報道可以幫助公眾監(jiān)督司法制度、司法程序。當(dāng)新聞自由與司法獨立發(fā)生沖突時，很多國家傾向于對新聞自由進(jìn)行保護(hù)。通過這次活動，確實為媒體監(jiān)督報道案件提供了很多便利，媒體人員持有效證件就可以旁聽案件審判并進(jìn)行報道，改變了法院“門難進(jìn)、臉難看”的傳統(tǒng)印象。

有利于提升司法形象和社會滿意度?！笆f群眾進(jìn)法院”活動的開展，讓民眾能夠真切地感受司法現(xiàn)狀，回應(yīng)了群眾對司法的關(guān)切，體現(xiàn)了黨的群眾路線，也順應(yīng)了黨的群眾路線教育主題實踐活動的要求。因此，南京市兩級法院的這種做法有利于提升司法形象和民眾對司法的滿意度，尤其是法院系統(tǒng)每年的工作報告都要接受人大代表、政協(xié)委員的評議，南京每年都要開展行風(fēng)評議活動，“十萬群眾進(jìn)法院”活動無疑為法院工作增色不少。

有利于化解涉訴矛盾?！笆f群眾進(jìn)法院”活動對司法公開產(chǎn)生倒逼效應(yīng)，不僅客觀上有利于實現(xiàn)公平正義，而且通過讓民眾直觀地體會到法庭的莊嚴(yán)、判決的公正和法官的廉潔，真切地感受到司法機(jī)關(guān)在打擊犯罪、促進(jìn)發(fā)展、維護(hù)秩序、保障民生等方面所做的大量工作，從程序上和制度上為當(dāng)事人及受眾認(rèn)同判決結(jié)果構(gòu)筑了堅實的心理基礎(chǔ)。同時，通過與旁聽人員座談、交流、溝通，通過民眾參與司法，促進(jìn)了公眾法律信仰的形成，從而增強(qiáng)了法院化解糾紛的權(quán)威性和說服力。

二、對“十萬群眾進(jìn)法院”活動的冷思考

“十萬群眾進(jìn)法院”活動需要進(jìn)一步提升實質(zhì)內(nèi)容。首先，該項活動是法院主動發(fā)起并邀請的，雖然邀請的人員范圍廣、數(shù)量多，但有一定的特定性，在監(jiān)督“力度”上會打折扣。再者，邀請人員旁聽及評議庭審，事先進(jìn)行了“規(guī)劃”和選定，而不是由旁聽人員或受邀對象隨機(jī)選定，影響了民眾選擇權(quán)及知情權(quán)的行使。公開邀請旁聽的案件法院多選擇優(yōu)秀的法官開庭審判有代表性的案件，這種庭審不能反映出法院普通或正常的審判水平，而是較高水平的審判，不具有普遍性。其次，“十萬群眾進(jìn)法院”數(shù)量上的要求較高，使一些法院滿足于完成旁聽人員數(shù)量上的要求，旁聽人員因被邀請，有抓差嫌疑，也難以提出有針對性的意見建議，從而影響了該項活動開展的效果。再次，“十萬群眾進(jìn)法院”活動，作為一種司法公開舉措，事實上只是公開了原本就應(yīng)公開的司法信息，沒有技術(shù)改進(jìn)，而是落實長期虛置的法律規(guī)定，法院在公開過程中關(guān)注的仍然是審判信息公開，對于審判管理工作以及與審判工作相關(guān)的審務(wù)信息基本上還處于社會公眾雖有知情權(quán)但實際上無從知曉的秘密狀態(tài)。即使公開庭審，也仍存在庭審對心證公開不夠、裁判說理不足、庭審信息公開不及時、庭審走形式、當(dāng)庭宣判案件較少等問題。因而，該項活動應(yīng)在進(jìn)一步提升實質(zhì)內(nèi)容上多做文章。

“十萬群眾進(jìn)法院”活動的功利性可能對司法獨立有所影響。因為“十萬群眾進(jìn)法院”活動是法院主動邀請并積極開展的，不能排除個別的功利主義心態(tài)。推進(jìn)該項活動有追求社會評價和政治評價的動因，雖然在當(dāng)代中國是需要的，但有可能對司法提高其獨立性有一定的影響。美國法學(xué)家亨利·盧米斯曾指出，在法官做出判決的瞬間，被別的觀點，或者被任何形式的外部權(quán)勢或壓力所控制或影響，法官就不復(fù)存在了。司法獨立性的強(qiáng)弱與其遵從法律的精神及原則的能力成正比。國家設(shè)立法庭的目的也是為了創(chuàng)造一個與社會保持適度距離的隔離空間，使法官能夠排除各種公共權(quán)力、社會勢力、社情民意對法官的不當(dāng)干擾與影響。

三、“十萬群眾進(jìn)法院”活動的啟發(fā)：從請到迎的嬗變

“十萬群眾進(jìn)法院”活動作為司法公開的抓手，有其必要性。但是我們應(yīng)當(dāng)思考，究竟該如何推進(jìn)司法公開，才能贏得司法公信？應(yīng)當(dāng)如何做好司法公開工作才能利于樹立司法權(quán)威？筆者認(rèn)為司法公開應(yīng)走“四化”之路，即常態(tài)化、全面化、徹底化、內(nèi)涵化，并在司法公開的策略上，應(yīng)當(dāng)變“請”為“迎”，變主動邀請為隨時準(zhǔn)備，實現(xiàn)司法公開從請進(jìn)來到迎進(jìn)來的嬗變。endprint

司法公開應(yīng)常態(tài)化而不是應(yīng)景式。司法公開的常態(tài)化，是指法院按照司法公開的法律及政策規(guī)定，在日常工作中及時公開立案、庭審、執(zhí)行、聽證、裁判文書、審務(wù)等情況，不管是否邀請人大代表或社會團(tuán)體聽庭及評議，法院都應(yīng)將司法公開工作做到位、堅持住，做好隨時接受監(jiān)督的準(zhǔn)備，將司法公開的觀念內(nèi)化于心、外化于形。使民眾隨時可以旁聽庭審，也可以在互聯(lián)網(wǎng)上查詢司法公開的各類信息。筆者不贊成頻繁或主動邀請各類人員來旁聽庭審。根據(jù)筆者掌握的資料，在世界各國，司法機(jī)關(guān)主動邀請別人旁聽的案件不多，都是司法機(jī)關(guān)認(rèn)真做好司法公開工作，歡迎民眾及媒體旁聽及監(jiān)督司法。司法機(jī)關(guān)對監(jiān)督者采取的是“歡迎有度、監(jiān)督有序、隨時公開”的立場，既保持了司法的克制與容忍，又不排斥監(jiān)督與批評，這種做法值得我們借鑒。因此，應(yīng)景式的司法公開應(yīng)當(dāng)向制度化的司法公開邁進(jìn)，向司法公開的信息化邁進(jìn)，從而真正實現(xiàn)司法公開的便利化。只有常態(tài)化的司法公開才利于培育司法的公共理性，使司法取信于民。因為司法的公共理性受制于社會的民主程度、公民的公共精神和法律的公共理性。而在中國，這三者均不夠成熟，尤其是立法的公共理性值得反思。通過司法公開常態(tài)化帶動公民司法公共理性的認(rèn)同，起到修繕法律漏洞、填補(bǔ)法律公共理性不足、激發(fā)社會公共理性的作用。

司法公開應(yīng)全面化而不是選擇式。司法公開的全面化，就是要把司法公開的內(nèi)容全面化、細(xì)致化、具體化，而不是只選擇對法院形象“有利”的公開，不放心的不公開，從而使一些法院和法官抱有僥幸心理，企圖將工作蒙混過關(guān)。尤其是在庭審公開、裁判文書公開、法院網(wǎng)站信息公開、落實公民及媒體自由旁聽環(huán)節(jié)上問題比較明顯。如僅僅做到法庭審理過程的公開和裁判結(jié)論的公開，是遠(yuǎn)不足以遏制司法不公現(xiàn)象的。因為審理過程的公開僅僅使公眾了解到控辯雙方爭議的展開、證據(jù)的提出、雙方的辯論等具體環(huán)節(jié)；而裁判結(jié)論的公開也僅使公眾獲知法院最后解決爭端的意見，往往缺少一個中間環(huán)節(jié)——裁判結(jié)論賴以成立的理由和根據(jù)的公開。因此，應(yīng)強(qiáng)化裁判認(rèn)證的過程公開。對媒體旁聽上，很多法院害怕媒體旁聽，審理民事案件的法官尤其擔(dān)心媒體旁聽，往往以當(dāng)事人拒絕媒體旁聽為由不讓媒體旁聽，而不是因法律的特別規(guī)定不允許旁聽，這在實踐中是有害的，在理論上是不成立的。法官要轉(zhuǎn)變觀念，將司法公開不僅當(dāng)作法院的責(zé)任和義務(wù)，更要當(dāng)作當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。當(dāng)然司法公開的同步錄音、錄像、互聯(lián)網(wǎng)建設(shè)等方面需要科技、資金方面的大力支持和及時投入（尤其在中西部地區(qū)），使司法公開不能停留在口頭和文件上，更不能局限在階段性的司法活動上。

司法公開應(yīng)內(nèi)涵與外延并重。所謂司法公開的內(nèi)涵，指司法公開的內(nèi)容及深度，而司法公開的外延，則是指司法公開的層次和廣度。從當(dāng)代中國來看，司法公開無論是廣度和深度上都不夠，在內(nèi)涵與外延上都存在欠缺。提升司法公開的內(nèi)涵，要從提高法官的司法能力及水平入手，“工欲善其事，必先利其器”，打鐵還須自身硬。而擴(kuò)大司法公開的外延，就要提高司法公開的交涉性，實現(xiàn)司法公開與社會、學(xué)者、專家的交流互動。司法的交涉性既是司法程序的要求，也是尋求司法公共理性的舉措。哈貝馬斯從商談倫理學(xué)的立場，聚焦于理性的公共運(yùn)用程序，認(rèn)為公共理性需要通過自主的公民在公共領(lǐng)域的商談過程來實現(xiàn)。從公開模式看，在實踐中，普遍存在司法公開的單向性問題，很多法院在司法公開過程中及開展“十萬群眾進(jìn)法院”活動中，僅僅滿足于將審理過程、裁判結(jié)果等司法信息一“傳”了之，忽視了司法公開的后續(xù)工作，法院缺乏對司法公開情況的有效反饋機(jī)制，導(dǎo)致司法公開本身應(yīng)具有的交涉功能得不到及時有效的發(fā)揮。擴(kuò)大司法公開的外延，可以從陪審制度改革上做文章，選擇熟悉社情民意的人作為陪審員參與庭審，尤其是疑難、復(fù)雜、影響力強(qiáng)的案件的庭審，使法院與社會在審判的互動中實現(xiàn)理性的交涉，從而得到更多的社會認(rèn)同。

（作者系南京市建鄴區(qū)法院研究室主任，法學(xué)博士）

責(zé)任編輯：錢國華endprint