農(nóng)村土地制度安排是否阻礙農(nóng)民工市民化：托達羅模型拓展和義烏市實證分析

黃忠華，杜雪君

(1.浙江工業(yè)大學(xué)經(jīng)貿(mào)管理學(xué)院，浙江 杭州 310023；2.浙江省哲學(xué)社會科學(xué)重點研究基地技術(shù)創(chuàng)新與企業(yè)國際化研究中心，浙江 杭州 310023；3.浙江科技學(xué)院經(jīng)濟管理學(xué)院，浙江 杭州 310023)

農(nóng)村土地制度安排是否阻礙農(nóng)民工市民化：托達羅模型拓展和義烏市實證分析

黃忠華1，2，杜雪君3

(1.浙江工業(yè)大學(xué)經(jīng)貿(mào)管理學(xué)院，浙江 杭州 310023；2.浙江省哲學(xué)社會科學(xué)重點研究基地技術(shù)創(chuàng)新與企業(yè)國際化研究中心，浙江 杭州 310023；3.浙江科技學(xué)院經(jīng)濟管理學(xué)院，浙江 杭州 310023)

研究目的：分析農(nóng)村土地制度安排對農(nóng)民工市民化的影響機制，并基于拓展的托達羅模型分析和義烏市調(diào)研數(shù)據(jù)進行實證檢驗。研究方法：理論分析和計量檢驗。研究結(jié)果：農(nóng)村土地制度安排可通過保險效應(yīng)和環(huán)境舒適度效應(yīng)影響農(nóng)民工市民化意愿。承包地為農(nóng)民工城市融入的失敗提供退路和保險，希望保留承包地的農(nóng)民工其市民化意愿更高；宅基地和耕地為農(nóng)民工在農(nóng)村提供較城市更好的居住工作條件和環(huán)境，擁有宅基地和打算返鄉(xiāng)種地的農(nóng)民工則不傾向于市民化。新生代和老一代農(nóng)民工市民化意愿及其對農(nóng)村土地態(tài)度存在顯著差異。研究結(jié)論：農(nóng)村土地制度安排影響農(nóng)民工市民化意愿，進而影響農(nóng)民工市民化進程和土地集約利用，因此，應(yīng)重視農(nóng)村土地制度的合理安排。

土地制度；農(nóng)民工市民化；土地處置意愿

1 引言

勞動力鄉(xiāng)城轉(zhuǎn)移是發(fā)展中國家的普遍規(guī)律，然而中國城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)背景下農(nóng)民工離鄉(xiāng)不放土的獨特遷移模式對城鎮(zhèn)化發(fā)展和土地制度穩(wěn)定構(gòu)成重大挑戰(zhàn)。新型城鎮(zhèn)化的本質(zhì)和核心是人的城鎮(zhèn)化，促進農(nóng)民工市民化是推進新型城鎮(zhèn)化發(fā)展的重要路徑。據(jù)《2012年國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報》，2012年中國農(nóng)民工總規(guī)模為26261萬人，其中外出農(nóng)民工達16336萬人，然而大部分農(nóng)民工未實現(xiàn)市民化，一定程度上制約了城鎮(zhèn)化進程[1-2]；同時進城農(nóng)民工城鄉(xiāng)兩頭占地問題突出，影響土地節(jié)約集約利用和土地制度穩(wěn)定[3]。近年來，政府在推進農(nóng)民工市民化方面做了許多探索，然而農(nóng)民工市民化進程依然沒有預(yù)期那樣順暢。

農(nóng)民工市民化是指農(nóng)民工離開農(nóng)村到城市就業(yè)和生活，融入城市并逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)槭忻竦倪^程，農(nóng)民工市民化進程中伴隨著勞動力和土地要素的重新配置。本文中農(nóng)村土地制度安排是指對農(nóng)村承包地和宅基地等土地產(chǎn)權(quán)和權(quán)屬的各種規(guī)則。農(nóng)村土地制度安排與農(nóng)民工市民化的關(guān)系和影響如何，已有研究主要從以下視角進行分析：（1）地權(quán)安全性。安全的地權(quán)將激勵農(nóng)戶對土地的投資和土地上勞動的投入，從而可能減少農(nóng)戶勞動力外出轉(zhuǎn)移[4-5]。（2）土地市場發(fā)育。農(nóng)地市場發(fā)育不完善將抑制勞動力的鄉(xiāng)城轉(zhuǎn)移，并使農(nóng)村勞動力鄉(xiāng)城轉(zhuǎn)移具有不完全性和短期性[6]。（3）地權(quán)訴求。地權(quán)訴求即為對土地權(quán)益的訴求，不僅包括安全性訴求，也包括對地權(quán)收益性和保障性功能的訴求?，F(xiàn)階段農(nóng)戶對收益性訴求更強，部分外出打工農(nóng)戶希望通過農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)來獲取收益[7]。（4）土地功能。農(nóng)村土地不僅具有生產(chǎn)要素功能，也具有財產(chǎn)和社會保障功能[8]。城鎮(zhèn)化快速發(fā)展使宅基地財產(chǎn)功能日益顯現(xiàn)，通過流轉(zhuǎn)將激發(fā)這一資本，可為農(nóng)民工進城提供資本[9]。農(nóng)村土地制度又承擔保險和保障功能，為農(nóng)民工城市就業(yè)失敗時提供退路和保障[10]。

然而，農(nóng)村土地制度安排對農(nóng)民工市民化影響究竟如何，從多個視角綜合研究較少，且缺乏實證檢驗。因此，本文采用托達羅模型，基于義烏市調(diào)研數(shù)據(jù)和logit模型，從土地保險和環(huán)境舒適度效應(yīng)視角，實證分析農(nóng)村土地制度安排對農(nóng)民工市民化的影響。

2 理論分析與實證檢驗方法

2.1 理論分析

現(xiàn)有研究多用托達羅模型分析勞動力鄉(xiāng)城轉(zhuǎn)移行為[10-11]，但此模型未深入考慮農(nóng)村經(jīng)濟社會制度的影響，特別是農(nóng)村土地制度安排的重要影響[3，12]，同時，農(nóng)民工“離鄉(xiāng)不放土” 的遷移模式表明進城農(nóng)民工不愿放棄農(nóng)村土地，保留土地能獲得一些潛在收益，但這未如托達羅模型預(yù)期的那樣對遷移產(chǎn)生負影響。因此，本文對托達羅模型進行拓展，增加土地保險功能和環(huán)境舒適度差異等變量。農(nóng)民工比較他們在城市和農(nóng)村的期望效用（而不再是傳統(tǒng)托達羅模型認為的期望收入），如果在城市效用超過農(nóng)村，農(nóng)民工就進行鄉(xiāng)城轉(zhuǎn)移和市民化。遷移效用包括遷移收入差異、遷移成本和環(huán)境舒適度差異3部分。農(nóng)村土地制度安排對農(nóng)民工鄉(xiāng)城轉(zhuǎn)移的影響包括兩方面：（1）土地保險功能，保留農(nóng)村土地為農(nóng)民工城市融入失敗時提供退路和保障，增加遷移的預(yù)期收益；（2）環(huán)境舒適度差異，現(xiàn)行福利性的農(nóng)村土地制度安排為其在農(nóng)村提供了基本的居住工作條件和環(huán)境，而其在城市居住工作環(huán)境較差、生活質(zhì)量較低[13]，城鄉(xiāng)環(huán)境舒適度差異可誘導(dǎo)農(nóng)民工返鄉(xiāng)。

接下來構(gòu)建理論模型。設(shè)代表性農(nóng)戶家庭擁有耕地稟賦A，勞動力稟賦L，投入農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的土地稟賦為Ai，投入農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的勞動力稟賦為Li。農(nóng)業(yè)部門的生產(chǎn)函數(shù)為（fLi，Ai），土地租金率為r；農(nóng)戶投入非農(nóng)部門的勞動力為（L-Li），非農(nóng)就業(yè)風(fēng)險為v，非農(nóng)部門工資率w。家庭中農(nóng)民工外出打工，則保留土地帶來的保險功能價值為S( Ai, L-Li（)與外出勞動力和土地稟賦正相關(guān)）。最后假設(shè)農(nóng)民工面臨的城鄉(xiāng)環(huán)境舒適度差異為U，遷移成本為C，則農(nóng)民工家庭收益函數(shù)為：

假定非農(nóng)工資率w和土地租金率r外生給定，農(nóng)戶最優(yōu)化問題的一階條件解為：

與不存在土地保險功能時的一階條件比較，可得命題1。

命題1：當存在土地保險功能時，農(nóng)戶傾向于在勞動力轉(zhuǎn)移的同時也傾向保留土地。

接下來分析環(huán)境舒適度效應(yīng)。假設(shè)農(nóng)民工城鄉(xiāng)環(huán)境舒適度差異U可表示為U（H, A,L-Li）=U（uL-Li）-Ur（H, A,L-Li），其中Uu和U（rH, A）分別為農(nóng)民工在城、鄉(xiāng)的環(huán)境舒適度，H表示宅基地。假設(shè)農(nóng)民工在城市居住和工作環(huán)境舒適度差于農(nóng)村，即Uu( L-Li)＜Ur( H, A, L-Li)，勞動配置的一階條件為：

命題2：當存在城鄉(xiāng)居住工作環(huán)境舒適度差異時，擁有農(nóng)村土地的農(nóng)民工，越不傾向于市民化。

2.2 計量檢驗方法

進一步建立Ordered Probit模型來檢驗農(nóng)村土地制度安排及其他因素對農(nóng)民工市民化意愿的影響，見式4。

式4中，y為農(nóng)民工市民化意愿，Land為主要解釋變量，即農(nóng)村土地制度安排的保險效應(yīng)和環(huán)境舒適度效應(yīng)變量，Xi為一組控制變量，β和γ為估計系數(shù)，εi為誤差項。

3 數(shù)據(jù)說明與描述統(tǒng)計

3.1 數(shù)據(jù)來源

本文選擇經(jīng)濟較發(fā)達且外地農(nóng)民工較多的浙江中部城市義烏市進行調(diào)研。采用典型抽樣方法調(diào)研，2013年1—4月在義烏市農(nóng)民工聚集的稠城、廿三里、北苑、后宅、稠江和江東6街道發(fā)放問卷420份，收回400份，回收率88.8%，剔除部分缺失樣本，最終為352份。

從調(diào)查情況來看，農(nóng)民工來源地遍布河南、安徽和江西等17省份，涉及制造業(yè)、低端服務(wù)業(yè)、建筑業(yè)等多個職業(yè)分布。農(nóng)民工選擇不留、看情況留和要留的比例分別為21%、71%和8%。

3.2 變量說明和數(shù)據(jù)描述

主要解釋變量為土地保險效應(yīng)（以農(nóng)民工宅基地有償退出、外出打工和留城時承包地處置意愿來衡量）和環(huán)境舒適度效應(yīng)（以是否擁有宅基地和打算返鄉(xiāng)種地來衡量）。結(jié)合現(xiàn)有文獻［10］和［14］，控制變量選擇性別、年齡、婚姻、教育程度、市民化能力（以預(yù)期能成為市民來反映）、社會資本（信任周圍人）和遷移成本等，變量說明及描述統(tǒng)計見表1。

表1 各變量說明Tab.1 Variables’ description

4 實證結(jié)果分析

4.1 基準回歸分析結(jié)果

使用Stata12軟件對式4的回歸結(jié)果如表2。

首先，不同模型估計結(jié)果差異較小，AIC信息準則顯示采用Ologit稍優(yōu)，這是由于其誤差設(shè)置約束較小。由于多元有序Logit模型系數(shù)并不與解釋變量的邊際效應(yīng)一致，因此在表2中第4—6列給出影響因素的邊際效應(yīng)。其次，主要解釋變量方面，選擇宅基地有償退出的農(nóng)民工更傾向于留城，然而系數(shù)的顯著性水平不高，為0.2。外出打工或不返鄉(xiāng)時選擇保留承包地的農(nóng)民工更傾向于留城，這是因為他們不愿意放棄承包地這一土地權(quán)益，然而其系數(shù)的顯著性水平不高，分別是0.2和0.4左右，命題1得到驗證。擁有宅基地的農(nóng)民工更不傾向于留城，擁有宅基地比沒有宅基地的農(nóng)民工留城的概率低7.1%左右（-0.043—0.028）；打算返鄉(xiāng)種地比不打算返鄉(xiāng)種地的農(nóng)民工更不傾向于留城，其留城意愿要低6.7%，表明擁有農(nóng)村土地稟賦的農(nóng)民工較不傾向于市民化，由此表明命題2成立。

在控制變量方面，收入對農(nóng)民工留城意愿影響顯著為負，收入越高的農(nóng)民工越不傾向于留在城里，這是因為他們更想在城市賺錢后返鄉(xiāng)過上較好的生活。預(yù)期自己能成為市民的農(nóng)民工更傾向于留在城市，表明留城能力（在城市就業(yè)和生活能力）較強的農(nóng)民工更傾向于留在城市。遷移成本對農(nóng)民工留城意愿影響為負，鐵路距離每增加1000 km，農(nóng)民工留城概率下降8%。信任對農(nóng)民工留城意愿顯著為正，對別人信任水平越高的農(nóng)民工越傾向于留在城市，表明社會資本有利于促進農(nóng)民工市民化，然而系數(shù)顯著性水平在oProbit模型中為0.13。其余變量影響不顯著。

表2 農(nóng)民工市民化意愿估計Tab.2 Estimated results of rural migrant labors’ citizenization willingness

進一步對新、老兩代農(nóng)民工進行分組回歸，以分析其市民化意愿差異，見表3。承包地保留意愿對老一代農(nóng)民工影響顯著為正，而對新生代農(nóng)民工影響不顯著，表明希望保留承包地的老一代農(nóng)民工市民化意愿更高，土地保險機制對老一代農(nóng)民工起作用。擁有宅基地對新生代農(nóng)民工市民化具有顯著負影響，而對老一代農(nóng)民工的影響則不顯著，表明擁有宅基地的新生代農(nóng)民工市民化意愿更低，這可能是由于新生代農(nóng)民工強烈感受到城鄉(xiāng)居住和工作環(huán)境的差異，不愿放棄農(nóng)村相對較好的居住條件。返鄉(xiāng)種地意愿對老一代農(nóng)民工市民化意愿顯著為負，而對新生代農(nóng)民工影響不顯著，表明打算返鄉(xiāng)種地的老一代農(nóng)民工更傾向返鄉(xiāng)，這是由于老一代農(nóng)民工更偏好農(nóng)村耕作的工作環(huán)境和條件。留城能力對新生代與老一代市民化意愿的影響都顯著為正，表明留在城市能力越強的農(nóng)民工更傾向于市民化。遷移成本對新生代農(nóng)民工的影響顯著為負，而對老一代農(nóng)民工的影響不顯著，這可能是因為老一代農(nóng)民工長期在外打工，已與打工地建立了固定聯(lián)系，對交通成本不太敏感。其余因素影響不顯著。

表3 新、老兩代農(nóng)民工市民化意愿Logit模型估計Tab.3 Logit model results of the citizenization willingness between new and old generation of rural migrant labors

4.2 進一步分析

土地處置意愿和農(nóng)民工市民化意愿間可能存在內(nèi)生性問題，如希望市民化的農(nóng)民工同時也傾向于保留承包地，本文進一步采用工具變量來克服這一問題。短期外出打工時承包地處置意愿比長期不返鄉(xiāng)時承包地處置意愿對農(nóng)民工市民化意愿相對外生，故采用這一短期外出時的承包地處置意愿作為長期不返鄉(xiāng)時承包地處置意愿的工具變量，估計結(jié)果見表4。外生性檢驗表明存在內(nèi)生性問題，工具變量的第一步估計中，短期外出打工時承包地處置意愿的影響都顯著為正，采用工具變量估計后，不返鄉(xiāng)時承包地處置意愿對農(nóng)民工市民化意愿顯著為正，表明希望保留承包地的農(nóng)民工更傾向于市民化，土地保險機制在起作用，進一步證明命題1。

進一步比較分析農(nóng)村土地因素和代際因素對農(nóng)民工市民化的影響，見表5。希望保留承包地的農(nóng)民工更傾向于市民化，平均要高3.34%，農(nóng)民工希望帶著土地權(quán)益進城，表明土地保險機制在起作用。擁有宅基地農(nóng)民工的市民化意愿更低，平均要低8.56個百分點，這由農(nóng)民工城鄉(xiāng)居住環(huán)境效用差異引起，巨大的居住環(huán)境差異使得農(nóng)民工更傾向于留在農(nóng)村享受較寬敞的宅基地和農(nóng)房這一福利。新生代與老一代農(nóng)民工在市民化意愿方面存在差異，新生代農(nóng)民工市民化意愿比老一代農(nóng)民工高5.3%。

表4 農(nóng)民工市民化意愿工具變量估計結(jié)果Tab.4 Results of the model with instrument variables of the citizenization willingness between new and old rural migrant labors

表5 農(nóng)民工市民化意愿影響因素比較Tab.5 Comparison of the impact factors of rural migrant labors’ citizenization willingness

5 結(jié)論

本文采用拓展的托達羅分析模型分析農(nóng)村土地制度安排對農(nóng)民工市民化影響，并基于義烏市調(diào)研數(shù)據(jù)進行實證，主要發(fā)現(xiàn)：農(nóng)村土地制度安排通過兩種機制影響農(nóng)民工市民化意愿，一是土地保險效應(yīng)，希望保留承包地的農(nóng)民工其市民化意愿更高，其原因是保留農(nóng)村土地可為農(nóng)民工市民化提供保險，一旦農(nóng)民工市民化失敗，可返鄉(xiāng)繼續(xù)耕作，從而為進城農(nóng)民工提供后路和保障；二是環(huán)境舒適度效應(yīng)，擁有宅基地和打算返鄉(xiāng)種地的農(nóng)民工更不傾向于市民化，由于福利性的農(nóng)村土地制度安排為農(nóng)民工在農(nóng)村提供了基本的居住工作條件和環(huán)境，而其在城市面臨較差的居住和工作環(huán)境，城鄉(xiāng)環(huán)境舒適度差異促使進城農(nóng)民工選擇返鄉(xiāng)。新生代與老一代農(nóng)民工市民化意愿方面存在差異，新生代農(nóng)民工更偏好市民化，他們看重農(nóng)村土地提供的環(huán)境舒適度，而老一代農(nóng)民工更看重農(nóng)村土地制度安排所蘊含的保險機制。因此，農(nóng)村土地制度安排和農(nóng)民工市民化間的內(nèi)在聯(lián)系或是邏輯為：目前的農(nóng)村土地制度安排不僅可為進城打工農(nóng)民工提供生存保障和“失業(yè)保險”，也為其提供居住和就業(yè)環(huán)境保障，影響農(nóng)民工市民化的成本和效用，最終影響農(nóng)民工市民化意愿。

盡管農(nóng)民工市民化決策對農(nóng)村土地制度安排反應(yīng)符合個體理性，但對社會而言卻并非理性。進城農(nóng)民工城鄉(xiāng)兩頭占地，使未來城鎮(zhèn)化發(fā)展代價較大，并對日益緊張的建設(shè)用地局面構(gòu)成嚴重挑戰(zhàn)。城市的高房價和低技能就業(yè)使農(nóng)民工在城市居住工作環(huán)境較差，而現(xiàn)行福利和包容性的農(nóng)村土地制度安排為其在農(nóng)村提供了較舒適的居住工作環(huán)境，從而誘使農(nóng)民工（特別是新生代農(nóng)民工）返鄉(xiāng)，阻礙城鎮(zhèn)化進程。破解這一困境的可能思路是：改革農(nóng)村土地制度，使農(nóng)民攜帶可流轉(zhuǎn)的農(nóng)村土地權(quán)益進城，提高農(nóng)民工進城的資本和能力，同時改善農(nóng)民工在城市的居住工作環(huán)境，為其提供保障房，有效推動農(nóng)民工市民化進程。

（References）：

［1］陶然，徐志剛. 城市化、農(nóng)地制度與遷移人口社會保障——一個轉(zhuǎn)軌中發(fā)展的大國視角與政策選擇［J］.經(jīng)濟研究，2005，（12）：45 - 56.

［2］黃錕. 城鄉(xiāng)二元制度對農(nóng)民工市民化影響的實證分析［J］.中國人口·資源與環(huán)境，2011，（3）：76 - 81.

［3］汪陽紅. “十二五”時期農(nóng)民工市民化進程中的土地問題研究［J］.經(jīng)濟研究參考，2011，（34）：24 - 37.

［4］Mullan K, Grosjean P, Kontoleon A. Land tenure arrangements and rural-urban migration in China［J］. World Development, 2010, 39(1): 123 - 133.

［5］田傳浩，方麗. 土地調(diào)整與農(nóng)地租賃市場：基于數(shù)量和質(zhì)量的雙重視角［J］.經(jīng)濟研究，2013，（1）：110 - 121.

［6］Yang T D. China’ s land arrangements and rural labor mobility ［J］. China Economic Review, 1997, 8(2): 101 - 115.

［7］黃忠華，杜雪君，虞曉芬. 地權(quán)訴求、宅基地流轉(zhuǎn)與農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移［J］.公共管理學(xué)報，2012，（3）：51 - 59.

［8］豐雷，蔣妍，葉劍平，等. 中國農(nóng)村土地調(diào)整制度變遷中的農(nóng)戶態(tài)度——基于1999～2010年17省份調(diào)查的實證分析［J］.管理世界，2013，（7）：44 - 58.

［9］黃忠華，杜雪君. 農(nóng)戶非農(nóng)化、利益喚醒與宅基地流轉(zhuǎn)：基于浙江農(nóng)戶問卷調(diào)查和有序Logit模型［J］.中國土地科學(xué)，2011，（8）：48 - 53.

［10］陳會廣. 土地權(quán)益在農(nóng)民工城鄉(xiāng)遷移決策中的作用研究——以南京市1062份農(nóng)民工問卷為分析對象［J］.農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題，2012，（7）：70 - 77.

［11］Todaro M P. A model of labor migration and urban unemployment in developed countries［J］. American Economic Review, 1969, 59(1): 138 - 143.

［12］謝勇. 外出農(nóng)民工的土地處置方式及其影響因素研究——基于江蘇省的調(diào)研數(shù)據(jù)［J］.中國土地科學(xué)，2012，（8）：48 - 53.

［13］鄭思齊，廖俊平，任榮榮，等. 農(nóng)民工住房政策與經(jīng)濟增長［J］.經(jīng)濟研究，2011，（2）：73 - 86.

［14］李強，龍文進. 農(nóng)民工留城與返鄉(xiāng)意愿的影響因素分析［J］.中國農(nóng)村經(jīng)濟，2009，（2）：46 - 66.

（本文責(zé)編：仲濟香）

Does Rural Land Intuitions Impede Rural Migrant Labors’ Citizenization: An Application of Todaro Model to Yiwu City

HUANG Zhong-hua1,2, DU Xue-jun3
(1. College of Economics and Management, Zhejiang University of Technology, Hangzhou 310023, China; 2. Zhejiang Technological Innovation and Enterprise Internationalization Research Center, Key Research Base of Humanities and Social Sciences of Zhejiang Province, Hangzhou 310023, China; 3. School of Economics and Management, Zhejiang University of Science and Technology, Hangzhou 310023, China)

This study purposes to analyze the impact mechanisms of land institutions on rural migrant labors’citizenization based on the expanded Todaro model with the data set from Yiwu city. Theoretical analysis and econometric analysis methods were employed. The result indicates that rural land institutions could impact rural migrant labors’citizenization through insurance effect and environmental amenity effect. Rural migrant labors that want to keep contracted land have higher willingness, as their rural contracted land provides retreat route and insurance. Rural migrant labors with rural residential land or intending to do homeward farming have lower willingness, as their rural residentialand arable land could provide better residential and working environment than cities. The new and old generation rural migrant workers have significant differences in their willingness and attitude toward rural land. It is concluded that as rural land institution arrangement affects rural migrant labors’ citizenization willingness, restricting rural migrant labors’citizenization progress and land intensive use, the government should pay attention to the influences of the rural land institutions.

land institution; rural migrant labors’ citizenization; willingness of land transfer

F301.1

A

1001-8158（2014）07-0031-08

2013-08-23

2013-11-18

國家自然科學(xué)基金資助項目（71373243）；浙江省自然科學(xué)基金一般項目（Y7100222）；浙江省自然科學(xué)基金一般項目（LY13G030026）。

黃忠華（1981-），男，浙江紹興人，博士。主要研究方向為土地與房地產(chǎn)管理。E-mail:zhonghuahuang2006@aliyun.com

杜雪君（1981-），女，浙江寧波人，博士。主要研究方向為土地與房地產(chǎn)管理。E-mail:duxuejun@aliyun.com