內生式發(fā)展視角下的鄉(xiāng)村旅游研究綜述＊

武晨淇，邱 玲

（蘭州商學院a.工商管理學院；b.統(tǒng)計學院，甘肅 蘭州 730020）

在中國，農村是國家的根本，農民是民族的基石。中國農村經濟環(huán)境的退化和社會環(huán)境的惡化成為國家解決“三農問題”的重要阻礙之一。當下中國，作為改善我國鄉(xiāng)村“三農”現狀重要手段之一的鄉(xiāng)村旅游，鄉(xiāng)村旅游不僅成為一種阻止農村社會經濟衰退的有效手段，而且還成為增加農民可支配收入的有效途徑。在歐洲，鄉(xiāng)村旅游已經成為拯救歐洲鄉(xiāng)村的產業(yè)之一，甚至被認為可以替代傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村產業(yè)。同時，鄉(xiāng)村旅游發(fā)展對農村的作用，帶來的不僅僅是外來資金，也導致了當地鄉(xiāng)村傳統(tǒng)文化和鄉(xiāng)民思維方式的轉變。因利潤分配不均而導致的飛地化、公地悲劇、鄉(xiāng)民矛盾等問題，在鄉(xiāng)村旅游開發(fā)和發(fā)展過程也逐漸凸顯出來。

隨著少數名族地區(qū)發(fā)展問題逐漸成為社會研究的課題之一，國內外專家學者對 “內生式發(fā)展”的理論也進行了深入研究，但目前仍未出現較為一致的理論發(fā)展體系。學術界如普勒格和塞克考曼德、Ray、Sharpley、宮本憲一、李承嘉和周永廣［1］61－62以及王志剛和黃棋［2］等相關學者對內生式發(fā)展也作了較為深入的研究。雖然學術界對于“內生式發(fā)展”的內涵表述各不相同，但有著相通的觀點。

參考以上學者研究，結合筆者自身實踐，筆者歸納內生式發(fā)展的理論內涵為：保持當地社區(qū)的本真性（鄉(xiāng)村性）；培養(yǎng)本地的自我發(fā)展能力，即堅持鄉(xiāng)村旅游發(fā)展過程中原住民的參與主體地位；保證鄉(xiāng)村旅游開發(fā)的受益主體是當地社區(qū)和居民，促進當地社區(qū)的可持續(xù)發(fā)展。

筆者基于原生態(tài)型鄉(xiāng)村，引入“內生式發(fā)展”理論，從鄉(xiāng)村性、社區(qū)主體的視角，深入研究了鄉(xiāng)村旅游開發(fā)與保護可持續(xù)發(fā)展問題。本文旨在探討我國鄉(xiāng)村旅游發(fā)展現有狀況，尋求一種可兼顧多方利益群體的鄉(xiāng)村旅游發(fā)展新的模式。

一、基于“鄉(xiāng)村性”的旅游可持續(xù)研究

鄉(xiāng)村性是鄉(xiāng)村旅游發(fā)展的依托和靈魂。鄉(xiāng)村社區(qū)越是傳統(tǒng)的，鄉(xiāng)村旅游越是原始的，才越對城市游客具有無可替代的吸引力，保護當地社區(qū)的傳統(tǒng)文化和傳統(tǒng)旅游資源是旅游可持續(xù)發(fā)展的根本。當今社會，隨著大眾對鄉(xiāng)村文明的尋根以及對鄉(xiāng)村戶外游憩體驗活動的熱捧，鄉(xiāng)村旅游越來越成為日益旺盛的游客消費需求，鄉(xiāng)村資源也成為愈來愈稀缺的旅游資源。

鄉(xiāng)村作為一種獨特的旅游資源，需倍加保護。所以，Bramwell提出為了實現旅游的可持續(xù)發(fā)展，應以保持鄉(xiāng)村的本真性為鄉(xiāng)村旅游開發(fā)的核心內容。Lane對鄉(xiāng)村旅游可持續(xù)開發(fā)歸納為：傳統(tǒng)鄉(xiāng)村生態(tài)文化環(huán)境的需要；協(xié)調旅游開發(fā)與保護的需要；鼓勵居民收入結構平衡增長，但必須是以社區(qū)經濟增長為核心的需要；保持鄉(xiāng)村性的必要性［3］。

歐盟和世界經合組織認為，“鄉(xiāng)村性”是鄉(xiāng)村旅游發(fā)展的核心要素，鄉(xiāng)村旅游是“發(fā)生在鄉(xiāng)村的旅游活動”。何景明、李立華歸納“鄉(xiāng)村性”的特征為：人文自然景觀的本真性，決定經濟活動以傳統(tǒng)農牧林為主；人口稀少，規(guī)模較小，地域廣闊；傳統(tǒng)的社會文化和民族風俗。鄒統(tǒng)釬認為“鄉(xiāng)村性”的本質是：小規(guī)模經營，社區(qū)參與，利益本地化，可持續(xù)的生態(tài)文化環(huán)境［4］。周永廣、馬金濤、吳茂英等探討了鄉(xiāng)村旅游中“真實性”和“鄉(xiāng)村性”的關系，通過實證研究，得出了保持“鄉(xiāng)村性”是促進當地社區(qū)鄉(xiāng)村旅游發(fā)展的重要因素［5］。

馮淑華，沙潤提出影響鄉(xiāng)村性的因素有鄉(xiāng)村旅游資源、所處地域環(huán)境、產業(yè)的本地化、社區(qū)參與性和發(fā)展的可持續(xù)。汪惠萍，章錦河，王玉玲指出影響鄉(xiāng)村性的因素有鄉(xiāng)村自然景觀、地域環(huán)境、社區(qū)參與性、產業(yè)本土化和可持續(xù)發(fā)展［6］。劉慶友、于洪賢，宋紅娟、吳麗娟，李洪波、鄭文俊等人同馮淑華和汪惠萍一樣從定量化的角度研究了國內鄉(xiāng)村旅游地的鄉(xiāng)村性問題［7］。

雖然眾多學者通過定性方式和定量方法分析了“鄉(xiāng)村性”的重要性。但在實際的開發(fā)過程中，無論是政府還是企業(yè)，卻常常忽視了對鄉(xiāng)村旅游的本質要求，尤其是當地居民在現實利益的驅動下，鄉(xiāng)村最原始自然環(huán)境被破壞，人文資源甚至被損毀或消失，使得旅游可持續(xù)成為曇花一現。

當下中國，傳統(tǒng)的基于“鄉(xiāng)村性”的開發(fā)，是在政府或企業(yè)主導下，缺乏當地居民的有效參與，鄉(xiāng)村旅游“本真性”被商業(yè)化，最終的結果是旅游資源的破壞，傳統(tǒng)文化的消亡，地方特性被埋沒，從而導致鄉(xiāng)村旅游可持續(xù)發(fā)展形成新的困境。

二、基于社區(qū)主體的旅游可持續(xù)研究

一個鄉(xiāng)村旅游社區(qū)必須有原始居民的參與；必須有區(qū)別于其他村落獨有的鄉(xiāng)村風格。而中國的鄉(xiāng)村大多數位于偏遠的少數名族區(qū)域，社區(qū)主體是少數民族，正是他們千百年來與自然的磨合中塑造了獨有的傳統(tǒng)文化和燦爛的生態(tài)文明。但是山村社區(qū)往往是被社會資本遺忘的角落，也是外來資金投資的空白，即使有了外來資本，也往往忽視農民的根本利益。在鄉(xiāng)村旅游開發(fā)過程中，為迎合城市游客的需求，當地的傳統(tǒng)文化被商業(yè)化，當地居民僅僅只是開發(fā)的客體，剩余收益的索取權被外來者占有。

Murphy指出，旅游開發(fā)不應拘泥于商業(yè)化的運作，而是從原住民和環(huán)境保護的角度出發(fā)，將旅游視為一種社會活動。Ryan提出“原住民應有參與管理和利益索取的權力，這樣才能促進旅游發(fā)展的可持續(xù)”。Sharpley則指出可持續(xù)發(fā)展與環(huán)境保護問題的本質就是本地化，即“滿足本地發(fā)展的需求是開發(fā)的目的，保證收益的絕大部分用于本地區(qū)的發(fā)展，確保資源與環(huán)境利用的可持續(xù)”［8］。其他學者也（如Sugiarti，Ernawwati，Birtles，Hall，Knowd等）認為社區(qū)參與、地方控制是實現鄉(xiāng)村旅游的可持續(xù)發(fā)展的必備條件。

雷希特認為應尊重旅游開發(fā)地的傳統(tǒng)文化。金慧華在實例研究中表明，一些鄉(xiāng)村傳統(tǒng)的生活生產方式被外來文化所破壞，甚至為了旅游的開發(fā)迫使原住民搬遷，導致傳統(tǒng)文化資源喪失，成為旅游開發(fā)過程的犧牲者［9］38－53。許峰等人從真實性視角出發(fā)，基于鄉(xiāng)村旅游地和鄉(xiāng)村社區(qū)的重疊性，利益分配模式需要通過合同契約來建立，最終促進鄉(xiāng)村旅游的可持續(xù)發(fā)展［10］。張驍鳴指出“并非每個旅游地都意識到權利和利益的分享，而開發(fā)方更傾向于忽視社區(qū)和利益相關者的存在，最終結果是旅游發(fā)展得不到當地的支持”［11］。

近年來，在我國旅游開發(fā)的過程中，大多數的政府或企業(yè)在鄉(xiāng)村旅游開發(fā)和經營過程中忽視了旅游開發(fā)的主體和利益索取的真正主人是誰，忽視了鄉(xiāng)村社會文化環(huán)境的不可恢復性，引入現代化商業(yè)模式，鄉(xiāng)村旅游資源的開發(fā)牢牢的被政府、企業(yè)所控制，是導致原住民抵抗的原因所在。

在鄉(xiāng)村旅游的發(fā)展過程中，原住民是開發(fā)的主體，尊重他們的選擇意愿。不僅僅把社區(qū)和原住民看作鄉(xiāng)村旅游的利益相關者，而應把他們視為利益索取的主體，強調以內生式發(fā)展為主導的旅游開發(fā)模式，才能實現鄉(xiāng)村旅游的可持續(xù)發(fā)展。

三、結束語

當下中國，作為改善我國鄉(xiāng)村“三農”現狀的重要手段，鄉(xiāng)村旅游不僅成為一種阻止農村社會經濟衰退的有效手段，而且還成為增加農民可支配收入的有效途徑，還成為帶動農村經濟發(fā)展的有力引擎。在我國鄉(xiāng)村旅游發(fā)展進程中，鄉(xiāng)村旅游的各利益相關者包括政府、原住民、企業(yè)和游客。作為鄉(xiāng)村旅游開發(fā)的主體，原住民本是我國鄉(xiāng)村旅游開發(fā)和經營的主導者和最終受益者，但在實踐過程卻是原住民參與的方式僅僅是為游客提供服務從而獲得收入，原住民在旅游開發(fā)和發(fā)展過程中沒有主導權和決策權，最關鍵的利益分配上處于不利地位，利潤的絕大部分被外來者所賺取。

綜上所述，鄉(xiāng)村旅游的可持續(xù)發(fā)展在于保持鄉(xiāng)村的本真性，構建原住民的參與主體和利益分享機制，關注各利益相關者的利益訴求和他們之間的利益關系。尤其要保護處于弱勢地位群體的利益，通過發(fā)展鄉(xiāng)村旅游實現弱勢群體的增權。隨著原住民的參與意識和自我能力增強，強勢的政府和企業(yè)在與弱勢群體之間如何實現平等對話、如何改進利益分配機制、如何保護文化生態(tài)環(huán)境、如何保持鄉(xiāng)村本真性等成為未來鄉(xiāng)村旅游開發(fā)和發(fā)展中研究的主要問題。

［1］ 周永廣.山村旅游可持續(xù)發(fā)展研究——以基層組織和機制創(chuàng)新為切入點［M］.杭州：浙江大學出版社，2011.

［2］ 王志剛，黃棋.內生式發(fā)展模式的演進過程——一個跨學科的研究述評［J］.教學與研究，2009（3）：72－76.

［3］ BRAMWELL B，LANE B.Rural Tourism and Sustainable Rural Development［M］.UK：Channel View Publications，1994.

［4］ 鄒統(tǒng)釬.中國鄉(xiāng)村旅游發(fā)展模式研究——成都農家樂與北京民俗村的比較與對策分析［J］.旅游學刊，2005（3）：63－68.

［5］ 周永廣，馬金濤，吳茂英.基于“真實性”體驗的鄉(xiāng)村旅游社區(qū)化發(fā)展研究［J］.浙江旅游職業(yè)學院學報，2009（4）：11－13.

［6］ 馮淑華，沙潤.鄉(xiāng)村旅游的鄉(xiāng)村性測評模型——以江西婺源為例［J］.地理研究，2007（3）：616.

［7］ 汪惠萍，章錦河，王玉玲.鄉(xiāng)村旅游的鄉(xiāng)村性研究［J］.中國農學通報，2011（29）：301－305.

［8］ 鄭文俊.鄉(xiāng)村旅游目的地鄉(xiāng)村性評價實證研究——以廣西柳州為例［J］.重慶師范大學學報：自然科學版，2013（4）：138－143.

［9］ SHARPLEY R.Rural Tourism and Sustainability－a critique［G］.HALL D，ROBERTS L，MITCHELL M.New Directions in Rural Tourism.Aldershot：Ashgate Publishing Limited，2003.

［10］ 金慧華.論發(fā)展項目隊土著居民環(huán)境權的影響——以世界銀行土著居民政策為中心［J］.政治與法律，2009（7）：137－142.

［11］ 許峰，呂秋琳，秦曉楠，等.真實性視角下鄉(xiāng)村旅游經濟可持續(xù)開發(fā)研究［J］.旅游科學，2011（1）：26－34.

［12］ 張驍鳴.西方社區(qū)旅游概念：誤讀與反思［J］.旅游科學，2007（1）：1－6.