雍正-乾隆年間莽牛哨事件與清朝-朝鮮國境地帶

金宣旼

（1.吉林師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院滿族文化研究所，吉林四平136000；2.高麗大學(xué) 民族文化硏究院，韓國 首爾999007）

雍正-乾隆年間莽牛哨事件與清朝-朝鮮國境地帶

金宣旼1，2

（1.吉林師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院滿族文化研究所，吉林四平136000；2.高麗大學(xué) 民族文化硏究院，韓國 首爾999007）

從16世紀末到18世紀初，清朝與朝鮮之間發(fā)生了多起越境事件，甚至直到19世紀末，在雙方朝貢關(guān)系解體之前，邊境違法事件仍時有發(fā)生。在這一過程中，清朝政府處理邊境事務(wù)的立場及態(tài)度，包括對越境采參、非法屯墾等問題的處理，前后發(fā)生了一定變化：從最初的態(tài)度強硬轉(zhuǎn)變到后來的較為寬容。本文通過關(guān)注16世紀末到18世紀初清朝與朝鮮之間的越境事件及雍正、乾隆年間兩國外交議題之莽牛哨設(shè)汛事件，探討18世紀清朝統(tǒng)治穩(wěn)定后如何展開與朝鮮的外交關(guān)系，進而解析18世紀中期清朝與朝鮮的相互認識及邊境意識。

雍正皇帝；乾隆皇帝；莽牛哨；盛京將軍

一、緒論

明萬歷二十年(朝鮮宣祖二十五年,1592年),努爾哈赤統(tǒng)一建州女真占據(jù)興京(Fe Ala)時，麾下的女真人在朝鮮境內(nèi)挖人參被抓，而后遭到砍頭、剝皮的酷刑。憤怒的努爾哈赤對朝鮮官兵的殘酷行為表示抗議，而宣祖則以“天下的封疆分割明確，無天朝(明)的允許朝鮮與女真不可私通”為由，想以此管理夷狄。三年后朝鮮的鄉(xiāng)通事河世國和明朝官員一起出訪佛阿拉時，當(dāng)時的努爾哈赤作為明朝的龍虎將軍接待了明朝和朝鮮的訪客。他“顧及明朝宣諭朝鮮”，為了維系此友好關(guān)系特宰牛款待他們。①《宣祖實錄》卷28，25a(宣祖25/7/26)；《宣祖實錄》卷66，8b(宣祖28/8/13)。

后金天聰二年(朝鮮仁祖六年,1628年)，皇太極繼承父業(yè)登基為可汗，正式開始提出朝鮮入侵后金境內(nèi)的問題。他在送交給朝鮮的國書中提出警告，“應(yīng)當(dāng)嚴禁兩國人民私下越境狩獵，不可肆意行動招惹事端”。翌年，在后金境內(nèi)采參的兩個朝鮮人被押送至漢陽，當(dāng)著后金使臣的面處以死刑?；侍珮O為了斷絕朝鮮人的越境與非法采參，開始要求除了越境當(dāng)事者以外，對所屬地區(qū)的官吏也進行處罰。清崇德元年(仁祖十四年,1636年)以后，在清朝境內(nèi)非法采參的朝鮮人被梟示于鴨綠江邊，所屬地區(qū)的官員被革職或流放之事成為慣例。②關(guān)于皇太極時期后金與朝鮮的非法入境問題可參考:金宣旼《人參與疆域—清朝的疆域意識和對外關(guān)系變化》，《明清史研究》30。

康熙二十四年(肅宗十一年,1685年)，朝鮮人跨過鴨綠江在清朝境內(nèi)挖人參時在三道溝用鳥槍射傷了正在測量地勢的清朝官員?？滴醯圩肪渴录呢?zé)任，命朝鮮國王肅宗罰銀2萬兩。③關(guān)于三道溝事件的原委可參考:李洪烈《三道溝事件與先后策》,《白山書堂》5,1968.12)；李花子《朝清國境問題硏究》，首爾:集文堂,2008年，第91-108頁。并趁此事件，調(diào)查鴨綠江和豆?jié)M江的水源，于康熙五十一年(肅宗三十八年,1712年)設(shè)立了白頭山定界碑。此后朝鮮雖發(fā)現(xiàn)定界碑所定豆?jié)M江的水源有誤，但兩國都沒有提出再明確分界的問題。①關(guān)于白頭山定界碑的設(shè)立，代表性的研究是：趙珖《朝鮮后期的邊境意識》,《白山學(xué)報》16，1974;姜錫和《朝鮮后期的咸鏡道與北方的領(lǐng)土意識》，經(jīng)世院,2000;Andre Schmid,Korea Between Empires,1895-1919,New York:Columbia University Press,2002;鄭汝蔚譯：《帝國間的韓國1895-1919》,Humanist,2007;李花子，前書等。

為了更好地理解從16世紀末到18世紀初清朝與朝鮮之間發(fā)生的這些越境事件，必須考慮到當(dāng)時各種情況的重疊問題。首先，以上事件象征著邊境滿族的興起與壯大的過程。16世紀末努爾哈赤利用明朝冊封的龍虎將軍名銜，在與明朝的通商口岸行使主導(dǎo)權(quán)，積累了財富，打定了自己的政治根基。但此后明朝的支配權(quán)由保護轉(zhuǎn)為干涉，努爾哈赤建立后金與明軍開戰(zhàn)，開始進入遼東。17世紀初皇太極繼位，打破女真?zhèn)鹘y(tǒng)的部族分權(quán)統(tǒng)治，加強可汗的集權(quán)，進入內(nèi)蒙古收復(fù)察哈爾部，成為建立大清的跳板?；侍珮O受到滿洲、蒙古、漢人王公貴族的擁戴，建元后定國號“大清”，入主中原則是在其病逝后的順治元年(1644年)?；侍珮O的大清經(jīng)由康熙、雍正、乾隆江山逐漸穩(wěn)固。17世紀末，康熙帝鎮(zhèn)壓三藩之亂，鏟除臺灣的鄭成功勢力，從而完成了中國內(nèi)地的統(tǒng)一，以雍正帝的內(nèi)治成果為基礎(chǔ)，于18世紀中期乾隆帝成功收復(fù)新疆，清朝的版圖擴張到了最大限度。②從16世紀到17世紀末關(guān)于后金到清朝的發(fā)展過程的相關(guān)說明，比較有用的是：Pamela Crossley,The Manchus,Blackwell Publisher,1997;石橋崇雄著,洪性鳩譯,《大清帝國1616-1799》,Humanist,2009。

其次，上述越境事件表現(xiàn)出隨著女真的后金發(fā)展為滿洲的清朝，朝鮮與女真的上下關(guān)系也轉(zhuǎn)化為清朝與朝鮮的事大關(guān)系。至16世紀末，朝鮮與女真的關(guān)系在“人臣無外交”的原則下以明朝為媒介形成，并未形成獨立的關(guān)系。③鄭多函分析了關(guān)于野人和對馬島朝鮮派遣敬差官之事，朝鮮以明的對外政策為模本，套用于女真和對馬島，形成“多層的”臣屬關(guān)系。相關(guān)論述可參考:《朝鮮初期對野人與對馬島的藩籬、藩屏認識的形成和敬差官的派遣》，《東方學(xué)志》141，200，第256頁。但是朝鮮以多種方式慫恿女真事大，將他們領(lǐng)至藩籬、藩屏，以明朝為中心的華夷秩序下，形成了與此類似的朝鮮—女真這樣“多層的”隸屬關(guān)系。他們認為女真是劣等野蠻的民族，朝鮮士兵對女真非法采參者施以酷刑也表現(xiàn)了此意識。另外，朝鮮與女真的矛盾由明朝在其中調(diào)解得以解決，這意味著至16世紀末仍舊保持著以明朝為中心的華夷秩序。朝鮮統(tǒng)治階層的華夷觀與朝鮮王朝“再造之恩”的信念，形成了朝鮮對明朝事大這樣絕對性的統(tǒng)治意識形態(tài)，對明朝事大也是朝鮮一貫的對外原則。④針對朝鮮對明事大與統(tǒng)治意識形態(tài)，近年具代表性的研究是:桂勝范《朝鮮時代的海外派兵與韓中關(guān)系》，Purun Yoksa,2009.

但后金的建立使明朝—朝鮮—女真的多層隸屬關(guān)系出現(xiàn)了裂痕，后金的挑戰(zhàn)威脅到了明朝和朝鮮的事大關(guān)系?；侍珮O不斷挑戰(zhàn)朝鮮的對明朝事大，通過軍事討伐成功地推翻了政權(quán)。如前所述，朝鮮人的越境問題可以看作是皇太極為了威脅并征服朝鮮在政治上的利用。努爾哈赤時期建州女真在采參時侵犯了朝鮮的領(lǐng)土，皇太極時期朝鮮人也是為了采參入侵了后金的領(lǐng)土。但這已經(jīng)不是單純的越境問題，對皇太極來說，采參的朝鮮人既是非法的越境，更是一種對后金的挑戰(zhàn)。為了根除此問題，需最終斷絕朝鮮的對明朝事大，以致朝鮮在經(jīng)歷兩次戰(zhàn)爭后與清朝締結(jié)了朝貢關(guān)系。⑤關(guān)于后金—清時期與朝鮮的關(guān)系，近年具有代表性的研究是：韓明基的《丁卯、丙子胡亂與東亞》，Purun Yoksa,2008。

始于崇德元年(1636年)的清朝—朝鮮朝貢關(guān)系一直持續(xù)到19世紀末，但朝貢冊封的慣例及朝鮮使節(jié)對北京的訪問一直持續(xù)下去，這絕不代表處理眼前問題的方式和相互認識沒有變化?；侍珮O征伐朝鮮以后兩國關(guān)系一直陷入僵局，這樣的緊張局勢一直持續(xù)到康熙帝統(tǒng)一內(nèi)地。清朝興起三藩之亂的消息刺激到了朝鮮朝廷的反清意識，清朝也覺察到了朝鮮的不穩(wěn)定動向。⑥李花子，前書，第75-80頁。三藩之亂當(dāng)時朝鮮朝廷對清朝的敗亡充滿期待，不僅常接觸朝鮮使節(jié)的滿洲禮部侍郞知道此事，連皇帝也有所意識。三藩之亂被鎮(zhèn)壓后，清朝以朝鮮朝廷所呈外交文件違背格式為理由，多次要求朝鮮國王罰銀。根據(jù)夫馬進的觀點，康熙年間的“外交文件違式事件”是中國管理朝鮮或牽制朝鮮時使用的方法，14世紀末明朝初期也多次發(fā)生過此類事件。夫馬進,《明淸中國の對朝鮮外交における‘禮’と‘問罪’》，《中國東アジア外交交流史の硏究》，京都:京都大學(xué)學(xué)術(shù)出版會,2007年，第340-346頁。17世紀后半期，清朝對朝鮮的不信和疑惑在越境事件的處理過程中也有所體現(xiàn)。關(guān)于越境的朝鮮人打傷清朝官吏一事，康熙帝史無前例地要求朝鮮國王罰銀，這可以看作是對朝鮮施加的嚴懲。⑦關(guān)于康熙帝罰銀的措施，李花子認為“這與其說是三藩之亂當(dāng)時對朝鮮態(tài)度的懲罰，不如說是對越境行為的懲罰?！崩罨ㄗ樱皶?，第103頁。另外金暻綠關(guān)注到在明朝沒有對朝鮮人和朝鮮國王罰銀的先例，他認為康熙帝的罰銀代表清朝承認朝鮮“既是獨立的藩國又是統(tǒng)治領(lǐng)域的一部分?！眳⒁娊饡蔷G：《朝鮮的對清朝關(guān)系意識和外交體系》，《梨花史學(xué)研究》37,第157頁。對于康熙帝的罰銀，李花子的評價比較淺而金暻綠的評價稍顯過度?？滴醯垡蟪r罰銀之事應(yīng)看作是向朝鮮顯示上國的力量與權(quán)威。但18世紀初設(shè)立白頭山定界碑時，康熙帝對朝鮮的態(tài)度并不像之前試圖控制藩國那般強硬。與其祖父皇太極相比，康熙帝的對朝政策顯得更柔和。這可以看作是隨著成功統(tǒng)一中國內(nèi)陸地區(qū)，清朝的中原統(tǒng)治也得以穩(wěn)定實施而顯露出的自信感。重要的是無論皇太極的強硬政策還是康熙帝的懷柔政策，都表現(xiàn)出了上國權(quán)威的方式。由明至清，中原與朝鮮的關(guān)系與其內(nèi)容的變化和沉浮無關(guān)，總是披著朝貢的外衣。

本文主要通過關(guān)注雍正、乾隆年間兩國外交議題之莽牛哨設(shè)汛事件，來了解18世紀清朝對中國的統(tǒng)治開始穩(wěn)定后如何展開與朝鮮的外交關(guān)系。圍繞位于鴨綠江的莽牛哨由誰、如何管理的問題，在《同文匯考》中詳細記錄了大清皇帝、盛京將軍、北京的臣僚以及朝鮮國王和朝鮮臣僚之間的對話?！锻膮R考》[1]是正祖八年(1784年)奉王命，仁祖以后至高宗十八年(1881年)，由朝鮮與清朝、日本之間關(guān)于事大—邦交的外交文書整理而來的，1978年由國史編輯委員會影印。其中一部分點校翻譯成《國譯〈同文匯考》疆界史料》[2]與《國譯〈同文匯考》犯越史料1》[3]出版發(fā)行。①本文關(guān)于莽牛哨設(shè)汛的分析得力于《國譯《同文匯考〉疆界史料》，以下簡稱為《國譯疆界史料》。通過考察《同文匯考》中收錄的地方官吏的報告與《清實錄》、《朝鮮王朝實錄》中涉及的中央的審議過程，有助于更好地理解18世紀中期清朝與朝鮮的相互認識及邊境意識。

二、國境地帶的情勢

至17世紀末，清朝與朝鮮之間的問題主要是朝鮮人入侵清朝領(lǐng)域之事，但至18世紀初關(guān)于清人為開采人參出沒國境地帶的報告開始增多。肅宗三十三年(1707年)發(fā)生了采參的清人越過平安道抓住把守卒要求魚鹽的事件。②事件發(fā)生當(dāng)時因為越境者是鳳凰城派來的采參人，所以朝鮮朝廷根本沒有向清朝報告。鳳凰城是管理朝鮮使節(jié)出入的地方，如果鳳凰城城守尉對朝鮮朝廷懷有不滿，那么很可能對朝鮮使節(jié)不利?！睹C宗實錄》卷45，32b(肅宗33/7/20)。清朝采參人在邊境采參時跨入朝鮮境內(nèi)入侵民宅的情況也時有發(fā)生。據(jù)咸鏡觀察使李善溥的報告，肅宗三十七年(1711年)10余名清人在甲山古云籠一帶搭起帳篷居住，甚至入侵民宅。被朝鮮的哨兵抓住審訊的時候，清朝越境者都稱自己是持有參票的合法采參人?！拔覀兪菑纳蜿杹淼?，持有政府公文，采參時迷了方向，在白頭山一帶徘徊至此?！雹邸睹C宗實錄》卷50,44b(肅宗37/7/30)。此事件發(fā)生后，朝鮮朝廷中有人主張趁機要求清朝出臺強硬的措施禁止越境。但此時穆克登正為調(diào)查朝鮮人李萬枝越境事件勘察白頭山一帶，最終沒有達到目的而返清。所以有人擔(dān)心如果朝鮮要求強化措施，清朝很可能以此為借口再次勘察白頭山。所以朝鮮政府只能放棄對清朝的抗議。代為向清朝上咨報告越境事實，但極力強調(diào)其非故意性。參見李花子《朝清國境問題研究》，首爾:集文堂,2008年版，第177-178頁。這些人是否真有盛京將軍頒發(fā)的合法采參許可，這一點很難驗證，但可以確認當(dāng)時的確有清人以各種理由入侵國境地帶。

肅宗四十年(1714年)發(fā)生了清朝狩獵者入侵平安道理山江邊挾持哨兵要求糧食和鹽的事情。④《肅宗實錄》卷55,29a(肅宗40/9/16)。此時，朝鮮朝廷意識到清人出沒國境地帶的事件逐漸增加，為此深感威脅，要求清朝盡快出臺抵制越境的相關(guān)對策。

上國之人往來采獵,十百為群,冬則行獵,春則采參,結(jié)幕屯聚,曠日淹留之際,稱以有無相資,與小邦邊民潛相往來,至于生變?nèi)缜叭绽钊f成、萬枝等是也。今又不遵禁令,恣意越界,捉去把守,若此不已,則輾轉(zhuǎn)生事,將何所不至……事系上國人侵越邊疆,非小邦所可制者,則不避煩猥每輒聞奏,第增惶悚……至于違禁越江者亦加嚴飭,毋得任意攙越,橫計糧饌,使小邦邊氓得免驚擾之患,不勝至愿。⑤《同文匯考·原篇》卷61，犯越7b-8a。

針對此朝鮮咨文，康熙帝要求嚴懲越境者及所屬地方官，同時賦予朝鮮可逮捕越境者的權(quán)限。“朝鮮人可私下逮捕越境者，在解送的情況下嚴格治罪，地方官交由相關(guān)部門審查。另向朝鮮下達咨文，讓防守沿邊的官兵嚴密巡視，若有越境者即刻逮捕解送?！雹蕖锻ㄎ酿^志》卷9,60b，肅宗大王41年乙亥《(通文館志》2卷,首爾:世宗大王紀念事業(yè)會,1998年版，第187頁)。《同文匯考·原奏》卷61,犯越,18b；《欽定大清會典事例》卷511,4a。

實際上朝鮮被賦予可逮捕清人越境者的權(quán)限應(yīng)早于此?？滴醯墼谖迨荒?1712年)指示，與朝鮮邊境一帶及近海地區(qū)出現(xiàn)非法打獵捕魚的情況，盛京將軍向沿海的地方官授予嚴處的權(quán)力以挽救早期的事態(tài)。同時清人的船只成群結(jié)隊在朝鮮境內(nèi)捕魚的行為屬盜竊，清朝命令朝鮮政府不要因為他們是“天朝百姓”而饒恕他們，可逮捕處刑。⑦《同文匯考·原奏》卷61,犯越,18b-19a；《欽定大清會典事例》卷511,5b?？滴趿荒?1722年)對不持公文在捕魚過程中招惹事端的清人可依據(jù)朝鮮法律進行處罰。⑧關(guān)于康熙帝征伐準(zhǔn)噶爾與清朝的穩(wěn)定化問題可參考:Peter C.Perdue,China Marches West:The Qing Conques-t of Central Eur?asia,Harvard University Press,2005,5章。在皇帝的許可下，朝鮮國王逮捕、處罰清人才得以合法化。

至17世紀末朝鮮人因越境事件致使清朝和朝鮮的關(guān)系極度僵硬，甚至朝鮮國王要向清朝皇帝付罰款。與此相比，康熙帝的這一系列措施使兩國關(guān)系到18世紀初大有轉(zhuǎn)變。讓朝鮮國王有權(quán)懲處越境的清人，這代表皇帝從此以后不再需要為藩國的越境事件而敏感地做出反應(yīng)，清朝秩序已經(jīng)得以鞏固。從1690年至1697年，準(zhǔn)噶爾的噶爾丹威脅帝國的北部和西部邊疆地區(qū)，康熙帝曾4次親自出征討伐他。噶爾丹死后，開始編輯贊揚皇帝親征的《親征平定朔漠方略》，并制作了《皇輿全覽圖》以供俯視清朝的版圖，這些都是為了宣揚清朝的統(tǒng)治已得以鞏固。至清朝完全平定西北地區(qū)還有半個世紀，但康熙末年的清朝已不再是危機旦旦的征服王朝。①《肅宗實錄》卷55，19b-20a(肅宗40/8/8)。康熙帝對統(tǒng)治清朝的信心，在與朝鮮的關(guān)系中主要體現(xiàn)在對越境事件的態(tài)度轉(zhuǎn)變上。康熙帝在越境事件上給予朝鮮能動的權(quán)力，朝鮮也得以對越境的清人采取比以前更強硬的姿態(tài)，這也是有據(jù)可尋的。所以隨著清朝統(tǒng)治的鞏固，朝鮮在國境問題上反而有了更多的發(fā)言權(quán)。

雖然清朝允許朝鮮逮捕非法入侵者，但還是不斷有清人出入國境地帶。其中對朝鮮朝廷刺激最大的是肅宗四十年(康熙五十三年,1714年)發(fā)生的事件。該年八月在慶源附近朝鮮官兵目擊了捕魚的清人，他們在江邊建房耕種。追查原因時，他們出乎意料地回答：“此處土地肥沃，以后寧古塔的清人要遷徙于此，故先來占地?！雹凇睹C宗實錄》卷55,38b(肅宗40/12/3)。后據(jù)朝鮮的調(diào)查，寧古塔將軍奏請在慶源對面的琿春部兵，計劃將此地開發(fā)為軍事駐地。③《請撤毀訓(xùn)戎鎮(zhèn)越邊房屋咨》，《同文匯考》卷48,疆界12a-13a(《國譯疆界史料》，第116-117頁)。

而后不斷有人上報清人在慶源和豆?jié)M江一帶駐扎的消息。同年十一月朝鮮國王肅宗從咸鏡道觀察使李光佐和節(jié)度使趙相周那得知清人在慶源附近建房耕地的消息。根據(jù)當(dāng)時慶源府使趙世望等的上書，清人在慶源對面離江2-3里的地方建草舍，起初慶源官兵以為是清人狩獵時臨時建的休息地，可秋去冬來仍在，反而還開地鋪路有久居之勢，所以上報朝廷。④《備邊司謄錄》67冊(肅宗40/6/7)。

針對寧古塔的清人越過國境地帶居住的消息，朝鮮朝廷的反應(yīng)顯示了當(dāng)時對清朝的認識和邊境意識。

都提調(diào)李曰,皇朝時,自九連城,有鎮(zhèn)堡,與我國接界,雞狗之聲相聞,遼東人,或有來耕威化島者,則輒自我國,移咨遼東都司,而禁止,至于立碑以定界,其時天下一家,我國邊民與華人,如鄰邑之人,尚慮其無防限,況今日乎,清人所這,雖未知果有深意,而隔一衣帶水,而相近,彼此往來,不無生事之弊,此甚可慮矣。⑤《備邊司謄錄》67冊(肅宗40/6/7)。

過去事大明朝時曾為界限不明而擔(dān)憂，現(xiàn)與清朝相鄰的情況下，則主張決不可有人接近國境地帶，所以提出要求對清人的行為密切關(guān)注。

提調(diào)趙泰耉曰,彼地事,非我所可禁,而亦不無可慮矣,小臣嘗往來西北,觀其形勢,六鎮(zhèn)及江邊七邑,彼我境以江為限,而越邊則皆是空地,曾無人居,但樹木成林而已,今彼人,若只為作農(nóng),則曠野沃土,何處不可,而必于沿江近處,造家墾田,且修治道路乎,其意,誠不可測,而近來彼邊清人,以采參及獵獸事,通四時無常往來者,比前益伙,或經(jīng)歲遲留,而不罷歸,想其糧道甚艱,故與我境邊民,潛相和賣,以資其糧者,不無其弊矣,彼邊之造家墾田,雖不可自我禁斷,而自今申飭邊臣,勿為如前懈弛,動靜事機,頻頻偵察,似宜矣。

在此危機意識下，朝鮮朝廷決定阻止寧古塔將軍開墾豆?jié)M江一帶，并向清朝禮部發(fā)送咨文。正如朝鮮大臣所述，朝鮮政府認為應(yīng)該遵守清朝—朝鮮國境地帶不可居住的先例。

仍伏念，圣朝御宇,設(shè)柵鳳城,以譏出入,柵門迤外,不許人居,與小邦邊徼稍遠,不相混雜,至今疆域免致大端釁戾者,莫非圣朝深計是賴。⑥《同文匯考》卷48,疆界13a(《國譯疆界史料》，第117頁)。

朝鮮主張國境一帶應(yīng)無人居住才能有效預(yù)防越境犯罪事件，從鴨綠江到柵門的土地定為空地來防止越境，豆?jié)M江一帶也應(yīng)定為空地。清朝接受了此主張。翌年，清朝因朝鮮朝廷的要求，讓居住在豆?jié)M江一帶的清人全部遷移?？滴跷迨哪?1715年)二月，康熙帝命令奉天將軍和奉天府尹以及寧古塔將軍調(diào)查在豆?jié)M江國境附近建房耕地者是何人，屬何地，為何在此建房。⑦《禮部知會令該管査明后再議咨》,《同文匯考》卷48,疆界14a(《國譯疆界史料》，第119頁)。同年十月，清朝禮部向朝鮮發(fā)咨文告之，在朝鮮慶源接鄰的安都立、他木努等地區(qū)所建的房屋、窩鋪都已拆除，遷到朝鮮邊境地帶的寧古塔官兵的屯田也已轉(zhuǎn)移。規(guī)定今后嚴禁越過豆?jié)M江或在江附近建房、播種，令所屬官員不定時地嚴查。并且規(guī)定以后若有清人違禁在國境一帶居住被朝鮮發(fā)覺向禮部發(fā)送咨文的話，所屬官員及士兵一律嚴懲。①《禮部知會撤毀咨》,《同文匯考》卷48，疆界14b(《國譯疆界史料》，第120-121頁)。

通過分析康熙五十三年在慶源一帶發(fā)生的事件，中國學(xué)者李花子指出豆?jié)M江邊駐扎的清人因朝鮮的要求撤出后，成為對清朝邊境管理不利的先例。依據(jù)此例，以后朝鮮不僅阻止清人在豆?jié)M江邊定居，而且后文所述之盛京將軍進駐鴨綠江之事也因此終止了。李花子認為，由于清朝不能充分掌控與朝鮮的國境地帶，以至于清朝邊防軍事實力逐漸減弱，19世紀末朝鮮流民越過豆?jié)M江以北進行開墾時束手無策。[4]

但這種情況并不純粹是因為清朝不能穩(wěn)固邊防的軍事、行政統(tǒng)治造成的，主要還是因為清朝和朝鮮兩國在國境地帶管理方面與近代一樣沒有明確的邊界意識。清代兩國國境最根本的特征是國界的模糊性，此模糊性一直持續(xù)到18世紀，兩國依靠國家權(quán)力有效地阻止了越境，沒有掀起重大事件。但到19世紀末，清朝的支配秩序開始松動，對國境的掌控力減弱，人口相對來說比較稀少的邊境地區(qū)開始聚集眾多移民。國家統(tǒng)治力的減弱和邊界的模糊性導(dǎo)致19世紀末清朝和朝鮮國境地帶出現(xiàn)了和16-17世紀明末相似的邊境雜居現(xiàn)象。所以18世紀初兩國的國境管理不能看作是朝鮮外交的勝利或清朝對朝鮮政策的失敗，而應(yīng)該從當(dāng)時兩國國境地帶所具有的根本特征方面去探討。

三、盛京將軍與莽牛哨

雍正五年(英祖三年,1727年)，數(shù)百名清人進入朝鮮境內(nèi)非法開采人參與朝鮮官兵發(fā)生沖突，造成5名朝鮮人死亡。由“郭連進事件”②雍正七年，清人郭連進等將朝鮮巡哨兵打死，雍正帝諭旨依法處決，為此朝鮮對清朝依法辦案的態(tài)度表示欽佩。，清朝因清人不斷進入朝鮮境內(nèi)而遭到朝鮮的抗議，為了根除越境不得不采取強硬的措施。對越境者和幫助越境或不能有效管制越境的地方官和士兵的處罰是理所當(dāng)然的。因清人越境后在朝鮮傷人或者非法開采人參等引發(fā)事故，所以雍正帝賦予朝鮮國王可依命令逮捕的權(quán)限。如果清人拒捕，朝鮮的官兵可處死他們。③關(guān)于“郭連進事件”可參考金宣旼《雍正時期的盛京地區(qū)統(tǒng)治》《明清史研究》34，第143-145頁；李花子《朝清國境問題研究》，第190-197頁。賦予朝鮮可處罰越境者權(quán)限的即“雍正皇旨”，這成為此后朝鮮對國境問題采取更強硬態(tài)度的依據(jù)。

以后盛京將軍在鴨綠江一帶為有效地控制清人和朝鮮人的越境而費盡心思。雍正九年(1731年)盛京將軍那蘇圖（Nasutu)提議在鴨綠江入口設(shè)汛，他特別關(guān)注的地方是非法采參和渡江時常用的莽牛哨。草河與愛河發(fā)源于柳條邊，在邊外的莽牛哨合流后流向中江，即鴨綠江。中江里有個叫江心沱的洲，此處是“不肖匪賊”坐船利用水路運糧的地方。問題是此洲的西面是清朝所屬的鳳凰城管轄，東面是朝鮮的領(lǐng)土。知道劫匪們相互來往但卻不能逮捕，主要還是因為“與朝鮮相連”使清朝官兵無法靠近。④《禮部知會詢問設(shè)迅便否上諭咨》，《同文匯考·原篇》卷48，疆界16a(《國譯疆界史料》，第123頁)。為了根除非法行為，那蘇圖的提案是：“在草河與愛河合流處莽牛哨設(shè)立4艘小船，2艘三板船，現(xiàn)在駐扎在虎耳山的1名官升和12名士兵再加1名官升和20名士兵，轉(zhuǎn)移至此設(shè)汛。如果冰凍，水路汛地可以拆除，在虎耳山設(shè)立陸路汛地。”針對那蘇圖的提案，雍正要求先與朝鮮協(xié)商，因為“所屬將軍要設(shè)汛的地方與朝鮮國界相鄰?！雹萃皶?，16a(《國譯疆界史料》，第123-124頁)。朝鮮既是外國也是藩國，即使作為天朝也不能隨意觸犯境界地區(qū)。⑥關(guān)于雍正帝對盛京地區(qū)與朝鮮的認識可參考金宣旼《雍正帝的盛京地區(qū)》，第169-170頁。

朝鮮朝廷收到有關(guān)莽牛哨地區(qū)設(shè)汛的咨文后，認為清朝的意圖是要在國境地帶“開拓土地”。左議政趙文命所述如下：“從順治年間開始，閑置柵門以外100余里地，相互不鄰接，其意義深遠。近來我國邊境居民中有極其詭詐者越過境界移居，想必會遭大國之罪。此情況下應(yīng)發(fā)咨阻止設(shè)汛。”⑦《英祖實錄》卷29，42a(英祖7/6/20)。事前寧古塔將軍欲駐軍豆?jié)M江一帶時，當(dāng)時朝鮮的反對理由也與此相同。即國境地帶如果不空出就會有人隨意進出，導(dǎo)致越境和非法移居。所以雍正九年六月朝鮮朝廷向清朝禮部上咨，在國境地帶管理方面提到了順治、康熙年間的先例。

昔太宗文皇帝……設(shè)柵之后，雖其輪替巡檢，俾盡緝遠之方，又必曠棄地界，不容人戶接留，其圣意出尋常萬萬。逮我圣祖仁皇帝時，寧古塔守將，乃于小邦北道慶源訓(xùn)戎鎮(zhèn)越境，設(shè)置留兵，至于結(jié)幕墾田。而因小邦陳咨，圣祖仁皇帝特命撤毀，圣慮深遠，前后一揆。小邦之以邊境事，姑免大何于皇朝者，亶賴于是。⑧《請寢莽牛哨設(shè)迅咨》，《同文匯考·原篇》卷48，疆界16a-17b(《國譯疆界史料》，第125-126頁)。

朝鮮的意思很明顯。如果在國境一帶設(shè)汛，駐扎官兵，鄰近地區(qū)的居民居住的話，必會建立房屋、商鋪，船舶往來也會因此頻繁，而且旁邊又有中江開市，人員接觸當(dāng)然會增加，國境設(shè)汛最終不能防止越境反而會促進越境。

結(jié)果雍正帝沒有偏袒盛京將軍那蘇圖，而是偏袒了朝鮮國王英祖。同年九月清朝禮部向朝鮮發(fā)咨文傳達了不在莽牛哨設(shè)汛的旨意?！半抟虼说?草河、愛河)與朝鮮國連界，恐于該國，或有未便之處，特行降旨詢問。今該國王，既請仍遵舊例，著照所請，不必添設(shè)防汛，亦無庸交兵部再議?！雹佟抖Y部知會不設(shè)防迅上諭咨》，《同文匯考·原篇》卷48，疆界18(《國譯疆界史料》，第126-127頁)。為了有效防止越境，沒有采納邊境地方官要求駐軍的意見，而是采納了藩國的主張，遵守舊例，留為空地盡量減少邊境地帶的接觸。雍正帝認為，跟那蘇圖主張的軍事、行政效果相比，朝鮮國王要求的界限的模糊性更有利于邊防的統(tǒng)治和國境的管理。雍正年間盛京將軍在莽牛哨設(shè)汛失敗不能單純看作是朝鮮外交的勝利，而主要是當(dāng)時清朝和朝鮮相互認同的境界不是線而是空間的結(jié)果。

那蘇圖的提案被否決后，莽牛哨又被作為非法采參者的移動通道。乾隆年間，被任命為盛京將軍的達爾當(dāng)阿（Daldangga)認為不能再對莽牛哨的非法采參和越境之事置之不管，再次提出在莽牛哨設(shè)汛的問題。②關(guān)于達爾當(dāng)阿的莽牛哨設(shè)汛提案與以后朝鮮的相關(guān)審議過程可參考李花子《朝清國境問題研究》，第201-208頁。值得注意的是作為管轄盛京地區(qū)的將軍，達爾當(dāng)阿不只是關(guān)注與朝鮮的國境地帶，在提出莽牛哨設(shè)汛問題以前，乾隆十一年二月七日達爾當(dāng)阿已經(jīng)指出需要在威遠堡到鳳凰城一帶整裝墾地?！墩硢巍?《同文匯考》原篇，卷48，疆界31a-32b(《國譯疆界史料》，第150-151頁)。達爾當(dāng)阿關(guān)注莽牛哨并不純粹為了壓迫朝鮮，而是作為有效管理盛京邊境的一個重要環(huán)節(jié)。乾隆十一年(英祖二十二年，1746年)達爾當(dāng)阿向乾隆上奏，報告邊境防御的重要性和自己的相關(guān)計劃。前任盛京將軍那蘇圖沒能說服雍正帝，以此為教訓(xùn)，達爾當(dāng)阿先詳細說明了莽牛哨地區(qū)的問題及地理特征，特別強調(diào)此地區(qū)的草河與愛河都是以長白山為源流，這一帶生產(chǎn)的人參是皇室的財產(chǎn)。為了保護山場的人參，設(shè)置卡倫，安排官兵巡邏，但“不肖之群非法制造小船，運載糧食經(jīng)過莽牛哨，依江至冬河，秘密進入人參產(chǎn)地非法開采人參?！雹邸抖Y部知會莽牛哨添駐官兵防守咨》，《同文匯考·原篇》卷48，疆界19b-20a(《國譯疆界史料》，第130-137頁)。為了約束私自采參者，達爾當(dāng)阿提議先選拔熟悉水軍訓(xùn)練的南金州漢軍中的佐領(lǐng)1人,驍騎校1人,領(lǐng)催2人,士兵100名，與4艘船舶一起派遣到莽牛哨駐扎。另外達爾當(dāng)阿提出為了士兵駐扎需要開墾莽牛哨一帶，“選擇旅順?biāo)畮煚I中沒有土地的100名官兵駐扎在鳳凰城所屬的莽牛哨，開墾沿邊的荒田各自耕種?！睘榇?，“在鳳凰城邊門建草房200間，再增加佐領(lǐng)的草房10間和驍騎校的5間”分與官兵。④同前書，23a-23b(《國譯疆界史料》，第136-137頁)。

達爾當(dāng)阿也知雍正年間前任盛京將軍那蘇圖提議在莽牛哨設(shè)汛沒被采納是由于朝鮮的奏請之事。但在達爾當(dāng)阿看來，朝鮮反對設(shè)汛的主張是“有眼但卻看不清事態(tài)”的迂拙之舉，加強國境地帶的防御可以防止越境，對朝鮮來說也是益事。

今，莽牛哨，若不添設(shè)官兵，防守要口，則經(jīng)年累月，覓利之徒漸多。倘與該國居民，互相串通，侵擾該國疆界，將至滋事不已……非獨為藐法之徒，私采人參，實因?qū)幹k該國邊疆，永息事端，為之籌劃。⑤《禮部知會莽牛哨添駐官兵防守咨》，《同文匯考·原篇》卷48，疆界，20b《(國譯疆界史料》，第131頁)?！抖Y部知會莽牛哨添駐官兵防守咨》，《同文匯考·原篇》卷48，疆界，23b《(國譯疆界史料》，第137頁)。

達爾當(dāng)阿引用管轄莽牛哨的熊岳副都統(tǒng)西爾們的報告，明確說明設(shè)汛是朝鮮領(lǐng)土以外之事。以莽牛哨的沙洲為中心河流一分為二，南支水流向朝鮮義洲，北支水流即系莽牛哨河。達爾當(dāng)阿強調(diào)官兵和船舶都是在清朝界內(nèi)駐扎，不會與朝鮮有越界之事。如果采參者向江東即朝鮮境內(nèi)逃跑的話，朝鮮官吏協(xié)同抓捕，另外水路的士兵隨意進入朝鮮領(lǐng)域的話就地處罰?！斑@樣做既可杜絕奸民秘密進入所禁山場，也可避免朝鮮界址的混雜和騷亂。”⑥《禮部知會莽牛哨添駐官兵防守咨》，《同文匯考·原篇》卷48，疆界，22a《(國譯疆界史料》，第134-135頁)。

禮部也極力贊成在莽牛哨設(shè)汛，雖然之前雍正帝接納了朝鮮的奏請，但“海疆要地的防守和巡哨之事應(yīng)縝密?！倍夜俦v扎地并非朝鮮之地，禮部主張“在本土境內(nèi)設(shè)汛，所屬將軍依當(dāng)?shù)厍闆r處理就行，無須向朝鮮國王詢問。”設(shè)汛以后，“假使出現(xiàn)如何分清疆界，定居落戶等問題”，也是由所屬官吏詳報處理。⑦《英祖實錄》卷63，11a(英祖22/3/28)。不可因擔(dān)心劃分不明導(dǎo)致騷亂而忽視邊疆的管理?；实垡蝾櫦芭c外國的關(guān)系而放棄國境地帶的防御，與此相反，地方官吏則主張應(yīng)事先考慮當(dāng)?shù)厍閯荨?/p>

四、朝鮮的邊境意識

在北京和盛京再議邊境設(shè)汛的消息很快就傳入朝鮮，朝鮮使節(jié)來往遼東將傳聞帶回朝鮮，義州通事訪問鳳凰城也聽到傳聞，朝鮮通過各種渠道得到了相關(guān)信息，當(dāng)時朝鮮朝廷懷疑清朝欲將柵門遷移至國境地帶。①關(guān)于當(dāng)時朝鮮朝廷的議論與憂慮問題可參考李花子《朝淸國境問題硏究》，第203-205頁。朝鮮官吏擔(dān)心如果盛京將軍遷移柵門的話，清人不光會占據(jù)朝—清邊境，而且義洲、廢四郡等其他朝鮮的領(lǐng)土也會被占領(lǐng)，最終導(dǎo)致朝鮮的疆域會“一夜之間減少5里、10里”。朝鮮國王英祖也堅信“退柵就像在別人家門口砌墻一樣”，所以必須要制止。②前文達勒當(dāng)阿奏請中引用的熊岳副都統(tǒng)西爾們，朝鮮方面誤認為是盛京副都統(tǒng)。《請寢添兵屯田奏》,《同文匯考·原篇》卷48,疆界26b(《國譯疆界史料》，第142頁)。

關(guān)于清朝邊境柵門的問題朝鮮因為沒有掌握正確的情況，所以有所不安，決定直接向清朝問清情況。決定此事是在盛京副都統(tǒng)③其實圍繞莽牛哨問題是否要向清朝發(fā)奏文一事，朝鮮朝廷也展開了爭論。有人認為因為當(dāng)時盛京將軍還沒有發(fā)任何公文，清朝也沒有作出任何決定，在不確定的情況下發(fā)咨文不合適。另有人認為清朝要遷移柵門之事說明清朝已經(jīng)作出決定，所以朝鮮需及時應(yīng)對。兩種意見相互對立。英祖擔(dān)心咨文在傳達過程中情況突變而不可收拾，所以決定先發(fā)奏文直接向清朝皇帝傳達朝鮮的意思?！队⒆鎸嶄洝肪?3,12a(英祖22/3/5)；卷63，13b(英祖22/3/15)；卷63,14b(英祖22/3/21)；卷63，17a-18a(英祖22/4/19)。來中江巡查以后。④《英祖實錄》卷63，17a-18a(英祖22/4/19)；《請寢添兵屯田奏》，《同文匯考·原篇》卷48,疆界26b(《國譯疆界史料》，第142頁)。乾隆十一年四月十九日朝鮮國王英祖向乾隆帝上奏，“不選擇上咨的先例，而觸犯天威”，直接向清朝上奏之事可以看出朝鮮將此事件看得相當(dāng)嚴重。

臣竊伏念，皇朝御宇以來，嚴內(nèi)外區(qū)界之限，軫奸細攙越之患，樹柵鳳城，以譏出入。而柵以外至于沿江百有余里，虛其地方，禁人居作，使煙火不相望，聲聞不相接，此其宏謀遠計，慎在四方，慮及萬世。而出尋常萬萬者也。⑤同上書(《國譯疆界史料》，第143頁)。

朝鮮先說明了康熙帝和雍正帝不準(zhǔn)在國境地帶開墾土地駐扎軍營之事，同時強調(diào)了清朝和朝鮮關(guān)系的非同尋常?！靶“铍m是皇朝之外藩，視同內(nèi)服。呼訴之事必應(yīng)允，懇請之事必施恩，天下之德只對小邦寬宏大量?！雹蕖洞笄甯咦趯嶄洝肪?70，26b-27a(乾隆11/7/己酉)。朝鮮代代侍奉皇帝，所以清皇帝也是愛護朝鮮，有求必應(yīng)。因此認為乾隆帝也會像先皇一樣按照先例應(yīng)朝鮮的請求終止莽牛哨設(shè)汛?！笆麓蟆焙汀白中　笔菍Τr與明朝之間典型的朝貢關(guān)系的修飾，這成為維護朝鮮論理的依據(jù)。

朝鮮對國境地帶墾地駐軍之事的頑強反抗讓乾隆帝深感不快。盛京將軍通過數(shù)次調(diào)查來說明莽牛哨的設(shè)汛對朝鮮也是有益的，禮部、工部、兵部也都贊成達爾當(dāng)阿的提案，皇帝已經(jīng)允準(zhǔn)的提案卻一直受到藩國的反對，對此乾隆帝肯定會不滿?！坝^該國王所奏,蓋以其境內(nèi)之人,素有乘間偷越挖參者。若我設(shè)兵巡察,則伊等不得任意往來,所奏亦屬卑鄙。小國之人,不識大體,惟知縱下謀利,不思寧定邊疆,而故謂難行以示我,亦未可知?！雹摺洞笄甯咦趯嶄洝肪?71，10a(乾隆11/7/甲寅)。同內(nèi)容的諭旨在《禮部抄錄更察設(shè)汛許停展柵上諭及兵部原題咨》，《同文匯考·原篇》卷48,疆界31a(《國譯疆界史料》，第149頁)中也有。相似的內(nèi)容在禮部的咨文《英祖實錄》卷64，28a(英祖22/10/29)中也可見，其中有清朝皇帝終止國境地帶開墾土地的命令。但也不能無視朝鮮的多次上奏，無條件地按達爾當(dāng)阿和大臣的意見行事。因為朝鮮歷來既是清朝的藩邦又是屬國，“我朝施與朝鮮的恩惠深厚以久”。乾隆十一年七月，乾隆帝下達指示，終止了朝鮮最擔(dān)憂的問題即在國境地帶開墾土地之事。

達勒當(dāng)阿所奏展邊墾土一案，該國王既稱鳳凰城樹柵之外向留空地百余里，務(wù)事內(nèi)外隔截以免人煙輳集混雜滋事之患，此奏尚屬可行。著將鳳凰城展柵之處照該國王所請停止并令該部傳諭該國王知之。⑧《粘單》，《同文匯考·原篇》卷48，疆界32b(《國譯疆界史料》，第152頁)。

皇帝終止開墾土地的決定，已經(jīng)有悖于達爾當(dāng)阿的強化邊境防備計劃。其實在柵門外開墾土地是達爾當(dāng)阿從威遠堡到鳳凰城整備盛京邊境管理政策中的一環(huán)，為了在莽牛哨設(shè)汛、駐軍，需要土地和房屋，達爾當(dāng)阿想在國境地帶的空地解決此問題。雖然土地開墾計劃遭到皇帝的否決，但此時兵部的官吏繼續(xù)向皇帝強調(diào)莽牛哨設(shè)汛的必要性。在“擔(dān)憂邊疆”的兵部看來，達爾當(dāng)阿提出的莽牛哨設(shè)汛提案是“調(diào)查奸惡的盜匪后為了長期的安全制定的對策”，“肅清邊境，不但可以永保邊境安寧，對外藩也是有益之事”。所以朝鮮國王奏請的內(nèi)容無需再議，為了邊境的安定，應(yīng)按照達爾當(dāng)阿當(dāng)初的奏請設(shè)汛。⑨《禮部知會奉旨寢退柵添迅咨》，《同文匯考·原篇》卷48，疆界34a(《國譯疆界史料》，第154-155頁)。

清朝官吏為了強化國境地帶的防御主張設(shè)汛，朝鮮則主張為防止國境地帶的混亂而斷絕人員往來，結(jié)果乾隆帝在兩者之間和父親雍正帝一樣又一次偏袒了朝鮮。

由此觀之，欲設(shè)汛之處，在原定界址以內(nèi)，與朝鮮邊界無涉矣。惟是該國王，世戴國恩，甚屬恭順，若安設(shè)此汛，彼國之無知小民，倘有違禁者，伊恐獲罪，是以奏請……如伊屬下人等，不能遵奉該國王禁令，以致該國王得罪，朕心有所不忍，著照該國王所請，莽牛哨地方，添設(shè)汛兵之處停止，令該國王，將伊所屬人等，嚴加約束。①《英祖實錄》卷66，33b-34a(英祖23/11/25)。

在莽牛哨設(shè)汛可以斷絕越境和采參，這有其合理的一面，但因藩國的反對，清朝的皇帝沒有允許。對藩國的懷柔比地方的安全與管理更為重要。所謂清朝和朝鮮的朝貢關(guān)系并不是上國之清朝把本國的利益單方面強加給朝鮮或朝鮮對清朝無條件服從式的單線關(guān)系。兩國的關(guān)系是以上國和藩國等級序列為前提的，同時在這樣的大前提下也包括一定的妥協(xié)和調(diào)節(jié)的可能性。寬松的朝貢關(guān)系可容忍模糊的國境，在此過程中，對上國來說可維護天朝的威嚴，對藩國來說可維護本國的利益。正如中國學(xué)者李花子所說，這并不是單純“作為軍事大國的清朝和交界小國的朝鮮努力保護疆域的結(jié)果”。[4]208兩國之間的朝貢關(guān)系正是容忍這種模糊的國境地帶的關(guān)系。

按皇命莽牛哨設(shè)汛被終止后，朝鮮仍疑懼清朝要占領(lǐng)國境地帶。皇帝最終下達決定后一年，乾隆十二年十一月，義州府尹鄭夏彥仍覺得達爾當(dāng)阿沒有放棄在莽牛哨屯田的念頭。朝鮮朝廷認為清朝逼近國境地帶的理由是由于盛京一帶人口劇增造成的。隨著流民的增加，對耕地的需求也增加，盛京將軍通過開墾與朝鮮國境地帶的土地來謀求東北邊境的安定。左議政趙顯命指出，“這其實是為了讓他們的邊防更安寧的策略，據(jù)說流民剛開始只是將近30萬，現(xiàn)在成了5倍，為牟利而屯田?！比绻宄蛩阆蛄髅耖_放國境地帶的話，那就比“退柵”和“設(shè)屯”問題更嚴重。清朝的流民居住在國境地帶對朝鮮來說“關(guān)系到國家的安?！?，因為北方的國境地帶“土地肥沃，清非開墾不可”，所以朝鮮要為堅守土地戰(zhàn)斗到底。②關(guān)于境界(boundary)、邊境(frontier)、國境地帶(borderland)、國境(border)等相關(guān)用語的說明可參考金宣旼《關(guān)于清朝邊境統(tǒng)治的研究動態(tài)分析》，尹榮寅等著,《外國學(xué)界的征服王朝研究視角與最新動態(tài)》,東北亞歷史財團,2010，第114-118頁。

五、結(jié)論

從努爾哈赤和皇太極時期的越境事件到康熙年間設(shè)立白頭山定界碑，雍正—乾隆年間的莽牛哨事件，后金—清與朝鮮的關(guān)系一直都是以越境和疆域為中心的。也就是說兩國的邊界地區(qū)最能反映后金到清朝的發(fā)展以及清朝和朝鮮事大關(guān)系的趨勢。努爾哈赤時建州女真采參和康熙帝時官吏測量地勢的地方都是鴨綠江一帶，但各時期邊界地區(qū)的性質(zhì)和意義不可能相同。

明朝的宗主權(quán)越過中原影響到遼東和朝鮮的時期，朝鮮和女真當(dāng)時共有鴨綠江邊境一帶。朝鮮—女真的邊境與明—女真的遼東是類似的情況。正如柯嬌燕（Pamela K.Crossley）所述，遼東是“中間性的(between-ness)”或“超邊境性的(transfrontier-ness)”，這樣的地區(qū)性導(dǎo)致漢人和女真人的模糊，[5]這里也是“作為人與人相識的空間，在地理上、文化上的國境區(qū)分不明確”，因此也稱為“無國界的領(lǐng)土(border?less)”。[6]正如朝鮮國王宣祖與努爾哈赤的逸事一樣，朝鮮和女真的界限不是按照鴨綠江和豆?jié)M江的自然地理界限來明確區(qū)分的，而是共有混居的，兩者的關(guān)系是以明朝為媒介的。

皇太極統(tǒng)領(lǐng)的后金的成長需要設(shè)定專屬的領(lǐng)域，朝鮮與后金的關(guān)系不再容許以前不明確的邊境。努爾哈赤的后金所持有的邊境(frontier)是“相鄰的兩個政治勢力、社會集團或者文化之間存在的界限模糊的空間，一方向另一方行使強有力的影響力，將自己的勢力滲透到對方，具有可擴張余地的地區(qū)”?；侍珮O的后金—清朝是“相鄰的兩個政治勢力相互明確各自的領(lǐng)土界限而設(shè)定的線”，要求的是所謂國界(border)。③柯嬌燕(Pamela K.Crossley)用天下君主的概念來說明18世紀清朝統(tǒng)治的意識形態(tài)，可參考Pamela K.Crossley,前書，5-6章?；侍珮O要求的是與朝鮮明確區(qū)分后金的專屬境界，朝鮮人的越境為他壓逼朝鮮提供了一個良好的契機，并以此為把柄成功地攻擊朝鮮最終建立事大關(guān)系。

在皇太極時期不可能出現(xiàn)近代社會才有的明確的國境線。至19世紀末，清朝和朝鮮的相鄰地區(qū)既不是邊境也不是國境，而具帶有一種中間性質(zhì)。與此相關(guān)，研究美國西部史專業(yè)的JeremyAdelman和Stephen Aron提出的“國境地帶(borderland)”值得關(guān)注。他們將邊境和國境之間設(shè)定為國境地帶，也就是定義為“兩個勢力相互競爭的境界”。兩個勢力間的空間由邊境變?yōu)閲城暗囊环N轉(zhuǎn)換階段就是國境地帶，此國境地帶兼具邊境性質(zhì)和國境性質(zhì)。[6]816也就是說國境地帶既是像邊境那樣兩個集團圍繞模糊的界限頻繁接觸的空間，同時也是相鄰兩國間勢力的承認和妥協(xié)的支點。

18世紀中葉的莽牛哨設(shè)汛事件同時體現(xiàn)出清朝和朝鮮兩國國境地帶的模糊性及以此為后盾的朝貢關(guān)系的特殊性。從努爾哈赤時期到乾隆年間，在清朝和朝鮮的國境地帶，朝鮮人的越境事件不斷發(fā)生，但清朝的對應(yīng)政策隨著時間的推移逐漸變化。早期的滿族統(tǒng)治者為了從對立的朝鮮那里得到后金和清朝的地位，對朝鮮的越境者施以酷刑，18世紀達到繁盛高峰的清朝皇帝們開始給與恭順的朝貢國寬容的待遇。從莽牛哨事件可看出，盛京邊境一帶的地方官們?yōu)榱朔乐钩r人越境和加強國境防御曾極力要求采取強烈措施，但是雍正帝和乾隆帝都偏袒了朝鮮。

至18世紀，清朝的皇帝將地位確立為掌控世界的天下君主，這有必要結(jié)合當(dāng)時清朝的統(tǒng)治意識形態(tài)來理解。18世紀的清朝不再是單純的滿族的統(tǒng)治者，而是廣大帝國和民族集團的統(tǒng)治者，包括漢人、蒙古人、維吾爾人、西藏人等在內(nèi)的所有百姓。清朝這樣的天下君主意識形態(tài)不光體現(xiàn)在國家內(nèi)部，在對外關(guān)系上也有所體現(xiàn)。在對外國特別是與朝貢國家的關(guān)系上，清朝皇帝自封為統(tǒng)治天下所有臣民的天子，為此在一定程度上不得不聽取外國的要求。對朝鮮來說，與在軍事、政治上都不存在威脅的鄰國爭奪國境問題，還不如確保其朝貢國的忠誠，這更符合天下君主的地位。最終清朝皇帝出于對外國的愛護，不能對恭順的朝貢國的一再請求置之不理，朝鮮反而可以貫徹自己的主張。18世紀清朝和朝鮮的關(guān)系是以宗主國與朝貢國的上下等級序列為基礎(chǔ)的，同時也包涵妥協(xié)的余地，兩國朝貢關(guān)系的特殊性和國境地帶本來的模糊性致使莽牛哨設(shè)汛付諸東流。

[1]同文匯考[M].國史編輯委員會影印本，1978.

[2]丘凡真.國譯《同文匯考》疆界史料[M].裵祐晟，譯.首爾：東北亞歷史財團，2008.

[3]丘凡真.國譯《同文匯考》犯越史料[M].裵祐晟，譯.首爾：東北亞歷史財團，2008.

[4]李花子.朝清國境問題研究[M].首爾:集文堂，2008：187.

[5]PAMELA K.CROSSLEY.A Translucent Mirror:History and Identity in Qing Imperial Ideology[M].University of California Press,1999：47-50.

[6]JEREMY ADELMAN AND STEPHEN ARON.“From Border?lands to Borders:Empires,Nation-States,and the Peoples in between in North American History”[J].The American Histor?ical Review 104:3,1999（G）：815-816.

［責(zé)任編輯 薛柏成］

“Qing and Chos n Border Control during the Yongzheng and Qianlong Periods”

Seonmin Kim
(1.Research Institute on Manchu Culture;Jilin Normal University;Siping，Jilin 136000，Chiana;2.Research Institute of Korean Studies;Korea University;Seoul 999007;Korea)

s］From the end of the 16th century to the early 18th century,border crossing incidents occurred oc?casionally between the Qing and Chos n courts’territories.Even until the end of the 19th century,when the tribu?tary relationship of the two courts was formally interrupted,local inhabitants continued to violate borders.Qing court’s responses to this phenomenon,including transboundary ginseng searching,illegal settlements and contro?versies’resolutions had gradually changed from an initial tough stance to a more tolerant attitude.This paper aims at investigating Qing and Chos n courts border control behaviors through the cases of the“Set Soldier at Mang?niushao Place”,during the Yongzheng and Qianlong periods.Moreover,the research explores the normalization of diplomatic relationships between the two courts during the stable period of Qing’s rule as well as the mutual under?standing and border security awareness of Qing and Chos n cournts in the 18th century.

Yongzheng Emperor；Qianlong Emperor；Mangniushao；Shengjing General

K203

A

1007-5674(2014)02-0065-09

10.3969/j.issn.1007-5674.2014.02.017

[收稿日斯]2013-12-30

金宣旼（1971—），女，韓國人，吉林師范大學(xué)歷史文化學(xué)院滿族文化研究所兼職教授，韓國高麗大學(xué)民族文化研究院副敎?zhǔn)?，研究方向：清史，滿學(xué)。