試論我國自訴制度的廢除

潘 爽

（中國政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，北京 100088）

縱觀世界各國自訴制度的發(fā)展，如美、法、日等由公訴占據(jù)壟斷地位、奉行國家追訴原則的國家有之，如德國采用公訴為主、自訴為輔的二元制起訴模式的國家亦有之。而保留了自訴制度的國家也對自訴案件的范圍、程序規(guī)定了很多限制。國家追訴主義成為各國刑事訴訟發(fā)展的主導(dǎo)趨勢，公民的自訴權(quán)日漸式微。與各國限縮自訴權(quán)限的趨勢相反，我國在1996年、2012年兩度修改 《刑事訴訟法》后強化了自訴制度的設(shè)置。筆者擬就我國自訴制度的現(xiàn)狀和相關(guān)問題進行分析。

一、我國自訴制度的演變

西周是我國歷史上第一個通過司法機關(guān)、運用訴訟程序解決糾紛的朝代，但其沒有明確的公訴與自訴之分。一般情況下，無論刑事或民事案件，當(dāng)事人可以口頭或書狀形式告訴，只要當(dāng)事人告發(fā)，訴訟即告開始。當(dāng)時的國家雖擁有對沖突的解決權(quán)，但在啟動訴訟程序的階段處于比較消極的地位，個人卻擁有對犯罪的廣泛的追訴權(quán)?？v觀各國奴隸制時期的刑事訴訟制度，幾乎完全由私人提起訴訟，這種現(xiàn)象有其特定歷史原因:其一，容易引發(fā)大規(guī)模騷亂和社會動蕩并缺乏科學(xué)性的同態(tài)復(fù)仇方式開始為國家所禁止，訴訟的出現(xiàn)使復(fù)仇模式由私下報復(fù)轉(zhuǎn)變?yōu)樽鳛橄蛑辛⒉门姓叩膰覚C關(guān)提出控告；其二，處于人類文明初期的奴隸制社會的社會關(guān)系簡單，糾紛較少，大多數(shù)犯罪發(fā)生在個人之間，統(tǒng)治者沒有將犯罪與國家統(tǒng)治秩序、階級利益緊密聯(lián)系在一起，所以對犯罪的控訴只是個人的“私權(quán)”。

我國進入逐步高度集權(quán)化統(tǒng)治的封建制階段后，封建統(tǒng)治階級越來越重視對犯罪的主動追究和嚴(yán)懲。官吏依職責(zé)向司法機關(guān)提起訴訟并懲治犯罪的 “官糾舉”制度愈趨發(fā)展并完善，至清代時相關(guān)立法已相當(dāng)完備。此時的被害人及其他個人、團體的 “控告權(quán)”范圍與奴隸社會相比已逐漸縮小，受限頗多。這是因為統(tǒng)治階級更深入地認(rèn)識到了犯罪威脅政權(quán)統(tǒng)治的本質(zhì)，而生產(chǎn)力的發(fā)展也為國家主動追訴犯罪提供了物質(zhì)保障，不斷完善的監(jiān)察御史類司法機構(gòu)也比私人更具追訴犯罪的優(yōu)勢。

我國現(xiàn)行的司法體制發(fā)軔于建國前的革命根據(jù)地時期。在土地革命時期，各根據(jù)地就基本確立了對犯罪采取國家追訴為主、私訴為輔的模式。［1］181-182新中國成立后直至1979年以前，我國一直無系統(tǒng)的 《刑事訴訟法》典，自訴制度也主要是沿襲根據(jù)地時期的。1979年 《刑事訴訟法》確立了以公訴為主、自訴為輔的犯罪追訴機制，從而構(gòu)建了我國刑事自訴制度的基本框架。1996年修改后的《刑事訴訟法》對自訴案件的范圍、審理程序等作出了規(guī)定，使自訴制度更具有可操作性和實用性。2012年新修訂的 《刑事訴訟法》明確了自訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由自訴人承擔(dān)以及自訴案件的審限。由此形成了我國現(xiàn)行的包括 “告訴才處理的案件”“被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件”和 “被害人有證據(jù)證明對被告人侵犯自己人身、財產(chǎn)權(quán)利的行為應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任，而公安機關(guān)或者人民檢察院不予追究被告人刑事責(zé)任的案件”三類案件的自訴制度。

由自訴制度的演變過程可以看出，公訴逐漸占據(jù)主體地位這一趨勢有其歷史必然性。犯罪的本質(zhì)決定了統(tǒng)治階級為維護其自身統(tǒng)治和國家、社會穩(wěn)定，必然發(fā)動國家公權(quán)力懲罰犯罪。隨著經(jīng)濟發(fā)展，不斷提升的生產(chǎn)力水平為國家機器的產(chǎn)生、壯大提供了物質(zhì)基礎(chǔ)，這使得國家比個人更具有追訴犯罪的優(yōu)勢，國家可以更有效地調(diào)查案件事實，查明真相，同時國家代表被害人和社會公共利益參加訴訟，更符合刑事訴訟對公正性的追求。［1］169-171

二、我國自訴制度存在的問題

（一）自訴案件的范圍、界限問題

1.“告訴才處理”案件

對于告訴才處理這類自訴案件，2012年 《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行 〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》（以下簡稱 “高法解釋”）規(guī)定 “嚴(yán)重危害社會秩序和國家利益”的侮辱、誹謗罪作為自訴案件例外情形是為了保障國家安全，維護社會秩序，但立法和司法均未對 “嚴(yán)重危害社會秩序和國家利益”做出列舉或說明。刑法采用設(shè)置犯罪危害程度及預(yù)期法定刑的方式界定 “告訴才處理”案件與公訴案件的界限不利于公訴與自訴案件之間的區(qū)分。例如，法院審理公訴案件后認(rèn)為該案屬于“告訴才處理”的案件，此時法院如果直接變更罪名作出判決，在目前的程序安排下，就是將錯就錯的 “錯訴錯判”，容忍了檢察機關(guān)無效起訴的重大瑕疵。［2］此時，即使檢察院撤回起訴或者法院終止審理，仍然浪費了已在前期準(zhǔn)備階段消耗的大量司法資源。國家與被害人也都將因程序回轉(zhuǎn)承受更多訴累。

而在侵占案件中，有時難以找到 《刑法》第二百七十條規(guī)定的 “他人的遺忘物或埋藏物”的物主，即具體的受害人無法確定，又何來被害人自訴？同時，依據(jù) 《民法通則》第79條 “所有人不明的埋藏物、隱藏物，歸國家所有。”受害人系國家，若由有權(quán)利受領(lǐng)該財務(wù)的相關(guān)機構(gòu)起訴于法無據(jù)，但若由檢察機關(guān)代表國家起訴又改變案件性質(zhì)，此時便出現(xiàn)兩難局面。

2.被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件

就被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件這類自訴案件而言，以故意傷害案件為例，我國在2013年之前沒有出臺統(tǒng)一嚴(yán)密的輕傷害鑒定標(biāo)準(zhǔn)，隨著刑法、《刑事訴訟法》的修改與實踐中案件情況的復(fù)雜化、多樣化，20世紀(jì)90年代出臺的 《人體重傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)》《人體輕傷鑒定標(biāo)準(zhǔn) （試行）》和 《人體輕微傷的鑒定》已經(jīng)不能適應(yīng)偵查機關(guān)等部門辦案需要。由于通常是公安機關(guān)先到現(xiàn)場進行處理并鑒定傷害等級從而確定是否屬于自訴案件范圍，當(dāng)出現(xiàn)被害人損傷程度難以確定、輕重級別兩可的情形時，被害人即使行使自訴權(quán)，但仍會有發(fā)生公安機關(guān)與法院互相推諉的可能，一方面公安機關(guān)認(rèn)為屬于自訴案件，不積極調(diào)查處理，另一方面法院也可能以被害人證據(jù)不足為由拒絕受理。法律的規(guī)定不明造成公安司法機關(guān)之間互相 “扯皮”，浪費了有限的司法資源。即使2014年開始施行最新的 《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》，也難以保證類似公檢法之間 “踢皮球”現(xiàn)象不會出現(xiàn)。

而對于涉及家庭倫理的重婚罪、遺棄罪，若被害人無能力或不愿起訴，加害人就可以逍遙法外，本身就屬于弱勢群體的被害人難以得到法律的保護。

此外，“高法解釋”第一條第 （二）項中 “屬于刑法分則第四章、第五章規(guī)定的，對被告人可能判處三年有期徒刑以下刑罰的案件”規(guī)定過于泛泛，賦予公民針對煽動民族仇恨、民族歧視罪和破壞軍婚罪、搶奪罪等犯罪行為的自訴權(quán)經(jīng)實踐證明并不合理，此時若被害人放棄自訴、控告，公檢機關(guān)是否應(yīng)在發(fā)現(xiàn)案件可能發(fā)生或認(rèn)為犯罪行為對社會影響較大而主動偵查、起訴？實踐中有 “主動介入”和 “消極干預(yù)”兩種截然不同的做法。《刑事訴訟法》規(guī)定第二種自訴案件的本意是將一部分被害人有能力去追訴、本屬于公訴范圍的案件交由被害人自己處理，卻出現(xiàn)了可能導(dǎo)致多方互相推諉責(zé)任、違背立法本意的現(xiàn)象。

3.“公訴轉(zhuǎn)自訴”案件

《刑事訴訟法》對公訴轉(zhuǎn)自訴案件的規(guī)定存在自相矛盾之處。其中第一百七十六條規(guī)定:被害人對不起訴決定不服的，可以向上一級檢察院申訴；對維持不起訴決定不服的，可以向人民法院起訴；被害人也可以不經(jīng)申訴，直接向法院起訴。而第二百零肆條第 （三）項規(guī)定 “被害人有證據(jù)證明對被告人侵犯自己人身、財產(chǎn)權(quán)利的行為應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任，而公安機關(guān)或者人民檢察院不予追究被告人刑事責(zé)任的案件”屬于自訴案件。二者存在著明顯的沖突:第一百七十六條對案件性質(zhì)沒有限定，只著重強調(diào)被害人對于檢察院做出不起訴決定的案件可以提起自訴；而根據(jù)第二百零肆條第（三）項的規(guī)定，被害人對于符合該項規(guī)定的均可提起自訴，但不包括檢察院自偵的貪污賄賂犯罪等。兩個對公訴轉(zhuǎn)自訴案件范圍規(guī)定明顯不一致的法律條文導(dǎo)致司法實踐中出現(xiàn)這樣的局面:不同法院對于同一性質(zhì)案件依據(jù)不同條文而做出不同判決。該類自訴案件范圍的法律規(guī)定尚且自相矛盾，實踐中案情復(fù)雜多變、實務(wù)工作人員水平參差不齊加之很多被害人法律知識不足，就更使立法對第三類自訴案件的劃分顯得意義不大。

（二）自訴人取證、舉證難問題

首先，2012年 《刑事訴訟法》首次明確了自訴案件的舉證責(zé)任在于被害人。但法律在規(guī)定自訴人負(fù)舉證責(zé)任時卻忽略了賦予其相應(yīng)權(quán)利。《刑事訴訟法》并未明確賦予自訴人以調(diào)查取證權(quán)，僅僅規(guī)定自訴人享有申請法院調(diào)取證據(jù)的權(quán)利。所以，有時即使案情簡單，但因知情人不愿提供證言，自訴人就無法取得證據(jù)以提起訴訟。

其次，對于審判的啟動，依據(jù)2012年最高法解釋第二百五十九條至二百六十四條，自訴案件須經(jīng)過實體性審查方能立案。而在實踐中，自訴人難以有效制約法官的立案審查，這一過程又缺乏監(jiān)督，因此，法官有時會用審判階段的證明標(biāo)準(zhǔn)來 “高標(biāo)準(zhǔn)”要求用于立案的證據(jù)材料，這樣盡管防止了被害人濫訴，卻也在無形中提高了自訴難度，不利于被害人權(quán)益保護。

同時，《刑事訴訟法》第二百零五條 “（一）犯罪事實清楚，有足夠證據(jù)的案件，應(yīng)當(dāng)開庭審判”更將自訴案件開庭審理的證明標(biāo)準(zhǔn)提高，而六部委 《關(guān)于實施 〈刑事訴訟法〉若干問題的規(guī)定》第二十五條則規(guī)定 “人民法院對提起公訴的案件進行審查后，對于起訴書中有明確的指控犯罪事實并且附有案卷材料、證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)決定開庭審判，不得以上述材料不充足為由而不開庭審判?！背袚?dān)著比檢察機關(guān)要求更高的證明責(zé)任卻取證權(quán)利匱乏，被害人面對這樣的困境，即使有自訴權(quán)也無從行使，于是轉(zhuǎn)而尋求上訪、告狀等非訴訟方法以維權(quán)，導(dǎo)致現(xiàn)實結(jié)果與提高司法效率、節(jié)約司法資源的立法意圖背道而馳。第二百零五條規(guī)定似乎還意味著在開庭審理前審判者已經(jīng)內(nèi)心確信被告人有罪才開庭審理，這樣難免有違 《刑事訴訟法》“未經(jīng)依法判決，不得確定有罪”的原則。

再次，《刑事訴訟法》第一百四十五條規(guī)定:“人民法院受理案件后，人民檢察院應(yīng)當(dāng)將有關(guān)案件材料移送人民法院?！痹摋l沒有要求檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)移送全部案件材料，也沒有規(guī)定自訴人及其代理人享有閱卷權(quán)，這也就無形中阻斷了自訴人在法院立案后獲得有利于自己證據(jù)的途徑。尤其是對于公訴轉(zhuǎn)自訴的自訴案件，有時公檢機關(guān)不予追究就是因為證據(jù)不足。當(dāng)被害人決定自訴時，須承擔(dān)比檢察機關(guān)更高的實體證明責(zé)任方能說服法官立案并開庭審理，但依照法律規(guī)定，檢察院是在法院立案受理之后才移送案卷。于是，被害人處于得不到公權(quán)力機關(guān)的相關(guān)資源支持、無權(quán)閱卷、缺少偵查手段又無法律依據(jù)要求強制取證的困境中。立案階段尚且困難重重，更不用說自訴人在審判階段為了成功指控犯罪所面臨的證明難度了。

最后，即使偵查機關(guān)將偵查取得的證據(jù)移交給自訴人以供其提起訴訟，進入訴訟程序的 “偵查證據(jù)”又該如何被定性呢？2012年 《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第一百七十三條 “對被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件，公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)告知被害人可以向人民法院起訴；被害人要求公安機關(guān)處理的，公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)依法受理。”表明公安機關(guān)傾向于將第二類自訴案件作為公訴案件處理，主動偵查。但法律沒有規(guī)定偵查機關(guān)可以輔助自訴人調(diào)查取證并將證據(jù)用于自訴案件審判中，于法無據(jù)進行偵查取得的證據(jù)是否具有可采性又成疑問。

當(dāng)面對 “高標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)要求”的立案標(biāo)準(zhǔn)，無權(quán)利、無手段的自訴人面對法律賦予的自訴權(quán)該何去何從？缺少現(xiàn)實保障、被架空的自訴權(quán)完全成了無從兌現(xiàn)的 “空頭支票”。

（三）自訴案件可能給當(dāng)事人造成更大的精神傷害

首先，有相當(dāng)部分的自訴案件屬于家庭成員或鄉(xiāng)鄰間的犯罪案件。一旦對簿公堂，訴訟各方都極有可能不顧親情、鄉(xiāng)情而盡力爭勝，訴訟過程中訴訟各方感情的傷害無法避免。判決結(jié)果無論如何，對判決不滿意的一方當(dāng)事人在懷疑司法公正的同時通常會更加仇恨對方當(dāng)事人。［3］這樣的訴訟不利于社會關(guān)系的和諧，也給當(dāng)事人帶來了除犯罪行為造成的損害以外的精神、情感傷害。我國傳統(tǒng)司法理念和社會觀念是厭訴的，認(rèn)為公堂對質(zhì)極端地破壞社會和諧，不利于維護社會群體關(guān)系穩(wěn)定。但現(xiàn)有自訴制度對案件范圍的規(guī)定容易激化社會矛盾，破壞親屬、朋友、鄰里等親密關(guān)系的維系。

其次，現(xiàn)有自訴制度可能造成自訴人 “二次被害”。強奸案等案件中不想再提案情的被害人在偵查機關(guān)進行案件調(diào)查時還要被迫重提被害經(jīng)過，甚至還可能面對冷漠的司法工作人員與不合理的司法程序設(shè)置。自訴人以受害者的身份出現(xiàn)在公眾面前，被揭傷疤于眾目睽睽之下，這樣的訴訟可能在使自訴人承受名譽受損的同時，給其帶來更大的精神、心理上的傷害。

通過以上對我國自訴制度弊端分析，不禁讓人質(zhì)疑該制度存在的必要性。筆者曾就自訴案件受理數(shù)量及結(jié)案方式在河北省秦皇島市及北京市朝陽區(qū)進行調(diào)查。2007-2012年，秦皇島市各基層人民法院受理自訴案件共150件，其中故意傷害案119件、侵占案11件、侮辱誹謗案4件、重婚案15件、遺棄案1件。結(jié)案方式以撤訴為主，撤訴結(jié)案96件，判決結(jié)案只有31件。同一時間段，北京市朝陽區(qū)人民法院受理的幾十起自訴案件中，故意傷害、侵占和重婚案件占了自訴案件總數(shù)的80%，以撤訴結(jié)案的案件占了總數(shù)的近一半。實踐表明，法院受理的自訴案件呈現(xiàn)數(shù)量少、案由比較集中、涉及罪名較少的特點。當(dāng)事人在自訴之后往往傾向于撤訴，其中很重要的原因是證據(jù)不足，舉證困難。由此可見，我國自訴制度無論從理論還是實踐上都走到了無法轉(zhuǎn)圜的境地。

三、對自訴制度廢除后的構(gòu)想

當(dāng)一個存在諸多弊端與局限性的制度已經(jīng)逐漸背離了實踐需要，其最初的立法意圖不能得到實現(xiàn)，此時抱殘守缺不是立法者理性的選擇。只有適應(yīng)現(xiàn)實發(fā)展要求的理論才能真正起到指導(dǎo)實踐的作用。我國的自訴制度應(yīng)該向逐步限縮至最后廢除的方向發(fā)展，筆者就廢除自訴后的制度進行了構(gòu)想。

（一）設(shè)立 “親告罪”的訴訟啟動模式

日本、韓國以及我國臺灣地區(qū)的刑事司法制度均采納了 “親告罪”這一概念，即沒有被害人控告時檢控機關(guān)不得起訴的罪名。例如，在日本，除了如誹謗、侮辱等犯罪以外，為了使被害人避免因違反其意愿的起訴而可能引起的第二次傷害或?qū)ζ鋫€人隱私構(gòu)成侵害，有些如簡單的強奸及猥褻等性犯罪也都被規(guī)定為親告罪。對于除了由配偶或具有血親、同居關(guān)系的人以外親屬實施的盜竊、詐騙等財產(chǎn)犯罪，根據(jù)犯罪人與被害人之間的家庭關(guān)系必須保護的原則，也被規(guī)定為親告罪。此外，過失引起的傷害以及故意損害他人財產(chǎn)的犯罪，由于犯罪性質(zhì)比較輕微也被列入了親告罪，即對該犯罪的處置權(quán)是留給被害人的。［4］我國在廢除自訴制度之后仍可將原有部分自訴案件種類規(guī)定為 “被害人及其法定代理人、近親屬向公安司法機關(guān)控告時，公安、檢察機關(guān)才能對該案進行偵查、提起公訴?！钡荒芑\統(tǒng)地規(guī)定 《刑法》第幾章的罪名屬于 “親告罪”，如第二類自訴案件中的 “刑法分則第四章、第五章規(guī)定的，對被告人可能判處三年有期徒刑以下刑罰的案件”的規(guī)定即缺少合理性，破壞選舉罪、非法剝奪公民宗教信仰罪、民族歧視罪等涉及侵犯公民基本權(quán)利的案件以及強制猥褻、侮辱婦女罪、敲詐勒索罪等一系列惡性案件均不宜列入其中。具體罪名規(guī)定還需要立法者在結(jié)合我國具體國情的基礎(chǔ)上加以確定。

（二）設(shè)立強制起訴制度

公訴轉(zhuǎn)自訴案件的存在一直飽受詬病，既容易促使公安司法機關(guān)互相推諉，消極處理案件，更使得被害人為了追訴犯罪不得不承擔(dān)起難以完成的證明責(zé)任，同時也有違國家追訴原則。我國在設(shè)計公訴轉(zhuǎn)自訴之初，曾經(jīng)借鑒過德、日的強制起訴制度，在廢除自訴制度后建立強制起訴制度，并不突兀。這一制度可以監(jiān)督檢察機關(guān)的消極不起訴行為，與原公訴轉(zhuǎn)自訴的方式相比，也可以防止被害人濫用訴權(quán)，浪費司法資源。進行立法設(shè)計時，首先可以允許被害人對檢察機關(guān)不起訴決定申請上一級人民檢察院復(fù)核，上一級人民檢察院維持不起訴決定時，被害人如果不服，可以向原作出不起訴決定的檢察院的同級人民法院申請司法審查。法院認(rèn)為其申請成立的，裁定檢察院提起公訴；認(rèn)為其申請不成立的，駁回其申請。［5］以法院的司法裁決作為這一制度的最后一環(huán)，可以更有效地約束檢察機關(guān)的不作為，防止被害人認(rèn)為檢察機關(guān)內(nèi)部監(jiān)督不力，不認(rèn)可不起訴決定結(jié)果，同時也強化了被害人的能動作用，使其不僅僅是被動接受公權(quán)力機關(guān)決定的角色，可以更有效地維護其訴訟主體地位。在設(shè)計該制度時應(yīng)注意，法院作出要求檢察機關(guān)提起公訴裁定的法律效力應(yīng)具有一定強制性，只有強化司法審查的強制性效力才能使其真正發(fā)揮作用。

（三）以刑事和解方式結(jié)案作為制度保障

《刑事訴訟法》在1996年修改時就明確了自訴人可以在宣判前與被告人自行和解或撤訴。2012年修法保留了這一規(guī)定。同時，2012年 《刑事訴訟法》還新增了 “當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序”，表明立法者對刑事和解的重視與肯定。

我國公檢機關(guān)于2001年之后開始的對公訴案件刑事和解初步探索的范圍限制在輕傷害案件，隨著對輕傷害案件刑事和解效果良好的實踐進展，未成年人犯罪案件、過失犯罪案件以及在校大學(xué)生涉嫌犯罪案件也被列入公訴案件刑事和解的適用范圍，案件類型也增加了交通肇事、盜竊、搶劫、重傷等案件。［6］16經(jīng)過司法實踐充分準(zhǔn)備，2012年 《刑事訴訟法》修改將刑事和解單列一章加以確立，在吸收了實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上又有所突破。其中第一款第一項 “因民間糾紛引起，涉嫌刑法分則第四章、第五章規(guī)定的犯罪案件，可能判處三年有期徒刑以下刑罰的”的范圍與自訴案件種類規(guī)定有一定的重合，而且刑事和解制度的建立本身就是參考、結(jié)合自訴案件自訴人和解、檢察機關(guān)酌定不起訴裁量權(quán)以及刑事訴訟中一些非刑罰措施的適用經(jīng)驗而來。自訴制度的最重要價值就是為了保障被害人權(quán)利，給予其控訴犯罪的權(quán)利是為了使其在刑事訴訟中占有主動地位，此外自訴制度的價值也在于能提高效率，節(jié)約訴訟成本。但正如上文所述，我國現(xiàn)有自訴制度不但不能實現(xiàn)這些價值甚至還會帶來反作用。

單純從保護被害人的角度講，刑事和解可以更有效地保障被害人的訴訟主體地位。相對于傳統(tǒng)的司法模式而言，和解協(xié)議的達成過程使被害人獲得了真正的程序主導(dǎo)者地位。司法機關(guān)完全尊重雙方達成的和解協(xié)議，并以此為根據(jù)，做出非刑事化的處理或者采取較為輕緩的刑事處理，因此被害人的意見成為左右訴訟最終結(jié)局的關(guān)鍵因素。刑事和解制度還為被害人精神創(chuàng)傷的治療以及重新回歸社會提供了可能性。［6］26-27被害人與加害人、司法工作人員面對面的交流為被害人表達個人意愿、陳述所承受痛苦、化被動接受為有效參與訴訟過程提供了新的機會。自訴制度廢除后，應(yīng)將原有自訴案件種類歸入公訴案件，保留被害人對這幾類案件提出和解的權(quán)利，但要剔除沒有明確被害人、案件可能對社會產(chǎn)生重大影響或存在損害國家利益的風(fēng)險的案件，如可能沒有具體受害人的侵占罪。原有自訴制度的和解沒有協(xié)調(diào)人參與，即使法官充當(dāng)協(xié)調(diào)人，也沒有具體對法官主持自訴和解進行規(guī)定的法律條文可以參考適用。將自訴案件并入到公訴案件后，有權(quán)主持和解的主體擴大到了公、檢、法三機關(guān)，立法者應(yīng)在現(xiàn)有 《刑事訴訟法》及司法解釋的基礎(chǔ)上增加具體和解程序、公安司法機關(guān)參與和解的司法操作規(guī)范以及被告人的相應(yīng)義務(wù)。

除上述三點設(shè)想外，還建議在廢除自訴制度后應(yīng)完善相關(guān)配套制度，如法律援助制度、預(yù)審制度、和解過程的社會監(jiān)督、聽證制度等。

綜上，鑒于自訴制度的種種缺陷，建議我國應(yīng)該向逐步限縮至最后廢除該制度的方向發(fā)展，并對廢除自訴后的刑事訴訟制度進行重新設(shè)置，修法的主要出發(fā)點應(yīng)是對被害人權(quán)利的維護以及刑事訴訟對公正、效率的價值追求。上述觀點固然存在不成熟與片面之處，僅希望以此文為我國刑事司法的法治化進程盡一己之力。

［1］吳衛(wèi)軍.刑事司法的理念與制度 ［M］.北京:中國檢察出版社，2004:181-182.

［2］徐陽.我國公訴與自訴的協(xié)調(diào)機制探析 ［J］.政法論壇，2010（3）:181.

［3］宋高初.我國刑事自訴負(fù)效益分析下 ［J］.法學(xué)評論，2005（6）:72.

［4］太田達也.刑事被害人救助與刑事被害人權(quán)利在亞洲地區(qū)的發(fā)展進程 ［J］.武小鳳，譯.環(huán)球法律評論，2009（3）:156-157.

［5］潘金貴.公訴制度改革研究:理念重塑與制度重構(gòu) ［J］.北京:中國檢察出版社，2008:180.

［6］陳瑞華.刑事訴訟的私力合作模式——刑事和解在中國的興起 ［J］.中國法學(xué)，2006（5）:26-27.