船舶抵押權(quán)中“抵押權(quán)人同意”制度研究

封 海 波

(南京師范大學(xué)法學(xué)院， 江蘇南京 210097)

船舶抵押權(quán)中“抵押權(quán)人同意”制度研究

封 海 波

(南京師范大學(xué)法學(xué)院， 江蘇南京 210097)

我國(guó)關(guān)于船舶抵押權(quán)中“抵押權(quán)人同意”制度規(guī)定在《海商法》第17條中，由于本條規(guī)定過(guò)于模糊，對(duì)于未經(jīng)抵押權(quán)人同意的船舶轉(zhuǎn)讓效力、轉(zhuǎn)讓后抵押權(quán)人的追及權(quán)行使、船舶未經(jīng)登記的效力以及未經(jīng)同意的船舶轉(zhuǎn)讓中第三人保護(hù)問(wèn)題未作詳盡的規(guī)定，從而導(dǎo)致在實(shí)踐應(yīng)用中出現(xiàn)問(wèn)題。本文就這些問(wèn)題進(jìn)行分析并提出一些立法建議。

船舶抵押權(quán)； “抵押權(quán)人同意”； 轉(zhuǎn)讓效力； 追及權(quán)； 登記效力

《海商法》第17條規(guī)定，船舶抵押權(quán)設(shè)定后，未經(jīng)抵押權(quán)人同意，抵押人不得將被抵押船舶轉(zhuǎn)讓給他人。由于本條規(guī)定過(guò)于模糊，導(dǎo)致在實(shí)踐應(yīng)用中，出現(xiàn)了一些問(wèn)題。下面就這些問(wèn)題分別討論。

一、立法現(xiàn)狀及問(wèn)題提出

1．未經(jīng)抵押權(quán)人同意時(shí)轉(zhuǎn)讓的效力

對(duì)于抵押物轉(zhuǎn)讓時(shí)的限制，主要有三種立法模式：一是自由轉(zhuǎn)讓的立法模式，即不需要抵押權(quán)人的同意抵押人即可轉(zhuǎn)讓抵押物；二是通知生效的立法模式，即不需要通過(guò)抵押權(quán)人同意，但在轉(zhuǎn)讓抵押物時(shí)必須通知抵押權(quán)人；三是抵押人同意的立法模式，即只有在抵押人同意的前提下，抵押人才可轉(zhuǎn)讓抵押物，否則轉(zhuǎn)讓無(wú)效。[1]

《海商法》第17條中僅規(guī)定“未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不得將被抵押船舶轉(zhuǎn)讓給他人”，可以看出，《海商法》關(guān)于抵押物轉(zhuǎn)讓問(wèn)題的規(guī)定應(yīng)當(dāng)屬于抵押權(quán)人同意的立法模式，但它并未對(duì)未經(jīng)同意的轉(zhuǎn)讓行為的效力，究竟是無(wú)效還是效力待定這一問(wèn)題作出具體說(shuō)明。

2．善意轉(zhuǎn)讓后抵押權(quán)人的追及權(quán)

《物權(quán)法》規(guī)定了抵押權(quán)人對(duì)抵押物變價(jià)拍賣(mài)后的價(jià)款享有追及權(quán)，那么，在船舶抵押權(quán)未經(jīng)登記而船舶已轉(zhuǎn)讓給善意第三人時(shí)，抵押權(quán)人是否可以依據(jù)抵押權(quán)的追及效力，就轉(zhuǎn)讓所得價(jià)款向抵押人主張債權(quán)呢？

3．抵押權(quán)未登記時(shí)的效力

如前所述，船舶抵押權(quán)是否登記，直接影響到抵押權(quán)人在實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時(shí)的權(quán)益。那么，我國(guó)《海商法》關(guān)于船舶抵押權(quán)的登記問(wèn)題是如何規(guī)定的呢？《海商法》第13條規(guī)定，設(shè)定船舶抵押權(quán)，由抵押權(quán)人和抵押人共同向船舶登記機(jī)關(guān)辦理抵押權(quán)登記；未經(jīng)登記的，不得對(duì)抗第三人?！洞暗怯洍l例》第6條規(guī)定，船舶抵押權(quán)、光船租賃權(quán)的設(shè)定、轉(zhuǎn)移和消滅，應(yīng)當(dāng)向船舶登記機(jī)關(guān)登記；未經(jīng)登記的，不得對(duì)抗第三人。由此可見(jiàn)，向船舶登記機(jī)關(guān)登記并非船舶抵押權(quán)生效的必要要件，當(dāng)事人只要達(dá)成抵押權(quán)設(shè)立的合意，即使未向登記機(jī)關(guān)登記，抵押合同仍有效，且抵押權(quán)成立。

我們的疑問(wèn)是，既然抵押權(quán)不登記可能會(huì)給抵押權(quán)人帶來(lái)將來(lái)抵押權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)，那么，我國(guó)法律為何不設(shè)定登記要件主義，反而設(shè)定了登記對(duì)抗主義呢？

4．未經(jīng)同意的船舶轉(zhuǎn)讓中的第三人保護(hù)

首先，《海商法》第17條中未對(duì)第三人的范圍作出界定，因此可能會(huì)產(chǎn)生兩種理解：第一種理解認(rèn)為“第三人”為任意第三人；第二種理解認(rèn)為“第三人”為善意的第三人，那么究竟應(yīng)該采用哪一種理解呢？

其次，惡意第三人經(jīng)常性支出、修繕費(fèi)用應(yīng)向誰(shuí)追索？抵押權(quán)人在船舶抵押權(quán)已登記時(shí)可以對(duì)抗第三人，即第三人需要履行返還原物的義務(wù)。由于在船舶買(mǎi)賣(mài)實(shí)踐中，船舶一旦交付，買(mǎi)受人必然會(huì)產(chǎn)生燃油費(fèi)、港口使用費(fèi)、船員工資、船員伙食費(fèi)、船用物料費(fèi)、船舶維修保養(yǎng)費(fèi)、船舶保險(xiǎn)費(fèi)、企業(yè)行政管理稅費(fèi)等等經(jīng)常性支出。此外，正常情況下，買(mǎi)受人會(huì)對(duì)船舶進(jìn)行修繕以達(dá)到適航需要。若船舶因抵押權(quán)人行駛物權(quán)返還請(qǐng)求權(quán)而喪失，那么買(mǎi)受人的損失就不僅僅是船舶本身的價(jià)款了。但問(wèn)題在于，由于此時(shí)抵押權(quán)已經(jīng)登記，而買(mǎi)受人仍然選擇購(gòu)買(mǎi)船舶，我們可以排除買(mǎi)受人善意第三人的身份，那么，除其所支出的船舶價(jià)款外，買(mǎi)受人在交付后對(duì)船舶的經(jīng)常性支出以及修繕改進(jìn)費(fèi)用是否應(yīng)該由原物所有人即抵押權(quán)人進(jìn)行賠償呢？

最后，如果要求抵押人承擔(dān)最終的賠償責(zé)任的話(huà)，又有何法律上的依據(jù)呢？

二、有關(guān)問(wèn)題的解決

下面，筆者就上述提出的問(wèn)題，根據(jù)自己的理解作出分析：

1．未經(jīng)抵押權(quán)人同意時(shí)轉(zhuǎn)讓并非絕對(duì)無(wú)效

《擔(dān)保法》第49條第1款規(guī)定，抵押期間，抵押人轉(zhuǎn)讓已辦理登記的抵押物的，應(yīng)當(dāng)通知抵押權(quán)人并告知受讓人轉(zhuǎn)讓物已經(jīng)抵押的情況；抵押人未通知抵押權(quán)人或者未告知受讓人的，轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效?？梢?jiàn)，擔(dān)保法第49條采用的是通知生效主義，并且完全否定了未通知就轉(zhuǎn)讓抵押物的行為的法律效力。根據(jù)《民法通則》第61條第1款“民事行為被確認(rèn)無(wú)效，當(dāng)事人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)返還給受損失的一方；有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受的損失?！钡囊?guī)定，受讓抵押物的第三人應(yīng)當(dāng)將返還抵押人，若抵押人因過(guò)錯(cuò)給第三人造成損失，應(yīng)當(dāng)向第三人賠償。這一規(guī)定充分保護(hù)了抵押權(quán)人的擔(dān)保利益，使得抵押物恢復(fù)到抵押人的控制之下，同時(shí)，也保證了善意第三人在返還原物后，有向違法轉(zhuǎn)讓抵押物的抵押人索賠。這一規(guī)定平衡了抵押權(quán)人與善意第三人利益，同時(shí)也保證了最終責(zé)任人的確定性，但我們不難發(fā)現(xiàn)，物權(quán)轉(zhuǎn)讓中一個(gè)重要的價(jià)值追求被拋棄了，即它破壞了物權(quán)流通的穩(wěn)定性。根據(jù)第49條的規(guī)定，市場(chǎng)交易中的受讓方將永遠(yuǎn)無(wú)法安心受讓物權(quán)，物盡其用原則更是無(wú)從談起。

隨后，《擔(dān)保法的司法解釋》對(duì)這一問(wèn)題作出修正。該《解釋》第67條規(guī)定，抵押權(quán)存續(xù)期間，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物未通知抵押權(quán)人或未告知受讓人的，如果抵押物已經(jīng)登記的，抵押權(quán)人仍可以行使抵押權(quán)；取得抵押物所有權(quán)的受讓人，可以代替?zhèn)鶆?wù)人清償其全部債務(wù)，使抵押權(quán)消滅。受讓人清償債務(wù)后可以向抵押人追償。如果抵押物未經(jīng)登記的，抵押權(quán)人不得對(duì)抗受讓人，因此給抵押權(quán)人造成損失的，由抵押人承擔(dān)賠償責(zé)任?？梢?jiàn)，《解釋》改變了原49條的立場(chǎng)，采用通知生效主義來(lái)確定抵押權(quán)轉(zhuǎn)讓效力。其中，未通知抵押權(quán)人且抵押權(quán)已登記的，可以對(duì)抗善意第三人，但轉(zhuǎn)讓行為此時(shí)并非絕對(duì)無(wú)效，第三人通過(guò)可以代替?zhèn)鶆?wù)人清償其全部債務(wù)取得抵押物的所有權(quán)，理由在于，抵押權(quán)人返還抵押物的主張是建立在主債權(quán)存在的基礎(chǔ)之上的，若主債權(quán)消滅，則抵押權(quán)也自然消滅；若抵押權(quán)未登記，則抵押權(quán)人不得向第三人主張返還抵押物，而只能請(qǐng)求抵押人賠償損失。

2007年頒布的《物權(quán)法》第191條第2款規(guī)定，抵押期間，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)，但受讓人代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)的除外。比較《物權(quán)法》第191條的規(guī)定與《海商法》第17條的規(guī)定，我們可以發(fā)現(xiàn)，除了第191條中關(guān)于受讓人的“滌除權(quán)”規(guī)定外，二者幾乎一樣，都采用了抵押權(quán)人同意的立法模式，即抵押權(quán)人對(duì)抵押物的轉(zhuǎn)讓效力享有決定權(quán)。其中，抵押權(quán)人同意的情形自不需要討論，問(wèn)題在于，抵押權(quán)人不同意轉(zhuǎn)讓的情形下，抵押人轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的行為是否絕對(duì)無(wú)效，由于兩部法律對(duì)這一問(wèn)題都給出否定結(jié)論，所以，筆者認(rèn)為，在未經(jīng)抵押權(quán)人同意的情形下的抵押物轉(zhuǎn)讓效力并非絕對(duì)無(wú)效，需要參照《擔(dān)保法的司法解釋》第67條的規(guī)定處理。具體到《海商法》第17條，若抵押船舶已經(jīng)登記，抵押權(quán)人仍可以行使抵押權(quán)，取得抵押船舶所有權(quán)的受讓人，可以代替?zhèn)鶆?wù)人清償其全部債務(wù)，使抵押權(quán)消滅，受讓人清償債務(wù)后可以向抵押人追償；如果抵押船舶未經(jīng)登記的，抵押權(quán)人不得對(duì)抗受讓人，因此給抵押權(quán)人造成損失的，由抵押人承擔(dān)賠償責(zé)任。

2．善意轉(zhuǎn)讓后抵押權(quán)人享有追及權(quán)

《物權(quán)法》第191條第1款規(guī)定，抵押期間，抵押人經(jīng)抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)將轉(zhuǎn)讓所得的價(jià)款向抵押權(quán)人提前清償債務(wù)或者提存。轉(zhuǎn)讓的價(jià)款超過(guò)債權(quán)數(shù)額的部分歸抵押人所有，不足部分由債務(wù)人清償?？梢?jiàn)，第191條只規(guī)定了經(jīng)抵押權(quán)人同意時(shí)，抵押權(quán)的追及效力可以及于所得價(jià)款，但筆者認(rèn)為，此規(guī)定同樣適用于船舶抵押權(quán)未經(jīng)登記而船舶已轉(zhuǎn)讓給善意第三人時(shí)抵押權(quán)人對(duì)抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)。理由如下：首先，如果否認(rèn)抵押權(quán)人就這筆轉(zhuǎn)讓價(jià)款的優(yōu)先受償權(quán)，則相當(dāng)于否認(rèn)了抵押權(quán)的存在，即抵押權(quán)人喪失了該船舶上的擔(dān)保利益，然而僅僅因?yàn)槲吹怯浘鸵盅簷?quán)人承擔(dān)如此重大的不利益，是不合理的；其次，若否認(rèn)船舶價(jià)款上的擔(dān)保責(zé)任，對(duì)抵押人來(lái)說(shuō)是“天大的好事”，抵押人在明知船舶上有擔(dān)保負(fù)擔(dān)的情況下仍然轉(zhuǎn)移，明顯具有惡意，若轉(zhuǎn)移后還能夠得到一筆沒(méi)有擔(dān)保負(fù)擔(dān)的“干凈”的價(jià)款，這明顯不公。

因此，筆者認(rèn)為，在船舶抵押權(quán)未經(jīng)登記而船舶已轉(zhuǎn)讓給善意第三人時(shí)，抵押權(quán)人可以就其所得的轉(zhuǎn)讓價(jià)款優(yōu)先受償。

3．抵押權(quán)未登記的效力宜適用登記對(duì)抗主義

登記要件主義與登記對(duì)抗主義二者各有利弊，就其本質(zhì)來(lái)說(shuō)，登記要件主義旨在強(qiáng)調(diào)物權(quán)的排他性，即通過(guò)官方有公信力的登記的方式排除他人對(duì)物權(quán)的侵犯，這保證了物權(quán)的穩(wěn)定性；登記對(duì)抗主義旨在強(qiáng)調(diào)物權(quán)的支配性，取消了登記這一形式要求，物權(quán)便可以在市場(chǎng)上更自由、更方便的流通，這保證了權(quán)利人對(duì)自身物權(quán)的自由支配，另外一個(gè)方面，登記對(duì)抗主義可以免去登記產(chǎn)生的一系列費(fèi)用(如工本費(fèi)，交通費(fèi)等)，降低了交易成本。與之相對(duì)應(yīng)，登記要件主義一定程度上阻礙了權(quán)利人對(duì)物權(quán)的支配，而登記對(duì)抗主義則削弱了物權(quán)的穩(wěn)定性，增加權(quán)利人喪失物權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。

就抵押權(quán)而言，登記對(duì)抗主義更加適合。這是因?yàn)椋?/p>

其一，抵押的目的在于保護(hù)市場(chǎng)交易過(guò)程中債權(quán)的順利實(shí)現(xiàn)，即旨在促成交易，而非保障物權(quán)穩(wěn)定。在船舶抵押中，被擔(dān)保人是債務(wù)人，為了盡快與債權(quán)人形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系，保證交易正常進(jìn)行，債務(wù)人必定愿意以盡可能簡(jiǎn)單、便捷的方式設(shè)定船舶抵押。如果實(shí)行登記要件主義，必然浪費(fèi)債務(wù)人的時(shí)間成本，耽誤訂約時(shí)機(jī)，使得其在實(shí)務(wù)中難以推行。

其二，從登記的成本來(lái)看，由于絕大多數(shù)抵押船舶價(jià)值較大，如果進(jìn)行抵押登記，則登記費(fèi)用必然較高，另外，船舶因登記而產(chǎn)生的滯留港口的費(fèi)用也不容小覷，因此，必然會(huì)涉及由誰(shuí)承擔(dān)這筆費(fèi)用的問(wèn)題。而在船舶抵押設(shè)立中，抵押權(quán)人即債權(quán)人，可以決定是否接受抵押，因此處于優(yōu)勢(shì)方，而在抵押船舶屬于第三人的情況下，由于擔(dān)保合同的非對(duì)價(jià)性，第三人承擔(dān)了一般或連帶的擔(dān)保義務(wù)，在其與債務(wù)人的關(guān)系中，也處于優(yōu)勢(shì)方地位，因此，這筆費(fèi)用必然落到了債務(wù)人頭上。此時(shí)，對(duì)于債務(wù)人來(lái)說(shuō)，相當(dāng)于他除了提供第三人物上擔(dān)保、保證或自己提供物上擔(dān)保外，又多了一份“擔(dān)保費(fèi)用”，這是明顯不合理的。

其三，如果強(qiáng)制當(dāng)事人進(jìn)行登記，則當(dāng)事人處于被動(dòng)狀態(tài)，一定程度上侵犯了當(dāng)事人設(shè)立抵押的意思自治。這明顯違背了民事活動(dòng)中保護(hù)意志自由的原則。而在登記對(duì)抗主義下，當(dāng)事人有自由選擇是否承擔(dān)不登記帶來(lái)的不得對(duì)抗第三人的風(fēng)險(xiǎn)，若不愿承擔(dān)之后帶來(lái)的不確定后果，當(dāng)事人自會(huì)登記，反之，若不登記，則說(shuō)明，無(wú)論依據(jù)何種理由，抵押權(quán)人仍選擇信賴(lài)抵押人，自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，又或者抵押雙方有其他降低風(fēng)險(xiǎn)的約定，這一點(diǎn)，法律自然無(wú)權(quán)干涉。

綜上，筆者認(rèn)為，船舶抵押權(quán)登記實(shí)行對(duì)抗主義，比較符合抵押權(quán)本身的性質(zhì)，有助于簡(jiǎn)化抵押權(quán)的設(shè)立，促進(jìn)市場(chǎng)交易的順利進(jìn)行。

4．未經(jīng)同意的船舶轉(zhuǎn)讓中的第三人保護(hù)

首先，就第三人的范圍，筆者認(rèn)為，應(yīng)支持第2種觀點(diǎn)，理由是：第一，從法律規(guī)定上看，《物權(quán)法》第24條規(guī)定，船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車(chē)等物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人?！逗Ｉ谭ā冯m然屬于特別法，但由于其并未對(duì)第三人作出規(guī)定，根據(jù)新法優(yōu)于舊法原則，我們應(yīng)當(dāng)依照《物權(quán)法》第24條規(guī)定來(lái)確定第三人的范圍。[2]第二，從法理角度分析，如果認(rèn)為第17條中“第三人”包含惡意第三人，則會(huì)產(chǎn)生不公平結(jié)果。具體來(lái)說(shuō)，如果第三人惡意購(gòu)買(mǎi)抵押船舶，則不存在民法上強(qiáng)調(diào)的信賴(lài)?yán)?，更不存在市?chǎng)交易的穩(wěn)定性問(wèn)題，因?yàn)閻阂獾谌瞬⒉环瞎衿毡檎J(rèn)可的對(duì)正常市場(chǎng)交易主體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。一旦保護(hù)了這種惡意購(gòu)買(mǎi)行為，則抵押人完全可以將自己的財(cái)產(chǎn)的全部或者絕大部分進(jìn)行惡意轉(zhuǎn)讓?zhuān)渲挟?dāng)然包括價(jià)值不菲的船舶，等到抵押權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)時(shí)，必定無(wú)法從抵押人那里獲得賠償，這對(duì)抵押權(quán)人來(lái)說(shuō)顯然是不公平的。

其次，就惡意第三人經(jīng)常性支出、修繕費(fèi)用的追償對(duì)象問(wèn)題，《物權(quán)法》第243條規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)被占有人占有的，權(quán)利人可以請(qǐng)求返還原物及其孳息，但應(yīng)當(dāng)支付善意占有人因維護(hù)該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)支出的必要費(fèi)用。言下之意，對(duì)于惡意占有人支出的維護(hù)及修繕費(fèi)用，抵押權(quán)人無(wú)義務(wù)返還。在《海商法》第17條中，抵押權(quán)人也沒(méi)有返還第三人維護(hù)及修繕費(fèi)用的義務(wù)，理由在于，首先，抵押權(quán)人與第三人之間沒(méi)有合同關(guān)系，因此抵押權(quán)人不構(gòu)成違約；其次，抵押權(quán)人基于物權(quán)返還請(qǐng)求權(quán)取回船舶，于法有據(jù)，因此抵押權(quán)人不構(gòu)成侵權(quán)；最后，也是最重要的一點(diǎn)，抵押權(quán)人已進(jìn)行抵押登記，對(duì)于第三人的額外支出沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，因此，筆者認(rèn)為，抵押權(quán)人沒(méi)有返還第三人維護(hù)及修繕費(fèi)用的義務(wù)。惡意第三人的追償范圍僅僅限于其所支付的船舶價(jià)款。

最后，抵押人承擔(dān)賠償責(zé)任的理由在于，《民法通則》111條和112條第1款規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定條件的，另一方有權(quán)要求履行或者采取補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。當(dāng)事人一方違反合同的賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于另一方因此所受到的損失?！逗贤ā返?12、113條規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，在履行義務(wù)或者采取補(bǔ)救措施后，對(duì)方還有其他損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失。由于抵押人構(gòu)成根本違約，符合上述法條中的違約要件，另外，第三人在購(gòu)得船舶后支出的經(jīng)常性支出及修繕船舶使其符合自己的適航需要這屬于行業(yè)通常的認(rèn)知，應(yīng)推定抵押人在訂立合同時(shí)已知，因此符合《合同法》第113條的規(guī)定。因此，應(yīng)當(dāng)有抵押人承擔(dān)賠償責(zé)任。

但可能有人會(huì)質(zhì)疑，第三人惡意的身份，是否會(huì)影響求償資格，對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，筆者認(rèn)為并不影響。惡意第三人身份指的是第三人明知船舶已抵押仍然購(gòu)買(mǎi)這一物權(quán)行為的性質(zhì)，而第三人請(qǐng)求抵押人賠償并非基于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，而是債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，而在《合同法》中因違約而產(chǎn)生債權(quán)請(qǐng)求權(quán)是不考慮當(dāng)事人主觀的，因此，結(jié)論是并不影響。

三、對(duì)《海商法》第17條的立法建議

由上述分析可以看出，《海商法》第17的規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單，理應(yīng)作進(jìn)一步詳細(xì)的規(guī)定，筆者在此提出一些立法建議：

1．對(duì)未經(jīng)抵押權(quán)人同意，對(duì)船舶的轉(zhuǎn)讓行為的效力作出詳細(xì)規(guī)定。若船舶抵押權(quán)已經(jīng)在船舶登記部門(mén)登記，則轉(zhuǎn)讓行為絕對(duì)無(wú)效，抵押權(quán)人有權(quán)要求第三人返還船舶；若船舶抵押權(quán)未經(jīng)登記，則使用“未經(jīng)登記不得對(duì)抗善意第三人原則”，抵押權(quán)人不能向善意第三人主張返還船舶，而只能向抵押人就轉(zhuǎn)讓所得價(jià)款優(yōu)先受償。

2．采用“登記對(duì)抗主義”，補(bǔ)充規(guī)定未經(jīng)登記的抵押權(quán)不得對(duì)抗善意第三人。由此使抵押權(quán)雙方明確不登記抵押權(quán)在將來(lái)可能會(huì)導(dǎo)致的不利益。若合同雙方基于信任而選擇不登記，則等同于認(rèn)可了此項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)，這屬于當(dāng)事人的意志自由，在民法領(lǐng)域也未嘗不可。

3．規(guī)定第三人在返還船舶后，對(duì)抵押人追償?shù)臋?quán)利。其中，追償?shù)姆秶粌H包括船舶價(jià)款，還應(yīng)該包括第三人在獲得船舶后的燃油費(fèi)、港口使用費(fèi)、船員工資、船員伙食費(fèi)、船用物料費(fèi)、船舶維修保養(yǎng)費(fèi)、船舶保險(xiǎn)費(fèi)、企業(yè)行政管理稅費(fèi)等等經(jīng)常性支出，以及合理的船舶修繕費(fèi)用。

另外，應(yīng)明確規(guī)定該追償權(quán)利不受第三人購(gòu)買(mǎi)船舶時(shí)的主觀惡意限制。

[1]楊冰.從《物權(quán)法》的規(guī)定看登記對(duì)抗主義的合理性[J].山東行政學(xué)院、山東省經(jīng)濟(jì)管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2010(4).

[2]余妙宏.《物權(quán)法》實(shí)施對(duì)船舶抵押權(quán)之影響研究[J].浙江萬(wàn)里學(xué)院學(xué)報(bào)，2008(3).

(責(zé)任編輯 光 翟)

2014-05-18

封海波，男，江蘇鹽城人，南京師范大學(xué)法學(xué)院碩士研究生。

D913

A

1671-1696(2014)07-0069-04