錢穆《中國近三百年學(xué)術(shù)史》專論曾國藩之原因探析

梅 樂

(北京師范大學(xué)歷史學(xué)院，北京 100875)

1920年，梁啟超花費月余時間寫成《清代學(xué)術(shù)概論》，旋即出版。三年后他又寫就《中國近三百年學(xué)術(shù)史》一書。時隔近十五年，錢穆接踵前賢，出版同名著作《中國近三百年學(xué)術(shù)史》。三書俱為后來者奉為論清學(xué)史的名著，至今依然。不過，錢、梁二先生的兩本《中國近三百年學(xué)術(shù)史》雖為同名，卻在寫作體例、宗旨、內(nèi)容上有著很大不同，尤其在內(nèi)容上更是如此。比如錢書中有論曾國藩一章，梁書中則未有專門論述，僅在一處簡單提及。［1］(P.120)而關(guān)于這一點，研究者似乎還未得到足夠的重視，只是在對兩書進行宏觀比較時約略提到，并未進行較為細致的分疏。①關(guān)于對梁、錢二先生兩本《中國近三百年學(xué)術(shù)史》的比較，可參看周國棟:“兩種不同的學(xué)術(shù)史范式——梁啟超、錢穆《中國近三百年學(xué)術(shù)史》之比較”，載《史學(xué)月刊》，2000年第4期;陳勇:“‘不知宋學(xué)，則無以評漢宋之是非’——錢穆與清代學(xué)術(shù)史研究”，載《史學(xué)理論研究》，2003年第1期;胡文生:“梁啟超、錢穆同名作《中國近三百年學(xué)術(shù)史》之比較”，載《中州學(xué)刊》，2005年第1期;陳勇:“錢穆與《中國近三百年學(xué)術(shù)史》”，載《中國圖書評論》，2007年第11期;崔蘭海:“梁啟超、錢穆同名作品《中國近三百年學(xué)術(shù)史》主旨對比”，載《武漢科技大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》，2012年第1期;汪榮祖:《史學(xué)九章》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2006年版，第151－165頁。本文擬就此探討一下錢穆特舉曾國藩并作專章論述的緣由。

一、錢穆本人對“學(xué)術(shù)”一詞的理解

一般而言，現(xiàn)在人談?wù)?、研究曾國藩，均是從其理學(xué)思想、古文造詣等方面著手，大多不會將他放入晚清學(xué)術(shù)史的考察當(dāng)中。但何以錢穆先生在其標(biāo)明學(xué)術(shù)史的著作中而要大談特談曾國藩其人其學(xué)呢?筆者以為這與錢先生本人對于“學(xué)術(shù)”及“學(xué)術(shù)史”的理解有關(guān)。

在分析錢穆的觀點之前，先來看一下當(dāng)時學(xué)人對“學(xué)術(shù)史”的看法。常乃惪在1928年曾出版《中國思想小史》一書。在書中，他對“學(xué)術(shù)史”和“思想史”的概念有所區(qū)分:“學(xué)術(shù)史—或者哲學(xué)史—所注重的是學(xué)說的內(nèi)容，師徒傳授的門戶派別，以個人為中心的學(xué)者傳記等等—思想史對于這些卻全不注重，它所注重的乃是一時代思想遞嬗的源流大概，及于當(dāng)時及后世的波動影響”［2］(P.1)。這種區(qū)分，在當(dāng)時是否是普遍的見解暫且不論。僅就梁、錢二先生的三本論清學(xué)著作而言，則均無如此清晰的界定。②梁啟超的兩本書分別初版于1920年和1923年，而錢書則初版于1937年。與常乃惪書相比，時間一前一后。這三本著作雖名為學(xué)術(shù)史的寫作，但亦提及“思想”一詞。如梁啟超《清代學(xué)術(shù)概論》敘述康有為一節(jié)，在分析康有為的《大同書》后，就不禁有“使國中有一大思想家，而國人不蒙其澤”［1］(PP.67－68)的感嘆。錢穆的《中國近三百年學(xué)術(shù)史》也是如此。如他在論清初顧炎武、黃宗羲、王夫之諸人時，就常將他們的“學(xué)術(shù)”與“思想”并提，而在論康有為一章中也多是論其“思想”的矛盾性。之后他在《國史大綱·引論》中又直接使用“學(xué)術(shù)思想”一詞，并將其與“政治制度”、“社會經(jīng)濟”并列，認為是“近代革新派”所注意之“三事”［3］(P.9)。至于他晚年將其散篇文章結(jié)集為《中國學(xué)術(shù)思想史論叢》八冊，以“學(xué)術(shù)思想史”貫名，或許也是出于此種緣由?？梢婂X先生理解的“學(xué)術(shù)”，實可以“學(xué)術(shù)思想”代替，并且這種看法還是一貫的，到晚年亦是如此。

錢先生對于“學(xué)術(shù)”一詞的這種看法，是緣于他對傳統(tǒng)意義上的“學(xué)術(shù)”的理解。一般而言，傳統(tǒng)所謂的“學(xué)術(shù)”多與政事、“世道”、風(fēng)氣轉(zhuǎn)移相關(guān)。如明清之際大儒顏元曾有這樣的名言:“學(xué)者勿以轉(zhuǎn)移之權(quán)，委之氣數(shù)，一人行之為學(xué)術(shù)，眾人從之為風(fēng)俗”［4］(P.8)。乾隆之時，姚鼐在《贈錢獻之序》中曾言:“蓋魏、晉之間，空虛之談興，以清言為高，以章句為塵垢，放誕頹壞，迄亡天下;然世猶或愛其說辭，不忍廢也。自是南北乖分，學(xué)術(shù)異尚，五百余年”［5］(P.110)。再者，吳廷棟在《復(fù)沈舜卿先生書》中也說:“權(quán)足以有為，則挽回以政教”，“權(quán)不足以有為，則挽回以學(xué)術(shù)”［6］。顯然，顏元、姚鼐、吳廷棟諸人所謂的“學(xué)術(shù)”與上文常乃惪所理解的大為不同，與現(xiàn)在一般所理解的“學(xué)術(shù)”也迥異。而錢穆在分析曾國藩其人其學(xué)時，認為曾氏“所謂‘以己之所向，轉(zhuǎn)移習(xí)俗而陶鑄一世之人才’”，是其“畢生學(xué)術(shù)所在，亦即畢生事業(yè)所在”［7］(P.640)。在分析曾國藩的禮學(xué)思想時，他對乾嘉時期也有這樣的判斷:“乾、嘉以來，士習(xí)官方日壞，其弊由于學(xué)術(shù)之偏弊，而其征見于當(dāng)時漢學(xué)家之好詆宋儒?！保?］(P.647)錢穆兩處所言的“學(xué)術(shù)”明顯同上引諸例相似。

然而，這與梁啟程在其同名著作中的看法已然不同。梁先生早年曾著有《論中國學(xué)術(shù)思想變遷之大勢》一書。書名即用“學(xué)術(shù)思想”一詞，而在大部分篇幅中也頻繁使用這一名詞。但此時梁氏之用法實近于古人所謂的“學(xué)術(shù)”。最末增補的一節(jié)雖題為“近世之學(xué)術(shù)”，而不再用“學(xué)術(shù)思想”，但所稱之“學(xué)術(shù)”，亦是如此。［8］之后其所著《清代學(xué)術(shù)概論》一書固然夾雜學(xué)術(shù)史與思想史的雙重成分，然而文末卻致意于“為學(xué)問而學(xué)問”的精神，并對未來中國的“學(xué)術(shù)”事業(yè)予以鼓勵。［1］(PP.86－88)至其所寫《中國近三百年學(xué)術(shù)史》一書，雖間亦有思想史的成分，但大部分篇幅卻是致力于學(xué)派、學(xué)科的條分縷析與學(xué)術(shù)著作的整理。這就頗近于常乃惪所謂的“學(xué)術(shù)史”寫作方式，與現(xiàn)今所言的學(xué)術(shù)史寫作也多有相似之處。所以，比較梁啟超這三本論學(xué)著作，便可發(fā)現(xiàn)三書大致是朝著今日學(xué)術(shù)史寫作的蘄向而逐次進行。①關(guān)于梁著《中國近三百年學(xué)術(shù)史》，有論者認為“仍繼承了清季那種熔思想學(xué)術(shù)于一爐的傾向”，與本文看法稍不同。見羅志田:《裂變中的傳承:20世紀(jì)前期的中國文化與學(xué)術(shù)》，中華書局2009年版，第192頁。這或許也是他能在書中正視乾嘉漢學(xué)家的因由。也正因梁著《中國近三百年學(xué)術(shù)史》頗近于現(xiàn)今“學(xué)術(shù)史”的寫作路向，所以他才對清末思想界“三條新路”之一的“宋學(xué)復(fù)興”及曾國藩其人其學(xué)著墨不多，僅僅是順便提及而已。

綜合以上的分析，錢穆在寫作《中國近三百年學(xué)術(shù)史》時對于“學(xué)術(shù)”一詞及“學(xué)術(shù)史”寫作方式的理解，已與此前梁啟超寫作同名著作時的考慮大不相同，反而近于梁氏早年所著《論中國學(xué)術(shù)思想變遷之大勢》書中的看法。錢穆所謂的“學(xué)術(shù)”，比較接近于傳統(tǒng)意義上的“學(xué)術(shù)”，往往會論及人物之思想學(xué)問對于政事、社會風(fēng)俗的影響。而在他看來，曾國藩之學(xué)也正是如此，從而自然也就成為其學(xué)術(shù)史著述中的應(yīng)有內(nèi)容。

二、寫作背景與“轉(zhuǎn)世運”之人才

錢穆在《中國近三百年學(xué)術(shù)史》書中的序言部分言道:“斯編初講，正值‘九一八事變’驟起。五載以來，身處故都，不啻邊塞，大難目擊，別有會心。司馬氏表六國事，曰:‘近己則俗變相類’，是書所論，可謂近己矣”［7］(P.4)。太史公司馬遷表述六國史事，而感嘆當(dāng)日時事，錢先生此番言語，亦是斯旨，同樣是感傷己身近事。其時日本侵華亟亟，在占領(lǐng)東北之后正覬覦華北。身在北平的錢穆別有會心，濃重的憂世情懷不免流露。序言接下來又說寫作此書目的在于“將以明天人之際，通古今之變，求以合之當(dāng)世，備一家之言”［7］(P.4)?！扒笠院现?dāng)世”之言可進一步看出錢先生著作此書的經(jīng)世心理。著書以名心志，本是傳統(tǒng)知識人常以堅持的風(fēng)氣，更何況又是國難日益嚴(yán)重之際。

憂世進而懷抱經(jīng)世的心理之下，錢穆遂對于“轉(zhuǎn)世運”之人物特別關(guān)注。他在論述陳澧時曾感嘆“安所得東塾(即陳澧——引者按)其人者，以上挽之于朱子、鄭君(即鄭玄——引者按)，相率趨于博學(xué)知服之風(fēng)，而求以作人才、轉(zhuǎn)世運哉?此余於東塾之一編，所尤拳拳深致其向往之意也?！保?］(P.690)雖是在論述陳澧，卻也可看出他對“轉(zhuǎn)世運”之“人才”的重視。大致在著作此書的同時，錢穆在一篇談近百年諸儒論讀書的文章中明確主張社會上負有“國家社會更大的重任”的“比較占在領(lǐng)導(dǎo)地位的搢紳士大夫”、“政軍大僚”、“各色各行的領(lǐng)導(dǎo)人物”都應(yīng)“稍事學(xué)問”，奉曾國藩為模范，“庶乎希望可再有曾氏般的人物出現(xiàn)”。［9］(P.96)①此文原題為《近百年來之讀書運動》，初發(fā)表于1935年11月的《益世報·讀書周刊》上，收入《學(xué)龠》一書時改為《近百年來諸儒論讀書》?？梢姡阱X穆先生看來，曾國藩已然是這種“轉(zhuǎn)世運”的人物，所以才主張當(dāng)時各階層的“領(lǐng)導(dǎo)人物”都應(yīng)向其學(xué)習(xí)，并以此期待如曾國藩般人物的出現(xiàn)。

但為何錢先生會認為曾國藩是其所謂“轉(zhuǎn)世運”的人物，其評判標(biāo)準(zhǔn)何在?綜合上引錢穆對陳澧、曾國藩的評價中，可以看到“博學(xué)知服”、富有學(xué)問即是他所謂“轉(zhuǎn)世運”之人物的理想標(biāo)準(zhǔn)。而在論曾國藩一章中，錢穆特別彰顯曾氏“陶鑄一世之人才”的風(fēng)俗論，“文以載道”的文章論，以及會通漢、宋的禮學(xué)思想，并且認為是“體大思精”之作。［7］(PP.639－655)在錢先生看來，曾國藩“勛績”、“學(xué)業(yè)”、“文章”俱在，確實符合其“轉(zhuǎn)世運”之人物的標(biāo)準(zhǔn)。所以他才在論讀書一文中對之褒揚有加。這也或許是他在書中格外重視曾國藩并作專章論述的最大因由。

不過，需要說明的是，錢穆雖認為曾國藩是一“轉(zhuǎn)世運”人物，不可多得，但在他看來曾氏亦并非一完人，毫無缺點。汪榮祖先生據(jù)錢穆《中國近三百年學(xué)術(shù)史》書中對于曾國藩的看法，認為曾氏“在錢穆心目中形象之高大，實不作晚清第二人想”［10］(P.162)。這一觀點大體不錯。錢穆確曾說過曾國藩為“近百年來第一個偉大人物”這樣的話。［9］(P.105)

然而，錢先生在此書中的有關(guān)論曾文字卻也并非全是褒獎之辭。他在論龔自珍時，即已指出，“湘鄉(xiāng)曾氏削平大難，欲以忠誠倡一世，而晚境憂讒畏譏，惴惴不可終日”［7］(P.613)。在論曾國藩這一章中，他也同樣言道:“自此以往(指1861年以后——引者按)，滌生(即曾國藩——引者按)名位日高，……而憂讒畏譏，日惴惴于晚節(jié)之不終保。蓋轉(zhuǎn)移習(xí)俗以陶鑄一世人才之至愿，在滌生故未盡酬?！保?］(P.646)可見錢穆對曾國藩的評價也是有所褒貶。不僅在此書如是說，在此后的《國史大綱》中他也認為“湘軍諸帥，雖自謂受有傳統(tǒng)文化之澆培……而他們對于民族大義，亦早已喪失……湘軍諸帥寄托在異族政權(quán)的卵翼下來談民族文化之保存與發(fā)皇，豈異夢寐!”［3］(P.879)雖說是“湘軍諸帥”，但曾國藩自也包括在內(nèi)。雖說錢穆“頗具民族主義意識，并見諸其史學(xué)”［10］(P.164)，但以“民族大義”來責(zé)難曾國藩，可見他并不將曾氏作完人看待。接著錢穆又嘆道:“曾、左、胡、李號稱同治中興功臣。然此等人物，僅能平亂，卻不能致治?！保?］(P.887)在此他顯然已對曾國藩持批評態(tài)度。

錢穆對曾國藩的態(tài)度已然如是，但他仍對其抱有無限同情與贊譽，認為曾氏是一“轉(zhuǎn)世運”的人物，號召社會上負有“國家社會更大的重任”的人士向其學(xué)習(xí)。如能聯(lián)系此書寫作背景以及當(dāng)時錢穆本人的心境細細思量，當(dāng)能明了其中緣由。②關(guān)于錢書寫作背景，周國棟、陳勇以為還應(yīng)提到錢穆對當(dāng)時盛行的考據(jù)學(xué)風(fēng)所采取的批評態(tài)度，以及對于經(jīng)世學(xué)風(fēng)的注重，可參看周國棟:“兩種不同的學(xué)術(shù)史范式——梁啟超、錢穆‘中國近三百年學(xué)術(shù)史’之比較”，載《史學(xué)月刊》，2000年第4期;陳勇:“‘不知宋學(xué)，則無以評漢宋之是非’——錢穆與清代學(xué)術(shù)史研究”，載《史學(xué)理論研究》，2003年第1期。如果從這一方面分析，亦可說明錢穆當(dāng)時的經(jīng)世心理。

三、相似的學(xué)問背景

汪榮祖先生認為，通過錢穆于《中國近三百年學(xué)術(shù)史》一書中對于曾國藩其人其學(xué)的論述，可以“略見錢穆與曾國藩在思想與意識上之相契?，F(xiàn)代學(xué)人之中，固不僅僅陳寅恪之思想在湘鄉(xiāng)南皮之間也”［10］(P.162)。此處末尾一句的見解，頗有意味。關(guān)于陳寅恪自言“思想囿于咸豐同治之世，議論近乎曾湘鄉(xiāng)張南皮之間”這一句的解法，歷來有多種，此處可不深論。但認為陳、錢兩位著名史家均對曾氏曾學(xué)頗為青睞，則確為知言。由此，關(guān)于錢穆對曾國藩另眼相看的緣由，還可從二人學(xué)問背景的關(guān)聯(lián)上來探討。

在錢先生看來，曾國藩的學(xué)問淵源主要受到桐城派姚鼐等人以及鄉(xiāng)賢前輩的影響。姚鼐諸人雖以古文辭名于世，但不忘暢論改革風(fēng)俗，提倡教化之說。鄉(xiāng)賢前輩唐鑒等人在湖湘之地宣揚程朱學(xué)說，提倡經(jīng)世之學(xué)。［7］(PP.632－638)這兩派人論學(xué)有一共同之處，就是不滿當(dāng)時專尊漢學(xué)的風(fēng)氣，對于宋學(xué)持平情之論。而曾國藩在京師任翰林院檢討時，得以“接聞桐城諸老緒論，又親與唐鑒、吳廷棟諸人交游”［7］(P.639)。特別是與唐鑒等人的“交游”，使得曾國藩直接受到他們的理學(xué)思想的熏陶，治學(xué)開始注重理學(xué)，猶重宋儒程朱。這也使得其學(xué)問整體進入新的境界。［11］(PP.252－258)曾國藩受程朱理學(xué)影響是如此之深，所以才會自言:“一宗宋儒”［12］(P.3467)。

錢穆對宋學(xué)亦是十分看重，受宋學(xué)影響至為深刻。他在《中國近三百年學(xué)術(shù)史》一書的開始就將近三百年的學(xué)術(shù)推源于宋學(xué)。在他看來，“近世揭橥漢學(xué)之名以與宋學(xué)敵，不知宋學(xué)，則無以評漢宋之是非。且言漢學(xué)淵源者，必溯諸晚明諸遺老”。這些“遺老”“皆于宋學(xué)有甚深契詣”。而乾嘉“漢學(xué)諸家之高下淺深，亦往往視其所得于宋學(xué)之高下淺深以為判”。道光、咸豐之后，漢宋兼采之說漸盛，“抑且多尊宋貶漢，對乾嘉為平反者”。進而他得出這樣的結(jié)論:“故不識宋學(xué)，即無以識近代也。”［7］(P.1)這或許是因其著書著重貫通的寫法以及個人見解傾向的不同使然，但從這番言論中也分明可以體味出他對宋學(xué)的重視程度。且其在1930年時既已明確言道:“余本好宋明理學(xué)家言，而不喜清代乾嘉諸儒之為學(xué)”。寫完《中國近三百年學(xué)術(shù)史》后不久，則又“治理學(xué)一意歸向于程朱”。［13］(P.150、200)可見錢穆先生對于宋明理學(xué)的興趣之大，以致影響到其治學(xué)的路向。他在晚年更是花費數(shù)年光陰寫出長篇巨著《朱子新學(xué)案》。此書正文開篇即指出“在中國歷史上，前古有孔子，近古有朱子，此兩人，皆在中國學(xué)術(shù)思想史及中國文化史上發(fā)出莫大聲光，留下莫大影響。”［14］(P.1)①關(guān)于錢穆先生對宋明理學(xué)及宋明儒學(xué)的重視與推賞，還可參見錢穆《宋明理學(xué)概述》，九州出版社2010年版，序文第2頁。這部可以看作是錢穆一生思想、治學(xué)的最終歸趨。他將孔子與朱子并舉，又以“前古”“近古”貫之，更可見其本人對于朱子宋學(xué)的推崇。

至此，可以看到，錢穆與曾國藩有著相似的學(xué)問背景，均甚為推崇宋學(xué)。這也應(yīng)是錢穆在其《中國近三百年學(xué)術(shù)史》一書中專論曾國藩的原因之一。

四、結(jié)語

據(jù)錢穆先生晚年自述，是緣于與梁啟超關(guān)于近三百年學(xué)術(shù)史的看法有異，才“特開”中國近三百年學(xué)術(shù)史的課程，并“自編講義”［13］(P.156)。(其《中國近三百年學(xué)術(shù)史》一書即是從其講義而來)則此書所講內(nèi)容，本就有與梁啟超考慮不同的地方。錢穆在書中論曾國藩一章即是一例。

錢穆所理解的“學(xué)術(shù)”接近于傳統(tǒng)意義上的“學(xué)術(shù)”，與梁啟超在同名著作中的考慮已然不同。他在寫作此書時正值九一八之后國難時期的特殊背景。而且他與曾國藩在學(xué)問背景上也較為相像。正是由于以上這幾重原因，錢穆先生才在《中國近三百年學(xué)術(shù)史》書中為曾國藩專辟一章詳加討論。

［1］朱維錚.梁啟超論清學(xué)史二種［M］.上海:復(fù)旦大學(xué)出版社，1985.

［2］常乃惪.中國思想小史［M］.上海:上海古籍出版社，2005.

［3］錢穆.國史大綱［M］.北京:商務(wù)印書館，1996.

［4］馮辰.李恕谷先生年譜［M］.北平:四存學(xué)會，1935.

［5］姚鼐.惜抱軒詩文集［C］.上海:上海古籍出版社，1992.

［6］吳廷棟.拙修集(三)·卷八［M］.六安:求我齋刊刻，同治十年.

［7］錢穆.中國近三百年學(xué)術(shù)史［M］.北京:商務(wù)印書館，1997.

［8］梁啟超.論中國學(xué)術(shù)思想變遷之大勢［A］.梁啟超.飲冰室合集·文集之七［C］.北京:中華書局，1989.

［9］錢穆.學(xué)龠［M］.北京:九州出版社，2010.

［10］汪榮祖.史學(xué)九章［M］.北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2006.

［11］余英時.論士衡史［M］.上海:上海文藝出版社，1999.

［12］曾國藩.曾國藩全集·書信(五)［C］.長沙:岳麓書社，1992.

［13］錢穆.八十憶雙親·師友雜憶［M］.北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2005.

［14］錢穆.朱子新學(xué)案［M］.成都:巴蜀書社，1986.