信用證欺詐的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與止付令下達(dá)依據(jù)
——中、英、美不同法律視角的比較研究

陸 璐

中、英、美關(guān)于信用證欺詐的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

1.我國關(guān)于信用證欺詐的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及其與英美法的差異

由于我國目前尚無信用證的成文法律規(guī)范，最高人民法院2005年出臺的《關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)成為信用證欺詐糾紛最重要的法律依據(jù)。有學(xué)者認(rèn)為，《規(guī)定》第8條關(guān)于信用證欺詐的規(guī)定，是對英美法系“實(shí)質(zhì)性欺詐”法律精神的直接引入。①然而，第8條以列舉的形式規(guī)定了信用證欺詐的幾種情形，將“貨物無價(jià)值”、“沒有真實(shí)的基礎(chǔ)交易”、“受益人偽造單據(jù)”、“提交內(nèi)容虛假的單據(jù)”等均直接認(rèn)定為信用證欺詐，使得司法適用出現(xiàn)較大的模糊點(diǎn)，也導(dǎo)致法院下達(dá)止付令的條件過低。以信用證中常見的倒簽提單問題為例，根據(jù)第8條第1款，受益人偽造單據(jù)或提交記載內(nèi)容虛假的單據(jù)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為信用證欺詐，法院就可以根據(jù)第15條判決終止支付信用證下的款項(xiàng)。這一適用標(biāo)準(zhǔn)相較于英美法的相關(guān)規(guī)定顯得過于寬松，與美國的“實(shí)質(zhì)性欺詐”理論差異性明顯。

美國的“實(shí)質(zhì)性欺詐”理論源于1941年的Sztejnv.J.HenrySchroderBankingCorporation一案②，在此案中，欺詐例外規(guī)則就作為信用證的例外規(guī)則被美國司法界認(rèn)可。美國的“實(shí)質(zhì)欺詐說”側(cè)重于考量欺詐行為對所涉及的基礎(chǔ)合同的損害程度，在實(shí)際的判例中，對實(shí)質(zhì)性欺詐的解釋極類似于“絕對欺詐說”理論。③2000年的MidAmericaTirev.PTZTradingLtdImportandExportAgent④一案中，MAT通過PTZ的代理機(jī)構(gòu)向PTZ購買一定數(shù)量的輪胎，PTZ的代理機(jī)構(gòu)就輪胎的數(shù)量、質(zhì)量及價(jià)格向MAT作出保證，雙方合議采用信用證結(jié)算。但在協(xié)議訂立后，MAT發(fā)現(xiàn)協(xié)議中關(guān)于輪胎質(zhì)量、數(shù)量的條款均與原先PTZ代理機(jī)構(gòu)的保證嚴(yán)重不符。MAT向法院申請禁令，在一審中法院授予了該項(xiàng)禁令，但在上訴審中禁令又被撤回，理由是信用證欺詐只局限于對買賣合同產(chǎn)生徹底損害的行為。此案的判決很清晰地反映了欺詐例外條款在美國的適用嚴(yán)格性，即只有在整個(gè)基礎(chǔ)交易被損害的情況下，法院才能依據(jù)受益人的欺詐行為禁止銀行支付。除此之外，《美國統(tǒng)一商法典》(UCC)的官方解釋文件也明確規(guī)定：對于商業(yè)信用證，實(shí)質(zhì)性欺詐的成立，要求偽造的單據(jù)或欺詐行為本身對基礎(chǔ)合同交易有實(shí)質(zhì)性損害。也就是說，美國對于實(shí)質(zhì)性欺詐的解釋更多著眼于欺詐行為的實(shí)質(zhì)性后果，即對基礎(chǔ)合同履行的影響程度⑤，“實(shí)質(zhì)性欺詐”只有在“欺詐行為或事實(shí)徹底地?fù)p害了整個(gè)基礎(chǔ)交易的情形下才能成立”⑥。這樣的界定與我國《規(guī)定》第8條的第2款、第3款的規(guī)定有類似之處⑦，但與第1款規(guī)定的“提交記載內(nèi)容虛假的單據(jù)”存在矛盾，美國的實(shí)質(zhì)性欺詐標(biāo)準(zhǔn)并不能單純因受益人提交的單據(jù)虛假而適用欺詐例外。第8條第1款和第2款中對受益人“惡意”的強(qiáng)調(diào)證實(shí)，其和與美國“實(shí)質(zhì)性欺詐”理論相對的英國“受益人欺詐說”的基本觀點(diǎn)非常相似。

英國法院盡管在1976年DiscountRecords一案中直接引入Sztejn一案的判決，從而承認(rèn)了欺詐例外條款在信用證領(lǐng)域的適用，但在其標(biāo)志性案件TheAmericanAccord⑧中，大法官Diplock在終審裁決中明確否認(rèn)了上訴庭提出的“half-way house”⑨理論，實(shí)質(zhì)地拒絕了對美國“實(shí)質(zhì)性欺詐”標(biāo)準(zhǔn)的采納⑩，而將“受益人欺詐”確立為信用證欺詐的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。英國的“受益人欺詐”理論源于1775年大法官M(fèi)ansfield在Holmanv.Johnson一案中提出的一項(xiàng)重要原則“ex turpi causa non oritur action”。Mansfield明確指出，法院不會對任何違反法律和基本道德的訴訟請求予以支持，換言之，非法或者不道德的行為不能取得訴因。基于這項(xiàng)原則，英國司法對于欺詐例外條款的適用特別強(qiáng)調(diào)了受益人本身的主觀欺詐行為。根據(jù)英國的“受益人欺詐”理論，只有在受益人的欺詐故意被證實(shí)的情況下，法院才會考慮依據(jù)欺詐例外而禁止銀行支付。在受益人基于信用證要求支付時(shí)，即便提供了虛假的單據(jù)或文件，只要無法證明受益人主觀上偽造文件的事實(shí)，欺詐例外條款依然不能適用。從我國《規(guī)定》來看，第8條第1款明確采納了英國“受益人欺詐”理論，但其第2款、第3款在不考慮受益人主觀惡意的情形下對“貨物無價(jià)值”等情況直接適用欺詐例外，又與英國的司法標(biāo)準(zhǔn)明顯相悖。

2.英美兩國對欺詐例外適用的合理性

我國與英美兩國對于欺詐例外條款的不同法律適用，很明顯地反映了我國與英美法系國家對信用證欺詐認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的差異。盡管英美兩國法院對依欺詐例外條款下達(dá)禁令的適用條件存在明顯不同，但對于對欺詐例外條款的適用都比我國嚴(yán)格得多。這是由信用證最基本的特征——獨(dú)立性所決定的，也是信用證獨(dú)立性與欺詐例外條款長期沖突的結(jié)果。根據(jù)信用證的獨(dú)立性原則，開證人和受益人之間的信用證關(guān)系獨(dú)立于信用證下的受益人和開證申請人之間的基礎(chǔ)合同關(guān)系，也獨(dú)立于開證人與開證申請人之間的關(guān)系，因此開證人在審查單據(jù)時(shí)僅需以該單據(jù)表面上是否和信用證的條件或條款相符，而不是是否和基礎(chǔ)合同相符為準(zhǔn)來決定是否兌付。而信用證欺詐案件的審理卻常常要求法院越過信用證以及信用證涉及的單據(jù)去決定是否構(gòu)成欺詐。美國的“實(shí)質(zhì)性欺詐”標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際上反映了美國司法只有在受益人欺詐行為十分嚴(yán)重并且影響到基礎(chǔ)合同效力的情況下才會干預(yù)信用證獨(dú)立性的基本態(tài)度而英國的“受益人欺詐”標(biāo)準(zhǔn)則明顯反映了英國司法對以欺詐例外干預(yù)信用證機(jī)制的保守態(tài)度。早在1958年的HamzehMalasSonsv.BritishImexIndustrialLtd.一案中，這種觀點(diǎn)就已經(jīng)表露無遺。盡管欺詐問題在此案并沒有被提及，但在判決中，大法官Jenkins提出，信用證結(jié)算作為銀行與商人合議而產(chǎn)生的付款方式，銀行承擔(dān)了絕對的付款義務(wù)，法庭不應(yīng)當(dāng)對此干預(yù)。英國高院更是在1999年的Czarnikow-Rionda一案中明確承認(rèn)，在依據(jù)信用證欺詐向法院申請止付禁令的案件中，經(jīng)過衡平便利原則(Balance of Convenience)的考量，禁令申請成功的幾率是很低的。

英美兩國對欺詐例外下法院禁令的嚴(yán)格適用是對信用證機(jī)制獨(dú)立性的尊重，同時(shí)也是對開證行獨(dú)立法律地位的維護(hù)，開證行在信用證法律關(guān)系中的審單義務(wù)并不包括對基礎(chǔ)合同的審查，基于信用證欺詐而下達(dá)的止付令更不應(yīng)當(dāng)凌駕于銀行的信譽(yù)之上。而對于信用證欺詐標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定，必須以明確欺詐例外條款本身的地位和功用為前提。欺詐例外條款作為信用證的例外條款，其存在的重要價(jià)值就在于防止信用證的獨(dú)立性被濫用，而不是打破信用證體系的獨(dú)立性。

相較之下，我國立法對于欺詐例外條款的適用規(guī)定存在較大的法理漏洞，《規(guī)定》中對信用證欺詐認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的模糊界定以及對于法院下達(dá)止付令的條件規(guī)定得過于不明確，都可能對信用證的獨(dú)立性機(jī)制造成重大損害。

我國信用證欺詐下止付令發(fā)布存在的問題

1.欺詐認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的混同

《規(guī)定》第8條以列舉的形式規(guī)定了信用證欺詐的情形，其第2款、第3款中提出的“貨物無價(jià)值”、“沒有真實(shí)的基礎(chǔ)交易”，其實(shí)是對美國“實(shí)質(zhì)性欺詐”標(biāo)準(zhǔn)的簡單引用。貨物的價(jià)值、交易的存在無疑是基礎(chǔ)合同履行的基本要件，依照美國的標(biāo)準(zhǔn)，無價(jià)值的貨物和基礎(chǔ)交易不存在可以作為法院禁止銀行向受益人支付的重要依據(jù)。然而第8條第1款將“受益人偽造單據(jù)”和“提交內(nèi)容虛假的單據(jù)”也列舉為信用證欺詐情形，實(shí)際上與美國的“實(shí)質(zhì)性欺詐”標(biāo)準(zhǔn)背道而馳。而“受益人偽造單據(jù)”、“受益人惡意不交付貨物”以及“受益人與……串通”等強(qiáng)調(diào)受益人主觀惡意的適用條件正是英國“受益人欺詐”標(biāo)準(zhǔn)中對欺詐例外條款的適用條件。也就是說，第8條實(shí)際上是綜合采納了英國和美國對欺詐的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。這樣的混合標(biāo)準(zhǔn)表面上是同時(shí)采納了英美兩國對欺詐例外的適用態(tài)度，但在實(shí)質(zhì)上模糊了我國司法對此類案件的判決依據(jù)。英美兩國對欺詐例外條款的適用標(biāo)準(zhǔn)是依據(jù)不同的法律原則確立的，在美國的“實(shí)質(zhì)性欺詐”標(biāo)準(zhǔn)中同時(shí)適用以“ex turpi causa”原則為依據(jù)的“受益人欺詐”理論，無疑放寬了對信用證欺詐的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，而第8條第4款“其他進(jìn)行信用證欺詐的情形”的規(guī)定，更是無限擴(kuò)大了對信用證欺詐的解釋，給法官的自由裁量留下了巨大空間，極易造成欺詐例外的濫用，從而在根本上忽視了信用證的獨(dú)立性特征。

2.止付依據(jù)認(rèn)識不清

根據(jù)《規(guī)定》，在信用證欺詐案件中法院可以通過下達(dá)“止付令”的形式停止銀行對受益人的支付，止付令分為“中止支付”和“終止支付”兩種類型。這與英美國家關(guān)于臨時(shí)性禁令和永久性禁令的劃分異曲同工。對于終止支付，《規(guī)定》第15條將欺詐的證實(shí)作為下達(dá)止付令的基本依據(jù)，此規(guī)定符合國際司法的基本理念?？墒侨缜拔乃觯?條對于欺詐認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的模糊和寬泛，極易導(dǎo)致止付令下達(dá)的隨意性，損害信用證的基本商業(yè)功用和銀行信用。相對于終止支付，《規(guī)定》第11條對于中止支付的舉證責(zé)任規(guī)定，則更值得商榷。根據(jù)我國《民事訴訟法》的規(guī)定，臨時(shí)性措施只有先予執(zhí)行和財(cái)產(chǎn)保全兩項(xiàng)。當(dāng)事人在起訴前申請中止支付信用證的情形更符合財(cái)產(chǎn)保全的性質(zhì)。根據(jù)《民事訴訟法》第92條的規(guī)定，“判決不能執(zhí)行或難以執(zhí)行”是財(cái)產(chǎn)保全的條件。而根據(jù)《規(guī)定》第11條的規(guī)定，申請人只要認(rèn)為“如不采取中止支付信用證項(xiàng)下款項(xiàng)的措施，將會使申請人的合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害”，即可申請中止支付信用證下款項(xiàng)。此項(xiàng)規(guī)定的確有利于保障申請人的利益，卻嚴(yán)重地忽視了銀行在信用證制度下獨(dú)立的法律地位，侵害了信用證作為一種特殊的支付手段的獨(dú)立性特征及優(yōu)勢。

美國的UCC明確規(guī)定，申請法庭禁令必須滿足如下條件：(1)開證人承擔(dān)的已承兌匯票或延期付款義務(wù)所適用的法律不禁止此種補(bǔ)救方法；(2)因采取補(bǔ)救方法可給予受到不利影響的受益人、開證人或被指定人以充分保護(hù),使其不遭受損失；(3)按照相關(guān)州的法律使某人獲得補(bǔ)救的所有條件已被滿足；(4)根據(jù)提交給法院的資料，提出偽造或?qū)嵸|(zhì)欺詐理由的申請人勝訴的可能性更大，而且提出兌付要求的人不符合支付了對價(jià)的善意第三人的保護(hù)資格。由此可見，美國對下達(dá)以信用證欺詐為依據(jù)的禁令的司法考慮是十分嚴(yán)謹(jǐn)和慎重的，獨(dú)立性仍是信用證交易中首要遵循的原則。雖然英國并無成文法對此類問題明確規(guī)制，但其一系列案件也反映了相似的態(tài)度。早在1978年的R.D.HarbottleLtd.v.NationalWestminsterBankLtd.一案中，Ackner大法官就明確指出，法院在考慮是否依據(jù)信用證欺詐禁止銀行支付時(shí)，必須依照衡平便利原則進(jìn)行考量。他同時(shí)還指出，由于禁止支付可能給銀行帶來重大信譽(yù)損害，只有在極少的情況下，衡平便利原則才會向申請人傾斜。這項(xiàng)基本原則，此后一直在英國的此類案件中被執(zhí)行。在TukanTimberv.BarclaysBankPlc.一案中，法官就以下達(dá)禁令可能對銀行造成的聲譽(yù)損失遠(yuǎn)勝于申請人可能遭受的財(cái)產(chǎn)損失為由，拒絕了申請人禁止銀行支付的申請。無論是美國成文法的規(guī)定，還是英國案例的判決，都不約而同地將銀行獨(dú)立性作為衡量止付令是否應(yīng)當(dāng)下達(dá)的重要標(biāo)準(zhǔn)。而從財(cái)產(chǎn)保全的角度考慮，銀行強(qiáng)大的財(cái)力保證也是法院拒絕下達(dá)止付令的原因之一。畢竟在大多數(shù)情況下，即使在銀行支付后證實(shí)欺詐的存在，銀行也有能力賠償申請人的商業(yè)損失，而一旦不當(dāng)止付，銀行所承受的信用損失確實(shí)難以彌補(bǔ)。

我國在相關(guān)案件中，只單一地考慮申請人可能遭受的財(cái)產(chǎn)損失，而完全忽略銀行的商業(yè)信用及彌補(bǔ)能力，從而降低止付令下達(dá)的標(biāo)準(zhǔn)，在一定程度上會導(dǎo)致申請人濫用止付令申請，也會導(dǎo)致隨意發(fā)布止付令的情況。

對我國《規(guī)定》的修改建議

1.明確信用證欺詐的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及構(gòu)成要件

我國《規(guī)定》第8條對信用證欺詐情形的簡單列舉，模糊了信用證欺詐的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，極易造成欺詐例外條款的濫用，從而擴(kuò)大其對信用證獨(dú)立性的沖擊，影響信用證的基本功用。因此，我國應(yīng)當(dāng)借鑒英美兩國對欺詐例外適用的嚴(yán)格態(tài)度，明確欺詐例外的適用條件。

其實(shí)，無論是美國的“實(shí)質(zhì)性欺詐”還是英國的“受益人欺詐”，或多或少都存在一定的不合理性，直接引入我國司法是不合適的?！皩?shí)質(zhì)性欺詐”標(biāo)準(zhǔn)側(cè)重于考量欺詐行為對所涉及的基礎(chǔ)合同的損害程度，開證行只有在明確欺詐行為對基礎(chǔ)合同的影響程度的情況下，才可能對是否因欺詐行為而拒付作出判斷，因此對于欺詐行為是否屬于實(shí)質(zhì)性欺詐的考量不可避免地涉及對基礎(chǔ)合同的審視。從這個(gè)角度上說，銀行在簽署信用證合同時(shí)，也變相地承擔(dān)了檢查基礎(chǔ)合同實(shí)際履行的責(zé)任，這與信用證獨(dú)立于基礎(chǔ)合同的基本特征背道而馳。英國的“受益人欺詐”標(biāo)準(zhǔn)將第三人欺詐排除在欺詐例外的適用范圍以外，存在很大的不合理性。如果銀行在明知單據(jù)虛假的情況下依然必須支付，由信用證單據(jù)構(gòu)成的擔(dān)保物權(quán)又如何得以保護(hù)。而且依據(jù)UCP600，擔(dān)保行或開證行承擔(dān)著不可以對不符單據(jù)付款的義務(wù)，但虛假單據(jù)是否應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為嚴(yán)格相符的單據(jù)則本身就是一個(gè)極富爭議的法律問題。但是，從保障信用證獨(dú)立性的角度，英國的“受益人欺詐說”相較美國的“絕對欺詐說”更值得借鑒。英國欺詐例外適用的基本依據(jù)“ex turpi causa”原則和我國民法的“誠實(shí)信用”、“公序良俗”原則也有著異曲同工之處。

當(dāng)然，我國在借鑒“受益人欺詐說”的同時(shí)，對于第三人欺詐問題應(yīng)當(dāng)重新考量。對于欺詐例外的適用應(yīng)當(dāng)采用“修正的受益人欺詐說”，其適用條件應(yīng)當(dāng)明確為：受益人的主觀故意必須被證實(shí)，只要受益人明知單據(jù)虛假卻仍然提交，即使單據(jù)由第三人偽造，依然構(gòu)成欺詐行為。在確立“修正的受益人欺詐說”的欺詐認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)后，嚴(yán)格執(zhí)行欺詐例外條款，才是信用證制度合理、高效發(fā)展的基本保證。

2.嚴(yán)格止付令下達(dá)的舉證責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)

法院對于終止支付令的下達(dá)應(yīng)當(dāng)建立在欺詐被證實(shí)的基礎(chǔ)之上，同時(shí)應(yīng)當(dāng)明確將“修正的受益人欺詐”說作為欺詐成立的基本條件，從而嚴(yán)格控制法官在下達(dá)終止支付令時(shí)的自由裁量權(quán)。而對于申請人申請信用證欺詐下的中止支付，也應(yīng)當(dāng)設(shè)立明確的申請條件和舉證責(zé)任。對于中止支付令的申請和下達(dá)，必須同時(shí)考慮銀行在信用證體系下的獨(dú)立性權(quán)利。在銀行有能力賠償申請人可能的損失的情況下，法院不應(yīng)當(dāng)以犧牲銀行商業(yè)信用為代價(jià)隨意下達(dá)中止支付令。當(dāng)然，對于銀行獨(dú)立信用的保護(hù)，并不意味著中止支付令下達(dá)的不可能。英國近年的ThemehelpLtdv.West一案就給我國中止支付令的申請和下達(dá)提供了很好的啟示。

該案也是一起申請人以信用證欺詐為由向法院申請禁令的案件，其特殊性在于，申請人在受益人向銀行提請支付時(shí)察覺到受益人的欺詐行為，遂向法院提出禁止受益人向支付行申請支付。Waite大法官在上訴審中，明確區(qū)分了此類禁令與禁止銀行支付的差別性，指出當(dāng)此類司法救濟(jì)不涉及支付行獨(dú)立性權(quán)利時(shí)，法院對于衡平便利原則的考量可以適當(dāng)放松。因此，法院出于對申請人財(cái)產(chǎn)利益的保全，下達(dá)了中止受益人向支付行申請支付的禁令。

此案是英國司法界信用證欺詐下止付的標(biāo)志性案件之一，其判決結(jié)果顯示了信用證獨(dú)立性與欺詐例外的融合性適用，或可為我國司法所借鑒。對于信用證欺詐例外下的止付令申請的舉證責(zé)任認(rèn)定，法院應(yīng)當(dāng)在欺詐依據(jù)下，充分考慮申請人與銀行的利益平衡，在銀行作為信用證的獨(dú)立方其利益未受影響的情況下，止付令的下達(dá)可以以保障申請人的財(cái)產(chǎn)利益為依據(jù)，當(dāng)然也應(yīng)當(dāng)考慮受益人的償還能力及日后訴訟的便利性。然而，一旦涉及支付行在信用證體系下的獨(dú)立性地位，法院止付令的下達(dá)就應(yīng)更為謹(jǐn)慎和嚴(yán)格。因此，《規(guī)定》第11條應(yīng)予以修訂，銀行的信譽(yù)及財(cái)務(wù)償還能力都應(yīng)當(dāng)作為人民法院下達(dá)中止支付令考量的重要因素。只有當(dāng)申請人的合法權(quán)益受損的可能性和程度明顯超過信用證止付對銀行信譽(yù)的影響時(shí)，人民法院才可以依法下令中止支付。

結(jié) 語

信用證的獨(dú)立性特征和欺詐例外規(guī)則之間雖然有著必然的矛盾沖突，但總體而言，欺詐例外的適用能更好地維護(hù)信用證快捷、安全的功用。我國當(dāng)前規(guī)則對欺詐例外的寬泛適用以及法院對止付令的輕率下達(dá)，不僅忽視了銀行在信用證體系中的獨(dú)立性地位，也從根本上損害了信用證優(yōu)于其他支付方式的高效特征。筆者提出對《規(guī)定》的修訂建議，特別是對信用證欺詐要件和止付下達(dá)舉證規(guī)定的修改，有益于在維護(hù)信用證根本功用的基礎(chǔ)上防止信用證欺詐。

①參見康賢《淺析我國信用證欺詐下的法院止付令》，《學(xué)理論》2012年第26期。

②欺詐例外規(guī)則最早出現(xiàn)在1941年美國的Sztejnv.J.HenrySchroderBankingCorporation一案中，其核心含義是：在信用證交易中，即便受益人提交的單據(jù)與信用證要求完全相符，如果受益人被證實(shí)有欺詐的行為，那么開證人也有權(quán)拒絕支付。然由于該案并沒有對欺詐行為的判定標(biāo)準(zhǔn)做出任何限定，使得欺詐例外規(guī)則的實(shí)際適用在世界各國產(chǎn)生了重大爭議，其中影響最大的是美國的“實(shí)質(zhì)欺詐說”與英國的“受益人欺詐說”。參見陸璐《欺詐例外條款在英美法系信用證實(shí)踐中的運(yùn)用比較》，《江海學(xué)刊》2008年第1期。

③⑤參見陸璐《普通法下的信用證例外規(guī)則》(英文版)，南京出版社2012年版，第49～56、49～56頁。

④(2000)43 U. C.C. Rep. Serv.2d(Callaghan)964(商事案例匯編第2輯，第964頁)。

⑥NewOrleansBrassv.WhitneyNationalBankandtheLouisianaStadiumandExpositionDistrict， 2002， La. App. LEXIS 1764.

⑦《規(guī)定》第8條第2款、第3款分別將“貨物無價(jià)值”和“沒有真實(shí)的基礎(chǔ)交易”作為欺詐成立的情形。

⑧UnitedCityMerchantsv.RoyalBankofCanada(TheAmericanAccord)，1983， A.C. 168 (HL).

⑨在TheAmericanAccordg案的上訴審判決中，大法官Stephenson提出了以欺詐行為對基礎(chǔ)合同的損害程度來判定欺詐例外是否應(yīng)當(dāng)適用的“half-way house”理論，這個(gè)理論與美國的“實(shí)質(zhì)性欺詐”理論十分類似。

⑩在此案中，Diplock承認(rèn)受益人提交的文件(提單)存在虛假，但是以受益人并不是虛假單據(jù)的制造人為理由，認(rèn)定擔(dān)保行無權(quán)拒絕受益人的付款請求。