應(yīng)走出收入分配“公平”與“不公平”爭(zhēng)論的誤區(qū)

對(duì)于如何貫徹落實(shí)黨的十八大《報(bào)告》和十八屆三中全會(huì)《決定》提出的勞動(dòng)、資本、技術(shù)、管理按貢獻(xiàn)參與分配的中國(guó)特色的收入分配制度，我們必須走出當(dāng)前理論爭(zhēng)論的三大誤區(qū)。

自2008—2009年國(guó)際金融危機(jī)以來(lái)，我國(guó)理論界、學(xué)術(shù)界和社會(huì)媒體都卷入了一場(chǎng)我國(guó)收入分配“公平”與“不公平”的大爭(zhēng)論，甚至把為了打破平均主義適當(dāng)拉開收入分配差距的改革也作為造成“兩極分化”而加以撻伐。但至今對(duì)于收入分配的“公平”與不“公平”還拿不出一個(gè)能夠取得社會(huì)共識(shí)的定量指標(biāo)。筆者認(rèn)為，要研究我國(guó)“公平”分配的定量指標(biāo)體系，必須走出收入分配“公平”與“不公平”爭(zhēng)論的三大誤區(qū)。

誤區(qū)之一，在國(guó)民收入分配中，勞動(dòng)占比“太低”（或呈下降趨勢(shì)）。其依據(jù)是：居民消費(fèi)在國(guó)民收入分配中的占比已由1978年的48.8%下降為2012年的35.7%，資本形成占比由38.2%上升為48.1%，認(rèn)為“勞動(dòng)收入下降”、“資本收入上升”是資本侵占了勞動(dòng)的成果，要求政府的收入分配政策應(yīng)大幅度向勞動(dòng)傾斜。經(jīng)本人研究，這一結(jié)論是個(gè)“偽命題”，是把居民消費(fèi)支出等同于勞動(dòng)者收入。實(shí)際上居民“消費(fèi)支出”與勞動(dòng)者“收入”是兩個(gè)不同的概念。勞動(dòng)者收入=居民消費(fèi)支出+銀行儲(chǔ)蓄+手持現(xiàn)金。用支出法計(jì)算居民消費(fèi)支出，實(shí)際少算了儲(chǔ)蓄和手持現(xiàn)金這塊“潛在購(gòu)買力”。用國(guó)家統(tǒng)計(jì)局2004年調(diào)整指標(biāo)體系（將小微型企業(yè)收入由勞動(dòng)者收入列為資本收入）后的2005—2012年有關(guān)數(shù)據(jù)來(lái)分析，如果按支出法計(jì)算居民消費(fèi)和資本形成在國(guó)民收入中的占比關(guān)系為：2005年居民消費(fèi)占比為38.9%、2012年為35.7%，呈下降趨勢(shì)；資本形成占比則由41.5%上升為48.1%，呈上升趨勢(shì)。如果用收入法計(jì)算，則情況發(fā)生了根本的變化：2005—2012年，勞動(dòng)收入占比由42.65%上升為43.52%，資本收入占比由34.21上升為41.10%，即勞動(dòng)收入占比高于資本收入占比。個(gè)中原因除了政府分配占比下降和貨物及服務(wù)貿(mào)易凈出口占比下降以外，與居民消費(fèi)與勞動(dòng)者收入之間的差額有關(guān)。2005年居民消費(fèi)與勞動(dòng)者收入相差3萬(wàn)億元，2012年居民消費(fèi)與勞動(dòng)者收入相差6.9萬(wàn)億元。以2012年居民消費(fèi)+銀行儲(chǔ)蓄+手持現(xiàn)金=勞動(dòng)者收入=18.84+6.91=25.75（萬(wàn)億元），用收入法來(lái)計(jì)算國(guó)民收入分配，則勞動(dòng)占比為43.52%，比支出法計(jì)算的居民消費(fèi)占比35.7%高7.82個(gè)百分點(diǎn)，資本收入占比則下降7個(gè)百分點(diǎn)。其實(shí)國(guó)民收入分配中的居民消費(fèi)、勞動(dòng)收入占比和資本形成、資本收入占比的關(guān)系，與它們之間的實(shí)際收入沒有必然聯(lián)系、國(guó)民收入分配的比例關(guān)系與資本的投入量、技術(shù)進(jìn)步和勞動(dòng)生產(chǎn)率的提高有關(guān)，不反映勞動(dòng)者收入和資本收入變動(dòng)的實(shí)際情況。按收入法計(jì)算，2005—2012年，勞動(dòng)收入在國(guó)民收入中的占比僅提高0.87%，平均每年提高0.29%，而勞動(dòng)者實(shí)際收入平均每年提高12.8%。因此，不能把居民消費(fèi)在國(guó)民收入中占比的下降當(dāng)作勞動(dòng)者收入下降，或說成資本侵占了勞動(dòng)者的收入。國(guó)民收入初次分配的公平與不公平，應(yīng)看勞動(dòng)、資本、技術(shù)、管理在企業(yè)利潤(rùn)分配中是否是按各自的貢獻(xiàn)進(jìn)行分配。生產(chǎn)要素按貢獻(xiàn)分配，就是公平，不管他們之間是否存在差距。如果生產(chǎn)要素不按各自的貢獻(xiàn)分配就是不公平，與它們之間的分配差距大小沒有直接關(guān)系。

誤區(qū)之二，中國(guó)的基尼系數(shù)太高，已接近社會(huì)動(dòng)亂的臨界點(diǎn)?；嵯禂?shù)的本義是主張平均主義最公平。這一系數(shù)設(shè)計(jì)的原意是為了證明社會(huì)主義蘇聯(lián)平均分配的制度要比西方資本主義社會(huì)拉開差距的分配制度優(yōu)越?；嵯禂?shù)是將不公平分配的數(shù)額÷當(dāng)年分配總額得出的一個(gè)“0—1”的數(shù)列。其中0—0.20為分配絕對(duì)公平，0.20—0.30為分配公平，0.30—0.40為比較公平，0.40—0.45為不太公平，0.45—0.50為不公平，0.50—0.60為很不公平，0.60—1為極不公平。一些專家、學(xué)者將0.45劃為“不公平”的警戒線，把0.50劃為“動(dòng)亂”的臨界點(diǎn)。認(rèn)為一個(gè)國(guó)家或一個(gè)地區(qū)的基尼系數(shù)達(dá)到0.50或以上，則社會(huì)極易出現(xiàn)動(dòng)亂，如果按基尼系數(shù)來(lái)評(píng)判社會(huì)收入分配的“公平”與“不公平”，則改革前的中國(guó)、越南、古巴和原蘇聯(lián)“最公平”，即平均主義最公平。如果用90多年以前的指標(biāo)體系來(lái)評(píng)判現(xiàn)代社會(huì)收入分配的公平度，肯定不合時(shí)宜，有失公允。以國(guó)家統(tǒng)計(jì)公布的2001—2012年中國(guó)的基尼系數(shù)基本保持在“0.48”左右的水平屬于“不公平”范疇，接近“很不公平”的區(qū)間值。其實(shí)，中國(guó)計(jì)算基尼系數(shù)的指標(biāo)也存在欠缺。我國(guó)在20世紀(jì)90年代中期進(jìn)行房改，那時(shí)福利分房的房?jī)r(jià)為每平方米4800多元（北京市區(qū)），現(xiàn)在已升值為每平方米5—6萬(wàn)元，城鎮(zhèn)居民約80%的戶參與了福利分房，現(xiàn)在福利分房這一塊增值部分未計(jì)算進(jìn)基尼系數(shù)公平分配部分。如果將福利分房升值的收入計(jì)算進(jìn)中國(guó)的基尼系數(shù)，則中國(guó)的基尼系數(shù)將由現(xiàn)在的0.48左右降為0.39—0.40，屬于比較公平的范疇。本人認(rèn)為現(xiàn)在再用基尼系數(shù)衡量一個(gè)國(guó)家的收入分配公平與否沒有必要。最現(xiàn)實(shí)的是要研究中央在2003年黨的十六大就提出的勞動(dòng)、資本、技術(shù)、管理等要素要按“貢獻(xiàn)”參與分配理論進(jìn)行定量化，在全國(guó)不同行業(yè)、不同類型企業(yè)中確定生產(chǎn)要素各自的貢獻(xiàn)，制定出一套生產(chǎn)要素按貢獻(xiàn)參與分配的指標(biāo)體系，以便于各個(gè)企業(yè)在分配利潤(rùn)時(shí)參考。這是當(dāng)前最迫切需要解決的理論問題和實(shí)際問題。

誤區(qū)之三，中國(guó)收入分配“嚴(yán)重不公”，已出現(xiàn)“兩極分化”。其主要依據(jù)有兩個(gè)：一是在國(guó)民收入分配中，居民消費(fèi)的占比愈來(lái)愈低，資本形成占比愈來(lái)愈高；二是行業(yè)之間的收入差距已達(dá)15—16倍，企業(yè)高管與一般員工的收入差距已達(dá)幾十倍、幾百倍，甚至上千倍。個(gè)人認(rèn)為，這個(gè)問題要辯證地看，不能僅看行業(yè)間、個(gè)體間分配的差距多大？從經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上來(lái)看，應(yīng)看他們的收入是否與其貢獻(xiàn)相匹配，只要貢獻(xiàn)大于收入，都應(yīng)列為“合理”的或“公平”的，只有收入大于貢獻(xiàn)才能列為不合理、不公平。當(dāng)然，從政治學(xué)和社會(huì)道德學(xué)范疇來(lái)看，社會(huì)分配應(yīng)控制在3—5倍的區(qū)間值，這是當(dāng)今世界各國(guó)正在追求的一種公平分配度?，F(xiàn)在，真正達(dá)到這一目標(biāo)的國(guó)家只有北歐民主社會(huì)主義國(guó)家，社會(huì)收入差距度僅3倍左右。但他們也有困惑，由于高工資、高消費(fèi)、高福利，也出現(xiàn)了慵懶和缺乏進(jìn)取心，缺乏大型企業(yè)和超大型企業(yè)，整個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)規(guī)模做不大，國(guó)際影響度低等問題?，F(xiàn)在這些國(guó)家有石油資源、森林資源、礦產(chǎn)資源的收入來(lái)支撐高工資、高消費(fèi)、高福利，將來(lái)一旦資源枯竭，將用什么來(lái)支撐這些高工資、高消費(fèi)、高福利。這是當(dāng)今北歐國(guó)家和一些石油資源豐富的國(guó)家正在考慮的未來(lái)問題。為此，我們決不能照搬照抄。我們?cè)诳紤]收入分配模式選擇時(shí)，既要考慮“等量勞動(dòng)獲取等量報(bào)酬”、“同等貢獻(xiàn)領(lǐng)取得同等收入”的公平性和進(jìn)取性的激勵(lì)，也要考慮低收入群體提高收入的問題。但絕不能把市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下按貢獻(xiàn)分配出現(xiàn)的差距當(dāng)作“兩極分化”來(lái)批判。對(duì)于所謂的“兩極分化”也要辯證分析?！皟蓸O分化”從一般概念分析，應(yīng)該這樣理解：高收入者愈來(lái)愈高，低收入者愈來(lái)愈低。這種現(xiàn)象，在我國(guó)實(shí)際上是不存在的。我國(guó)在20世紀(jì)90年代中期，就在全國(guó)試行最低工資制。進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，我國(guó)進(jìn)一步完善了這方面的制度。自2008—2009年國(guó)際金融危機(jī)以來(lái)，我國(guó)各地已把最低工資標(biāo)準(zhǔn)的增幅提高到GDP增幅以上。在黨的十八大《報(bào)告》和黨的十八屆三中全會(huì)《決定》中已明確勞動(dòng)者的收入要與GDP增長(zhǎng)和勞動(dòng)生產(chǎn)率增長(zhǎng)保持同步增長(zhǎng)。這就決定了我國(guó)低收入者不可能愈來(lái)愈貧困。就是無(wú)勞動(dòng)能力、因病、因失業(yè)無(wú)收入者，國(guó)家都實(shí)行了最低生活保障，以及基本醫(yī)療、基本養(yǎng)老全覆蓋。這些體制機(jī)制決定中國(guó)不可能出現(xiàn)“兩極分化”?；蛘咄艘徊?，就是出現(xiàn)“兩極分化”，我們也可以通過累進(jìn)所得稅和社會(huì)保障制度改革予以解決。

綜上所述，我國(guó)要研究國(guó)民收入分配的“公平”，必須跳出上述三大誤區(qū)，研究勞動(dòng)、資本、技術(shù)、管理等生產(chǎn)要素怎樣來(lái)按貢獻(xiàn)進(jìn)行分配，真正貫徹執(zhí)行馬克思主義經(jīng)典作家設(shè)計(jì)的“燈亮勞動(dòng)領(lǐng)取燈亮報(bào)酬”的按勞分配原則。

在研究分配“公平”與“不公平”之前，最重要的是要研究如何做大這塊國(guó)民收入的“蛋糕”，因此應(yīng)研究經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，要盡可能創(chuàng)造就業(yè)機(jī)會(huì)，使每個(gè)人都有機(jī)會(huì)，通過辛勤勞動(dòng)來(lái)增加收入。不把經(jīng)濟(jì)發(fā)展好，不把國(guó)民收入這塊“蛋糕”做大，僅通過抽肥補(bǔ)廋的辦法來(lái)切好“蛋糕”則這個(gè)民族、這個(gè)國(guó)家難以真正強(qiáng)大。

（齊桂珍，國(guó)家發(fā)展改革委體管所研究員）endprint