部分拉美國(guó)家反ICSID管轄權(quán)的研究*

銀紅武

(湖南師范大學(xué)法學(xué)院，湖南長(zhǎng)沙410081)

毋庸置疑，以《解決國(guó)家與他國(guó)國(guó)民間投資爭(zhēng)端公約》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)ICSID公約)為核心的ICSID法律制度已成為當(dāng)今世界最重要的外國(guó)投資爭(zhēng)端國(guó)際性解決機(jī)制①截至2013年12月31日，ICSID已經(jīng)在ICSID公約與ICSID附設(shè)機(jī)構(gòu)(Additional Facility)下總共登記了459個(gè)案件。以2013年為例，全年在ICSID處登記了40例關(guān)于投資者與東道國(guó)間的投資爭(zhēng)端案，而在其他非ICSID國(guó)際仲裁庭合計(jì)登記了9例。https://icsid.worldbank.org/ICSID/FrontServlet?requestType=ICSIDDocRH＆actionVal=ShowDocument＆CaseLoadStatistics=True＆language=English51.［2014－03－14］.。截至目前，全球共有158個(gè)國(guó)家簽署了ICSID公約，其中150個(gè)締約國(guó)已交存了公約批準(zhǔn)書(shū)、接受書(shū)或認(rèn)可書(shū)②https: //icsid.worldbank.org/ICSID/FrontServlet?requestType=CasesRH＆actionVal=ShowHome＆pageName=MemberStates_Home.［2014－03－14］.。但是，由于種種原因，幾個(gè)重要的拉美國(guó)家迄今仍未加入ICSID公約③如巴西、古巴等國(guó)家。。并且，近年來(lái)三個(gè)先前為締約國(guó)的拉美國(guó)家相繼退出ICSID公約。事實(shí)上，在拉美世界表現(xiàn)出的這種限制或反對(duì)“解決國(guó)家與他國(guó)國(guó)民間投資爭(zhēng)端國(guó)際中心”(以下簡(jiǎn)稱(chēng)ICSID)管轄權(quán)的態(tài)勢(shì)有其深刻的法律、經(jīng)濟(jì)與政治原因。

一、部分拉美國(guó)家反ICSID管轄權(quán)的主要原因

(一)ICSID仲裁制度設(shè)計(jì)與執(zhí)行方面的不足

1.仲裁程序設(shè)計(jì)方面的瑕疵

ICSID仲裁規(guī)則中的關(guān)于仲裁員選任的公正性問(wèn)題以及規(guī)則缺乏對(duì)仲裁員提出異議情形的細(xì)化處理規(guī)定，很容易成為質(zhì)疑ICSID仲裁程序不透明的焦點(diǎn)問(wèn)題，而這也常常會(huì)引起爭(zhēng)端當(dāng)事方的強(qiáng)烈反對(duì)，并最終有損ICSID仲裁制度的公正性聲譽(yù)。

根據(jù)ICSID仲裁規(guī)定，外國(guó)投資方與東道國(guó)政府均可各指定一名仲裁員，而首席仲裁員的選任可由雙方進(jìn)行協(xié)商。但如果雙方未能達(dá)成合意，則由ICSID作最終的決定。鑒于ICSID與世界銀行集團(tuán)的特殊關(guān)系，因此在處理關(guān)乎世界銀行集團(tuán)的仲裁案中，ICSID在挑選首席仲裁員的時(shí)候，難免不會(huì)采取一些帶有傾向性的作法，關(guān)于這點(diǎn)拉美國(guó)家頗有意見(jiàn)。如在Compa~nía General de Electricidad S.A.＆CGE Argentina S.A.v.Argentine Republic案④ICSID Case No.ARB/05/2.中，世界銀行與國(guó)際金融公司都與仲裁申請(qǐng)方有著緊密的經(jīng)濟(jì)關(guān)聯(lián)——前者在申請(qǐng)方的公共服務(wù)特許經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目和私有化程序管理模式的制定方面起著主導(dǎo)作用，而國(guó)際金融公司則持有申請(qǐng)方一定比例的股份。

另外，雖然ICSID公約第57條賦予了“當(dāng)事人一方可以根據(jù)仲裁員明顯缺乏公約第14條第1款所規(guī)定的品質(zhì)的任何事實(shí)，向委員會(huì)或仲裁庭建議取消其任何成員資格的權(quán)利”，但是對(duì)于“仲裁員明顯缺乏相關(guān)品質(zhì)”的“任何事實(shí)”的認(rèn)定，缺乏細(xì)化規(guī)定，爭(zhēng)端方主張起該權(quán)利來(lái)，可操作性較差。

此外，ICSID仲裁制度由于上訴程序設(shè)計(jì)的缺失⑤一部分學(xué)者主張，應(yīng)創(chuàng)建一種上訴機(jī)制來(lái)審查關(guān)于國(guó)際投資協(xié)議的仲裁裁決。Gantz D.，An Appellate Mechanism for Review of Arbitral Decisions in Investor-State Disputes:Prospects and Challenges，49，V.J.T.L..39(2006);Franck S.，The Legitimacy Crisis in Investment Treaty Arbitration:Privatizing Public International Law Through Inconsistent Decisions，F(xiàn).L.R..73(2005);Franck S.，Integrating Investment Treaty Conflict and Dispute Systems Design，161，Minn LR..92(2007).、裁決撤銷(xiāo)規(guī)定的可操作性不強(qiáng)等問(wèn)題，歷來(lái)飽受詬病。

2.訴訟合并規(guī)則的缺失

鑒于ICSID仲裁制度沒(méi)有規(guī)定訴訟合并，可能會(huì)導(dǎo)致引發(fā)平行訴訟的結(jié)果。而一旦發(fā)生同一家公司的不同股東向ICSID的不同仲裁庭提出相同的訴求卻得到不同的裁決，或當(dāng)事方針對(duì)類(lèi)似的法律問(wèn)題或涉及類(lèi)似的事實(shí)但得到不同的裁決結(jié)果等情況的話(huà)，那么ICSID的權(quán)威與公正性將會(huì)受到極大的考驗(yàn)⑥卡利娜.拉美國(guó)家應(yīng)對(duì)ICSID的挑戰(zhàn)及對(duì)策研究［D］.大連:大連海事大學(xué)，2011.5.。

3.仲裁效率過(guò)低

ICSID仲裁從申請(qǐng)人遞交書(shū)面申請(qǐng)到ICSID秘書(shū)處設(shè)立仲裁庭的平均時(shí)間是263天，而這已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了其他國(guó)際仲裁庭經(jīng)歷同一程序需花費(fèi)的時(shí)間。以世界貿(mào)易組織為例，該組織的仲裁庭的組成最多需30天。還有，總體而言ICSID仲裁審理的時(shí)間也拖得過(guò)長(zhǎng):裁決的做出平均要花費(fèi)3.6年，而這也大大地多于WTO的平均一年的爭(zhēng)端解決時(shí)間。截至2014年3月14日，在ICSID總共登記的468例仲裁案中，只有281例已結(jié)案，其余的187例仍處于審理過(guò)程中⑦h(yuǎn)ttps://icsid.worldbank.org/ICSID/FrontServlet?requestType=CasesRH＆actionVal=ListCases.［2014－03－14］.。需注意的是，2013年全年在ICSID登記的案例僅為40例。

(二)ICSID仲裁制度傾向于過(guò)分保護(hù)投資者

近年來(lái)，許多外國(guó)投資者基于部分拉美國(guó)家所采取的征收或國(guó)有化運(yùn)動(dòng)⑧、對(duì)外國(guó)投資者實(shí)行不公正待遇、以及違反特定合同義務(wù)(如有關(guān)外國(guó)投資的稅收待遇問(wèn)題)等行為，向ICSID遞交仲裁申請(qǐng)，提出向這些拉美東道國(guó)索賠的要求⑨截至2013年12月31日，提交至ICSID仲裁的國(guó)際投資爭(zhēng)端案共有459例，其中34%的仲裁案是針對(duì)拉美國(guó)家的。https://icsid.worldbank.org/ICSID/FrontServlet?requestType=ICSIDDocRH＆actionVal=ShowDocument＆CaseLoadStatistics=True＆language=English51.［2014－03－14］.。ICSID仲裁庭的裁決結(jié)果往往是(雖然并非全是)要求拉美東道國(guó)政府進(jìn)行賠償。仲裁的依據(jù)或是認(rèn)為相關(guān)國(guó)家不依法履行合同，或是不遵守雙邊投資條約義務(wù)。

其實(shí)，拉美國(guó)家“動(dòng)輒”處于ICSID仲裁案“輸家”這樣一種尷尬地位，在相當(dāng)?shù)某潭壬线€是因?yàn)樯衔奶峒暗奶囟ㄍ鈬?guó)投資者與世界銀行集團(tuán)的利害關(guān)系以及世界銀行集團(tuán)與ICSID的特殊關(guān)系。換言之，在某些特定仲裁案中，可以毫不夸張地說(shuō)，世界銀行集團(tuán)既是“法官”，又是“爭(zhēng)端當(dāng)事方”。世界銀行集團(tuán)內(nèi)的世行與國(guó)際開(kāi)發(fā)協(xié)會(huì)熱衷于向一些東道國(guó)提供附條件的貸款，強(qiáng)迫政府做出直接符合外國(guó)投資者利益的結(jié)構(gòu)性調(diào)整。有時(shí)，世行甚至通過(guò)國(guó)際金融公司對(duì)拉美國(guó)家直接投資。為了降低投資者的海外投資風(fēng)險(xiǎn)，世行還利用其旗下的多邊投資擔(dān)保機(jī)構(gòu)向投資拉美的外國(guó)投資者“推銷(xiāo)”保險(xiǎn)，作為換取投資保障的對(duì)價(jià)。

基于利益錯(cuò)綜復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)考慮，ICSID的仲裁裁決有時(shí)會(huì)表現(xiàn)出過(guò)于保護(hù)投資者的傾向。至此，也就不難理解厄瓜多爾總統(tǒng)拉斐爾·科雷亞所說(shuō)的，ICSID的仲裁制度代表的是“關(guān)于跨國(guó)公司、華盛頓和世界銀行的殖民主義和奴隸制度”。⑩ICSID in crisis:Straight-jacket or investment protection?［N/OL］.http://www.brettonwoodsproject.org/art－564878.［2012－10－18］.

(三)拉美地區(qū)一體化運(yùn)動(dòng)

自本世紀(jì)初以來(lái)，委內(nèi)瑞拉一直是拉美和加勒比地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率較高的國(guó)家之一。委國(guó)政府一貫表示，將繼續(xù)在地區(qū)事務(wù)中發(fā)揮積極作用，下決心以能源合作為動(dòng)力，推動(dòng)拉美地區(qū)一體化。也正是在以委內(nèi)瑞拉為代表的部分拉美國(guó)家的積極推動(dòng)下，“美洲玻利瓦爾替代計(jì)劃”(ALBA)得以創(chuàng)建并走向深化?！懊乐薏＠郀柼娲?jì)劃”旨在建立一種拉美地區(qū)一體化的新自由主義模式(neoliberal model of integration)，其初衷是對(duì)以美國(guó)為主導(dǎo)的“美洲自由貿(mào)易區(qū)(ALCA)”的一種反應(yīng)?！懊乐薏＠郀柼娲?jì)劃”所設(shè)想的區(qū)域一體化致力于團(tuán)結(jié)、促進(jìn)并保護(hù)各國(guó)社會(huì)權(quán)利，尤其是(當(dāng)然不全是)貿(mào)易自由化目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)[11]。這一計(jì)劃于2001年被首次提出，2004年通過(guò)委內(nèi)瑞拉與古巴間所簽署的一個(gè)協(xié)定得以成立[12]2004年12月4日，委內(nèi)瑞拉總統(tǒng)與古巴國(guó)務(wù)委員主席在哈瓦那簽署了實(shí)施“玻利瓦爾替代計(jì)劃”的協(xié)定。http://www.alternativabolivariana.org/modules.php?name=Content＆pa=showpage＆pid=2079.［2012－11－18］.。該計(jì)劃的實(shí)施還包括成立了一個(gè)專(zhuān)門(mén)銀行(Banco de ALBA)[13]2007年6月6日，玻利維亞、古巴、尼加拉瓜與委內(nèi)瑞拉在加拉加斯簽署了創(chuàng)設(shè)“玻利瓦爾替代計(jì)劃銀行”的諒解備忘錄。http://www.alternativabolivariana.org/modules.php?name=Content＆pa=showpage＆pid=1996.［2012－07－13］.，采用共同的貨幣(SUCRE)[14]準(zhǔn)確地講，是一個(gè)記賬單位，目前還只是一種虛擬貨幣。，并定期召開(kāi)各國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人高峰會(huì)議。2007年4月，“美洲玻利瓦爾替代計(jì)劃”第五次領(lǐng)導(dǎo)人會(huì)議在委內(nèi)瑞拉舉行。委內(nèi)瑞拉總統(tǒng)查韋斯在會(huì)上表示，“美洲玻利瓦爾替代計(jì)劃”正在不斷壯大，而美洲自由貿(mào)易區(qū)“已經(jīng)死亡”。在2009年召開(kāi)的第六次高峰會(huì)議上，“美洲玻利瓦爾替代計(jì)劃”正式改名為“美洲人民玻利瓦爾聯(lián)盟”[15]2009年6月24日委內(nèi)瑞拉通信與信息部長(zhǎng)所作的宣言。http://www.vtv.gob.ve/noticias－nacionales/19957.［2012－06－07］.。迄今，該聯(lián)盟包括八個(gè)成員國(guó)[16]El Parlamento de Honduras Ratifica Su Salida de la ALBA［N/OL］.http://www.eltiempo.com/archivo/documento/CMS－6939247.［2012－11－23］.。

二、部分拉美國(guó)家反ICSID管轄權(quán)的具體舉措

近年來(lái)，隨著世界政治與經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的變化，一些拉美國(guó)家又重新援引卡爾沃主義來(lái)規(guī)避自身在對(duì)外國(guó)投資實(shí)行國(guó)有化運(yùn)動(dòng)中而引發(fā)的相關(guān)責(zé)任[17]Witten Amily A.，Arbitration of Venezuelan Oil Contracts:a Losing Strategy，14，Texas Journal of Oi1，Gas and Energy Law.62(2008).。Santiago Montt聲稱(chēng)，這種“新卡爾沃主義”不能僅僅停留在喊出“最多給外國(guó)投資者以國(guó)民待遇”的口號(hào)上，還必須要求東道國(guó)政府所簽署的雙邊投資條約至少應(yīng)該與發(fā)達(dá)國(guó)家的內(nèi)國(guó)公法一樣合理[18]。正是在這種“新卡爾沃主義”的影響下，拉美世界爆發(fā)了一次較大范圍的、反ICSID管轄權(quán)的“地震”。美洲玻利瓦爾替代計(jì)劃(ALBA)的成員國(guó)正在評(píng)估或?qū)嵤┮幌盗械倪x擇:從本國(guó)的憲法改革或修訂法律條款到退出ICSID公約[19]Emmanuel Gaillard，Anti-Arbitration Trends in Latin America，239，New York Law Journal.139(2008).。

(一)修訂國(guó)內(nèi)憲法

拉美國(guó)家反對(duì)ICSID管轄權(quán)的第一種措施就是對(duì)包括ICSID在內(nèi)的國(guó)際仲裁施以憲法限制。在厄瓜多爾，國(guó)會(huì)主權(quán)、一體化、國(guó)際關(guān)系和整體安全委員會(huì)向制憲大會(huì)全體會(huì)議建議通過(guò)一系列憲法修正案。全體會(huì)議通過(guò)的條款包括:“不得達(dá)成在有關(guān)本國(guó)與他國(guó)自然人或公司間的商事或合同事項(xiàng)上，本國(guó)需放棄管轄權(quán)而優(yōu)先選擇仲裁法庭條款的條約或公約(選民會(huì)議批準(zhǔn)的憲法修正草案第七條)?！盵20]但是拉美國(guó)家間可制定例外的條約，即對(duì)于解決本國(guó)國(guó)民與來(lái)自其他拉美國(guó)家的國(guó)民之間的爭(zhēng)端可提交地區(qū)仲裁機(jī)構(gòu)。另外，制憲大會(huì)還考慮廢除原憲法的第14條的最后一款，該款規(guī)定:“除非國(guó)際公約有其他規(guī)定，本國(guó)實(shí)體與外國(guó)國(guó)民或公司簽訂的合同須規(guī)定放棄外交保護(hù)，若該合同是在厄瓜多爾領(lǐng)土達(dá)成，雙方又沒(méi)有取得求助國(guó)外管轄權(quán)的合意?！盵21]Emmanuel Gaillard，Anti-Arbitration Trends in Latin America，239，New York Law Journal，140(2008).2011年5月7日，包括修憲在內(nèi)的十項(xiàng)改革措施在厄國(guó)全民公決中獲得多數(shù)支持。

同樣，2007年12月9日，玻利維亞選民會(huì)議通過(guò)了旨在限制外國(guó)投資者求助國(guó)際仲裁的新憲法文本。該文本規(guī)定:“外國(guó)投資將受玻利維亞法院、法律和政府的管轄，任何人不得反對(duì)該管轄，也不得為了獲得更優(yōu)的待遇而申請(qǐng)外交保護(hù)(建議案320條第II款)?！薄按聿＠S亞在石油與天然氣開(kāi)采相關(guān)領(lǐng)域從事活動(dòng)的所有外國(guó)公司必須遵守玻利維亞主權(quán)、法律與政府機(jī)構(gòu)。尋求外國(guó)法庭或管轄的行為在任何情況下都不會(huì)得到認(rèn)可，任何人也不得援引存在仲裁協(xié)議而訴諸國(guó)際仲裁或求助于外交保護(hù)(建議稿第366條)?！?009年1月25日，該國(guó)莫拉萊斯總統(tǒng)的修憲提案獲得全民公決67%的贊成票通過(guò)?？傮w而言，玻利維亞的新憲法被描述為具有本土化傾向，不愿引入外國(guó)直接投資[22]Fernando Cabrera，Bolivian voters approve new constitution as government continues to nationalize oil assets［N/OL］.Investment Treaty News，F(xiàn)ebruary 4，2009.http://www.investmenttreatynews.org/cms/news/archive/2009/02/04/bolivian-voters-approve-new-constitution-as-government-continues-to-nationalize-oil-assets.aspx.［2010－02－11］.。無(wú)疑，國(guó)內(nèi)修憲強(qiáng)化了玻國(guó)不愿將投資爭(zhēng)端遞交ICSID仲裁的意愿。

(二)做出限制ICSID管轄權(quán)的公開(kāi)聲明

另一種旨在限制ICSID仲裁管轄權(quán)的應(yīng)對(duì)措施就是拉美國(guó)家紛紛做出相關(guān)的公開(kāi)聲明。2007年12月4日，厄瓜多爾通知ICSID，對(duì)于遞交ICSID管轄的幾種投資爭(zhēng)端，該國(guó)將不予承認(rèn)。通知內(nèi)容為:“厄瓜多爾共和國(guó)不同意將在開(kāi)發(fā)自然資源(如石油、天然氣、礦產(chǎn)等)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中所涉的投資待遇爭(zhēng)端問(wèn)題提交ICSID仲裁管轄。包含有厄瓜多爾共和國(guó)先前同意將以上爭(zhēng)端種類(lèi)遞交中心管轄之類(lèi)表示的任何法律文件，只要在提示該通知的日期前仍未被爭(zhēng)端另一方以明白表示的方式所接受，均為厄瓜多爾共和國(guó)所撤回，該撤回即日起生效?！?/p>

另外，其他拉美國(guó)家如委內(nèi)瑞拉、阿根廷、尼加拉瓜等國(guó)也公開(kāi)表態(tài)，聲稱(chēng)將效仿厄瓜多爾，也會(huì)這樣做。還有些拉美國(guó)家則表示，將在與他國(guó)所簽署的雙邊投資條約中限制提交仲裁的爭(zhēng)端范圍[23]余勁松.國(guó)際投資條約仲裁中投資者與東道國(guó)權(quán)益保護(hù)平衡問(wèn)題研究［J］.中國(guó)法學(xué)，2011，(2):134.。

(三)退出ICSID公約

作為“美洲玻利瓦爾替代計(jì)劃”的部分行動(dòng)，玻利維亞于2007年5月2日向ICSID公約保管機(jī)構(gòu)遞交了退出公約的書(shū)面通知，成為第一個(gè)正式退出ICSID公約的拉美國(guó)家。緊接著，2009年6月12日，厄瓜多爾國(guó)會(huì)投票表決通過(guò)了退出ICSID公約的議案，其原因也正是厄國(guó)反對(duì)ICSID公約在外國(guó)個(gè)人投資者與厄瓜多爾政府間發(fā)生投資爭(zhēng)端時(shí)給國(guó)際投資者所提供的仲裁機(jī)制。最近，作為“玻利瓦爾替代計(jì)劃”積極倡導(dǎo)者與踐行者的委內(nèi)瑞拉也身體力行，于2012年1月24日向世界銀行集團(tuán)發(fā)出書(shū)面通知，宣稱(chēng)退出ICSID公約。

(四)提議建立區(qū)域性的替代性投資爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)

當(dāng)然，幾個(gè)拉美國(guó)家之所以做出退出ICSID公約的決定，還有其如意算盤(pán):即考慮在ICSID之外創(chuàng)設(shè)一個(gè)解決投資爭(zhēng)端的區(qū)域性機(jī)構(gòu)，以此替代ICSID仲裁機(jī)制。

基于此，厄瓜多爾提議，所創(chuàng)建的UNASUR拉美地區(qū)替代性爭(zhēng)端解決機(jī)制應(yīng)包括三項(xiàng)內(nèi)容:一是建立一個(gè)仲裁中心;二是建立投資爭(zhēng)議咨詢(xún)委員會(huì);三是制定仲裁員和調(diào)解員的行為準(zhǔn)則。UNASUR仲裁中心的受理范圍不僅應(yīng)包括投資爭(zhēng)議，還應(yīng)包括任何需要中心幫助的糾紛。該中心在受理成員國(guó)之間以及成員國(guó)與投資者之間的糾紛時(shí)，應(yīng)設(shè)置前置磋商和調(diào)解程序。仲裁不應(yīng)排斥主權(quán)國(guó)家所主張的公共政策原則。UNASUR咨詢(xún)委員會(huì)將提供法律指導(dǎo)、技術(shù)支持和研究，特別是投資糾紛的研究和法律支持。UNASUR仲裁中心和咨詢(xún)委員會(huì)在初期只受理UNASUR成員國(guó)間的爭(zhēng)議。在中期，可以受理中美洲和加勒比海國(guó)家的爭(zhēng)議，最后將向所有愿意適用該仲裁中心的國(guó)家開(kāi)放[24]卡利娜.拉美國(guó)家應(yīng)對(duì)ICSID的挑戰(zhàn)及對(duì)策研究［D］.大連:大連海事大學(xué)，2011.9.。

三、部分拉美國(guó)家反ICSID管轄權(quán)的現(xiàn)實(shí)影響

那么，關(guān)于部分拉美國(guó)家出于反ICSID管轄權(quán)的初衷而采取的以上種種舉措，是否能夠取得預(yù)期的效果呢?答案為，并非所有的這些措施都能實(shí)現(xiàn)拉美國(guó)家所期望的目的。

(一)國(guó)內(nèi)修憲的法律影響與限制ICSID管轄權(quán)通知的效力

首先，對(duì)于部分拉美國(guó)家所采取的修改國(guó)內(nèi)憲法，意圖限制或削弱ICSID管轄權(quán)的各種行為，其法律效果又如何呢?一些學(xué)者認(rèn)為，“處于中立國(guó)家的仲裁庭是否會(huì)承認(rèn)這樣的一些限制性法律規(guī)定呢，畢竟已存的仲裁協(xié)議是由爭(zhēng)端方(如商事主體，國(guó)有企業(yè)，甚至是這些國(guó)家本身)自由達(dá)成的?關(guān)于這點(diǎn)很值得懷疑?！盵25]相關(guān)案例參見(jiàn)Fouchard，Gaillard，Goldman.International Arbitration，Netherland:Kluwer Law International，1999，paras.547et seq.還有學(xué)者堅(jiān)持，即使是玻利維亞通過(guò)修改憲法條款排除ICSID及其他外國(guó)法院的管轄權(quán)，但I(xiàn)CSID專(zhuān)家小組仍然能完全獨(dú)立地對(duì)遞交至其面前的案件的管轄權(quán)進(jìn)行審查[26]Keith Rosenn，The Uncertain Future of ICSID in Latin America［D］.Miami:University of Miami School of Law，2009.。

另外，針對(duì)上文提及的厄瓜多爾出于限制ICSID管轄范圍的目的而向ICSID做出的通知，其法律效力又會(huì)怎樣呢?這一問(wèn)題的答案也許需要從ICSID的仲裁實(shí)踐中去找尋——盡管有關(guān)ICSID公約第25條第4款項(xiàng)下“通知的效力”的案例并不多。在Alcoa Minerals Jamaica v.Jamaica案中，仲裁庭裁定，公約第25條第4款項(xiàng)下的“通知”不具有溯及效力，并不能形成為撤回締約國(guó)受ICSID仲裁管轄同意的一種方式。該種“通知”只是給ICSID以及將來(lái)潛在的投資者提供信息，且在今后才起作用[27]Decision on Jurisdiction and Competence［R/OL］.July 6，1975，Y.B.COMM.ARB.，Vol.IV，1979，p.208.［2014－03－09］.https://icsid.worldbank.org/ICSID/FrontServlet?requestType=CasesRH＆reqFrom=Main＆actionVal.。在PSEG Global Inc.v.the Republic of Turkey案中，仲裁庭認(rèn)為，“通知”僅僅是允許締約國(guó)表明他們將不受某些政策問(wèn)題約束的一種方式，“通知”不會(huì)給其他方創(chuàng)設(shè)權(quán)利?！胧埂巴ㄖ钡膬?nèi)容產(chǎn)生效力，締約方必須將其體現(xiàn)于在今后締結(jié)的協(xié)定或條約內(nèi)所表示的受ICSID管轄的“同意”之中[28]Decision on Jurisdiction［R/OL］.June 4，2004，paras.144－145.https://icsid.worldbank.org/ICSID/FrontServlet?requestType=CasesRH＆reqFrom=Main＆actionVal.［2014－03－09］.。

由此看來(lái)，盡管締約國(guó)依照ICSID公約第25條第4款的規(guī)定將特定種類(lèi)的投資爭(zhēng)端排除出ICSID管轄范圍的行為是否有效仍然沒(méi)有得到證實(shí)，但是根據(jù)仲裁庭于PSEG Global Inc.v.the Republic of Turkey案中所作的推理，似乎完全適用厄瓜多爾通知ICSID的這一情況[29]Emmanuel Gaillard，Anti-Arbitration Trends in Latin America，239，New York Law Journal，139(2008).。

(二)退出ICSID公約的法律效果

退出ICSID公約的國(guó)家不再是該公約的締約方。然而，退出并不影響該國(guó)的、在ICSID公約對(duì)其有拘束力期間為其所創(chuàng)設(shè)的權(quán)利與義務(wù)?；诖?，ICSID公約第72條(依照《維也納條約法公約》第70條第1款所編纂的國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則)規(guī)定，“締約國(guó)依照第70條或第71條發(fā)出的通知，不得影響該國(guó)或其任何組成部分或機(jī)構(gòu)或該國(guó)的任何國(guó)民在保管人接到上述通知以前由他們其中之一所表示的同意受中心的管轄而產(chǎn)生的由本公約規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)。”事實(shí)上，同意ICSID的管轄并非來(lái)源于該國(guó)作為ICSID公約締約方的地位，而是按照公約第25條第1款所要求的、雙方應(yīng)出具同意中心管轄的書(shū)面文件。那么，當(dāng)事方既可以在合同中，也可以在其他文件中表示同意受中心的管轄。當(dāng)然，當(dāng)事方的“共同同意”也可來(lái)自投資者后來(lái)對(duì)東道國(guó)先前在其內(nèi)國(guó)立法或出于保護(hù)投資目的而簽署的雙邊投資條約中所作的受ICSID管轄的“同意”的“接受”。若投資者處在ICSID接到退出通知前或在退出生效前、自中心接到退出通知起的六個(gè)月之內(nèi)已接受了退出國(guó)先前所作的受中心管轄的同意，由于該東道國(guó)仍為ICSID公約的締約方，因而其受ICSID仲裁管轄的義務(wù)不受影響。

現(xiàn)在的問(wèn)題是，若投資者在退出已經(jīng)生效后仍表示“接受”退出國(guó)受中心管轄的“同意”，那么仲裁的合意是否還能達(dá)成?這一問(wèn)題就關(guān)乎到ICSID公約第72條的解釋與適用了。該條規(guī)定，締約國(guó)在保管人接到退出通知前、基于其先前所表示的受中心管轄的同意而產(chǎn)生的義務(wù)仍具有拘束力。因?yàn)樵摋l特意指出“同意”是國(guó)家所作的“同意要約”，而不是爭(zhēng)端雙方接受仲裁的“共同合意”。因此，一國(guó)在諸如雙邊投資條約的文件中所作的受中心管轄的“同意表示”足以表明該國(guó)仍有義務(wù)將投資爭(zhēng)端提交ICSID仲裁[30]Emmanuel Gaillard，The Denunciation of the ICSID Convention，237，New York Law Journal，156(2007).?！吘?，退出國(guó)在其先前所簽署的雙邊投資條約中所作的受ICSID管轄的“同意要約”應(yīng)被視為一項(xiàng)獨(dú)立于ICSID公約的國(guó)際義務(wù)，因而應(yīng)被解釋為一個(gè)不能撤銷(xiāo)的“實(shí)盤(pán)”。

還有一點(diǎn)須注意，即便是退出國(guó)后來(lái)通過(guò)終止這些雙邊投資條約，以確保退出國(guó)在有關(guān)條約內(nèi)所作的、關(guān)于投資受ICSID仲裁管轄的同意的撤銷(xiāo)，但退出的拉美國(guó)家在雙邊投資條約下的義務(wù)并非就此全部終止，因?yàn)榇祟?lèi)雙邊投資條約往往還包括一個(gè)在條約有效時(shí)已進(jìn)行的投資在今后相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)仍將受到保護(hù)的“存續(xù)條款”。[31]Emmanuel Gaillard，Anti-Arbitration Trends in Latin America，239，New York Law Journal，139(2008).

四、結(jié)論

綜上，基于法律、經(jīng)濟(jì)與政治層面的考慮，部分拉美國(guó)家通過(guò)采取一系列具體舉措來(lái)限制或反對(duì)ICSID的仲裁管轄權(quán)。但從現(xiàn)實(shí)效果看來(lái)，這些具體舉措對(duì)ICSID在解決國(guó)際直接投資爭(zhēng)端中所處的重要地位影響有限。盡管ICSID投資保護(hù)作用的發(fā)揮程度仍將取決于ICSID仲裁庭能否從投資爭(zhēng)端案件中找到管轄的依據(jù)，但是在目前，ICSID仍維持其全球(當(dāng)然也包括拉美地區(qū))外國(guó)直接投資保護(hù)的國(guó)際性中心地位。