新刑事訴訟法實施背景下職務(wù)犯罪偵查面臨的問題及其對策

劉莉芬

訴訟制度

新刑事訴訟法實施背景下職務(wù)犯罪偵查面臨的問題及其對策

劉莉芬*

2012年修訂后的《刑事訴訟法》(以下簡稱新刑訴法)的實施是我國社會主義民主法制建設(shè)的重大成就,也是我國刑事司法改革取得突破性進(jìn)展的重要標(biāo)志。新法確立了尊重和保障人權(quán)的原則,增加了一系列新規(guī)定,在證據(jù)制度、辯護(hù)制度、強(qiáng)制措施、偵查措施與手段等方面都有重要完善,體現(xiàn)了重視程序公正的現(xiàn)代訴訟理念。這些新規(guī)定對檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪案件偵查工作產(chǎn)生了重大影響,為查辦職務(wù)犯罪案件、開展反腐敗斗爭提供了更為有力的法律武器,既有利于充分發(fā)揮法律監(jiān)督和懲治貪污腐敗的職能,也對檢察機(jī)關(guān)查辦職務(wù)犯罪案件提出了更多更高的要求。

一、新刑訴法偵查程序的修改利于偵查活動

新刑訴法對偵查程序作了重要修改和完善,從檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查的角度來看,主要包括以下內(nèi)容:

(一)進(jìn)一步規(guī)范了偵查訊問程序

新刑訴法對偵查程序的規(guī)定更加明確詳細(xì),有利于降低職務(wù)犯罪偵查工作辦案風(fēng)險。雖然原刑事訴訟法規(guī)定了“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、脅迫等非法方法收集證據(jù)”,但在偵查訊問的程序規(guī)范上存在一定缺陷。根據(jù)新刑訴法的規(guī)定,人民檢察院對不需要逮捕、拘留的犯罪嫌疑人,可以傳喚到犯罪嫌疑人所在市、縣內(nèi)的指定地點或者到他的住處進(jìn)行訊問,也可以根據(jù)案件情況采取拘傳措施。采取傳喚、拘傳持續(xù)的時間不得超過12小時;案情特別重大、復(fù)雜,需要采取拘留、逮捕措施的,采取傳喚、拘傳持續(xù)的時間不得超過24小時。不得以連續(xù)傳喚、拘傳的形式變相拘禁犯罪嫌疑人。傳喚、拘傳犯罪嫌疑人,應(yīng)當(dāng)保證犯罪嫌疑人的飲食和必要的休息時間。這里對超過12小時的拘傳作出了明確的條件要求,不僅要求案情特別重大復(fù)雜,而且還應(yīng)當(dāng)是需要采取拘留、逮捕措施的。就是說,一般案件不得超過12小時。對于需要采取拘留、逮捕措施的,在拘留、逮捕后,應(yīng)當(dāng)立即將被拘留人或者被逮捕人送看守所羈押,拘留后送交看守所的時間至遲不得超過24小時。對于人民檢察院決定逮捕、拘留犯罪嫌疑人的,必須在逮捕、拘留后的24小時以內(nèi)進(jìn)行訊問。訊問只能在看守所內(nèi)進(jìn)行,不得以任何理由將犯罪嫌疑人帶出看守所進(jìn)行訊問。對于可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大職務(wù)犯罪案件,人民檢察院在訊問犯罪嫌疑人時,還應(yīng)當(dāng)對整個訊問過程進(jìn)行全程、同步錄音或者錄像;訊問其他職務(wù)犯罪案件的犯罪嫌疑人,可以對訊問過程錄音或者錄像。以上規(guī)定,新刑訴法著重防止偵查訊問過程中發(fā)生刑訊逼供或者其他非法取證的現(xiàn)象,有利于切實保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)利,在完善訊問犯罪嫌疑人的程序的同時,賦予了檢察機(jī)關(guān)必要的偵查措施,同時強(qiáng)化了對偵查措施的規(guī)范和監(jiān)督,其主要內(nèi)容包括:根據(jù)偵查取證工作的實際需要,增加規(guī)定了口頭傳喚犯罪嫌疑人的程序,適當(dāng)延長了特別重大復(fù)雜案件傳喚、拘傳的時間,增加規(guī)定詢問證人的地點,完善人身檢查的程序,在查詢、凍結(jié)的范圍中增加了對債券、股票、基金份額等財產(chǎn)的規(guī)定,并根據(jù)偵查犯罪的實際需要,增加了嚴(yán)格規(guī)范技術(shù)偵查措施的規(guī)定。這些都在一定程度上對職務(wù)犯罪偵查工作起到了促進(jìn)作用,是新刑訴法對職務(wù)犯罪偵查的補(bǔ)強(qiáng)和保障。

(二)明確賦予檢察機(jī)關(guān)的技術(shù)偵查權(quán)力

新刑訴法明確將檢察機(jī)關(guān)定為技偵權(quán)的適用主體。這為檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能延伸至技偵活動提供了契機(jī)。①田源、何方:《檢察機(jī)關(guān)在技偵權(quán)配置格局中應(yīng)承擔(dān)起監(jiān)督職能》,載《中國檢察官》2013年第6期。為了提升檢察機(jī)關(guān)偵辦職務(wù)犯罪案件的業(yè)務(wù)能力,新刑訴法規(guī)定,人民檢察院在立案后,對于重大的貪污、賄賂犯罪案件以及利用職權(quán)實施的嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利的重大犯罪案件,根據(jù)偵查犯罪的需要,經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù),可以采取技術(shù)偵查措施;按照規(guī)定交有關(guān)機(jī)關(guān)執(zhí)行。之所以賦予檢察機(jī)關(guān)可以采取技術(shù)偵查措施的權(quán)力,一方面是基于打擊職務(wù)犯罪活動的現(xiàn)實需要。職務(wù)犯罪嫌疑人在身份上的特殊性以及案件本身具有的隱蔽性,導(dǎo)致常規(guī)偵查手段往往無法有效地破獲此類案件,有必要借助一定的技術(shù)偵查措施。另一方面也符合聯(lián)合國有關(guān)公約的基本要求。《聯(lián)合國反腐敗公約》第50條第1項規(guī)定:“為有效打擊腐敗,各締約國均應(yīng)當(dāng)在其本國法律制度基本原則許可的范圍內(nèi)并根據(jù)本國法律規(guī)定的條件在其力所能及的情況下采取必要措施,允許其主管機(jī)關(guān)在其領(lǐng)域內(nèi)酌情使用控制下交付和在其認(rèn)為適當(dāng)時使用諸如電子或者其他監(jiān)視形式和特工行動等特殊偵查手段,并允許法庭采信由這些手段產(chǎn)生的證據(jù)?！毙滦淘V法賦予偵查機(jī)關(guān)技術(shù)偵查權(quán),使檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查部門對職務(wù)犯罪的偵查力度和偵查水平大大提升。技術(shù)偵查權(quán)是目前制約檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查工作順利開展的一個巨大瓶頸。隨著社會的發(fā)展和科技水平的不斷提高,職務(wù)犯罪案件亦不斷呈現(xiàn)出智能化、復(fù)雜化和隱蔽化特點,在現(xiàn)階段缺乏有效技術(shù)偵查手段的境況下,檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查工作必將受到一定阻礙。如當(dāng)前社會網(wǎng)上銀行的普遍運用,犯罪嫌疑人通過電腦或者手機(jī)就可以把涉案款轉(zhuǎn)移或者隱藏,甚至通過網(wǎng)上銀行的轉(zhuǎn)賬和支付就可完成貪污賄賂犯罪的全部過程。而檢察機(jī)關(guān)通過查詢銀行支票的老辦法去查詢涉案款項,就很難獲取案件線索并取得相應(yīng)證據(jù)。在被賦予技術(shù)偵查權(quán)的情況下,辦案部門自然可以運用先進(jìn)的科技手段獲取電子數(shù)據(jù)證據(jù),相關(guān)調(diào)查取證難題迎刃而解。因此技術(shù)偵查權(quán)的賦予,既進(jìn)一步豐富了檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查手段,又提升了檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查效率。

(三)明確了訊問過程全程同步錄音錄像的相關(guān)規(guī)定

長期以來,刑事偵查階段因其特殊性質(zhì)而披著一層神秘面紗,而訊問程序作為偵查階段的中心環(huán)節(jié),更是嚴(yán)格保密而不為外人所知。訊問錄音錄像制度的實行,能夠在相當(dāng)程度上增加訊問過程的透明性和公開性。①林哲:《論我國偵查訊問錄音錄像制度的問題及完善》,載《安徽科技學(xué)院學(xué)報》2013年第2期。對訊問過程全程錄音錄像的規(guī)定,既有利于防止犯罪嫌疑人的翻供情況的出現(xiàn),又有利于保證職務(wù)犯罪嫌疑人的人身權(quán)利,還有利于降低職務(wù)犯罪偵查人員辦案風(fēng)險。職務(wù)犯罪案件訊問過程中,存在諸多安全隱患,甚至有時會出現(xiàn)被訊問犯罪嫌疑人自殺、自殘的情況,這樣的情況往往會使職務(wù)犯罪案件偵查訊問工作及偵查人員陷入極大的被動。而訊問全程的同步錄音錄像可以充實記錄并還原審訊全過程,進(jìn)而降低職務(wù)犯罪偵查人員的辦案風(fēng)險。同步錄音錄像,同時也是對職務(wù)犯罪案件合法辦案過程的有效監(jiān)督,對防止偵查人員在辦案過程中出現(xiàn)違法、違紀(jì)情況,具有直接而有效的預(yù)防作用。同時,訊問全過程的錄音錄像也是對犯罪嫌疑人言辭證據(jù)的固定,有利于確定犯罪事實,防止犯罪嫌疑人在庭審過程中出現(xiàn)翻供情況和排除非法證據(jù)。

(四)適當(dāng)延長了檢察機(jī)關(guān)直接立案偵查案件的審查逮捕期限

原刑事訴訟法規(guī)定,人民檢察院對直接立案偵查的案件,認(rèn)為需要逮捕的,應(yīng)當(dāng)在10日內(nèi)作出逮捕決定,特殊情況下可以延長1～4日。在實踐中,由于受到最長不超過14日的決定逮捕期限的限制,檢察機(jī)關(guān)對直接立案偵查案件的犯罪嫌疑人通常都會決定采取逮捕措施,既不利于切實保障犯罪嫌疑人的權(quán)利,也可能妨害直接立案偵查案件的正確辦理。為了解決這一問題,保證檢察機(jī)關(guān)準(zhǔn)確適用逮捕措施,更好地辦理職務(wù)犯罪案件,保護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)利,新刑訴法對檢察機(jī)關(guān)直接立案偵查案件的審查逮捕期限作了適當(dāng)延長。根據(jù)規(guī)定,人民檢察院對直接受理的案件中被拘留的人,認(rèn)為需要逮捕的,應(yīng)當(dāng)在14日內(nèi)作出決定。在特殊情況下,決定逮捕的時間可以延長1日至3日。

(五)建立了檢察機(jī)關(guān)對繼續(xù)羈押必要性進(jìn)行審查的制度

原刑事訴訟法要求采取逮捕措施必須滿足逮捕必要的條件,但沒有規(guī)定對逮捕后的繼續(xù)羈押必要性進(jìn)行審查。實踐中,大量犯罪嫌疑人以有逮捕必要為由予以羈押,并且逮捕后往往“一押到底”,難以變更為其他強(qiáng)制措施,羈押率長期居高不下。為了解決這些問題,有的地方開展了人民檢察院對羈押必要性進(jìn)行審查的做法,對于強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督,保障犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益,降低審前羈押率,防止超期羈押和不必要的羈押,維護(hù)社會和諧穩(wěn)定,均有積極作用。

二、新刑訴法的修改對職務(wù)犯罪偵查工作的影響

(一)律師辯護(hù)方權(quán)利的擴(kuò)大對偵查權(quán)力的制約

新刑訴法強(qiáng)化了辯護(hù)律師在偵查階段享有的訴訟權(quán)利,保障了律師充分有效地行使辯護(hù)權(quán)。原刑事訴訟法并未明確律師參與偵查程序的辯護(hù)人地位,并且規(guī)定涉及國家秘密的案件犯罪嫌疑人聘請律師,或者律師會見在押的犯罪嫌疑人須經(jīng)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn);律師會見犯罪嫌疑人時,偵查機(jī)關(guān)根據(jù)案件情況和需要可以派員在場。新刑訴法對此作出了修改,這意味著刑事訴訟推進(jìn)的過程實質(zhì)上就是檢察機(jī)關(guān)、辯護(hù)方雙方力量博弈的過程,“辯護(hù)力量”的增強(qiáng)也更加充分地制約了偵查權(quán)。根據(jù)新刑訴法規(guī)定:在被檢察機(jī)關(guān)第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施之日起,犯罪嫌疑人即有權(quán)委托律師作為辯護(hù)人。檢察機(jī)關(guān)在第一次訊問犯罪嫌疑人或者對犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施的時候,應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人。辯護(hù)律師在偵查階段可以為犯罪嫌疑人提供法律幫助,代理申訴、控告,申請變更強(qiáng)制措施,向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關(guān)情況并提出意見。辯護(hù)律師持律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函要求會見在押的犯罪嫌疑人的,看守所應(yīng)當(dāng)及時安排會見,至遲不得超過48小時;檢察機(jī)關(guān)和看守所都不能阻止和無故拖延辯護(hù)律師會見犯罪嫌疑人。除了特別重大的賄賂犯罪案件在偵查期間辯護(hù)律師會見在押的犯罪嫌疑人需要經(jīng)過檢察機(jī)關(guān)的許可,其他職務(wù)犯罪案件辯護(hù)律師會見在押的犯罪嫌疑人都無須經(jīng)過檢察機(jī)關(guān)的許可,持“三證”即可會見。不管是涉嫌何種犯罪,辯護(hù)律師在會見犯罪嫌疑人、被告人時都不被監(jiān)聽。此外,新刑訴法還規(guī)定,在人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕時,可以聽取辯護(hù)律師的意見;在案件偵查終結(jié)前,辯護(hù)律師提出要求的,偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)律師的意見,并記錄在案。以上規(guī)定,都有利于保障偵查程序中辯護(hù)律師的訴訟權(quán)利并有效發(fā)揮辯護(hù)職能。律師權(quán)力的擴(kuò)大是偵查過程中面臨的一個難題,辯護(hù)律師介入范圍的擴(kuò)大,無疑會給偵查工作帶來一定的困難。新刑訴法規(guī)定,在偵查階段,律師會見犯罪嫌疑人不需要偵查機(jī)關(guān)的批準(zhǔn),并且不允許偵查人員在場,會談的過程也不被監(jiān)聽。這意味著會談的內(nèi)容不受限制,既可以討論案情也可以討論辯護(hù)策略,辯護(hù)的立場觀點、辯護(hù)思路的形成均不受限制。尤其是自案件審查起訴之日起,律師會見在押嫌疑人、被告人的時候,可以向在押嫌疑人、被告人核實有關(guān)證據(jù)。這一條實際上是在審查起訴階段賦予了在押嫌疑人閱卷權(quán),律師可以將案卷帶進(jìn)看守所,讓其閱讀并了解案卷中證據(jù)的情況,并征求意見,為將來的法庭質(zhì)證做準(zhǔn)備。作為一種制度突破,這對辯護(hù)權(quán)是一種保障,但同時也會對偵查權(quán)行使造成一定的障礙。

律師在偵查階段參與范圍更加廣泛,檢察機(jī)關(guān)在偵查取證時若有不當(dāng)行為或者證據(jù)本身存在瑕疵,就更容易被律師反制,大大增加了證據(jù)被排除的風(fēng)險。新刑訴法更加強(qiáng)調(diào)法庭審判時控辯雙方對事實和證據(jù)的辯論,隨著證人出庭率增加,律師提出的證據(jù)會更容易被法庭接受。而且隨著律師在刑事訴訟中有效行使辯護(hù)權(quán)的強(qiáng)化,法庭審判中被告人翻供現(xiàn)象也可能會隨之增多,檢察機(jī)關(guān)可能面臨指控不能成立或者指控錯誤的巨大風(fēng)險。所有這些表明,如果辦案機(jī)關(guān)仍然局限于傳統(tǒng)的偵查取證思維,可能面臨許多無法應(yīng)對的窘境。

對于偵查階段律師是否擁有調(diào)查權(quán)的問題,過去認(rèn)為偵查階段律師沒有調(diào)查權(quán)。憲法確認(rèn)了律師的辯護(hù)人地位,而且允許律師介入偵查階段,允許其在批捕階段向檢察官發(fā)表辯護(hù)意見,實際上已經(jīng)默認(rèn)了律師有權(quán)進(jìn)行調(diào)查。律師只有進(jìn)行必要的調(diào)查取證,才能向偵查人員發(fā)表辯護(hù)意見,以論證嫌疑人無罪或不符合批捕條件,這是辯護(hù)人地位所帶來的必然結(jié)果。潛在的限制是律師不能向偵查人員掌握的證人和被害人調(diào)查取證。新刑訴法明文規(guī)定,律師調(diào)查控方的證人和被害人需征得檢察機(jī)關(guān)同意。而至于檢察機(jī)關(guān)未找過的證人,未收集的證據(jù),則完全可以調(diào)查。這些無疑將會對今后的偵查工作和批捕工作帶來較大的影響。

(二)“非法證據(jù)排除規(guī)則”的確立,強(qiáng)化了偵查人員的非法證據(jù)排除責(zé)任

新刑訴法確立了非法證據(jù)排除規(guī)則,增加規(guī)定不得強(qiáng)迫任何人證實自己有罪,進(jìn)一步規(guī)范了偵查取證程序,具體內(nèi)容包括兩個方面:一是采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述,應(yīng)當(dāng)予以排除;二是收集物證、書證不符合法定程序,可能嚴(yán)重影響司法公正的,應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋;不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的,對該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。為了從根本上杜絕刑訊逼供和其他非法方法收集證據(jù)的現(xiàn)象發(fā)生,維護(hù)司法公正和刑事訴訟參與人的合法權(quán)利,這一修改具有重要意義:其一,它具有重要的法律引領(lǐng)和指導(dǎo)作用,體現(xiàn)了我國刑事訴訟制度對程序公正的重視,體現(xiàn)了社會主義法治理念,體現(xiàn)了現(xiàn)代訴訟理念。其二,它從原則和理念上進(jìn)一步強(qiáng)化了對刑訊逼供的嚴(yán)格禁止。其三,它與國際公約的有關(guān)規(guī)定相銜接。非法證據(jù)排除規(guī)則是偵查工作面臨的一個更大的難題,非法證據(jù)排除規(guī)則幾乎把偵查、批捕、起訴乃至檢察監(jiān)督工作全都囊括進(jìn)來。因為非法證據(jù)排除的本質(zhì)是把偵查行為的合法性納入法庭審查之中,被告人、偵查人員、公訴人的法律地位和性質(zhì)發(fā)生了變化,法庭上審判的對象不再是被告人的刑事責(zé)任問題,因而由此便產(chǎn)生了偵查程序是否合法的如下問題:

1.偵查人員出庭作證問題

在法律中明確規(guī)定偵查人員出庭作證的證人資格,并不意味著所有的案件都要偵查人員出庭作證。構(gòu)建我國偵查人員出庭作證制度,應(yīng)充分考慮我國現(xiàn)有的警力資源狀況,偵查人員本身承擔(dān)著繁重的偵查任務(wù),若要其對所了解的一切情況履行作證義務(wù),既不科學(xué)亦不現(xiàn)實,所以應(yīng)對偵查人員出庭作證的范圍和內(nèi)容有所限制。①李靜:《偵查人員出庭作證基本問題探析》,載《鐵道警官高等?？茖W(xué)校學(xué)報》2012年第5期。筆者認(rèn)為,偵查人員出庭作證的內(nèi)容應(yīng)包括:一是對證據(jù)和偵查行為的合法性提出異議時,出庭陳述證實沒有刑訊逼供、非法取證等情形;二是偵查人員提取、保管的證據(jù)存在變質(zhì)、損失時,需要出庭說明提取和保管過程的適當(dāng)性;三是秘密偵查取得證據(jù);四是對接受自首、立功情節(jié)和犯罪嫌疑人到案后的認(rèn)罪悔罪表現(xiàn)等等。偵查人員在非法證據(jù)排除的程序中不僅是一個普通的證人,甚至還兼具程序上的被告性質(zhì),有一些類似行政訴訟的被告,而被告應(yīng)出庭應(yīng)訴,故偵查人員有責(zé)任出庭,也有責(zé)任維護(hù)檢察機(jī)關(guān)的聲譽(yù),要通過證明沒有違法行為,來反駁個別被告人、辯護(hù)人的不實控告,這為偵查工作帶來了一項新的任務(wù)即出庭應(yīng)訴。

2.非法證據(jù)排除規(guī)則中的適用問題

根據(jù)新刑訴法的規(guī)定,偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)和法院都可以排除非法證據(jù)。筆者認(rèn)為由公訴部門排除非法證據(jù)效果會更好,可以最大限度地避免一些類似公訴證據(jù)體系的削弱、庭審公訴困難等不必要的問題。要求偵查機(jī)關(guān)自我排除非法證據(jù)不具有現(xiàn)實意義,偵查的主要工作是要偵查破案,面臨的壓力極大。尤其是職務(wù)犯罪偵查,犯罪嫌疑人、被告人往往智商高、學(xué)歷高,位高權(quán)重,具有一定的反偵查能力。而偵查機(jī)關(guān)的偵查手段又比較單一,法律對偵查的要求和限制也越來越嚴(yán),所以說,刑事訴訟法只能是鼓勵偵查機(jī)關(guān)排除非法證據(jù),而完全依靠偵查機(jī)關(guān)排除非法證據(jù)則不現(xiàn)實。但是,如果到庭審階段再排除非法證據(jù),一旦口供等關(guān)鍵證據(jù)被排除,公訴方的證據(jù)體系將不可避免地受到削弱,對公訴造成不利的嚴(yán)重影響將無法挽回。所以,筆者認(rèn)為最理想的方案就是由公訴部門來排除非法證據(jù),因為這個階段的排除尚留有挽回余地,屬于可逆狀態(tài)。

3.全程同步錄音錄像制度實施中的缺陷與不足

早在2005年,最高人民檢察院頒布《人民檢察院訊問職務(wù)犯罪嫌疑人實行全程同步錄音錄像的規(guī)定(試行)》,全國檢察機(jī)關(guān)自此開始推行訊問職務(wù)犯罪嫌疑人的同步錄音錄像工作。問題的關(guān)鍵在于若沒有全程同步,將來預(yù)審訊問程序的合法性發(fā)生爭議的時候,特別是被告方申請調(diào)取全程同步錄音錄像的時候,就會發(fā)生一系列的爭論。2010年7月1日,“兩高三部”頒布的兩個證據(jù)規(guī)定實施以來,已經(jīng)出現(xiàn)了很多非法證據(jù)排除的案例,其中關(guān)鍵問題之一就是沒有全程同步錄音錄像。

在職務(wù)犯罪偵查活動中,大多數(shù)犯罪嫌疑人往往會千方百計對抗偵查,以遭受刑訊逼供等為借口翻供的現(xiàn)象日趨增多。據(jù)統(tǒng)計,在審查起訴或?qū)徟须A段,犯罪嫌疑人、被告人的翻供率達(dá)60%以上,而且基本上都把翻供原因歸咎于偵查階段偵查人員對他們實施了違法訊問。實行訊問全程同步錄音錄像,檢察機(jī)關(guān)就可以通過向法庭提供同步錄音錄像資料,有力揭穿被告人的謊言,從而達(dá)到遏制翻供、證實犯罪、保護(hù)辦案干警的目的。①張紅梅:《檢察機(jī)關(guān)訊問同步錄音錄像改革的回顧與展望》,載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2012年第5期。

新《刑事訴訟法》第121條規(guī)定:“偵查人員訊問犯罪嫌疑人的時候,可以對訊問過程進(jìn)行錄音或者錄像;對于可能判處無期徒刑,死刑的案件或者其他重大犯罪案件,應(yīng)對訊問過程進(jìn)行全程錄音或者錄像,保持其完整性?！睆拇嗽诹⒎ㄉ险酱_立了偵查訊問全程錄音錄像制度。在司法實踐中,檢察機(jī)關(guān)遇到了以下問題:

(1)審訊頻率下降,審訊節(jié)奏受到影響。實行偵查訊問全程錄音錄像制度后,要在有視聽監(jiān)督的公開環(huán)境下開展訊問工作,部分辦案人員因害怕語音出錯、行為出格、程序出亂而心生緊張情緒,繼而出現(xiàn)縮手縮腳,發(fā)問不到位等問題,加之全程同步錄音錄像對操作人員、審訊環(huán)境、技術(shù)設(shè)施等方面都有特殊要求,在各種因素影響下,審訊的頻率和突破口供的機(jī)會減少,獲取犯罪嫌疑人口供的難度加大。

(2)存在選擇性同步錄音錄像現(xiàn)象。偵查訊問有選擇進(jìn)行“同步錄音錄像”而非真正“全程”、“同步”、“不間斷”錄音錄像。由于檢察機(jī)關(guān)在審訊中處于優(yōu)勢地位,實踐中不少案件存在“先審后錄”的情況,同步錄音錄像只能說明在錄音錄像的訊問當(dāng)時不存在違法問題,但是對供述前是否發(fā)生違法情況,犯罪嫌疑人是否受到精神強(qiáng)制乃至刑訊逼供,訊問的錄像資料都無法予以說明。

(3)審判階段的示證程序及示證規(guī)則缺失。修改后的刑訴法擴(kuò)大了人民法院依職權(quán)主動調(diào)查核實證據(jù)的職權(quán)。新《刑事訴訟法》第182條規(guī)定:開庭以前,審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人,對回避、出庭示證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題,了解情況,聽取意見。但是庭前會議,法庭審理階段,待核實的證據(jù)材料應(yīng)遵從何種程序舉示,同步錄音錄像資料的舉示決定權(quán)的歸屬,其示證方式與其他證據(jù)有何區(qū)別,刑事訴訟法并無進(jìn)一步明確規(guī)定。

(三)“指定居所監(jiān)視居住”對辦案工作的影響

新刑訴法將監(jiān)視居住定位為逮捕的替代措施,明確規(guī)定了監(jiān)視居住的適用情形,同時規(guī)定了監(jiān)視居住原則上應(yīng)當(dāng)在犯罪嫌疑人、被告人的住處執(zhí)行,除非涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、特別重大賄賂犯罪,在住處執(zhí)行可能有礙偵查的,經(jīng)上一級人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn),可以在指定的居所執(zhí)行。因此,對于檢察機(jī)關(guān)辦理的特別重大賄賂犯罪案件,在犯罪嫌疑人的住處執(zhí)行可能有礙偵查的,經(jīng)報請上一級人民檢察院批準(zhǔn),可以在指定的居所執(zhí)行監(jiān)視居住。但是,不得在羈押場所、專門的辦案場所執(zhí)行。這一規(guī)定表明,檢察機(jī)關(guān)可以決定采取指定居所監(jiān)視居住的,只能是涉嫌特別重大賄賂犯罪的案件。對于檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)立案偵查的國家工作人員實施的貪污犯罪、瀆職侵權(quán)犯罪案件,除非同時涉及特別重大賄賂犯罪,否則,不能對犯罪嫌疑人指定居所監(jiān)視居住。

1.“指定居所監(jiān)視居住”的條件難以把握

依據(jù)新刑訴法的規(guī)定,“指定居所監(jiān)視居住”適用于以下兩類情形:一類是犯罪嫌疑人無固定住所的;另一類是涉嫌特別重大賄賂犯罪在住處執(zhí)行可能有礙偵查的。

《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》(以下簡稱新刑訴規(guī)則)規(guī)定,固定住所是指犯罪嫌疑人在辦案機(jī)關(guān)所在地的市、縣內(nèi)工作、生活的合法居所。對于無固定住處,筆者認(rèn)為不能以犯罪嫌疑人在辦案機(jī)關(guān)所在地的市、縣內(nèi)是否有房產(chǎn)而認(rèn)定是否有固定住處。如果犯罪嫌疑人沒有自有房產(chǎn),而其父母子女有房產(chǎn)的,可以視為犯罪嫌疑人有固定住處。同時犯罪嫌疑人可以確保監(jiān)視居住期間住房安定性的,也應(yīng)該視為有固定住所,如租住的房屋。這樣既可避免大量出現(xiàn)流動人口、外來人口適用指定居所監(jiān)視居住的情形,也可在一定程度上節(jié)約司法資源。監(jiān)視居住相當(dāng)于軟禁,監(jiān)視居住場所主要有兩個:有固定住處的在自己的住處,無固定住處的在辦案機(jī)關(guān)指定的居所。這是一種“法律規(guī)定的原則和例外的關(guān)系”。但在實際執(zhí)行當(dāng)中,有些辦案機(jī)關(guān)不論犯罪嫌疑人、被告人有沒有固定住處,一律在“指定的居所”進(jìn)行監(jiān)視居住;有的把指定監(jiān)視居住的地點設(shè)在辦案單位內(nèi)部設(shè)立的“辦案點”或者羈押場所,把指定監(jiān)視居住變成了變相羈押,此類做法有違立法本意。①黃保軒:《關(guān)于監(jiān)視居住的幾個問題》,載《赤峰學(xué)院學(xué)報》2012年第11期。

對“特別重大賄賂犯罪”,新刑訴規(guī)則第45條第2款對此作了列舉式說明: (1)涉嫌犯罪數(shù)額在50萬元以上,犯罪情節(jié)惡劣的。這項規(guī)定比較直觀,實踐操作上易把握。(2)有重大社會影響的。應(yīng)是指要案,即身居要職的國家工作人員的賄賂犯罪案件,往往政治和社會影響都比較大。筆者認(rèn)為,黨委政府關(guān)注、群眾聯(lián)名舉報、媒體報道披露、釀成嚴(yán)重后果、影響社會穩(wěn)定的賄賂犯罪案件和縣區(qū)院辦理的科級領(lǐng)導(dǎo)干部賄賂犯罪案件也應(yīng)包括在內(nèi)。(3)涉及國家重大利益的。主要是指發(fā)生在一些重要領(lǐng)域或者涉及國家政治、軍事、外交以及重點工程等關(guān)系國家重要利益的賄賂犯罪案件。有關(guān)“有礙偵查”的界定,主要是指需要采取監(jiān)視居住措施進(jìn)行更深入偵查,但是在住處執(zhí)行可能引起同案犯警覺,導(dǎo)致同案犯潛逃或者轉(zhuǎn)移、隱匿、銷毀罪證等情形,這在新刑訴規(guī)則中的“六種情形”予以了明確。

2.“指定居所監(jiān)視居住”執(zhí)行難以操作

(1)采取指定居所監(jiān)視居住的審查問題

新刑訴法規(guī)定,采取指定居所監(jiān)視居住需報上一級人民檢察院偵查部門審查,但在新刑訴規(guī)則中未明確應(yīng)由哪個內(nèi)設(shè)部門審查。對此有兩種意見,一種意見認(rèn)為,鑒于立、結(jié)案備案審查、撤案審批均由反貪局綜合指導(dǎo)處負(fù)責(zé),采取指定居所監(jiān)視居住審查也由綜合指導(dǎo)處負(fù)責(zé)較為妥當(dāng)。另一種意見認(rèn)為,應(yīng)由反貪局偵查指揮中心辦公室負(fù)責(zé)審查。

(2)指定居所監(jiān)視居住場所的選擇和建設(shè)問題

為杜絕將指定的居所演化為羈押辦案的專門場所,新刑訴規(guī)則就指定居所監(jiān)視居住的執(zhí)行場所條件作了三方面的規(guī)定(具備正常的生活、休息條件;便于監(jiān)視、管理;能夠保證辦案安全),同時還采取了否定式列舉的方法進(jìn)行了限定(不得在看守所、拘留所、監(jiān)獄等羈押、監(jiān)管場所以及留置室、訊問室等專門的辦案場所、辦公區(qū)域執(zhí)行)。筆者認(rèn)為,普通的賓館和民宅都是難以符合要求的,特別是達(dá)不到保證辦案安全的要求,因為它們作為一般的民用建筑,不可能像辦案場所一樣對窗戶、墻壁、衛(wèi)生間等設(shè)施進(jìn)行改造以防止犯罪嫌疑人自殺、逃跑等,這類場所一旦被指定,可能產(chǎn)生巨大的法律風(fēng)險。借用紀(jì)檢機(jī)關(guān)的“雙規(guī)”“雙指”的場所作為指定居所,這樣在安全、食宿等方面都有保障,但由于紀(jì)檢機(jī)關(guān)的場所存在可以定性為辦案場所的可能,為避免法律風(fēng)險,紀(jì)檢辦案場所也應(yīng)予以排除。因此,能夠承擔(dān)指定居所監(jiān)視居住的場所應(yīng)是專門按照辦案機(jī)關(guān)的辦案安全要求而建設(shè)的場所,如具有雙重功能的辦案機(jī)關(guān)建造的培訓(xùn)中心、預(yù)防基地、賓館、招待所等。

(3)指定居所監(jiān)視居住執(zhí)行中的安全問題

指定監(jiān)視居住的地點必須安全,主要是防止犯罪嫌疑人逃脫、自殺、自殘。因此,居所必須按辦案場所的安全要求建設(shè)和配置,如必須指定在一樓范圍,墻面、家具等均軟包裝處理,安裝無死角電子監(jiān)控,生活用品要進(jìn)行安全清理,以防止犯罪嫌疑人利用物品進(jìn)行自殘;針對犯罪嫌疑人的身體狀況,配備家庭藥箱,購買血壓儀、血糖儀,做到每天一測,隨時掌握犯罪嫌疑人的身體狀況,同時積極與指定地點的當(dāng)?shù)蒯t(yī)院聯(lián)系,做好突發(fā)事件應(yīng)急準(zhǔn)備。另外,新刑訴法未明確規(guī)定執(zhí)行人員是否可陪護(hù),從辦案安全出發(fā),應(yīng)允許執(zhí)行人員24小時輪流陪護(hù),以隨時應(yīng)急處置防止被監(jiān)視居住人自殺或者逃跑,照顧好被監(jiān)視居住人的起居生活。

(4)指定居所監(jiān)視居住帶來的經(jīng)濟(jì)成本

指定居所監(jiān)視居住要耗費大量的財力和人力,大批人員的住宿及餐飲等,基層檢察院財力有限,這就涉及經(jīng)濟(jì)成本的問題。指定監(jiān)視居住動輒在半個月以上,花費的成本很高,而且從執(zhí)行修改后的刑訴法的趨勢來看,將來采用指定居所監(jiān)視居住的案件將增多,所以這方面的經(jīng)濟(jì)成本會給基層檢察院帶來較大的財政壓力。

三、新刑訴法實施后職務(wù)犯罪偵查工作的應(yīng)對之策

(一)樹立規(guī)范執(zhí)法理念,理性、平和、文明執(zhí)法

理念決定認(rèn)識并指導(dǎo)實踐。為做好新形勢下的檢察工作,我們必須更新執(zhí)法理念,樹立理性、平和、文明、規(guī)范執(zhí)法的科學(xué)理念,這是提升法律監(jiān)督能力的現(xiàn)實要求。①宋金玲:《理性、平和、文明、規(guī)范的執(zhí)法理念在辦案中的踐行路徑》,載《人民檢察》2012年第7期。新刑訴法的實施邁出了新的步伐,理念進(jìn)一步更新,標(biāo)志著我國的法律日益與國際接軌,日益重視保護(hù)人權(quán)。作為一部關(guān)涉公民基本人權(quán)的重要法律,其立法、修法的基本方向是通過程序正義限制公權(quán),強(qiáng)化人權(quán)保障。刑訴法既有秩序維持的功能,也有人權(quán)保障的功能。我國正處于社會轉(zhuǎn)型期,社會利益分配格局的變化帶來大量的社會問題。絕大多數(shù)犯罪是非暴力的、較輕的普通刑事犯罪,大部分屬于人民內(nèi)部矛盾。作為法律監(jiān)督部門的職務(wù)犯罪偵查人員,尤其要轉(zhuǎn)變執(zhí)法觀念,樹立規(guī)范執(zhí)法、保障人權(quán)理念,做到理性、平和、文明執(zhí)法。

(二)樹立程序意識,確保實體公正,實現(xiàn)司法公正

要堅持嚴(yán)格依照法定程序開展職務(wù)犯罪偵查活動,程序的合法也是充分保障人權(quán)和案件順利辦理的重要保障。職務(wù)犯罪偵查部門嚴(yán)格按照法定程序辦案,一是要嚴(yán)格遵守提審訊問制度,規(guī)范辦案工作區(qū)及看守所錄音錄像硬件配備及人員配置,對訊問實行全程同步錄音錄像,嚴(yán)格遵守看審分離和審錄分離等規(guī)定;二是要大膽、靈活、合法地運用強(qiáng)制措施,不斷提高職務(wù)犯罪偵查工作效率。對于發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人有可能隱匿、滅失的犯罪證據(jù)要及時地采取查封、扣押措施,以固定證據(jù)。三是要敢于、善于運用新刑訴法賦予偵查機(jī)關(guān)的強(qiáng)制措施手段,對于發(fā)現(xiàn)偵查對象有可能逃逸的案件,要大膽地及時采取拘留等強(qiáng)制措施以防止逃逸。

(三)樹立證據(jù)意識,全面提升綜合取證能力

辦案人員應(yīng)當(dāng)樹立證據(jù)意識,轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)的“口供中心主義”的偵查取證思維。一是提升收集證據(jù)的能力。反貪偵查人員不僅應(yīng)注重收集書證、物證等傳統(tǒng)法定證據(jù),而且應(yīng)注重通過熟練操作電子取證偵查設(shè)備、多功能偵查取證設(shè)備等高端偵查裝備來積極發(fā)現(xiàn)、提取和固定電子數(shù)據(jù)等新型法定證據(jù)。①吳斌、張云宵:《反貪偵查工作面臨的挑戰(zhàn)和機(jī)遇——以修改后刑訴法的規(guī)定為視角》,載《人民檢察》2013年第5期。不應(yīng)過分依賴犯罪嫌疑人的口供,要注意收集與案件事實有關(guān)的其他證據(jù),并且應(yīng)當(dāng)依照法定方式和程序收集證據(jù),防止非法取證。職務(wù)犯罪案件的特殊性決定了這類犯罪通常是違反了行政管理方面的一些法律法規(guī)或者有關(guān)的規(guī)章制度,應(yīng)當(dāng)注重從這個角度來收集其他證據(jù),不能盲目依賴口供。二是充分利用科技手段。這里所指的科技手段并不限于新刑訴法規(guī)定的技術(shù)偵查措施,而是在更廣意義上借助現(xiàn)代科技發(fā)展的成果來收集相關(guān)證據(jù),例如DNA技術(shù)、痕跡鑒定、字跡比對、錄音錄像復(fù)原技術(shù)等。三是利用刑事政策,采取適當(dāng)?shù)膫刹橹\略,分化、瓦解共同犯罪中的犯罪嫌疑人,對于其中不是主犯,犯罪情節(jié)較為輕微,或者初犯、偶犯的,通過感化教育來鼓勵其供述罪行或者提供犯罪線索。四是注重運用經(jīng)驗和邏輯規(guī)則來收集證據(jù)。犯罪分子實施犯罪活動是一個動態(tài)過程,相應(yīng)的,指向犯罪的各項證據(jù)的產(chǎn)生也是一個動態(tài)過程,不能機(jī)械片面地去看待每個證據(jù),而應(yīng)當(dāng)將每個證據(jù)的生成看作是一個相互銜接、相互補(bǔ)充,共同指向和證明犯罪事實的完整過程,從一開始就要注意固定和保全各項證據(jù),防止因證據(jù)毀損或者滅失而造成事后難以補(bǔ)證。

(四)樹立時效意識,提高運用證據(jù)能力

要高度重視初查階段的調(diào)查取證工作。由于偵查程序的嚴(yán)格及偵查期限的限制,職務(wù)犯罪案件初查階段調(diào)查取證工作的重要性日益上升。一是要改變過去在初查過程中只注重對線索本身的分析和評估的傳統(tǒng)模式,要以線索為突破口,積極開展全面、系統(tǒng)的初查活動;二是要改變過去在常規(guī)調(diào)查結(jié)束后,就草率立案,將案件突破的希望寄托在獲取犯罪嫌疑人口供上的偵查觀念,確保在初查階段就開始全面收集、固定和完善證據(jù),全力改變對犯罪嫌疑人供述的依賴性,逐步形成職務(wù)犯罪案件“零口供”偵查模式,實現(xiàn)由“偵查中心主義”向“審判中心主義”轉(zhuǎn)變。三是要注重對相關(guān)案件線索的策略性處置。要避免對線索的過于急躁的處置,避免急于求成心態(tài),避免急于接觸犯罪嫌疑人的做法,注重策略性經(jīng)營,以全面收集和掌握與案件有關(guān)的一切材料和信息,為立案和預(yù)審做好充分準(zhǔn)備。

全面收集證據(jù),認(rèn)真做好后期取證工作,爭取擴(kuò)大戰(zhàn)果。對犯罪嫌疑人口供成功突破,并不意味著案件已鐵板釘釘,可以高枕無憂了,后期證據(jù)的收集固定工作也同等重要。一是快速收集和固定有利于指控犯罪的書證和物證。對一些關(guān)鍵證人的證言,要在突破犯罪嫌疑人口供后盡快提取,通過同步錄音錄像的方式予以固定;對一些比較重要的視聽資料、電子數(shù)據(jù)、賬單和憑證,如監(jiān)控錄像、視頻聊天、通話記錄、電腦主機(jī)內(nèi)的電子表格和數(shù)據(jù)等,亦要盡快提取,防止證據(jù)滅失后無法提取;要充分利用法律賦予檢察機(jī)關(guān)偵查部門的技術(shù)偵查措施,利用技術(shù)手段加強(qiáng)證據(jù)收集。二是不僅要收集指控犯罪的證據(jù),還要收集無罪的證據(jù)。①侯任遠(yuǎn)等:《試論新刑訴法對反貪偵查工作的影響及對策》,載《山東行政學(xué)院學(xué)報》2013年第3期。

(五)樹立信息意識,積極轉(zhuǎn)變偵查辦案模式

新刑訴法對規(guī)范偵查活動提出了許多新要求,徹底轉(zhuǎn)變職務(wù)犯罪傳統(tǒng)的“供—證”偵查模式勢在必行。②李偉泉:《職務(wù)犯罪偵查模式的轉(zhuǎn)變》,載《人民檢察》2013年第2期。要充分運用法律賦予檢察機(jī)關(guān)的技術(shù)偵查權(quán)。技術(shù)偵查權(quán)是新刑訴法賦予偵查機(jī)關(guān)的偵查手段,以確保偵查機(jī)關(guān)能夠有效應(yīng)對日益高科技化和高智能化的職務(wù)犯罪。在具體操作過程中,一是要認(rèn)真用心學(xué)習(xí)先進(jìn)科技偵查手段,不斷更新必要的偵查技術(shù)設(shè)備,要積極加強(qiáng)與相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域技術(shù)部門的溝通聯(lián)系,切實加強(qiáng)技術(shù)偵查技能的培訓(xùn)和學(xué)習(xí),確保偵查人員能夠熟練掌握技術(shù)偵查技能,使技術(shù)偵查權(quán)得到充分合理的運用,并逐步將技術(shù)偵查手段作為今后職務(wù)犯罪案件偵查工作普遍運用的有效途徑;二是要嚴(yán)格遵守技術(shù)偵查權(quán)運用的法定的程序和規(guī)范。要嚴(yán)格遵守保密制度和使用要求,全力確保依靠技術(shù)偵查手段收集的證據(jù)的合法性和證明力。新刑訴法規(guī)定了“電子證據(jù)”這一新的法定證據(jù)類型,這為反貪偵查工作提供了新的機(jī)遇,在使用先進(jìn)的電子設(shè)備收集證據(jù)上,要確保電子數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性,確保調(diào)取電子數(shù)據(jù)的程序合法,確保數(shù)據(jù)內(nèi)容的真實性,確保相關(guān)數(shù)據(jù)與案件事實的關(guān)聯(lián)性,并全力確保通過技術(shù)偵查權(quán)獲取的證據(jù)不出現(xiàn)非法證據(jù)排除情形;三是要在偵查過程中充分利用先進(jìn)的技術(shù)偵查手段,調(diào)取新刑訴法規(guī)定的各種電子證據(jù),做到對電子證據(jù)等新證據(jù)形式全面掌握、準(zhǔn)確運用,進(jìn)而服務(wù)自偵辦案工作。

(六)樹立人權(quán)意識,主動接受偵查監(jiān)督制約

要正確對待并積極應(yīng)對律師介入。律師辯護(hù)制度是刑訴法對犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利保障的途徑之一,針對新刑訴法的規(guī)定,自偵部門必須以正確的態(tài)度,積極應(yīng)對律師對案件的介入,確保偵查工作質(zhì)量。一是要在思想上高度重視與律師關(guān)系的處理。要將律師的介入向有利于案件的辦理方向去引導(dǎo)。在律師介入后,盡可能地積極聽取律師對于案件辦理提出的合理意見和建議。對律師提交的相關(guān)案件證據(jù)要認(rèn)真對待、全面分析,試圖從中找出案件辦理過程中是否存在缺陷與不足;二是對律師執(zhí)業(yè)行為進(jìn)行合法有效的監(jiān)督。對于律師有意幫助犯罪嫌疑人開脫罪責(zé)的行徑,要堅決予以制止;對于律師幫助犯罪嫌疑人偽造、毀滅證據(jù)、妨害證人作證、串通他人作偽證等違法犯罪行為要堅決予以打擊;對于律師教唆犯罪嫌疑人對抗檢察機(jī)關(guān)的訊問等違反職業(yè)規(guī)范的行為要堅決向律師主管部門反應(yīng);三是要切實加強(qiáng)與律師的溝通與交流,善于借助律師的作用。職務(wù)犯罪案件偵查人員對犯罪嫌疑人的審訊,有可能會造成犯罪嫌疑人的抗拒心理,有的案件無論偵查人員如何做說服教育工作,都無濟(jì)于事,但是律師與偵查人員不同,其出發(fā)點和落腳點均基于委托人即犯罪嫌疑人的利益考慮,犯罪嫌疑人自身亦明了這一點,犯罪嫌疑人與偵查部門的對抗或者認(rèn)罪態(tài)度差,不會給犯罪嫌疑人造成不利影響,但卻會嚴(yán)重影響偵查工作的順利開展,而犯罪嫌疑人的認(rèn)罪態(tài)度、是否能夠主動交代犯罪事實、是否有悔罪表現(xiàn)等對量刑有一定影響,因此可以借助律師會見,通過律師對其進(jìn)行說服教育工作和利益訴求的正面引導(dǎo),促使犯罪嫌疑人轉(zhuǎn)變態(tài)度,從而有助于反貪偵查工作的順利進(jìn)行。

*作者系江西省南昌市人民檢察院副檢察長、全國首批檢察業(yè)務(wù)專家。