對目前我國庭前會議制度適用的研究

趙玉紅郝星男

對目前我國庭前會議制度適用的研究

趙玉紅*郝星男**

2012年修訂的《刑事訴訟法》亮點頻出，庭前會議是其中亮點之一，但是新刑訴法對這創(chuàng)新性程序規(guī)定僅以六十字加以規(guī)定，在司法實踐中，庭前會議的可操作性并不強。本文主要是比照兩大法系外對于庭前會議規(guī)定分析我國庭前會議的現(xiàn)狀，并結(jié)合本地區(qū)的庭前會議適用情況，為庭前會議制度的研究與適用提出幾點建議，以期庭前會議制度的更好的發(fā)展與適用。

庭前會議 刑事訴訟法 程序公正

公平正義是人類追求美好社會的永恒主題，也是社會發(fā)展進步的價值取向。公正包括實體公正與程序公正，程序公正是實現(xiàn)實體公正的重要手段和保障，實體公正是程序公正的結(jié)果和最終目的。馬克思曾經(jīng)指出：審判程序和法的關(guān)系如此密切，就像植物的外形和植物的聯(lián)系，動物的外形和血肉的聯(lián)系一樣。審判程序只是法律的生命形成，因而也是法律的內(nèi)部生命的表現(xiàn)。[1]《馬克思恩格斯全集》第1卷，人民出版社1956年版.第179頁。因此，實體的正義只有通過公正的程序才能實現(xiàn)。2012年修正的新刑訴法為實現(xiàn)程序公正，增設(shè)了有關(guān)庭前會議的內(nèi)容。新刑訴法第182條第2款規(guī)定：“在開庭以前，審判人員可以召集公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人，對回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題，了解情況，聽取意見?！边@一程序?qū)嵸|(zhì)上是一種開庭審判前的準備程序，在我國理論界和實務(wù)界通常將其稱為“庭前會議”。[2]2012年12月最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第183條、第184條的規(guī)定中將此種程序稱為“庭前會議”。

一、兩大法系關(guān)于“庭前會議”的規(guī)定

（一）美國的審前會議

庭前會議，英文為“P retria lCon ference”，這一詞也可翻譯為“審前會議”抑或是“預(yù)審會議”?！癙retrialConference”最初源于美國《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第16條，而美國的《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第17.1條規(guī)定:在提交大陪審團起訴書或檢察官起訴書后，法庭根據(jù)當事人申請或自行裁量，可以命令召開一次或數(shù)次會議以考慮有助于促進審判公正和審判效率的事項。在會議結(jié)束時，法庭應(yīng)對達成協(xié)議的事項準備和提交備忘錄。會議中被告人或其律師所作的承諾，除非形成書面并由被告人和其律師簽字，否則不能作為不利于被告的證據(jù)使用。本規(guī)則不適用被告人沒有律師代表的案件。[3]卞建林譯.美國聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則[M].北京：中國政法大學(xué)出版社.1996:59.該條款為美國刑事訴訟中關(guān)于庭前會議的規(guī)定。

美國的刑事訴訟中的庭前會議包含事項眾多，庭前會議可以包含與審判有關(guān)的所有問題，甚至包括辯訴交易，但對于辯訴交易法律也有一定限制，如《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》明確規(guī)定，法庭不允許參加這樣的討論，被告人必須自愿接受辯訴交易等等。通過這樣一種制度，檢察官、法官可以用最少的司法資源處理更多的刑事案件提高辦案效率，同時被告人也得到了較之原罪行減輕了一定程度的刑事制裁，從而對雙方都有利，形成一種雙贏的局面。

（二）英國的答辯及指示聽證會

在英國，庭前會議是庭前準備程序的一部分，該程序主要包括：答辯和指導(dǎo)的聽審（PleaandDirectionsHearing）程序和預(yù)先庭審（PreparatoryHearings）程序。前者的目的是為了使控辯雙方為開庭審判做好準備，法庭作好必要的審前安排。后者是解決案件中的法律問題的，這里包括證據(jù)的可采性等。之后法官可要求辯護方提供一份書面陳述，其中記載將要提出的辯護的主要內(nèi)容，雙方存在的分歧，辯護方針對控方的案情陳述作出的反駁，以及辯護方將在庭審中提到的涉及法律適用和證據(jù)可采性的問題等。以上的程序，意味著無論多么復(fù)雜的案件，都必須被整理還原到若干相對單純的爭執(zhí)焦點上，且對這些爭點有可能只需做出“是”或“否”的簡單判斷。這個特點導(dǎo)致了庭前程序和開庭審理在內(nèi)容上的明確分工：前者只是整理爭點，決定當事人收集的證據(jù)哪些是允許在開庭時提出的；而后者則是對在庭上被提出的證據(jù)和構(gòu)成爭點的事實做出判斷。這樣的程序能夠幫助當事人雙方了解掌握對方對案情的認識，以便明確爭執(zhí)焦點之所在或形成爭點本身。

（三）日本的公審準備

日本的《刑事訴訟法》也有關(guān)于庭前會議的規(guī)定，日本將其稱為公審準備，日本《刑事訴訟法》第二編第三章第一節(jié)為：公審準備及公審程序，該部分明確規(guī)定了起訴后至庭審前的程序。在日本，公審準備不僅僅包括庭前會議還包括庭前的準備，公審準備一部分是程序性的準備工作，如起訴書的送達，檢察官的通知等等；另一部分則是庭前會議，即法院對于疑難復(fù)雜案件認為有必要時，可以在第一次審判期日前，召集檢察官、被告及辯護人出庭進行準備程序，準備程序通過雙方接洽協(xié)商主要解決案件的爭議焦點及證據(jù)的整理問題，以使審判程序得以順利進行。此外，在日本，庭前會議有一項重要的內(nèi)容，即法院在公審前可以訊問證人。日本《刑事訴訟法》第281條規(guī)定：“對于證人，法院在考慮過第158條所列事項后并聽取檢察官及被告人和辯護人的意見，以認為有必要時為限，可以在公審期日外進行訊問?！钡?81條規(guī)定：“法院認為在公審期日外訊問證人如果有被告人在場，證人在被告人面前，受到壓迫而不能充分供述時，以有辯護人在場的情形為限，并聽取檢察官及辯護人的意見，可以在該證人供述時，使被告人退席。在此情形下，應(yīng)當在證人供述完畢后，將證言的要旨告知被告人，并給予被告人詢問該證人的機會?！?/p>

（四）我國臺灣地區(qū)的準備程序

我國臺灣地區(qū)的刑事訴訟程序中，也包含了庭前會議的內(nèi)容，我國臺灣地區(qū)將其稱之為準備程序，該程序也包含了庭前審查和庭前準備的內(nèi)容。在臺灣地區(qū)，一件刑事案件，法院在正式開庭審理前，應(yīng)對案件的程序問題和實體問題進行審查。對起訴程序不合法的，如果其情形可補正的，法院應(yīng)定期間，以裁定命其補正，如果逾期不補正，或者其情形不可補正的，則法院判決不予受理。同時，臺灣地區(qū)的刑事訴訟法也規(guī)定了準備程序，所謂準備程序是指由審判長指定受命法官所召開的法庭，主要任務(wù)在厘清案件爭點、決定案件適用簡式審判程序或簡易程序、證據(jù)能力的問題和程序?qū)彶榈仁马?，以利將來審判程序可以順利進行。我國臺灣地區(qū)的“準備程序”與日本的“公審程序”相比較，不難發(fā)現(xiàn)兩者有許多相似之處，臺灣地區(qū)準備程序的設(shè)立在很大程度上系借鑒仿效日本法而來，同時也體現(xiàn)了美國當事人主義的傾向，但又作了本土化的改造。

二、我國庭前會議的發(fā)展

縱觀上述的英美法系國家與大陸法系的國家對于刑事訴訟的程序設(shè)置，均普遍注重庭前準備程序的設(shè)立與運作，其主要的目的是為了明確案件的焦點與爭點，便于法庭審理的集中進行，提高訴訟效率，保障當事人的合法權(quán)益。與之相比，我國的刑事訴訟活動在2012年新刑事訴訟法修改前，均沒有做到真正意義上的庭前準備。1979年的刑事訴訟法第一百零八條規(guī)定，“人民法院對提起公訴的案件進行審查后，對于犯罪事實清楚、證據(jù)充分的，應(yīng)當決定開庭審判”，該條款實際規(guī)定的是立案階段的案件實質(zhì)性審查原則，但該條款的規(guī)定被普遍認為存在法官先入為主、庭前審代替庭審的弊端。針對此情況，1996年修改的刑事訴訟法第一百五十條對此進行了修改，該條款規(guī)定：“對于起訴書中有明確的指控犯罪事實并且附有證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或者照片的應(yīng)當開庭審理”，該條款的目的是將庭前審查變革為程序?qū)?，但是這一變更同樣存在“不服水土”的現(xiàn)象。曾有學(xué)者認為此前的庭前程序：“就像看戲人們只注意臺上演員的舉手投足、劇情演繹而不注意臺前的排練和預(yù)演一樣，庭前程序在訴訟程序研究中是一個容易被忽視的程序?！盵1]龍宗智.刑事庭審制度研究[M].北京:中國政法大學(xué)出版,2001:146.基本說來，2012年以前我國一直是采取“一步到庭”的審判模式，所有的問題都要集中到庭審活動中解決。[2]韓紅興.刑事公訴案件庭前程序研究[D].北京:中國人民大學(xué),2006.“一步到庭”的審判模式也帶來了種種不利后果，嚴重影響了刑事審判活動的效率與工作。

2012年新刑事訴訟法對審批程序的修改是一大亮點。陳衛(wèi)東教授曾說過：“如果把審判程序比作一個美麗的皇冠，那么庭前會議的設(shè)定無疑是這頂皇冠上最耀眼的明珠之一?！?012年的刑訴法第182條第2款對于庭前會議作了明確的規(guī)定，隨后，最高人民法院及最高人民檢察院又相繼出臺了《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱為“最高法《解釋》”）和最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（以下簡稱為“最高檢《規(guī)則》，”對庭前會議的適用作了進一步規(guī)定。至此，具有中國特色的刑事庭前會議制度形成了它的雛形。

（一）庭前會議制定構(gòu)建的現(xiàn)實意義

根據(jù)上述法律法規(guī)的規(guī)定，筆者認為我國的庭前會議的具體含義是：開庭前由人民法院組織的，由參加刑事案件審判的主體所組成的會議。人民檢察院在提起公訴后，法院開庭之前即法庭準備階段過程中，審判人員可就有關(guān)案件的程序性事項召開審前會議，并作出相應(yīng)決定的刑事訴訟活動。對于庭前會議，不得不提及前鐵道部長劉志軍的案件審理，劉志軍案開庭只用了3個半小時，且整個庭審的示證、質(zhì)證都較之前的其他同類案件簡化的，由此社會出現(xiàn)了許多質(zhì)疑的聲音：部分人認為該案件僅僅是“走過場”，甚至有人認為是不是檢察機關(guān)與劉志軍達成了某種協(xié)議導(dǎo)致庭審過程中公訴人提出對劉志軍減輕處罰的觀點等等。然而，我們發(fā)現(xiàn)該案件能夠如此簡化進行，其原因是在于召開了庭前會議。在開庭前，被告人劉志軍在場的前提下，由該案的法官主持，公訴人和劉志軍的辯護律師均出席了該案件的庭前會議，本次庭前會議將大量沒有爭議的證據(jù)，以多媒體的方式展現(xiàn)給劉志軍本人，這些證據(jù)得到了劉志軍本人的認可。因此，在正式庭審過程中，證據(jù)的展示過程就非常簡化了，這就是社會上不理解400多本案卷，在法庭調(diào)查時，示證程序為什么走得這么快的原因。

因此，庭前會議制度的實質(zhì)是在起訴、審判程序之間植入一個中間程序，以打破我國原有“一步到庭”的刑事審判程序，實現(xiàn)庭審的優(yōu)質(zhì)高效運行，促使庭審成為訴訟的中心。它對進一步提高司法效率，保障司法程序公正都將起到不可忽視的推動作用。

首先，庭前會議能有效保障被告人的訴訟權(quán)利。修改后《刑事訴訟法》規(guī)定了被告人不得自證其罪原則，而非法證據(jù)排除將有助于落實這一原則。庭前會議將在正式法庭審理過程中啟動的非法證據(jù)排除活動提前，加之全案移送制度的回歸，使辯護方在審判前能夠查閱全部案卷材料和預(yù)覽證據(jù)，包括對被告人有利和不利的證據(jù)，能有效保障被告人的訴訟權(quán)利，使控辯雙方訴權(quán)的平等成為現(xiàn)實，能夠避免司法實踐中由于信息的不對稱影響訴訟的平衡,進而影響庭審公平進行的情況發(fā)生。

第二，庭前會議有利于實現(xiàn)程序公正。程序公正優(yōu)先于實體公正是當前中國刑事法治建設(shè)的重要目標和努力方向。庭前會議制度的建立，使得控辯雙方對程序性問題能夠充分了解情況、發(fā)表意見、聽取意見，可以讓訴訟參加人直接客觀地評判出程序是否公正，這不僅能有效保證刑事訴訟程序的公正，更為“控辯式”刑事庭審的順利進行打下堅實的基礎(chǔ)。

第三，庭前會議能有效提高訴訟效率。庭前會議能夠提前確定回避、證人名單，排除非法證據(jù)等與審判相關(guān)的問題或事項，確定案件的重點和焦點，將控辯雙方無異議的證據(jù)在中間程序確認，給庭審開辟了一個純粹的、不受干擾的實體審查空間，使法庭審理不因程序性問題而頻繁中斷或中止，能夠有效地提高訴訟效率。

第四，庭前會議能有效提升檢察機關(guān)的職能作用。經(jīng)過庭前會議，公訴機關(guān)根據(jù)辯護方對證據(jù)提出的異議，可以有針對性地重點核實、補充相關(guān)證據(jù)材料，甚至修正指控的內(nèi)容，有利于公訴機關(guān)做好參加庭審指控的準備工作，有利于更好履行公訴職責。同時，通過庭前會議能讓法庭調(diào)查的重點集中在雙方存在爭議的證據(jù)上，公訴人只需集中精力對有異議的證據(jù)進行質(zhì)證，不需要在法庭上面面俱到地出示證據(jù)，大大降低了公訴人的工作量，提高了公訴的效率。

（二）我國庭前會議的適用現(xiàn)狀

雖然新修改的刑訴法將庭前會議制度引領(lǐng)一個新的方向發(fā)展，然而在基層的司法實踐中，由于庭前會議的規(guī)定較為模糊，缺乏具體的操作規(guī)則，庭前會議在具體司法實踐中適用率并不高。以本地區(qū)法院為例，從庭前會議規(guī)定以來，尚有個別法院未嘗試啟動庭前會議，其他法院雖啟動了庭前會議程序，但數(shù)量較少，并呈現(xiàn)以下特點：一是庭前會議適用案件類型單一，主要運用于故意殺人、故意傷害、職務(wù)侵占、合同詐騙等案情相對復(fù)雜、證據(jù)較多的案件。二是庭前會議的程序啟動大多系法院依職權(quán)召開，且被告人參與較少，其他訴訟參與人啟動更是少之又少，庭前會議的提起主體并不明確，法律沒有明確的賦予雙方當事人召開庭前會議的申請權(quán)。三是庭前會議中控辯雙方對有關(guān)問題的處理達成的合意后，在庭審中是否具有法律約束力，實踐中做法不一。有的法院認為庭前會議的設(shè)置就是為了提高訴訟效率，如在庭前會議中已解決的事項庭審中再提出，不僅浪費訴訟資源，也使得庭前會議制度虛置；但有些法院為了保證被告人的訴訟權(quán)利，對于庭前會議中已達成合意的事項仍允許在庭審中提出。四是庭前會議缺少明確的法律程序。庭前會議與法庭審理不同，它并不涉及事實與證據(jù)，盡管新刑事訴訟法對于庭前會議概念作了規(guī)定，但對于庭前會議應(yīng)當如何召開并沒有明確的程序要求。庭前會議并非正式的開庭審理，不涉及舉證質(zhì)證和法庭辯論，僅僅是控辯雙方就非法證據(jù)排除異議互換證據(jù)和意見，是否應(yīng)當適用正常開庭審理的規(guī)定。五是現(xiàn)監(jiān)督功能缺失?，F(xiàn)行的庭前程序是一種封閉運作，因在庭前會議的審查中，采取控辯審三方閉門商談的形式，缺乏必要的監(jiān)督和保障，公訴機關(guān)應(yīng)當如何實現(xiàn)其監(jiān)督職能的規(guī)定并不明確。

此外，新刑訴法關(guān)于庭前會議規(guī)定的第182條第2款列舉的事項過少，而條文中“等與審判相關(guān)的問題”的兜底條款規(guī)定過于寬泛，不利于庭前會議程序的規(guī)范化。

三、完善庭前會議制度的建議

（一）庭前會議未能充分適用的原因

一部好的法律如果不被實施，那就將被束之高閣。一個好的制度未能被充分的操作，首先應(yīng)當分析其原因：

首先，司法理念仍有偏差。受傳統(tǒng)法律文化的影響，重實體輕程序的觀念在司法領(lǐng)域根深蒂固，司法人員對實質(zhì)正義的偏重程度遠遠要高于形式正義。檢察官、法官對訴訟程序的更多的關(guān)注是庭審的幾個關(guān)鍵節(jié)點上，而不是訴訟全過程，這就使得包括庭前會議在內(nèi)的一些看似非重點、邊緣性的程序被忽略淡化。其次，落實庭前會議程序問題存在缺位。新刑事訴訟法及其司法解釋對庭前程序幾乎未加實質(zhì)性規(guī)定，法律規(guī)定的粗疏甚至空缺，使庭前程序難以理解和操作。特別是司法解釋對庭前會議程序規(guī)定不明，導(dǎo)致直至目前庭前會議基本處于準休眠狀態(tài)。再次，司法力量相對薄弱。改革開放以來，司法隊伍的檢察官、法官人員的數(shù)量不斷增長，但與社會劇烈轉(zhuǎn)型期司法所擔當?shù)姆敝氐姆?、政治和社會責任相比，司法力量仍顯微薄。最后，發(fā)展完善庭前問題效率低。從單純的庭前時間分析，刑事案件由于其程序的嚴謹性和被告人通常被羈押的特殊性，庭前所消耗的訴訟資源本身就比其他的案件多，而庭前會議使庭審被人為地分為幾個階段，由于庭前與啟動審判程序內(nèi)在的必然聯(lián)系，提前處理與分流難于區(qū)分，整理和明確訴爭要點不可避免地重復(fù)，無疑大量增加了工作負荷。故庭前會議制度的發(fā)展不僅加劇了我國有限司法資源的緊張，更是對原本為提高訴訟效率的案件分流機制提出了嚴峻的挑戰(zhàn)。

（二）完善庭前會議的操作模式

第一，應(yīng)當明確庭前會議的提起，這里不僅包括提起的方式、主體，還應(yīng)當明確提起形式與地點。根據(jù)新刑訴法的規(guī)定“公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人均有提出召開庭前會議的權(quán)利,人民法院可以根據(jù)審判案件的實際需要,決定是否召集。”庭前會議一般采用控辯審三方均在場開會的方式。但是否有必要一律采用三方到場的方式,應(yīng)當予以進一步明確。庭前會議的目的是提高訴訟效率,減少訴累,在特殊情況下也可以不必三方均在場。如辯護人不在當?shù)?法院地處偏遠交通不便等。審判人員可以采取電話聯(lián)系聽取意見,記入筆錄的方式，也可以讓辯護人以電子郵件等的方式提出意見。庭前會議的提起不以一次為限,但以有必要為限。不能為了召開庭前會議,反而增加控辯雙方不必要的負擔。其次，應(yīng)當明確庭前會議的形式與地點。法院應(yīng)告知控辯雙方有權(quán)在規(guī)定的時間內(nèi)提出召開庭前會議的申請，申請的事由包括:證人出庭問題、回避問題、非法證據(jù)問題等與審判相關(guān)的問題。當事人、被告人和辯護人、訴訟代理人在接到權(quán)利告知書后有效期限內(nèi)向法院提交召開庭前會議的申請，以規(guī)定時間防止辯護方利用該程序拖延訴訟。庭前會議的地點可設(shè)在看守所設(shè)立專門的庭前會議辦公室來進行。但需要注意的是，若為多人的共同犯罪案件，各被告人應(yīng)分別參加庭前會議，而不宜多被告同時參加庭前會議。

這里不得不提及的是控辯雙方是否對召開庭前會議有否決權(quán)問題。首先,公訴人能否對審判人員召開庭前會議的決定予以否決,不予參加。一種觀點認為公訴人不應(yīng)具有否決權(quán)。對于辯護人提出由法官決定召開的庭前會議,公訴人應(yīng)當予以參加，這是對被告人辯護權(quán)的保障。如果辯護人濫用權(quán)利，公訴人應(yīng)在會議時提出明確意見。而筆者認為，應(yīng)當賦予公訴人建議權(quán),建議法院不啟動庭前會議程序，但最終權(quán)利應(yīng)交由法院來決定。這樣有利于公訴機關(guān)把握刑事訴訟活動的主動性,也有利于節(jié)約有限的公訴資源，防止庭前會議的濫用和低效，避免辯護人在庭審時提出無理要求,真正提高訴訟效率。既然法律規(guī)定了庭前會議的決定權(quán)在人民法院,那么控辯雙方都應(yīng)該聽從法院的決定,可以提出無需召開的建議,但仍然要尊重法院的決定。為了避免司法實務(wù)中出現(xiàn)控辯雙方拒絕參加庭前會議的問題,建議立法規(guī)定控辯雙方對庭前會議的建議權(quán),但不享有否決權(quán),從源頭上保障該制度的適用。同時，筆者認為，應(yīng)當明確辯護人拒絕參加庭前會議的,不承擔法律責任。庭前會議只是一個中間程序,而不是必經(jīng)程序,辯護人予以否決,拒絕參加的,并不影響庭審的進行。如果控辯雙方無不可抗力或未經(jīng)法院批準，故意不參加庭前會議的，可視為對他方抗辯意見的默認。

第二，應(yīng)當明確庭前會議的適用案件范圍。目前，在司法實踐中，庭前會議的適用范圍不夠具體。新刑訴法第182條第2款明確規(guī)定了庭前會議是“可以”召集，說明不是每個案子都需要進行庭前會議。針對簡易程序的案件，筆者認為不應(yīng)適用庭前會議制度。但是如果在簡易程序改變?yōu)槠胀ǔ绦驅(qū)徖淼臅r候，就該審理方式的改變，可以召開庭前會議。針對案情重大、復(fù)雜，罪名較多，被告人數(shù)眾多，證據(jù)數(shù)量大的刑事案件，筆者認為對于被告人沒有辯護人的案件，不能召開庭前會議。但法官認為有必要召開的，可以為被告人指定辯護人。另外，對于未成年人犯罪案件，是否召開庭前會議，應(yīng)聽取其法定代理人的意見。

第三，應(yīng)當明確庭前會議的會議內(nèi)容。庭前會議主要解決的是審判相關(guān)的問題，該問題是程序性的問題，而不是案件的實質(zhì)審查，也不是對證據(jù)的質(zhì)證。從立法精神來看，庭前會議程序是一個準備性程序，解決的是與審判相關(guān)的一些程序性問題。對庭前會議內(nèi)容應(yīng)進行明確限制，應(yīng)以必要性、簡短性為主，不能使該程序被濫用，導(dǎo)致審判人員先入為主，造成對案件的主觀臆斷，從而影響到審判的公正。庭前會議的內(nèi)容應(yīng)以非法證據(jù)排除為中心內(nèi)容。如果在庭前會議中把非法證據(jù)是否予以排除的問題解決，有利于庭審程序的順利進行，并有利于及時有效的保障被告人的合法權(quán)益，避免訴訟程序的拖延。筆者認為，在司法實踐中，非法證據(jù)的申請一般是由辯護方提出，被告人參與刑事訴訟的全過程，并且被告人與審判結(jié)果有直接的利害關(guān)系，在刑事訴訟中享有辯護權(quán)和發(fā)言權(quán)，因此，規(guī)定由被告人提出排除非法證據(jù)的申請是比較可行的。當然，被告人的辯護律師可以代被告人申請?？?、辯、審三方如果對非法證據(jù)的問題能達成共識，法院應(yīng)對三方的發(fā)言作出詳細的筆錄，三方簽名，在場的法官、書記員以在場人的身份簽名，開庭審理時不用對非法證據(jù)的問題進行辯論和質(zhì)證，只由法官簡單對已召開的庭前會議的結(jié)果予以總結(jié)發(fā)言即可；反之，如三方達不成一致意見，則由書記員將各方的觀點記錄在案，開庭時法官重復(fù)庭前會議中的各自的觀點，提問各方是否堅持即可，從而可節(jié)省大量的時間，提高庭審質(zhì)量，提高訴訟效率。

第四，應(yīng)當明確庭前會議的監(jiān)督。庭前會議不應(yīng)當采取控、辯、審三方閉門商談的形式，否則缺少社會監(jiān)督，對其公正性也有影響。筆者建議對于以采取開會的方式召開的庭前會議，應(yīng)當事先公告，并且對于公開審理的案件，可以允許旁聽，以增加透明度，形成社會監(jiān)督，保證庭前會議的公正性。此外，人民法院決定召開庭前會議的，檢察機關(guān)應(yīng)當指派公訴人出席庭前會議，公訴人一方面應(yīng)當履行檢察機關(guān)指控犯罪的職責，通過發(fā)表意見、證據(jù)展示證明證據(jù)的合法性，另一方面也負有法律監(jiān)督的職責，對人民法院召集庭前會議的程序、庭前會議的參與人員、會議程序、討論內(nèi)容、處理結(jié)果予以監(jiān)督，對于人民法院的違法行為，可以當場予以口頭糾正，也可以會議結(jié)束以后向主管檢察長匯報后，制發(fā)書面糾正意見，以提升對庭前會議的檢察監(jiān)督職能。

庭前會議制度為有效利用司法資源、提高司法效率構(gòu)建了一個程序平臺，這座平臺仍處于它的初期萌芽階段，尚有進一步平穩(wěn)發(fā)展的可能與空間,需要在實務(wù)中不斷探索并完善。隨著經(jīng)濟全球化發(fā)展的同時，法律也呈趨同化發(fā)展，造就了法律區(qū)域的密切聯(lián)系，我們迫切需要與其他國家繼續(xù)加強在法學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的交流與合作，學(xué)習(xí)借鑒別國先進經(jīng)驗，為我國更好實施庭前會議制度提供環(huán)境保障和法律基礎(chǔ)。

*趙玉紅，遼寧省葫蘆島市人民檢察院。

**郝星男，遼寧省興城市人民檢察院。