司法裁判事實認定中的幾個影響因素分析

作者簡介：李志艷（1988-），女，漢族，江西南昌人，在讀研究生，南昌大學，研究方向：訴訟法學。

摘要：事實認定是整個訴訟活動的中心，所有的活動都應服務于事實的查清，還原事實的本來面目，本文從正確認識事實認定的性質分析，探究事實認定實質，轉變以往對事實認定的錯誤觀念，再通過對證據領域的分析，力求獲得準確的事實認定依據。由于事實認定是裁判者內心的思維重構的結果，對思維的正確導向還需科學有效的邏輯方法為前提。裁判者作為事實認定的主體，如何正確認定事實取決于裁判者的良好的導向作用。下文分別從影響事實認定的各個因素加以分析闡述，以求今后對事實認定活動的研究有所裨益。

關鍵詞：事實認定；證據；邏輯方法；裁判者

一、事實認定的主要內容

案件事實認定是一件非常復雜而又困難的事情，雖然我們承認，世界是可知的，但有些案件事實的模糊性決定了事實認定過程注定是一個難以觸及的地帶。美國著名法學家龐德曾經說過：“事實認定是司法上由來已久和最難解決的問題之一，法令承認提供的事實并根據事實來宣布指定的法律后果，但是事實不是現成的提供給我們的，確定事實是一個充滿著可能出現錯誤的困難的過程?！盵1]為揭開已逝案件事實的神秘面紗，本文有必要對案件事實認定的實質進行探討。

客觀真實觀認為，客觀事實是不以人的意志為轉移的客觀存在狀態(tài)，裁判者認定的事實就是客觀存在的原發(fā)事實，是裁判者要查明的事實真相，把對客觀事實的追求作為目標，而且這一事實必須絕對真實，完全符合案件的客觀真相。法律真實是從法律的角度分析的，在訴訟活動中，依據合法有效的證據材料而形成的真實，它在法律的視野里是真實性的，因為證據的客觀存在和可獲取的可能，法律把依據現有證據通過法定程序而確定下來的事實，這一事實不是原發(fā)的客觀事實，雖然它與客觀真實相近，但總是無法重合。從此看來，客觀真實和法律真實的關系更像是源和流、本質和現象的關系，客觀真實是源，事件的原始狀態(tài)，法律真實是流，法律事實源于客觀事實，但又與客觀事實不同，呈現出自身的獨立性，證據作為一種客觀存在，來源于客觀事實本身，客觀事實支離破碎無法為人們所知，但證據材料拼湊的法律事實是被法律賦予真實的效力，裁判者在事實認定的時候就是以法律事實為參照，并且力求達到與法律真實一致。筆者認為裁判中的事實認定應以法律真實為標準，案件的客觀真實作為一種應然狀態(tài)已經不復存在，裁判者認定案件的依據只能是證據材料作用下呈現的應有的法律真實的事實狀態(tài)。

上圖表明，法律真實是認識客觀真實的橋梁，我們的理想狀態(tài)當然是原發(fā)客觀真實=法律真實=事實認定，但囿于各自的特性使得無法相等，所以，我們應當極力達到三者的接近，越近越好的狀態(tài)。

二、事實認定的幾個影響因素

（一）證據對事實認定的影響

在事實認定中，裁判者要通過其他手段間接的認識案件事實并據此作出判斷，這一手段就是證據。裁判者無法親臨其境去感知事實發(fā)生的原委，他們沒有親眼看到交通事故的發(fā)生、沒有目擊搶劫時的全過程、沒有參與合同的協商。當他們在事后接觸到案件時，他們所能做的并不是像知情人那樣回憶過去，而只能是盡力將故事碎片拼湊在一起，依據現實可用的證據，試圖對案件事實作出判斷，以此認定事實。因此，裁判者運用證據對事實作出判斷，證據有著溝通過去與現在的作用，在事實認定活動中，裁判者認識的直接客體是已經進入訴訟程序的證據，對證據的考量成為認定事實的中心。

在事實認定的標準中，我國刑訴法規(guī)定“事實清楚、證據確實充分”，犯罪事實一定要清楚，排除合理懷疑，要求認定的事實要有充分的證據作為支撐，各證據之間形成一個完整的證據鏈條。民訴中則引用證據的蓋然標準，最高人民法院公布的《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第73條規(guī)定：“雙方當事人對同一事實分別舉出相反的證據，但都沒有足夠的依據否定對方證據的，人民法院應當結合案件情況，判斷一方提供證據的證明力是否明顯大于另一方提供證據的證明力，并對證明力較大的證據予以確認”，通過證據證明仍無法確實充分的認定事實，如果一方當事提出的證據的證明里明顯優(yōu)于另一方，我們就認為該證據證明的事實具有高度的蓋然性，被法院予以確定。

不管是刑訴中的“事實清楚、證據確實充分”還是民訴中的“高度蓋然性”，這些標準的形成都是根據訴訟的不同性質而定，各類訴訟法中，雖然起初的目的和過程法律都有所區(qū)分，但對證據的追求是它們共同的理想目標，都以準確認定事實為最終歸宿。事實認定不是雜亂無章任由個人擺布的，在法律的權威下，事實認定被制度予以規(guī)定，不同的證明標準對事實認定活動產生的法律效果也就不同。

（二）法律邏輯方法對事實認定的影響

傳統的理論認為，事實認定活動中裁判者能用的推理方式主要有演繹推理和歸納推理。歸納是對大量的不同事物的個體特征的共性、規(guī)律進行的一個匯總過程，當我們看到一只天鵝是是白的，之后的生活經驗中看到的天鵝都是是白的，我們則得出結論世界上的天鵝都是白的，這是典型的歸納過程。三段論是演繹推理的基本形式，大前提是歸納得出的經驗法則，小前提是通過證據初步確定的事實，結論就是我們所說并一直追尋的事實認定結果，這個過程可以用演繹推理的基本形式表示出來：

大前提：人在撒謊時大多數情況下眼神會游離、漂浮不定

小前提：甲在和乙說話時眼神游離

結論：甲很有可能撒謊了

同時，由于事實認定實際上就是裁判者根據已知的證據推論未知事實的回溯性推理活動[2]，我們認識案件的時候，往往事實已經發(fā)生，事實認定活動其實是裁判者先接觸結果再去探究事實發(fā)生的過程，從已知的結果出發(fā)，運用證據試圖解釋過去事實的發(fā)生情況，對于這種推理有人稱之為似真推理、溯因推理、推導[3]，本文引用推導這一概念。

在訴訟活動中，對事實認定的主要途徑是通過演繹推理實現的，演繹實質上是以歸納出的內容為基礎，“艱苦的工作主要是查明究竟發(fā)生了什么事情。在那種努力過程中，演繹法作為法律的實際上也是所有其他領域的杰出工具，屈居于歸納推理之后。”[4]作為以上兩種推理方式并列的推導，是我們在沒有獲得充分信息的情況下對事實認定采取的唯一方法。在案件發(fā)生以后，裁判者無法預知已過事實的本來面目，但又必須對事實作出判斷，他們只能從證據的證明角度對事實進行回溯性推理，對事實的認定過程作出合理的解釋，以此應對當事人的對抗。整個訴訟活動的過程就是在不斷地運用這些推論技巧的過程，各種推理線索在推論鏈條中起到對事實的認定和裁判的推動作用，正確的運用法律邏輯方法對證據的運用，事實認定的準確有著較大的意義。

（三）裁判者對事實認定的影響

盡管裁判者可以直接感知證據，但對過去發(fā)生的事實無法再次呈現，卻只能借助于關于證據的認識，實現關于案件事實的認識，而事實認定是事實裁判者頭腦之中的腦電波的運動結果，看不見摸不著，裁判者對依據證據形成對事實認定的內心確信，在評價證據方面有較大的自由裁量的幅度，裁判者的心證對事實認定結果的影響是巨大的，我們應重視裁判者的個人價值，應本著全面的觀念看待心證的重要性。一個好的裁判者能游刃于案件的審判中，并作出令人信服法人裁判，不符合條件的裁判者在程序中舉步維艱，甚至超越法律的軌跡行為。法國思想家孟德斯鳩曾指出：“一切有權力的人都容易濫用權力，這是一條萬古不變的經驗。”裁判者由于自身能力的局限，未能形成科學系統的事實認定的模式，有時候僅憑主觀相象或個人的知識經驗對案件事實作出判斷。再者，裁判者的社會本性影響著他們的思維判斷，作為社會的個體，他們無不受到社會文化、新聞輿論的影響，有時也會做出違背自己意愿的裁判，以上種種因素的干擾，使得裁判者的事實認定游離真實事實之外。

三、總結

事實認定是裁判者根據證據對案件事實的真假作出的判斷的回溯性推理活動，有本質上的復雜性，法律承認提供的事實并根據事實來宣布指定的法律后果。但是事實并不是現成地提供給我們的，確定事實是一個充滿著可能出現許許多多錯誤的困難過程。[5]案件事實本身具有相對性和不確定性，案件事實源于過去，昨天被認定為真的事實在今天看來可能不是真實的，今天被認定的事實在今后也可能被推翻，“結果是否真實正確無從檢驗”。[6]證據的可錯性，訴訟中把物證、書證、當事人陳述等作為認定事實的依據，通過裁判者的邏輯思維重構而認定事實，這種判斷比親眼所見、所聞而作出的事實認定的確定性要弱得多，再加上當事人為了維護自己的利益有意識的遮掩不利證據或虛構有利證據，使得裁判者認定事實的難度增加。裁判者認定事實是對已過的事實進行的回溯性認識，裁判者未直接接觸已過的事實，對其認識都是通過證據予以認定形成的內心的事實，在已過的事實和證據材料形成的事實認定之間必然存在著某種差異，當裁判者的事實認定與已過事實不一致或有偏差時有發(fā)生。

以上種種困難都是影響事實認定的因素，只有真正認識到影響事實認定的因素，并從此入手，才能做出正確的裁判結果，筆者認為，由于事實的本性特征，我們力所能及的事實是指法律意義中的事實，而非無法還原的原發(fā)的客觀事實，只有轉變這一觀念，我們所說的事實認定才具有現實可能性。我們的證據是事實認定中不可或缺的因素，所有事實都需要證據作為依據，否則事實就失去了可靠性，成為裁判者的主觀臆斷，證明標準作為事實認定的尺度，具有終結事實認定的作用，超過這一界限事實就被視為清楚，都則就是無法查清的模糊不清的事實。法律邏輯方法更多體現的是得出事實認定結論的邏輯思維的過程，方法自身具有內隱性，主要是通過裁判者的能動作用而顯現，一套科學的推理方法有助于提高事實認定的準確率，指引事實向正確的方向發(fā)展。裁判者是事實認定的主體，裁判者運用證據來確定案件事實是否真實的，我們應盡可能的消除裁判者的個性化影響，把裁判者訓練成具有理性思維的人，提高裁判者的綜合素質，其對案件的事實評價要充分運用自身所學的知識和具備敏銳的判斷能力，這樣高能力的裁判者才能在紛雜的真假事實中脫離出來，以更高的視覺來審視整個訴訟過程，對案件事實作出理性的評價。（作者單位：南昌大學）

參考文獻

[1][美]龐德著：《通過法律的社會控制》，第29頁。

[2]吳宏耀：《訴訟認識論綱—以司法裁判中的事實認定為中心》，北京大學出版社，2008年版。

[3]胡學軍《推導作為訴訟證明的邏輯》，《法學研究》2011年06期。

[4][美]羅納德·J·艾倫等：《證據法：文本、問題和案例》，張保生、王進喜、趙瀅譯，滿運龍校，高等教育出版社 2006 年版，第 141 頁。

[5][美]羅斯科·龐德：《通過法律的社會控制—法律的任務》，沈宗靈譯，商務印書館1984年版，第29頁。

[6]谷口安平著：《程序的正義與訴訟》，王亞新等譯，中國政法大學出版社1996年版，第5頁。