品格證據(jù)判斷的推導(dǎo)方法

作者簡(jiǎn)介：曾國(guó)梁 1981年，女，漢，江西贛州，研究生學(xué)歷，訴訟法學(xué)方向。

摘要：對(duì)他人品格進(jìn)行判斷，是人類(lèi)的一種自然傾向，在任何過(guò)去發(fā)生的事實(shí)存在不清楚的時(shí)候，人們都習(xí)慣于利用品格判斷來(lái)填補(bǔ)關(guān)于該事件信息的空白。品格證據(jù)在我國(guó)的司法實(shí)踐中的運(yùn)用也不鮮見(jiàn)，但只是作為一種司法隱性知識(shí)存在著。本文從推導(dǎo)推理這種非形式邏輯推理的角度分析品格證據(jù)，提出品性的判斷理論模式是辯證、可廢止的推導(dǎo)推理并通過(guò)推導(dǎo)推理來(lái)解釋和評(píng)價(jià)品格的判斷，以期對(duì)我國(guó)的證據(jù)理論及司法實(shí)踐有所裨益。

關(guān)鍵詞：品格證據(jù)；推導(dǎo)推理；司法隱性知識(shí)

一、引言

經(jīng)濟(jì)的發(fā)展使我們進(jìn)入了“陌生人”的社會(huì)中，對(duì)個(gè)人品格就尤為關(guān)注，在政治圈，工作圈，生活圈，無(wú)時(shí)不刻不在評(píng)判某人的品格或是被別人評(píng)判著?？萍季W(wǎng)絡(luò)的發(fā)展為搜尋和評(píng)價(jià)某個(gè)人的品格成為非常容易的事情。導(dǎo)致品格判斷常常被濫用，可能對(duì)某個(gè)人的品格惡意的攻擊，可能對(duì)某個(gè)人的品格進(jìn)行吹噓夸大。但其實(shí)我們對(duì)品格的判斷的邏輯或心理機(jī)制并不了解。我們面臨一個(gè)非常緊迫的問(wèn)題：根據(jù)客觀(guān)存在的證據(jù)，怎樣正確的判斷一個(gè)人的品格，以避免某些謬論、錯(cuò)誤和那些看上去十分膚淺的判斷。英美國(guó)家普遍將品格證據(jù)的概念表述為：證明一個(gè)人的品格或品格特征，并進(jìn)而能夠推論出其依照其品格行事的證據(jù)。當(dāng)然，雖然有證據(jù)證明一個(gè)人的品格，但是并不是用該證據(jù)去推導(dǎo)證明該案件事實(shí)。英美法系對(duì)品格證據(jù)保持高度的警惕，并在特定的情況下給予排除。品格證據(jù)原則上不具有相關(guān)性，但在三個(gè)層面上是具有相關(guān)性的，第一是作為案件爭(zhēng)議事實(shí)組成部分的當(dāng)事人的品格；第二是用于彈劾證人可信度的證人的品格；第三是量刑程序中的被告人的品格。即使被認(rèn)為具有相關(guān)性，如果它可能導(dǎo)致陪審團(tuán)的偏見(jiàn)，仍然會(huì)被禁止。品格證據(jù)的處理是非常的棘手，品格是對(duì)某個(gè)人的思想和行為的概括和假設(shè)，對(duì)于他的認(rèn)定就顯得非常的復(fù)雜，同樣的行為可能在你看來(lái)是勇敢的，但另一個(gè)人看來(lái)是懦弱的，這就取決于行為的方式以及怎么樣被他人解釋。界定品性是一個(gè)高層次的哲學(xué)問(wèn)題，也是比較難的證據(jù)邏輯問(wèn)題，因?yàn)槠沸圆粌H僅是實(shí)施特定行為的習(xí)慣或是一種行為傾向，它深深的植入了道德中，表達(dá)了一個(gè)人的道德素質(zhì)。

二、品格的判斷理論

合理的解釋品格并給與它準(zhǔn)確的定義都是很困難的事情，品格是個(gè)體內(nèi)在的，主觀(guān)的，怎樣才能對(duì)它做出客觀(guān)的評(píng)價(jià)？當(dāng)我們對(duì)某個(gè)人的品格判斷時(shí)，我們的判斷結(jié)論是建立在對(duì)這個(gè)人的行為和材料觀(guān)察的基礎(chǔ)上進(jìn)行推論，這些都是該行為人外在的表現(xiàn)，我們對(duì)他的品格推論在某種意義上說(shuō)是間接的，并帶有猜測(cè)性的。品格是內(nèi)在的、穩(wěn)定的，行為人不是孤立的，而是受到人格支配的，行為的反復(fù)性與規(guī)律性都可以找到符合邏輯的根據(jù)。我們可以把品格界定為行為人（主體）的一種固有的屬性，據(jù)此，品格不僅僅是一種一般性的趨向或傾向，它同時(shí)是與人際關(guān)系判斷相關(guān)聯(lián)的道德概念。一個(gè)主體根據(jù)對(duì)其他主體的行為觀(guān)察和解釋對(duì)另一個(gè)主體做出對(duì)其有價(jià)值的判斷，這也是在人工智能上主體如何去思考和實(shí)施某種行為的研究得到的啟發(fā)。在一般理性的情況下，實(shí)施行為的主體根據(jù)其目標(biāo)實(shí)施行為，主體不斷的感知外部外部環(huán)境的能力，也就是在他實(shí)施某種行為時(shí)他能夠看到行為的后果，主體是一個(gè)自治的實(shí)體?！捌犯袼粌H僅是一個(gè)主體內(nèi)在的一種穩(wěn)定的特征或性格，它還是一個(gè)主體為解釋、預(yù)測(cè)、和評(píng)價(jià)另一個(gè)主體的行為而構(gòu)造的東西。”①據(jù)此，品格不僅僅是一個(gè)主體的內(nèi)部，它是能夠被看見(jiàn)的。主體是個(gè)普通理性的人，是一個(gè)有目標(biāo)導(dǎo)向推理的實(shí)體，可以被視為一個(gè)可程序化的實(shí)體，當(dāng)他身處社會(huì)環(huán)境中時(shí)，他會(huì)從環(huán)境中收集信息，感知自己的行為以及結(jié)果，并在目標(biāo)和行為之間進(jìn)行不斷反復(fù)的推理，這就是作為主體的人所做的全部。可以說(shuō)，在特定的信息庫(kù)和特定的目標(biāo)的情況下，主體怎樣的思考和行為是一種實(shí)踐推理，當(dāng)然，用人際關(guān)系來(lái)定義品格的這種方法是人為的，這只是個(gè)邏輯模型，但是它有助于說(shuō)明，可能可以通過(guò)可復(fù)制和可論證的邏輯推理程序，并從特定的信息中推導(dǎo)出關(guān)于品格的判斷。解釋品格人際關(guān)系的概念，需要兩個(gè)主體或是多個(gè)主體，假設(shè)有兩個(gè)主體，第一主體，是實(shí)施一定行為的人，第二主體是處于觀(guān)察第一主體行為的人，第二主體通過(guò)觀(guān)察第一主體的行為或是掌握有關(guān)第一主體信息資料，運(yùn)用推導(dǎo)推理得出對(duì)第一主體品格的假說(shuō)。關(guān)鍵問(wèn)題是我們?cè)趺磥?lái)判斷第二主體對(duì)品格的判斷是可行的，答案是，在相同社會(huì)環(huán)境或在特定情景下，第二主體認(rèn)為第一主體會(huì)怎樣的思考和行為，然后據(jù)此來(lái)進(jìn)行思考和行為。在多數(shù)情況下，兩個(gè)主體的目標(biāo)都是相似的，諸如考慮問(wèn)題的因素都相類(lèi)似。因此，一個(gè)主體可以根據(jù)另一個(gè)主體的行為和狀況進(jìn)行推論。第二主體根據(jù)給定的材料可以得出這樣的結(jié)論：當(dāng)出現(xiàn)某些問(wèn)題時(shí)，第一主體是怎么樣考慮的，會(huì)用怎樣的方法解決問(wèn)題，但由于環(huán)境等歷史的因素，這兩個(gè)主體可能有截然的不同，但是他們都是主體，都用實(shí)踐推理來(lái)解決所面臨的問(wèn)題，而且兩者往往可能有相同或相類(lèi)似的問(wèn)題。所以，在既定的環(huán)境和材料下，兩主體存在共同的推理模式，第二主體就可以根據(jù)信息對(duì)第一主體的品格進(jìn)行推論。

三、品格證據(jù)推導(dǎo)推理結(jié)構(gòu)

成文法律規(guī)則總是具有抽象和概況的性質(zhì)，并且很容易引起爭(zhēng)執(zhí)，在很多的情況下并不能直接適用于具體案件事實(shí)。審判就是不斷的在法律適用過(guò)程中對(duì)法律規(guī)則進(jìn)行具體化的解釋?zhuān)谑?，法律推理就理所?dāng)然的成了連結(jié)具體個(gè)案與抽象法律規(guī)則的一種推理。法律推理普遍采用的是三段論推理的形式，大前提是陳述概括性的規(guī)則，小前提是與案件的具體情況的概括事實(shí)，由此推論得出個(gè)案的裁判結(jié)果。但是，事實(shí)并不是我們想象的那樣，從證據(jù)的到案件事實(shí)真相的認(rèn)定存在著邏輯跳躍，不能想當(dāng)然的進(jìn)行從部分到整體的推理。時(shí)間是一維的，是不可逆轉(zhuǎn)的，過(guò)去所發(fā)生的事情，不能重現(xiàn)。胡學(xué)軍教授認(rèn)為，證據(jù)的作用不可能是回復(fù)案件的真相，而是為特定的假設(shè)提供支持，是對(duì)案件事實(shí)的證明只是對(duì)某種的推測(cè)的驗(yàn)證。②在一個(gè)具體的案件中，將現(xiàn)有的證據(jù)進(jìn)行甄別，進(jìn)行理性的推測(cè)，排除不具有可能性的解釋?zhuān)粝伦罴训耐评斫忉專(zhuān)⒔?jīng)過(guò)后來(lái)其他信息的驗(yàn)證，最后推定為真，這種推測(cè)是根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)做出的假定，而后如果出現(xiàn)新的信息，就修正或驗(yàn)證這種推測(cè)。上面所述的推測(cè)的邏輯形式就是推導(dǎo)推理，所謂的推導(dǎo)（abduction），又稱(chēng)為溯因推理（abductive reasoning），是演繹推理和歸納推理之外的一種可廢止的和情景化的（defeasible and contextual）第三種類(lèi)型的非形式邏輯推理。③它是美國(guó)實(shí)用主義哲學(xué)家皮爾斯所創(chuàng)立的一種邏輯形式。推導(dǎo)是一個(gè)假說(shuō)的形成過(guò)程，對(duì)一組信息進(jìn)行解釋并推導(dǎo)出一種最佳解釋的假定，它僅僅只是個(gè)假定或是猜測(cè)，但是通過(guò)其他的信息來(lái)檢驗(yàn)這個(gè)假說(shuō)，或是通過(guò)其他的信息來(lái)支持或者反駁這個(gè)假說(shuō)。當(dāng)然，這個(gè)假定不僅僅是一個(gè)主觀(guān)的隨意的猜測(cè)，它是有客觀(guān)的證據(jù)和經(jīng)驗(yàn)作為基礎(chǔ)的。在給定的材料中我們對(duì)一個(gè)人的品格進(jìn)行判斷時(shí)，這不是抽象的而是具體的，例如，某人經(jīng)常幫助他人，而損失自己的利益，可以說(shuō)這個(gè)人是大公無(wú)私的人。在這里把抽象的大公無(wú)私品格與具體的事例相結(jié)合來(lái)進(jìn)行品格的推導(dǎo)。結(jié)論也可能是個(gè)錯(cuò)誤的推測(cè)，但這個(gè)推測(cè)并不是沒(méi)有任何證據(jù)的天馬行空的猜測(cè)，更不是沒(méi)有任何邏輯推理基礎(chǔ)的猜測(cè)，在品格推導(dǎo)過(guò)程中，通常會(huì)有幾種可能出現(xiàn)的假設(shè)，就如上面的例子，也許經(jīng)常的關(guān)系老人是為了評(píng)先進(jìn)，只是某個(gè)階段他才會(huì)去做這種事情，但需要進(jìn)一步的證據(jù)材料來(lái)證明，如果沒(méi)有其他的證據(jù)信息，對(duì)他的品格判斷就是在特定情況下是合理的，是最佳的推導(dǎo)判斷。在這樣的一個(gè)推導(dǎo)過(guò)程中，得出的是一個(gè)似真的推理結(jié)果。一個(gè)主體根據(jù)現(xiàn)有的信息或行為來(lái)推測(cè)另一個(gè)主體行為或是目的意圖，當(dāng)時(shí)間的推移，在獲取更多的信息時(shí)，可以對(duì)原來(lái)的推導(dǎo)結(jié)果進(jìn)行證偽或是證真?？梢哉f(shuō)，推導(dǎo)推理是合理的，是符合邏輯的最佳推理。

四、司法隱性知識(shí)的品格證據(jù)

在品格證據(jù)的判斷中，品格是通過(guò)自己本身的行為所形成的，品格是由那些觀(guān)察該行為的其他人所創(chuàng)設(shè)的。法官在接觸到案件的那一刻起就將自己的所有如直覺(jué)、喜好、偏見(jiàn)、習(xí)慣等等，都帶進(jìn)了案件中，法官也時(shí)刻對(duì)加入到案件的每一個(gè)人的品格進(jìn)行著自己的判斷。例如，法官?zèng)Q定是否該證人的證言是否可信，其實(shí)在接觸到證人時(shí)，他就已經(jīng)對(duì)該證人證言的可信度有一個(gè)大致的估算。我們將這個(gè)提問(wèn)前的估算稱(chēng)之為“先驗(yàn)概率”④。也許法官自己也沒(méi)有注意到這個(gè)“先驗(yàn)概率”后來(lái)會(huì)怎樣的影響他之后的裁判。但隨著案件的逐步深入，各種信息的獲取，法官有可能改變他先前的判斷，但是不會(huì)消弱先驗(yàn)概率，可以說(shuō)先見(jiàn)是內(nèi)化于認(rèn)知主體對(duì)事物的認(rèn)識(shí)過(guò)程之中的，是無(wú)所不在的。品格的判斷在證人作證以及交叉詢(xún)問(wèn)并提出有關(guān)當(dāng)事人品格的證據(jù)后，法官在對(duì)這些證明信息進(jìn)行推斷，在整個(gè)訴訟過(guò)程中進(jìn)行多次反復(fù)的推斷，根據(jù)新的信息來(lái)驗(yàn)證自己先前的推斷，或是推翻自己先前的推斷，其實(shí)這個(gè)過(guò)程與我們?nèi)粘Ｉ钪械娜藗儗?duì)一般事物的認(rèn)識(shí)方法沒(méi)有什么區(qū)別，即當(dāng)有新的信息時(shí)來(lái)推翻或是證明自己的推理假設(shè)，這個(gè)過(guò)程也是上文所述的推理推導(dǎo)過(guò)程。這樣的推導(dǎo)過(guò)程視乎不符合演繹推理的邏輯規(guī)則，但是它不僅符合人的生物性質(zhì)，同時(shí)也符合人類(lèi)對(duì)事物認(rèn)知的規(guī)律。將推導(dǎo)推理來(lái)證明某個(gè)人的品格是具有客觀(guān)現(xiàn)實(shí)意義的，這使法官對(duì)案件裁判的隱性知識(shí)的運(yùn)用給予規(guī)范化和客觀(guān)化，不讓這種隱蔽的司法知識(shí)滑進(jìn)“非理性”的領(lǐng)域。品格證據(jù)具有相當(dāng)?shù)淖C明力與偏見(jiàn)性使得對(duì)該證據(jù)的運(yùn)用非常之謹(jǐn)慎，因此英美法在長(zhǎng)期的實(shí)踐中積累了非常復(fù)雜的品性證據(jù)可采性規(guī)則。但是，正如彼得·蒂勒斯（Peter Tillers）在對(duì)一個(gè)著名的判例評(píng)析后感慨：“審判終究是人類(lèi)的審判。無(wú)論法律怎么規(guī)定，法官、陪審員和律師都會(huì)對(duì)他們面對(duì)的人的品質(zhì)作出判斷。把對(duì)事實(shí)的判斷和對(duì)相關(guān)人物的判斷區(qū)分開(kāi)來(lái)經(jīng)常是不可能完成的任務(wù)。”⑤既然品格證據(jù)的論證是如此的微妙，那么揭示品性證據(jù)推導(dǎo)背后的復(fù)雜的推理判斷機(jī)理就更為重要。將品格證據(jù)的論證過(guò)程清楚的擺在人們面前，而不再作為司法隱性知識(shí)不能言表。品格的重要性在我國(guó)近年影響性案件中一再凸現(xiàn)，“藥家鑫”、“李昌奎”案件及近期“袁厲害事件”中都存在對(duì)當(dāng)事人充滿(mǎn)爭(zhēng)議的品性控訴，尤其是當(dāng)網(wǎng)絡(luò)媒體介入后，被告人品性往往成為比案件法律事實(shí)更為熱門(mén)的焦點(diǎn)，由此形成的巨大輿論力量可能支配一時(shí)的民意并實(shí)際左右司法裁判。而只有當(dāng)我們掌握了品格推理的合理結(jié)構(gòu)，才能克服對(duì)錯(cuò)誤結(jié)論的跨越，這種錯(cuò)誤結(jié)論是根據(jù)不正確的評(píng)價(jià)證據(jù)和拙劣的判斷技巧而作出的。（作者單位：南昌大學(xué)）

注解：

① 品性證據(jù)-一種設(shè)證法理論，道格拉斯·沃爾頓，張中譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012年版

② 胡學(xué)軍：《推導(dǎo)作為訴訟證明的邏輯》.法學(xué)研究.2011年第6期

③ Douglas Walton argumentation methods for artificial intelligence in law，berlin，heidelberg：springer，2005，p.159

④ 理查德·波斯納.證據(jù)法的經(jīng)濟(jì)分析[M].徐昕，徐呁，譯.北京：中國(guó)法制出版社，2001

⑤ 理查德·倫伯特.證據(jù)故事[M].魏曉娜，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012年版，第39頁(yè)