黎 樺，何小銳

(湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院 地方法制研究中心，湖北 武漢 430200)

遺體捐獻(xiàn)主體決定權(quán)的行使及民法保護(hù)

黎 樺，何小銳

(湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院 地方法制研究中心，湖北 武漢 430200)

遺體捐獻(xiàn)決定權(quán)主體的界定是開展遺體捐獻(xiàn)活動(dòng)的首要和基本問題，對(duì)捐獻(xiàn)主體決定權(quán)予以法律保護(hù)是遺體捐獻(xiàn)順利開展的保障。近親屬在死者死后占有和管理死者遺體，且遺體捐獻(xiàn)的成功必須依賴近親屬的輔助，因此，在死者沒有捐獻(xiàn)的意思表示的情況之下應(yīng)該承認(rèn)近親屬的捐獻(xiàn)決定權(quán)；自我捐獻(xiàn)決定權(quán)與親屬捐獻(xiàn)決定權(quán)之間，國(guó)外有自我決定權(quán)優(yōu)先模式和兩者等同模式兩種立法，我國(guó)應(yīng)該堅(jiān)持自我捐獻(xiàn)決定權(quán)優(yōu)先的模式；近親屬一致同意原則不利于鼓勵(lì)遺體捐獻(xiàn)，我國(guó)應(yīng)該采取多數(shù)親屬同意原則；遺體捐獻(xiàn)形式方面，有兩人在場(chǎng)的口頭遺囑也應(yīng)該作為捐獻(xiàn)遺體的意思表示方式，鼓勵(lì)捐獻(xiàn)登記。

遺體捐獻(xiàn)主體；捐獻(xiàn)決定權(quán)；近親屬捐獻(xiàn)決定權(quán)；自我捐獻(xiàn)決定權(quán)

遺體捐獻(xiàn)地方立法試行近十年，在我國(guó)已逐步取得認(rèn)同。 實(shí)務(wù)中死者生前決定捐獻(xiàn)遺體，但近親屬拒絕執(zhí)行，使其捐獻(xiàn)意愿落空的情況時(shí)有發(fā)生。北京青年報(bào)報(bào)道過一則案例，某地有800人就捐獻(xiàn)遺體認(rèn)捐簽字，但最終只有27人得到實(shí)現(xiàn)，[1]其中多數(shù)都是近親屬不同意捐獻(xiàn)，致使捐獻(xiàn)者意愿落空。近年發(fā)生的游涵清訴其女游文杰侵犯其妻遺體捐獻(xiàn)權(quán)案更具有代表性。原告與被告系父女關(guān)系，原告與妻子及被告簽訂了《家庭協(xié)議書》，其中約定原告與其妻子百年后愿捐贈(zèng)其各自遺體給醫(yī)學(xué)院校,被告應(yīng)予以協(xié)助。但此后十余年,雙方均未前往遺體捐獻(xiàn)登記處進(jìn)行登記。原告妻子去世后，被告將其遺體火化，原告遂將被告告上法庭，認(rèn)為其違反了協(xié)議書，給原告造成了精神損害，要求被告賠禮道歉并賠償損害。一審法院認(rèn)為其并未進(jìn)行捐獻(xiàn)登記，遺體捐獻(xiàn)難以執(zhí)行，火化并無不當(dāng)。二審法院認(rèn)為被告違背原告妻子的遺愿而對(duì)遺體作出新的處分,系侵權(quán)行為。[2]此案例爭(zhēng)議的焦點(diǎn)實(shí)則是被告是否享有對(duì)其近親屬(即死者)的遺體捐獻(xiàn)與否的決定權(quán)，是否構(gòu)成對(duì)死者捐獻(xiàn)決定權(quán)的侵害？以及死者生前如果沒有進(jìn)行捐獻(xiàn)登記，僅僅進(jìn)行了愿意捐獻(xiàn)的意思表示，這一意愿受不受法律保護(hù)？如果死者的捐獻(xiàn)意愿未采書面形式，僅做了口頭表達(dá)，法院如何認(rèn)定？這些問題圍繞著死者捐獻(xiàn)決定權(quán)展開，對(duì)于遺體捐獻(xiàn)的完成具有重大影響。從民法理論上看，遺體捐獻(xiàn)是一種死因行為，即在自然人死亡之后才能發(fā)生特定效果，而自然人在死亡后遺體由其親屬占有和管理，因此會(huì)產(chǎn)生捐獻(xiàn)者本人和其近親屬的意愿分歧問題。本文從遺體捐獻(xiàn)的主體界定入手，運(yùn)用民法的基本理論對(duì)這些問題作出探討。

一、遺體捐獻(xiàn)決定權(quán)主體的界定

遺體捐獻(xiàn)決定權(quán)主體是指有權(quán)決定捐獻(xiàn)或不捐獻(xiàn)遺體的單位和個(gè)人。關(guān)涉兩方面問題，其一是捐獻(xiàn)主體資格，即是否要求其具有完全民事行為能力；其二是捐獻(xiàn)主體種類，本人基于對(duì)自己身體的處分權(quán)的死后延續(xù)，當(dāng)然享有遺體捐獻(xiàn)決定權(quán)，那么，死者的親屬在其中的地位如何認(rèn)定？

關(guān)于捐獻(xiàn)決定權(quán)主體資格問題，從各地的遺體器官捐獻(xiàn)條例地方立法來看，我國(guó)目前大致有兩種做法。其一是只承認(rèn)本人具有捐獻(xiàn)決定權(quán)，其近親屬作為捐獻(xiàn)執(zhí)行人無捐獻(xiàn)決定權(quán)。如《福建省遺體和器官捐獻(xiàn)條例(2005年)》第四條規(guī)定：“捐獻(xiàn)人的近親屬應(yīng)當(dāng)尊重捐獻(xiàn)人的捐獻(xiàn)意愿，支持捐獻(xiàn)人的捐獻(xiàn)行為?！钡谑粭l規(guī)定：“捐獻(xiàn)人委托并登記的捐獻(xiàn)執(zhí)行人，可以是捐獻(xiàn)人近親屬,也可以是其他自然人,或者是捐獻(xiàn)人的工作單位、居住地的居(村)民委員會(huì)、養(yǎng)老機(jī)構(gòu)等組織?！薄秾幉ㄊ羞z體捐獻(xiàn)條例(2003)》第二條規(guī)定：“本條例所稱遺體捐獻(xiàn)，是指自然人生前自愿表示在死亡后，由其執(zhí)行人將遺體的全部或者角膜捐獻(xiàn)給醫(yī)學(xué)科學(xué)事業(yè)的行為?！钡谑l規(guī)定：“遺體捐獻(xiàn)的執(zhí)行人由捐獻(xiàn)人的近親屬擔(dān)任?！辈蛇@種觀點(diǎn)的還有《重慶市遺體捐獻(xiàn)條例(2004)》第三條、《貴陽市捐獻(xiàn)遺體和角膜辦法(2002)》第六條。這種立法模式認(rèn)為遺體捐獻(xiàn)決定權(quán)的實(shí)質(zhì)是人對(duì)其身體的處分權(quán)的死后延續(xù)，除了本人之外，其他人無權(quán)處分自己的身體。近親屬作為遺體的占有者和管理者只能作為捐獻(xiàn)執(zhí)行人的身份存在，而不能違背死者的意愿決定捐獻(xiàn)或不捐獻(xiàn)遺體。另一種立法例則是承認(rèn)近親屬也有遺體捐獻(xiàn)決定權(quán)。如《江西省遺體捐獻(xiàn)條例(2012)》第三條規(guī)定：“ 生前未表示捐獻(xiàn)意愿的自然人死亡后，可以由其具有完全民事行為能力的近親屬共同表示捐獻(xiàn)意愿。”第十五條規(guī)定：“生前未表示捐獻(xiàn)意愿的自然人死亡后，其近親屬有捐獻(xiàn)意愿的，捐獻(xiàn)執(zhí)行人由其近親屬共同指定。”《蘇州市遺體捐獻(xiàn)暫行辦法(2007)》第二條規(guī)定，本辦法所稱遺體捐獻(xiàn)是指：一是自然人生前自愿表示在死亡后，由其執(zhí)行人將遺體全部或其部分(如可供移植的器官、角膜等)捐獻(xiàn)給醫(yī)學(xué)科學(xué)事業(yè)的行為；二是生前未表示捐獻(xiàn)遺體意愿的自然人死亡后，由其近親屬一致同意將其遺體全部或其部分捐獻(xiàn)給醫(yī)學(xué)科學(xué)事業(yè)的行為。類似的規(guī)定還有《上海市遺體捐獻(xiàn)條例(2001)》第二條，《山東省遺體捐獻(xiàn)條例(2003)》第十一條。

由此引發(fā)四大問題，第一，近親屬的決定權(quán)只發(fā)生于自然人生前未做遺體捐獻(xiàn)的意思表示之時(shí)，如果自然人生前有捐獻(xiàn)或不捐獻(xiàn)遺體的意思表示，那么近親屬只能依照死者生前的意愿，不能違背其意愿處分遺體。第二，學(xué)理上，死者生前未做捐獻(xiàn)的意思表示，是否能夠推定死者愿意捐獻(xiàn)遺體？如果不能推定其愿意捐獻(xiàn)遺體，那么近親屬的決定權(quán)就喪失了正當(dāng)性。第三，何為死者生前表示同意捐獻(xiàn)？是否要求書面遺囑？是否需要在生前辦理捐獻(xiàn)登記？如果沒有辦理登記，是否如引言案例中一審法院的判決那樣不予支持呢？第四，近親屬?zèng)Q定是指近親屬一致同意還是多數(shù)決原則。

本文認(rèn)為，遺體捐獻(xiàn)決定權(quán)的主體應(yīng)該包括死者近親屬。理由是：

第一，從理論上講，近親屬享有遺體捐獻(xiàn)決定權(quán)確有依據(jù)。人死后,遺體由其近親屬占有。近親屬?zèng)Q定權(quán)來源于我國(guó)民事習(xí)慣中對(duì)遺體所有權(quán)中的有限處分權(quán)能。[3]依據(jù)我國(guó)的風(fēng)俗習(xí)慣，死者死后遺體由其近親屬管理，進(jìn)行悼念活動(dòng)。因此，只要在不違反公序良俗和違背死者生前意愿的情況下，應(yīng)該賦予近親屬有限處分權(quán)。

第二，從現(xiàn)實(shí)操作層面看，自然人死后遺體由死者近親屬占有和管理。而遺體捐獻(xiàn)需要近親屬的協(xié)助。如果不賦予近親屬捐獻(xiàn)決定權(quán)，那么近親屬未免消極處置甚至阻撓，使得遺體捐獻(xiàn)難以實(shí)現(xiàn)，還會(huì)引發(fā)遺體接受機(jī)關(guān)和近親屬的矛盾。

第三，從維護(hù)社會(huì)公共利益的角度，我國(guó)傳統(tǒng)習(xí)慣認(rèn)為，死者的“后事”由親屬料理，目前料理后事的依據(jù)是 《殯葬管理?xiàng)l例》，由親屬執(zhí)行殯葬義務(wù)。遺體捐獻(xiàn)符合社會(huì)的利益，有利于推動(dòng)醫(yī)學(xué)科學(xué)事業(yè)的發(fā)展，對(duì)遺體捐獻(xiàn)行為應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)。筆者認(rèn)為，可以通過立法承認(rèn)近親屬對(duì)死者遺體具有捐獻(xiàn)決定權(quán)，即法律可以在親屬禮儀殯葬遺體的義務(wù)外，增加其捐獻(xiàn)的決定權(quán)。當(dāng)然需要嚴(yán)格限制這種權(quán)利，不得為取得財(cái)產(chǎn)上的利益而捐獻(xiàn)遺體。[4]

第四，從捐獻(xiàn)效果上看，承認(rèn)近親屬的捐獻(xiàn)決定權(quán)，利于實(shí)現(xiàn)死者生前捐獻(xiàn)意思，尊重死者的人格利益。

二、遺體捐獻(xiàn)主體決定權(quán)的行使模式

承認(rèn)近親屬捐獻(xiàn)決定權(quán)的存在，要厘清這兩個(gè)捐獻(xiàn)主體以及兩種捐獻(xiàn)方式之間的關(guān)系。

1.兩種捐獻(xiàn)主體決定模式。研究國(guó)外和我國(guó)臺(tái)灣的立法探討，死者生前捐獻(xiàn)與近親屬捐獻(xiàn)有如下兩種模式。(1)自我決定權(quán)優(yōu)先的模式。如美國(guó)、德國(guó)、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等。美國(guó)《統(tǒng)一組織捐獻(xiàn)法》規(guī)定，死者生前表達(dá)的捐獻(xiàn)意愿，其近親屬不得取消。1987年修改后《統(tǒng)一組織捐獻(xiàn)法》規(guī)定捐獻(xiàn)者的捐獻(xiàn)意愿高于其直系親屬的意愿。德國(guó)《關(guān)于器官的捐獻(xiàn)、摘取和移植的法律》第四條規(guī)定了如果死者生前反對(duì)摘取遺體器官的應(yīng)當(dāng)尊重；當(dāng)死者未作出捐獻(xiàn)與否的意思表示時(shí)，經(jīng)過親屬允許的可以摘取。臺(tái)灣地區(qū)“人體器官移植條例實(shí)施細(xì)則”第四條規(guī)定死者本人與最近親屬意思表示不一致時(shí)，死者意思表示優(yōu)先。[5](2)自我決定權(quán)與近親屬?zèng)Q定權(quán)效力等同模式。即死者生前意愿與近親屬意愿共同表示一致時(shí)才能進(jìn)行遺體捐獻(xiàn)，如有一方不同意則不能進(jìn)行捐獻(xiàn)，如日本、羅馬尼亞、瑞典以及中國(guó)香港等地。日本《器官移植法》第六條第一款規(guī)定“醫(yī)生摘取尸體器官必須有死者在生前書面同意，且家屬未反對(duì)該摘除時(shí)……”1978年克羅地亞《器官移植法令》規(guī)定死者生前有書面意見表示反對(duì)的，禁止移植；如從尸體中移植器官的，需要成年的親屬同意。瑞典采同一立法模式。二者共同點(diǎn)是，只要死者本人生前明確表示反對(duì)，包括近親屬在內(nèi)任何人都不得捐獻(xiàn)，這是尊重與保障人權(quán)的精神要求。

中國(guó)大陸的立法中，承認(rèn)近親屬捐獻(xiàn)決定權(quán)的地區(qū)中如江西、蘇州、上海等地采取的是自我決定權(quán)優(yōu)先的模式。其特點(diǎn)是，第一，都規(guī)定死者生前的捐獻(xiàn)意愿，近親屬應(yīng)該尊重并協(xié)助其完成捐獻(xiàn)；第二，只有在死者未作捐獻(xiàn)的意思表示之時(shí)，近親屬的捐獻(xiàn)決定權(quán)才產(chǎn)生；第三，如果死者生前明確表示反對(duì)捐獻(xiàn)，近親屬則不得捐獻(xiàn)遺體。

國(guó)外有些學(xué)者主張采取自我決定權(quán)與近親屬?zèng)Q定權(quán)等同模式?！盁o論是死者本人對(duì)自我捐獻(xiàn)還是近親屬捐獻(xiàn),兩種決定都是重要的,不能說哪一種更為優(yōu)越。因?yàn)槎叨加芯戎说纳埔?都應(yīng)予以尊重?！盵6]國(guó)內(nèi)主要觀點(diǎn)和理由如下，“自我決定權(quán)優(yōu)先的模式”并不能很好的解決權(quán)利沖突。因?yàn)樵撃Ｊ降幕A(chǔ)是:死者處理自己未來遺體的意思表示在先，優(yōu)先于在其后近親屬的決定權(quán)。這一模式的實(shí)質(zhì)是排斥近親屬捐獻(xiàn)決定權(quán)，其并未能看到近親屬對(duì)遺體享有的處分權(quán)，也未能考慮到實(shí)際的效果，因?yàn)檫z體大多數(shù)是死者近親屬占有，未有近親屬的同意，捐獻(xiàn)很難順利執(zhí)行。故未來立法可以參照日本的死者決定權(quán)與近親屬?zèng)Q定權(quán)“等同模式”來解決權(quán)利沖突?！暗韧蹦Ｊ降膶?shí)質(zhì)是死者與近親屬意思表示沒有優(yōu)劣之分。二者“等同”是意思表達(dá)上的效力，即二者意愿一經(jīng)合法表達(dá)即發(fā)生法律效力，誰也無法取代誰，只有意思表示內(nèi)容一致時(shí)，才可以或者說才能夠順利地進(jìn)行遺體捐獻(xiàn)，這樣既尊重了死者的遺愿，又照顧了近親屬的意愿。[3]

2.死者自我捐獻(xiàn)決定權(quán)優(yōu)先模式更適合我國(guó)國(guó)情。死者自我決定權(quán)優(yōu)先的模式有鮮明的特點(diǎn)。理由是：第一，從捐獻(xiàn)決定權(quán)權(quán)力產(chǎn)生來說，捐獻(xiàn)決定權(quán)是自然人生前對(duì)自己死后遺體的一種將來的處分，它來源于自然人對(duì)自己的身體的支配和處分，是第一性的權(quán)利；而近親屬的捐獻(xiàn)決定權(quán)則是基于對(duì)遺體的占有而享有的有限的處分權(quán)，是第二性的，很顯然第一性的權(quán)利應(yīng)該優(yōu)先于第二性的權(quán)利。第二，從遺體捐獻(xiàn)權(quán)的構(gòu)造設(shè)計(jì)來看，只有在自然人自身沒有捐獻(xiàn)意思表示的前提下近親屬才享有遺體捐獻(xiàn)權(quán)?？梢?，近親屬的捐獻(xiàn)決定權(quán)是為了彌補(bǔ)自我決定權(quán)沒有表示的不足，是例外性的規(guī)定，具有從屬性與補(bǔ)充性，因此難以與死者自我捐獻(xiàn)權(quán)同等對(duì)待。第三，如果采同等對(duì)待原則顯然拓寬了遺體捐獻(xiàn)的條件，設(shè)置了更多的障礙，使得遺體捐獻(xiàn)更難以完成。同等對(duì)待的做法是如果要進(jìn)行遺體捐獻(xiàn)必須同時(shí)具備兩個(gè)條件，一是死者生前有捐獻(xiàn)的意思表示，二是近親屬同意，這與只要死者生前有捐獻(xiàn)意愿，近親屬只能作為捐獻(xiàn)執(zhí)行人的模式相比顯然要求更加苛刻。此外，自我捐獻(xiàn)決定權(quán)優(yōu)先并非排斥近親屬?zèng)Q定權(quán)，因?yàn)樗勒哂芯璜I(xiàn)意思表示時(shí)近親屬捐獻(xiàn)權(quán)并未產(chǎn)生，何來排斥之說？另外無論是何種決定權(quán)優(yōu)先，執(zhí)行之時(shí)均需要近親屬的協(xié)助，故不能以此來論證同等對(duì)待原則的優(yōu)越性?，F(xiàn)有的地方立法及其實(shí)踐證明，我國(guó)應(yīng)采死者自我決定權(quán)優(yōu)先的模式，江西、蘇州、上海等地的做法就值得肯定。

3.近親屬如何行使決定權(quán)。在近親屬?zèng)Q定捐獻(xiàn)之時(shí)，是遵循全體近親屬一致同意原則還是多數(shù)決，亦或是其他原則。江西和蘇州采全體近親屬一致同意原則，上海和山東并未明確規(guī)定。國(guó)外及我國(guó)臺(tái)灣有不同的做法，(1)采“全體同意”原則，該原則比較保守，即同一順位近親屬一致同意才可以捐獻(xiàn)，包括日本、瑞典等；(2)“一人同意”原則，即只要同一順位之中有一個(gè)近親屬作出捐獻(xiàn)表示即可捐獻(xiàn)，如德國(guó)、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)、新加坡等；(3)“多數(shù)人同意”原則，如美國(guó)。[7]細(xì)加分析，全體同意原則理論基礎(chǔ)實(shí)際在于近親屬的決定權(quán)是一個(gè)集體性的權(quán)利，不能夠由單個(gè)人或者多數(shù)人行使。我國(guó)法律規(guī)定的近親屬人數(shù)很多，近親屬之間的意見不統(tǒng)一是常態(tài)，因而如果采全體同意原則則近親屬遺體捐獻(xiàn)無異于形同虛設(shè)；反之多數(shù)人同意原則更能關(guān)照社會(huì)公共利益，最大化地發(fā)揮遺體資源的效用，同時(shí)也能夠兼顧大多數(shù)近親屬的意見，通過民主的方式化解近親屬之間的分歧和矛盾是一種可行的方式。而一人同意原則顯得過于激進(jìn)，勢(shì)必會(huì)引起其他近親屬之間的矛盾，也不利于家族的和睦安定，忽視了多數(shù)親屬的意見，是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

三、死者自我捐獻(xiàn)決定權(quán)的民法保護(hù)

1.死者自我捐獻(xiàn)決定權(quán)受到侵害的情形分析。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)有地區(qū)遺體器官捐獻(xiàn)模式的設(shè)計(jì)，死者生前如果沒有捐獻(xiàn)意思表示，則賦予近親屬捐獻(xiàn)決定權(quán)，那么死者自我捐獻(xiàn)決定權(quán)受到侵害只有兩種情形，第一是，死者生前明確表示同意捐獻(xiàn)遺體，但近親屬在其死后并未進(jìn)行捐獻(xiàn)；第二，死者生前明確表示不同意捐獻(xiàn)遺體，但近親屬卻違反其意志，進(jìn)行遺體捐獻(xiàn)活動(dòng)。其實(shí)真正的問題不在于此，因?yàn)檫@兩種情形很明顯是近親屬違背死者的意志進(jìn)行捐獻(xiàn)或不捐獻(xiàn)遺體活動(dòng)的行為，按照法律法規(guī)規(guī)定顯然是不合法的。問題的關(guān)鍵在于，何為死者生前的意思表示？是要求書面遺囑進(jìn)行表示，還是需要進(jìn)行遺體捐獻(xiàn)登記(參見引言中的案例)，或者是只需要口頭表示即可？這直接決定了法院的認(rèn)定。第一種情形和第二種情形在口頭或書面表示上具有一致性，筆者進(jìn)行一體分析，在是否需要捐獻(xiàn)登記的問題上第一種情形和第二種情形具有差別，不捐獻(xiàn)遺體的意思表示顯然不需要登記。

2.遺體捐獻(xiàn)主體決定權(quán)行使的形式——書面遺囑抑或口頭表達(dá)。關(guān)于捐獻(xiàn)意思表示的方式，我國(guó)地方立法均沒有規(guī)定。一般而言遺體捐獻(xiàn)意思表示的形式有如下幾種：(1)訂立遺囑，在遺囑中確定捐獻(xiàn)意愿和最終捐獻(xiàn)執(zhí)行人之后即可成立。(2)捐獻(xiàn)協(xié)議。捐獻(xiàn)協(xié)議是自愿捐獻(xiàn)人與受捐方或者相關(guān)方之間簽訂的以在身故后捐獻(xiàn)其遺體為目的的書面約定。這兩種捐獻(xiàn)方式都有規(guī)范的書面文件作為日后辨別意思表示的依據(jù)。實(shí)務(wù)中的爭(zhēng)議點(diǎn)一是，口頭意思表示能否被認(rèn)定？二是書面的協(xié)議是否需要辦理公證？

關(guān)于口頭意思表示，許多學(xué)者反對(duì)認(rèn)定其為遺體捐獻(xiàn)意愿的意思表示方式，理由是口頭遺囑難以辨別真?zhèn)?，難以進(jìn)行核實(shí)，不能準(zhǔn)確推知死者的真實(shí)意思。然而筆者認(rèn)為，這不足以成為反對(duì)的理由，第一，我國(guó)繼承法承認(rèn)口頭遺囑的存在。既然繼承法承認(rèn)口頭遺囑，那么為何同樣是口頭遺囑的捐獻(xiàn)意思表示反而不獲認(rèn)可？第二，口頭遺囑辨別真?zhèn)蔚膯栴}是可以解決的。例如英國(guó)于1961年制定了首部人體組織法——《1961人體組織法案(第54章)》在第1條規(guī)定：任何一個(gè)自然人，任何時(shí)候以書面的形式或者是在他生命的最后時(shí)刻，在有兩個(gè)見證人在場(chǎng)的情況下可以以口頭的形式，做出在他死后捐獻(xiàn)他的身體或者身體的特定部分用于醫(yī)療目的或醫(yī)學(xué)教育、研究的請(qǐng)求。[8]借鑒英國(guó)的做法，只要有兩個(gè)見證人在場(chǎng)作證口頭遺囑的真實(shí)性，那么認(rèn)定口頭遺囑捐獻(xiàn)有效性的方式并無不可。再者，許多死者在彌留之際方才決定要進(jìn)行遺體捐獻(xiàn)，此時(shí)他們可能已經(jīng)喪失訂立書面遺囑或協(xié)議的能力，如果否認(rèn)口頭捐獻(xiàn)的效力，恰恰是違背了其捐獻(xiàn)真實(shí)意思的表示。因此，只要有兩個(gè)以上的見證人在場(chǎng)，應(yīng)該認(rèn)定口頭捐獻(xiàn)的效力。

關(guān)于書面捐獻(xiàn)文件是否必須公證。有論者認(rèn)為，公證的公信力更高，近親屬也更易知曉，有利于遺體捐獻(xiàn)的開展。辦理公證的好處在于，遺囑的訂立無須其他人的意思受領(lǐng)。其近親屬如果無法得知這一情形，就可能在捐獻(xiàn)人去世后反對(duì)捐獻(xiàn)。筆者認(rèn)為這一理由并不充分，捐獻(xiàn)的意思表示能夠通過一定的形式反映出來即為已足，至于公信力高低，是否為親屬知曉，其是否阻撓等都不是應(yīng)該考慮的問題，不能成為應(yīng)該進(jìn)行公證的理由。但是，考慮到對(duì)死者捐獻(xiàn)遺體意愿的書面文件往往由其親屬持有，而外人難以知曉死者的真實(shí)意愿，如果此時(shí)親屬違背死者意愿處理遺體，那么其他人和單位無法舉證證明死者的捐獻(xiàn)意愿，這就會(huì)使死者的意愿永遠(yuǎn)得不到尊重，故此考慮通過辦理遺囑公證，待發(fā)生糾紛之時(shí)，有關(guān)單位和個(gè)人可以到公證機(jī)關(guān)進(jìn)行查詢舉證，以確定死者的真實(shí)意愿。因此，遺囑和協(xié)議的公證還是值得提倡的，當(dāng)然如果死者權(quán)益維護(hù)方能夠獲得死者意思表示的證據(jù)，則足以認(rèn)定其真實(shí)意思，那么是否公證則在所不問。

3.捐獻(xiàn)主體決定權(quán)的公示——捐獻(xiàn)意愿是否需要登記？先看一則案例，魏某生前是軍人，在彌留之際立下遺囑，向自己的戰(zhàn)友表示愿意死后捐獻(xiàn)自己遺體用于醫(yī)學(xué)研究。魏某死后，其戰(zhàn)友執(zhí)遺囑前往遺體捐獻(xiàn)接收機(jī)構(gòu)申請(qǐng)，但接收機(jī)構(gòu)以魏某未辦理遺體捐獻(xiàn)登記及公證為由拒絕了其請(qǐng)求。[8]此則案例同引言中的案例一樣指向的問題是捐獻(xiàn)登記問題。爭(zhēng)議點(diǎn)在于進(jìn)行捐獻(xiàn)的意思表示是否需要進(jìn)行登記，換言之，登記是否是遺體捐獻(xiàn)的生效要件。關(guān)于這一問題，我國(guó)《山東省遺體捐獻(xiàn)條例》第十二條第一款規(guī)定:“辦理遺體捐獻(xiàn)應(yīng)當(dāng)填寫捐獻(xiàn)登記表?！倍虾Ｊ泻蜕钲诮?jīng)濟(jì)特區(qū)并未對(duì)遺體捐獻(xiàn)登記進(jìn)行明確的規(guī)定。在法國(guó)，實(shí)踐中生前同意死亡后捐獻(xiàn)器官者可以進(jìn)行捐獻(xiàn)登記并填寫捐獻(xiàn)登記卡，但是捐獻(xiàn)登記并不具有任何法律效力。捐獻(xiàn)登記只是有助于醫(yī)院的器官獲取協(xié)調(diào)小組了解死者器官捐獻(xiàn)的可能性，只能在與家屬談判中起到促進(jìn)和鼓勵(lì)作用。[9]

筆者認(rèn)為，捐獻(xiàn)登記不應(yīng)成為遺體捐獻(xiàn)的生效要件，但應(yīng)該鼓勵(lì)遺體捐獻(xiàn)登記。理由是，第一，從本質(zhì)上講，遺體捐獻(xiàn)是自然人對(duì)自己身體權(quán)的處分，只要捐獻(xiàn)者自身具有捐獻(xiàn)的意思表示即為足夠，不需要借助登記這一形式進(jìn)行認(rèn)定；第二，現(xiàn)實(shí)中登記的程序十分繁瑣，且在占我國(guó)人口近三分之二的農(nóng)村與鄉(xiāng)鎮(zhèn)卻鮮有遺體捐獻(xiàn)登記站，如果遺體捐獻(xiàn)需要登記則會(huì)極大地挫傷捐獻(xiàn)者的積極性。但是應(yīng)該鼓勵(lì)捐獻(xiàn)登記，理由在于，第一，出于求捐獻(xiàn)者意思的維護(hù)和保障，道理同上文的遺囑公證；第二，遺體捐獻(xiàn)對(duì)國(guó)家、社會(huì)以及其他利害關(guān)系人產(chǎn)生重大影響，立法將遺體捐獻(xiàn)登記作為遺體捐獻(xiàn)的成立或者生效要件，統(tǒng)一納入國(guó)家管理層面，同時(shí)賦予登記行為行政行為和民事行為雙重法律效力，符合我國(guó)實(shí)際情況。只有賦予捐獻(xiàn)登記以雙重法律效力，才可以對(duì)抗任何單位和個(gè)人的不正當(dāng)干預(yù)，保障捐獻(xiàn)的順利執(zhí)行。第三，遺體捐獻(xiàn)是單方法律行為，其成立生效無須相對(duì)方(即受捐單位或個(gè)人)的同意，具有充分的自主權(quán)，因此有必要對(duì)其進(jìn)行限制。

[1] 公民遺體捐獻(xiàn)分析[EB/OL](2009-10-25)[2014-07-07].http://bjyouth.ynet.com/3.1/0508/22/1101905.html.

[2] 章建生.公民遺體捐獻(xiàn)權(quán)的法律屬性——游涵清訴游文杰其他人身權(quán)糾紛案[J].判例與研究，2008(2)：23.

[3] 劉歡.遺體捐獻(xiàn)民事法律問題研究[D].福州：福建師范大學(xué)法學(xué)院，2013.

[4] 閻銳.淺議遺體捐獻(xiàn)行為[J].法學(xué)，2001(2).

[5] 劉長(zhǎng)秋.臺(tái)灣地區(qū)“人體器官捐獻(xiàn)條例”評(píng)議[J].臺(tái)灣法研究論壇，2004(2)：75.

[6] 石原明.醫(yī)療、法與生命倫理[M].東京：日本評(píng)論社，1997：199.

[7] 劉長(zhǎng)秋.器官移植法研究[M].北京：法律出版社，2005：198.

[8] 劉耘希.人體器官移植相關(guān)法律問題研究[D].重慶：西南大學(xué)法學(xué)院，2011.

[9] 王海燕.法國(guó)器官捐獻(xiàn)和移植管理及規(guī)范[J].中華移植雜志(電子版)，2012(6)：25.

(責(zé)任編輯：胡先硯)

2014-09-03

武漢市紅十字會(huì)委托項(xiàng)目([2014]0620)

黎 樺(1968- )，男，湖北荊州人，湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院地方法制研究中心主任，武漢大學(xué)法學(xué)博士后。

何小銳(1989- )，男，湖北十堰人，武漢大學(xué)法學(xué)院碩士研究生。

D923

A

2095-4824(2014)05-0106-05