P2P技術(shù)下網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商侵權(quán)責(zé)任之認(rèn)定理念

王玨

（鄭州輕工業(yè)學(xué)院政法學(xué)院，河南鄭州450000）

P2P技術(shù)下網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商侵權(quán)責(zé)任之認(rèn)定理念

王玨

（鄭州輕工業(yè)學(xué)院政法學(xué)院，河南鄭州450000）

上海步升訴北京飛行網(wǎng)案引發(fā)了公眾對(duì)P2P技術(shù)下網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商侵權(quán)問(wèn)題的關(guān)注。P2P技術(shù)發(fā)展至今大致有三代，P2P技術(shù)下網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商侵權(quán)的司法裁決也隨其發(fā)展而有所變化。要解決我國(guó)P2P技術(shù)下網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題，則須考慮信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)間接目的應(yīng)用與鼓勵(lì)著作權(quán)人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商合作共贏。

P2P技術(shù)；網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商；網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)

隨著計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的迅速發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)成為人們工作、生活不可缺少的工具之一。其中，對(duì)等網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（以下簡(jiǎn)稱P2P技術(shù)）是一種用途廣泛、發(fā)展迅速的計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)。該技術(shù)在運(yùn)用中涉及的利益群體很多。著作權(quán)人因現(xiàn)實(shí)收益和預(yù)期收益受到一定程度的損害，對(duì)P2P技術(shù)多持?jǐn)骋晳B(tài)度，采取各種措施包括法律措施抵制P2P技術(shù)；P2P軟件最終用戶群規(guī)模龐大，在P2P技術(shù)下獲得了便捷、低成本的服務(wù)，但因最終用戶無(wú)法計(jì)數(shù)，認(rèn)定侵權(quán)容易，真正追究責(zé)任卻很難；P2P網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商則通過(guò)一定的技術(shù)支持，為P2P軟件最終用戶提供服務(wù)，直接或者衍生獲得一定的收益，成為P2P技術(shù)不斷升級(jí)、改造的實(shí)施者。P2P網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商個(gè)體數(shù)量有限，容易被具體化，經(jīng)常成為侵權(quán)行為責(zé)任的承擔(dān)者，由其承擔(dān)責(zé)任也易于從技術(shù)上切斷侵權(quán)的渠道，因此，P2P技術(shù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的地位非常微妙，其侵權(quán)責(zé)任通常也被作品著作權(quán)人所關(guān)注。本文將主要探討P2P技術(shù)下網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定理念問(wèn)題。

一、問(wèn)題的提出

（一）“P2P中國(guó)侵權(quán)第一案”

2006年北京市第二中級(jí)人民法院審理了上海步升訴北京飛行網(wǎng)案，該案被稱作“P2P中國(guó)侵權(quán)第一案”。本案中，被告北京飛行網(wǎng)公司的“kuro.com.cn”網(wǎng)站是以“點(diǎn)對(duì)點(diǎn)”傳輸方式實(shí)現(xiàn)包括涉案53首歌曲的音樂(lè)作品傳播的平臺(tái)；被告舶盛舫安公司作為從事音樂(lè)文件傳播的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，對(duì)包括涉案53首歌曲的大量歌曲在網(wǎng)絡(luò)上的傳播提供平臺(tái)。從主觀方面看，舶盛舫安公司應(yīng)當(dāng)知道涉案53首歌曲可能是未經(jīng)原告許可而上載的；從客觀方面看，舶盛舫安公司未舉證證明涉案歌曲的上載用戶來(lái)源中存在合法上載的部分，并且未舉證證明其曾采取任何措施避免未經(jīng)原告許可而上載的涉案歌曲利用Kuro酷樂(lè)軟件在網(wǎng)上進(jìn)行傳播。因此，被告舶盛舫安公司的上述行為具有主觀故意。而且，被告舶盛舫安公司對(duì)歌曲進(jìn)行了選擇和編排，提供了許多方便用戶搜索、下載、視聽(tīng)和刻錄歌曲的服務(wù)，進(jìn)行了大量廣告宣傳以吸引用戶，并以收取注冊(cè)費(fèi)的形式直接取得收益。因此，被告舶盛舫安公司對(duì)于網(wǎng)絡(luò)用戶未經(jīng)權(quán)利人許可利用Kuro酷樂(lè)軟件傳播涉案53首歌曲的行為提供了幫助，侵犯了原告上海步升公司對(duì)涉案53首歌曲享有的錄音制作者權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失的法律責(zé)任。被告北京飛行網(wǎng)公司不僅為被告舶盛舫安公司的上述侵權(quán)行為提供技術(shù)支持，而且以自己的名義直接參與了上述侵權(quán)行為，故被告北京飛行網(wǎng)公司與舶盛舫安公司依法應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)停止侵害、賠償損失的法律責(zé)任。最終法院認(rèn)為，被告應(yīng)立即停止侵害原告涉案53首歌曲享有的錄音制作者權(quán)的行為，并連帶賠償上海步升音樂(lè)文化傳播有限公司經(jīng)濟(jì)損失二十萬(wàn)元及訴訟合理支出一萬(wàn)元。

（二）P2P技術(shù)

文件共享是最常用的互聯(lián)網(wǎng)功能，通常需要一個(gè)網(wǎng)站可以上傳、存儲(chǔ)并下載文件。相反，P2P文件共享并不遵循這種傳統(tǒng)模式。P2P是一種互聯(lián)網(wǎng)允許一組用戶通過(guò)相同的網(wǎng)絡(luò)程序以直接訪問(wèn)相互之間硬盤驅(qū)動(dòng)器上的文件為目的的技術(shù)。簡(jiǎn)單地說(shuō)，P2P技術(shù)就是通過(guò)在一臺(tái)電腦上運(yùn)行應(yīng)用程序，使其共享文件與其他互聯(lián)網(wǎng)上的用戶相連，通過(guò)個(gè)人終端進(jìn)行連接而不必通過(guò)中央服務(wù)器共享文件的技術(shù)。

P2P是互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展過(guò)程中的必然產(chǎn)物，具有許多優(yōu)點(diǎn)：從生存能力方面看，P2P服務(wù)本質(zhì)上是可伸縮的，隨著用戶的加入，資源和系統(tǒng)的適用性也在不斷地?cái)U(kuò)展；從性能和成本方面看，低成本主要體現(xiàn)在硬件成本和帶寬成本上；從安全性方面看，P2P技術(shù)對(duì)服務(wù)器的依賴更小，可以減少中央服務(wù)器受到攻擊的可能性。例如BitTorrent沒(méi)有所謂的“中央服務(wù)器”，就意味著沒(méi)有值得攻擊的中央點(diǎn)。此外，P2P技術(shù)還具有便利性等特點(diǎn)?；谇笆鰞?yōu)勢(shì)，P2P技術(shù)不僅是一種用戶與用戶之間的共享模式，它也可以在很多的互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)中獨(dú)立或與其他軟件結(jié)合應(yīng)用，如文件共享（Napster、BitTorrent）、即時(shí)通訊（ICQ、MSN）、IP電話（Skype）、高性能計(jì)算等。目前，P2P文件共享已成為網(wǎng)絡(luò)信息流通量的最大來(lái)源。

然而，任何技術(shù)都不可能完美。P2P技術(shù)除了技術(shù)本身的風(fēng)險(xiǎn)，如傳播病毒、色情和暴力信息等之外，最大的危害可能是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的影響。P2P技術(shù)下的著作權(quán)保護(hù)需要平衡技術(shù)進(jìn)步與各種權(quán)利保護(hù)之間的關(guān)系。P2P軟件和技術(shù)本身是不違法的，但交換受版權(quán)保護(hù)的文件和財(cái)產(chǎn)則可能構(gòu)成侵權(quán)。軟件本身只是工具，但易造成違法行為，由此而引發(fā)了巨大的爭(zhēng)議①Leigh Goessl,Advantages of peer to peer(P2P)file sharing websites,http://www.helium.com/items/1772735-disadvantages-of-peer-topeer-p2p-file-sharing-websites.。

二、P2P技術(shù)下網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商侵權(quán)司法解決的發(fā)展過(guò)程

（一）第一代P2P軟件引發(fā)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商侵權(quán)問(wèn)題

第一代P2P應(yīng)用程序以Napster為代表，引發(fā)了一個(gè)最具爭(zhēng)議性的互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)案例——美國(guó)A&M Records Inc.v.Napster(2001)。整個(gè)案件有兩個(gè)主要的爭(zhēng)議問(wèn)題：一是確定Napster用戶是否侵犯了著作權(quán)人的復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)，二是確定Napster是否需要承擔(dān)幫助侵權(quán)和代理侵權(quán)責(zé)任。

著作權(quán)侵權(quán)的本質(zhì)是侵犯了一個(gè)或多個(gè)著作權(quán)擁有者的使用權(quán)②The fundamental rights of the copyright owner are specified at 17 U.S.C.§106.。盡管Napster使用了與傳統(tǒng)技術(shù)不同的上傳下載方法，但對(duì)互聯(lián)網(wǎng)中受版權(quán)保護(hù)的作品來(lái)講，這些方式?jīng)]有本質(zhì)區(qū)別。因此，美國(guó)法院認(rèn)定Napster用戶侵犯了著作權(quán)人的發(fā)行權(quán)，下載和保存這些文件也侵犯了著作權(quán)人的復(fù)制權(quán)。

那么，Napster公司是否應(yīng)承擔(dān)幫助侵權(quán)責(zé)任呢？判定幫助侵權(quán)的前提是其用戶具有直接侵權(quán)行為。從上文的分析來(lái)看，Napster用戶顯然侵犯了著作權(quán)人的發(fā)行權(quán)和復(fù)制權(quán)。之后，認(rèn)定幫助侵權(quán)的關(guān)鍵之處包括兩個(gè)方面：一是被告是否知曉侵權(quán)行為的發(fā)生，二是其是否為侵權(quán)行為提供了實(shí)質(zhì)性幫助。一方面，知道侵權(quán)行為的發(fā)生包括應(yīng)知和明知。Napster公司可以從中央服務(wù)器上了解其注冊(cè)用戶的P2P下載行為，由此可以推知其用戶可能或?qū)嶋H進(jìn)行了侵權(quán)下載，此為“應(yīng)知”。另外，原告RIAA曾明確告知Napster公司其網(wǎng)站上含有大量侵權(quán)音樂(lè)文件，可以視作其“明知”侵權(quán)行為的發(fā)生。另一方面，法院認(rèn)為Napster公司幫助侵權(quán)用戶輕易找到他們想要下載的文件，可視為提供了“場(chǎng)所和設(shè)施”。這已經(jīng)屬于實(shí)質(zhì)性幫助。據(jù)此，法院認(rèn)為“Napster知道或有理由知道其用戶侵犯原告的著作權(quán)”，并故意鼓勵(lì)和協(xié)助其用戶侵犯唱片公司的權(quán)利③A&M Records v.Napster,n.3 above,at 1019.。因此，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)幫助侵權(quán)責(zé)任。至于代理侵權(quán)訴訟，法院認(rèn)為，需要考慮的因素是Napster公司是否有能力監(jiān)督和控制侵權(quán)行為以及他們的經(jīng)濟(jì)受益是否來(lái)自于侵權(quán)行為。調(diào)查小組認(rèn)為，Napster公司在用戶的侵權(quán)活動(dòng)中存在直接的經(jīng)濟(jì)利益，并具有對(duì)侵權(quán)活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)管的能力。Napster公司沒(méi)有成功地控制其經(jīng)濟(jì)利益與其網(wǎng)站的關(guān)系，從而導(dǎo)致了代理侵權(quán)責(zé)任④A&M Records v.Napster,n.3 above,at 1022.。

此案中，法院在判決Napster公司承擔(dān)幫助侵權(quán)責(zé)任時(shí)，拒絕了其援引實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)原則提出的抗辯。法院認(rèn)為，被告網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)中的中央服務(wù)器為用戶的實(shí)質(zhì)性侵權(quán)創(chuàng)造了條件。在審判中應(yīng)當(dāng)注意被告對(duì)侵權(quán)行為的知悉程度。實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途不能僅僅局限于該技術(shù)的現(xiàn)有用途，還應(yīng)當(dāng)考慮其潛在的能力⑤張玲玲.P2P服務(wù)者侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題研究[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán),2012(4):42.。

（二）第二代P2P軟件引發(fā)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商侵權(quán)問(wèn)題

與第一代P2P技術(shù)相比，第二代P2P軟件最大的改變是其搜索沒(méi)有使用軟件供應(yīng)商的中央服務(wù)器。一旦最終用戶下載相關(guān)軟件，則不再需要供應(yīng)商的參與①Laura A.Heymann,Inducement ascontributory copyright infringement:Metro-Goldwyn-Mayer Studios Inc vGrokster,Ltd.International Review of Intellectual Property and Competition Law,2006.。

2001年10月，米高梅（MGM）帶領(lǐng)28家音樂(lè)和電影公司起訴Grokster和StreamCast促使數(shù)以百萬(wàn)享有著作權(quán)的音樂(lè)和電影被侵權(quán)。Grokster依據(jù)最高法院在索尼案中建立的安全港原則，聲稱他們沒(méi)有違反任何版權(quán)法。沒(méi)有文件通過(guò)或儲(chǔ)存于他們的電腦，他們也不負(fù)責(zé)控制任何特定的文件下載②McGuire,David(28 March2005)."At aGlance:MGM v.Grokster".The Washington Post.http://www.washingtonpost.com/wp-srv/technology/articles/groksterprimer_033805.htm.。

地區(qū)法院發(fā)現(xiàn)，很多Grokster用戶直接侵犯了MGM持有作品的版權(quán)，但由于該軟件不依靠中央處理器，并存在“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”，被告并沒(méi)有實(shí)際了解用戶的侵權(quán)行為。盡管被告從用戶的侵權(quán)活動(dòng)中得到了經(jīng)濟(jì)利益，但被告沒(méi)有監(jiān)視和控制網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)的能力，因此無(wú)法為最終用戶侵犯著作權(quán)承擔(dān)幫助責(zé)任和代理責(zé)任③Metro-Goldwyn-Mayer Studios Inc.v.Grokster,Ltd.,259 F.Supp.2d 1029,1032(C.D.Cal.2003),aff'd,380 F.3d 1154(9th Cir.2004), vacated,125 S.Ct.2764(2005).。在隨后的上訴中，美國(guó)第九巡回上訴法院也認(rèn)同了地區(qū)法院的判決。2004年12月，美國(guó)最高法院審理此案。最高法院認(rèn)為，上訴法院對(duì)于索尼避風(fēng)港的解釋過(guò)于寬泛。有證據(jù)證明，Grokster為侵權(quán)活動(dòng)提供了很大的幫助。MGM的專家宣布，Grokster 75%的文件是侵權(quán)的，還有15%“可能侵權(quán)”，剩下10%的文件不侵權(quán)，這個(gè)數(shù)字非常類似于VCR在索尼案中9%的比例④Mark Hyland,MGM v.Grokster:has the copyright pendulum started to swing towards copyright holders?Computer and Telecommunications Law Review,2005.。然而，上訴法院認(rèn)為，合法的P2P共享將變得越來(lái)越普遍，可預(yù)見(jiàn)的非侵權(quán)使用的發(fā)展估計(jì)為10%，這足以滿足索尼案的標(biāo)準(zhǔn)⑤Mark Hyland,MGM v.Grokster:has the copyright pendulum started to swing towards copyright holders?Computer and Telecommunications Law Review,2005.。這意味著，Grokster可以使用索尼案的判例為自己辯護(hù)。

但是，最高法院認(rèn)為上訴法院作出了錯(cuò)誤的判決。其指出，由索尼案確立的實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)原則并不妨礙有證據(jù)表明有直接行為促使侵權(quán)的間接責(zé)任的認(rèn)定⑥Maureen Daly,Life after Grokster:analysis of US and European approaches to file-sharing.EuropeanIntellectual Property Review,2007.。最高法院隨后提出了誘因原則。其認(rèn)為，被告的共同侵權(quán)責(zé)任是基于他們的軟件促進(jìn)了侵犯著作權(quán)的行為。最高法院稱，無(wú)須證明任何誘因與任何侵犯版權(quán)的行為之間的因果關(guān)系。在這種情況下，不論被告是否試圖通過(guò)他們的軟件防止其用戶共享版權(quán)作品，被告宣傳和推廣他們軟件的行為都積極誘導(dǎo)和鼓勵(lì)了侵犯版權(quán)的行為。最高法院有足夠的證據(jù)證明Grokster誘使侵犯版權(quán)。據(jù)此，Grokster應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

（三）第三代P2P軟件引發(fā)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商侵權(quán)問(wèn)題

BitTorrent是第三代P2P文件分發(fā)協(xié)議的名稱，也是實(shí)現(xiàn)該協(xié)議的軟件的名稱。BitTorrent程序采用與Napster、Grokster類似的方法，讓用戶在互聯(lián)網(wǎng)上直接進(jìn)行數(shù)字文件交換。雖然其與第2代協(xié)議的體系結(jié)構(gòu)不同，但它們具有類似的特點(diǎn)：一個(gè)BT下載者，也可以上傳或傳播受版權(quán)保護(hù)的文件。使用Bit-Torrent會(huì)導(dǎo)致帶寬的負(fù)擔(dān)和網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的侵權(quán)，因此，BitTorrent一直被著作權(quán)人要求賠償侵權(quán)損失。值得一提的是，BitTorrent的使用可能侵犯著作權(quán)，但其技術(shù)本身是完全合法的。因此，BitTorrent一直為自己辯護(hù)，認(rèn)為應(yīng)由受版權(quán)保護(hù)的材料或其他非法材料的Bittorent文件發(fā)布人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

三、我國(guó)P2P技術(shù)下網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定理念

我國(guó)P2P技術(shù)下網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定既有與國(guó)外相同的問(wèn)題，也有基于本身法律體系的各種問(wèn)題，解決起來(lái)難度更大。一般來(lái)講，理念問(wèn)題是解決各種問(wèn)題的理論基礎(chǔ)。我國(guó)P2P技術(shù)下網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定理念則是解決此類侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題的理論基礎(chǔ)。本文主要考察我國(guó)P2P技術(shù)下網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定理念問(wèn)題，而不涉及更多P2P技術(shù)下網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商侵權(quán)責(zé)任的理論和實(shí)踐問(wèn)題。

（一）信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)間接目的應(yīng)用

我國(guó)《著作權(quán)法》第1條明確了立法的直接目的在于保護(hù)作品作者的著作權(quán)，間接目的在于鼓勵(lì)有益于社會(huì)主義精神文明、物質(zhì)文明建設(shè)作品的創(chuàng)作和傳播，促進(jìn)社會(huì)主義文化和科學(xué)事業(yè)的發(fā)展與繁榮?！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第1條也明確了與《著作權(quán)法》相同的立法目的。

從前述案例來(lái)看，在現(xiàn)有的制度框架內(nèi)，利用P2P技術(shù)為用戶提供服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商在遭遇侵權(quán)責(zé)任的追究時(shí)更容易處于不利地位，法院也比較認(rèn)同認(rèn)定其侵權(quán)并追究其法律責(zé)任的理論和思想。不論是前述第一代P2P軟件中的幫助侵權(quán)、代理侵權(quán)責(zé)任，還是第二代P2P軟件中的誘因原則，實(shí)際上都顯示出保護(hù)權(quán)利人的傾向，從而使利用P2P技術(shù)為用戶提供服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商處于不利地位。那么，這種司法實(shí)踐是否能夠更好地促進(jìn)文化在現(xiàn)有技術(shù)條件下的傳播、發(fā)展呢？如果司法結(jié)果只保護(hù)了權(quán)利人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，而不利于鼓勵(lì)有益于社會(huì)主義精神文明、物質(zhì)文明建設(shè)的作品的創(chuàng)作和傳播，其正當(dāng)性必將受到質(zhì)疑?！吨鳈?quán)法》第10條第1款第10項(xiàng)確認(rèn)了著作權(quán)人享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，立法者還專門制定了《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》。針對(duì)相關(guān)司法實(shí)踐，《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第1條明確規(guī)定：“人民法院審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件，在依法行使裁量權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)兼顧權(quán)利人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和社會(huì)公眾的利益?！边@表明，在保護(hù)權(quán)利人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的同時(shí)，不能夠囿于保護(hù)的一端，而應(yīng)該“兼顧權(quán)利人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和社會(huì)公眾的利益”，也即其基礎(chǔ)就在于不能忘記信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)間接目的的存在。只保護(hù)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)權(quán)利人的利益，既不符合立法和司法解釋的目的，也無(wú)益于社會(huì)主義精神文明、物質(zhì)文明建設(shè)作品的傳播和更豐富創(chuàng)作的出現(xiàn)。

（二）鼓勵(lì)著作權(quán)人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商合作共贏

從既有的P2P技術(shù)下網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商侵權(quán)案的裁判來(lái)看，被訴網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商獲取高額收益而傳輸?shù)男畔⒅饕悄切┌鳈?quán)的日常消費(fèi)型信息，比如娛樂(lè)性電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的文學(xué)作品、藝術(shù)作品等，而這些作品的版權(quán)通常被一定的機(jī)構(gòu)所控制。在傳統(tǒng)傳播條件下，控制版權(quán)機(jī)構(gòu)取得了高額的利潤(rùn)。而在現(xiàn)代傳播條件下，控制版權(quán)的機(jī)構(gòu)仍然試圖通過(guò)原有的傳播途徑去獲得預(yù)期的收益，卻往往因?qū)嶋H上不能適應(yīng)傳播方式的變化而未能獲得持續(xù)性的收益。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商P2P技術(shù)服務(wù)使他們依靠傳統(tǒng)傳播渠道努力的徒勞更為明確地顯現(xiàn)出來(lái)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商P2P技術(shù)服務(wù)并不是導(dǎo)致著作權(quán)人收益受損的根本原因。這只是一種最為直接的表現(xiàn)?，F(xiàn)代技術(shù)進(jìn)步為人們提供了更多的服務(wù)和選擇，這才是著作權(quán)人僅僅依靠原有傳統(tǒng)傳播渠道逐漸喪失收益的根本原因。因此，P2P技術(shù)下網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任是一種代替現(xiàn)代傳播進(jìn)步所承擔(dān)的責(zé)任，甚至是“犧牲”。

就控制版權(quán)機(jī)構(gòu)而言，其應(yīng)轉(zhuǎn)變觀念，在精化原有傳統(tǒng)傳播途徑的基礎(chǔ)上，適時(shí)轉(zhuǎn)變版權(quán)作品的傳播途徑及收入、分配模式，在不斷改進(jìn)的現(xiàn)代化傳播途徑中獲得收益并進(jìn)行收益分配。依靠傳統(tǒng)傳播渠道獲得收益通常是需要消費(fèi)者付出很大消費(fèi)成本的，不符合現(xiàn)代傳播條件下眾多消費(fèi)者低成本享受服務(wù)的現(xiàn)實(shí)狀況。因此，與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商合作，利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商提供的平臺(tái)、載體是一種比較有效、理想的途徑。反之，就網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商而言，也要轉(zhuǎn)變觀念，將自己的平臺(tái)與控制版權(quán)機(jī)構(gòu)結(jié)合起來(lái)，在遵循便捷、低成本傳播的基礎(chǔ)上，與控制版權(quán)機(jī)構(gòu)合作，更加合法地獲得自己的收益，避免承擔(dān)違法成本而減少收益，爭(zhēng)取基于控制版權(quán)機(jī)構(gòu)的積極參與而獲得更多的收益。

從司法案例來(lái)看，著作權(quán)人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商似乎處于對(duì)立狀態(tài)，雙方利益不存在共享的可能，司法裁決也只能在著作權(quán)人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商二者各自的利益上兜圈子。從既考察司法案例，又跳出司法的思路展開分析，堅(jiān)持著作權(quán)人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的合作共贏可能是更好的選擇。因此，司法者能否通過(guò)裁決不斷促進(jìn)著作權(quán)人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商合作共贏，也將是增加司法正當(dāng)性的智慧表現(xiàn)。

結(jié)語(yǔ)

P2P技術(shù)下網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題既是一個(gè)傳統(tǒng)的著作權(quán)保護(hù)問(wèn)題，又是一個(gè)現(xiàn)代的著作權(quán)保護(hù)問(wèn)題。說(shuō)其傳統(tǒng)，是因?yàn)橹鳈?quán)保護(hù)本身是一個(gè)傳統(tǒng)的問(wèn)題；說(shuō)其現(xiàn)代，是因?yàn)閮H僅依靠傳統(tǒng)理念是不夠的，我們需要堅(jiān)持新理念、找出新思路。在司法化解P2P技術(shù)下網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商侵權(quán)問(wèn)題時(shí)，遵循適當(dāng)?shù)睦砟睢畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)間接目的應(yīng)用，是非常重要的；P2P技術(shù)下網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商侵權(quán)爭(zhēng)議參加者為了實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代條件下的可靠收益，遵循適當(dāng)?shù)睦砟睢鳈?quán)人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商合作共贏，也是非常重要的。

D923.3

A

1673―2391(2014)02―0115―04

2013-07-12責(zé)任編校：王歡