我國現(xiàn)行立法與物權(quán)行為的關(guān)系

洪 霞

（浙江凱大律師事務(wù)所，浙江 金華321004）

一、對(duì)物權(quán)行為的基本認(rèn)識(shí)

從理論上而言，“物權(quán)行為概念的誕生是整個(gè)物權(quán)行為理論的邏輯起點(diǎn)，也是整個(gè)物權(quán)行為理論的基石?！雹儆诤Ｓ浚骸墩摻^對(duì)物權(quán)行為理論之建構(gòu)——對(duì)薩維尼物權(quán)行為理論的矯正》，載《法商研究》2006年第3期，第55頁。是故，在探討我國是否承認(rèn)物權(quán)行為概念的問題之前，首先必須了解一下物權(quán)行為理論。

關(guān)于物權(quán)行為理論的基礎(chǔ)觀點(diǎn)，誠如德國法學(xué)家薩維尼在《當(dāng)代羅馬法體系》中所作的系統(tǒng)闡釋，即交付是一個(gè)獨(dú)立的契約、交付具有獨(dú)立的意思表示、交付必須具有外在形式。②田士永、王萍：《物權(quán)行為理論研討會(huì)綜述》，載《中國法學(xué)》1998年第4期，第122頁。具體而言，按照薩維尼的理論，買賣標(biāo)的物的所有權(quán)從出賣人轉(zhuǎn)移到買受人這樣的一個(gè)過程包含了以下兩個(gè)行為：1、雙方達(dá)成買賣標(biāo)的物協(xié)議的債權(quán)行為；2、雙方在具有交付或者登記的物權(quán)合意后，實(shí)行了交付標(biāo)的物或者將標(biāo)的物予以物權(quán)變動(dòng)登記的物權(quán)行為，也即“物權(quán)行為是由物權(quán)的意思表示與登記或交付相結(jié)合的要式行為”。③田士永、王萍：《物權(quán)行為理論研討會(huì)綜述》，載《中國法學(xué)》1998年第4期，第122頁。換言之，依靠交付或者登記從而使標(biāo)的物物權(quán)發(fā)生變動(dòng)的行為，是不同于訂立債權(quán)合同的一個(gè)直接產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的處分行為，亦即物權(quán)行為與債權(quán)行為是不同的。④田士永、王萍：《物權(quán)行為理論研討會(huì)綜述》，載《中國法學(xué)》1998年第4期，第122頁。引申之，物權(quán)行為概念產(chǎn)生的基礎(chǔ)即在于德國民法理論將債權(quán)行為與物權(quán)行為予以分離，也就是說，“德國法將債權(quán)合同與完成物權(quán)的各種變動(dòng)的行為作為兩個(gè)行為對(duì)待，前者是原因行為，后者是物權(quán)行為”⑤王利明：《中德買賣合同制度的比較》，載《比較法研究》2001年第1期，第31頁。，此即德國民法典奉行的物權(quán)行為理論的“分離原則”，亦即我國學(xué)者所言的物權(quán)變動(dòng)區(qū)分原則。⑥孫憲忠：《再談物權(quán)行為理論》，載《中國社會(huì)科學(xué)》2001年第5期，第126頁。正是基于確立了物權(quán)行為與債權(quán)行為的分離原則，德國民事法律行為理論才對(duì)應(yīng)地創(chuàng)造了負(fù)擔(dān)行為與處分行為這對(duì)概念。⑦尹田：《法律行為分類理論之檢討》，載《法商研究》2007年第1期，第17頁。在此需加以說明的是，雖然負(fù)擔(dān)行為與債權(quán)行為、處分行為與物權(quán)行為概念并不能完全等同，但是負(fù)擔(dān)行為實(shí)際上主要指的就是債權(quán)行為，而債權(quán)行為之所以稱為負(fù)擔(dān)行為就在于其可以產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)的負(fù)擔(dān)，即雙方當(dāng)事人會(huì)因債權(quán)合同而享有合同權(quán)利負(fù)有合同義務(wù)；處分行為還包含債權(quán)讓與等準(zhǔn)物權(quán)行為在內(nèi)，但其主要指物權(quán)行為。沒有債權(quán)行為與物權(quán)行為的分類，德國民法理論就不會(huì)有負(fù)擔(dān)行為與處分行為的民事法律行為分類。同時(shí)，為了從理論上再次凸顯物權(quán)行為的獨(dú)立性，德國民法中的物權(quán)行為理論確立了抽象性原則，亦即國內(nèi)學(xué)者所稱的無因性原則，⑧孫憲忠：《再談物權(quán)行為理論》，載《中國社會(huì)科學(xué)》2001年第5期，第126頁。該原則主張物權(quán)變動(dòng)不受其原因行為效力制約，也就是只要物權(quán)變動(dòng)行為在客觀上完成了，即使債權(quán)行為被宣告無效或撤銷，也不影響物權(quán)已經(jīng)變動(dòng)的客觀事實(shí)。對(duì)此，國內(nèi)有學(xué)者表示：“物權(quán)行為的無因性是物權(quán)行為理論生命力之所在。如無物權(quán)行為的無因性，則物權(quán)行為的獨(dú)立性將毫無意義?！雹嵋铮骸斗尚袨榉诸惱碚撝畽z討》，載《法商研究》2007年第1期，第21頁。

二、物權(quán)無因性原則對(duì)物權(quán)行為承認(rèn)的影響

在我國，一般認(rèn)為無論是理論界還是實(shí)務(wù)界都還沒有采納物權(quán)行為理論。⑩王利明：《論物權(quán)法中物權(quán)和債權(quán)的區(qū)分》，載《法學(xué)論壇》2007年第1期，第6頁；王利明：《善意取得制度的構(gòu)成——以我國物權(quán)法草案第111條為分析對(duì)象》，載《中國法學(xué)》2006年第5期，第92頁；王冠璽：《法學(xué)發(fā)展的“十字現(xiàn)象”——以物權(quán)行為制度與<合同法>第51條為說明主體》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2005年第1期，第162頁。在《物權(quán)法》頒布前后，絕大多數(shù)學(xué)者主張我國在物權(quán)變動(dòng)問題上采納的是債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)立法模式。①主張我國一直以來在物權(quán)變動(dòng)模式上均采納債權(quán)形式主義的論述，可參見尹田：《法律行為分類理論之檢討》，載《法商研究》2007年第1期，第18頁；蒲菊花：《無權(quán)處分的法律效力及其訴訟結(jié)構(gòu)——以權(quán)利人的視角為分析路徑》，載《法學(xué)評(píng)論》2005年第3期，第16頁；彭誠信、李建華：《善意取得合同效力的立法解析與邏輯證成》，載《中國法學(xué)》2009年第4期，第86頁。當(dāng)然，也有學(xué)者為了貫徹自己一直主張的物權(quán)行為理論，根據(jù)《物權(quán)法》相關(guān)條文主張我國已經(jīng)采納物權(quán)行為理論。參見田士永：《<物權(quán)法>中物權(quán)行為理論之辨析》，載《法學(xué)》2008年第12期；孫憲忠：《中國民法繼受潘德克頓法學(xué)：引進(jìn)、衰落和復(fù)興》，載《中國社會(huì)科學(xué)》2008年第2期，第99-100頁；葛云松：《物權(quán)行為：傳說中的不死鳥——<物權(quán)法>上的物權(quán)變動(dòng)模式研究》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第6期。但是，債權(quán)形式主義論者與物權(quán)行為理論論者在物權(quán)變動(dòng)區(qū)分原則上的見解可謂殊途同歸，即均認(rèn)為，在基于法律行為引起的物權(quán)變動(dòng)中不應(yīng)當(dāng)以物權(quán)是否變動(dòng)的這一結(jié)果來判定引起物權(quán)變動(dòng)的債權(quán)行為的效力，也即均認(rèn)可《物權(quán)法》第15條對(duì)“物權(quán)變動(dòng)區(qū)分原則”的有關(guān)規(guī)定。換言之，我國現(xiàn)行立法及民事理論均已承認(rèn)德國物權(quán)行為理論中區(qū)分原則的合理性所在。

而比較有意思的現(xiàn)象則在于，我國學(xué)者在解釋不應(yīng)當(dāng)承認(rèn)物權(quán)行為這一概念時(shí)，又多是根據(jù)我國立法和司法實(shí)踐尚未采納物權(quán)行為理論推出來的。換言之，否認(rèn)物權(quán)行為概念的論者認(rèn)為，既然我國立法沒有采納物權(quán)行為理論，那么就意味著我國現(xiàn)行立法并未承認(rèn)物權(quán)行為這一概念；而在論述我國未采納物權(quán)行為理論的原因之時(shí)，其最具說服力的理由恐怕莫過于物權(quán)行為無因性所帶來的缺陷。關(guān)于物權(quán)行為的無因性，境外學(xué)者王澤鑒先生就曾撰文專門檢討物權(quán)行為無因性理論，并指出在德國普通法年代采納無因性保護(hù)交易安全確有必要。當(dāng)時(shí)德國尚不承認(rèn)善意取得制度，但如今《德國民法》已采納善意取得制度，因此，通過物權(quán)無因性理論來保護(hù)交易安全已經(jīng)失去依據(jù)。②王澤鑒：《物權(quán)行為無因性理論之檢討》，載王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究（第一冊(cè)）》，北京大學(xué)出版社2009年版，第122頁。國內(nèi)也有學(xué)者指出，“物權(quán)行為理論對(duì)保護(hù)當(dāng)事人的利益和交易安全是有意義的。但此種制度的弊端在于沒有區(qū)分第三人的善意和惡意，這顯然是不妥當(dāng)?shù)?。”③王利明：《善意取得制度的?gòu)成——以我國物權(quán)法草案第111條為分析對(duì)象》，載《中國法學(xué)》2006年第5期，第92頁。當(dāng)然，國內(nèi)另有學(xué)者為該制度辯護(hù)，如葛云松先生就認(rèn)為，“無因主義可以使得物權(quán)的公示狀態(tài)與實(shí)際狀況更加符合，簡化民事關(guān)系，更充分、合理地保障交易安全，并且使得雙方當(dāng)事人之間的利益配置更加公平。并且，無因主義能夠容忍當(dāng)事人進(jìn)行相反約定，因此更加符合意思自治原則?！雹芨鹪扑桑骸段餀?quán)行為理論研究》，載《中外法學(xué)》2004年第6期，第740頁。孫憲忠、徐滌宇等學(xué)者也有類似論證物權(quán)行為無因性理論科學(xué)性所在的表述。⑤徐滌宇：《物權(quán)行為無因性理論之目的論解釋》，載《中國法學(xué)》2005年第2期，第84頁；孫憲忠：《再談物權(quán)行為理論》，載《中國社會(huì)科學(xué)》2001年第5期。

就物權(quán)變動(dòng)無因性原則而言，筆者認(rèn)同學(xué)者葛云松先生的觀點(diǎn)，即“物權(quán)行為是否采用無因主義的問題，乃是一個(gè)價(jià)值判斷問題?！雹薷鹪扑桑骸段餀?quán)行為理論研究》，載《中外法學(xué)》2004年第6期，第740頁。但本文無意于在此就物權(quán)行為無因性理論的優(yōu)劣展開詳盡論述，筆者認(rèn)為物權(quán)行為概念的承認(rèn)與否，也即物權(quán)行為的獨(dú)立性與物權(quán)行為的無因性之間并不存在所謂的必然的內(nèi)部邏輯關(guān)系，承認(rèn)物權(quán)行為這一概念并不意味著承認(rèn)物權(quán)行為的無因性。⑦王冠璽：《法學(xué)發(fā)展的“十字現(xiàn)象”——以物權(quán)行為制度與<合同法>第51條為說明主體》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2005年第1期，第163頁。換言之，從理論上而言，“在制度的選取上，采用物權(quán)行為與債權(quán)行為分離，在邏輯上并不必然亦采用物權(quán)行為無因性理論；”⑧王冠璽：《法學(xué)發(fā)展的“十字現(xiàn)象”——以物權(quán)行為制度與<合同法>第51條為說明主體》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2005年第1期，第163頁。從境外立法例上而言，瑞士法就在物權(quán)變動(dòng)上區(qū)分了債權(quán)行為和物權(quán)行為，并在此基礎(chǔ)上采用了物權(quán)變動(dòng)有因性原則。⑨常鵬翱：《另一種物權(quán)行為理論——以瑞士法為考察對(duì)象》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2010年第2期。此外，奧地利、荷蘭等國也采納了有因性物權(quán)行為的立法模式。⑩王澤鑒：《物權(quán)法上的自由與限制》，載孫憲忠主編：《制定科學(xué)的民法典——中德民法典立法研討會(huì)文集》，法律出版社2003年版，第242頁。轉(zhuǎn)引自王冠璽：《法學(xué)發(fā)展的“十字現(xiàn)象”——以物權(quán)行為制度與<合同法>第51條為說明主體》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2005年第1期，第163頁。最高人民法院《買賣合同解釋》起草小組在對(duì)第3條的由來做學(xué)理解釋時(shí)也曾指出，“物權(quán)行為獨(dú)立于債權(quán)行為而存在，是區(qū)分對(duì)世權(quán)與對(duì)人權(quán)的邏輯使然”?奚曉明：《最高人民法院關(guān)于買賣合同司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2012年版，第87頁。，也即物權(quán)行為概念的成立乃是區(qū)分債權(quán)和物權(quán)的必然結(jié)果，與物權(quán)行為無因性理論并不存在必然聯(lián)系。概言之，也即大陸民法學(xué)界通過對(duì)物權(quán)無因性理論的批判來否認(rèn)物權(quán)行為概念不應(yīng)當(dāng)存在的見解欠缺法理基礎(chǔ)，且在邏輯上并不能行通，有學(xué)者早在上世紀(jì)末就主張：“我國民法也不應(yīng)徹底否認(rèn)物權(quán)行為理論，而應(yīng)參照瑞士民法的做法，承認(rèn)物權(quán)行為的獨(dú)立性，但不承擔(dān)物權(quán)行為的無因性?！?李永軍：《我國民法上真的不存在物權(quán)行為嗎？》，載《法律科學(xué)》1998年第4期，第56頁。至此，讀者大概也會(huì)發(fā)現(xiàn)，我國學(xué)者通說認(rèn)定的物權(quán)行為理論顯然是包含債權(quán)、物權(quán)"區(qū)分原則"以及物權(quán)無因性理論在內(nèi)的，而否認(rèn)我國采納物權(quán)行為理論的理由又通常是我國學(xué)界不承認(rèn)物權(quán)行為無因性理論，并據(jù)此認(rèn)定我國現(xiàn)行立法不承認(rèn)物權(quán)行為的概念。從邏輯上而言，這顯然以偏概全，因?yàn)槭欠癯姓J(rèn)物權(quán)行為理論包含了完全接受、部分接受還是徹底否定這幾層含義。而在我國現(xiàn)行立法已經(jīng)明文確立了物權(quán)變動(dòng)區(qū)分原則的前提下，以我國未全盤接受德國的物權(quán)行為理論來否認(rèn)我國已經(jīng)承認(rèn)物權(quán)行為這一概念并不合理。

通過批判物權(quán)行為無因性原則具有缺陷從而否認(rèn)物權(quán)行為理論，并最終得出“我國現(xiàn)行立法并未采納物權(quán)行為”的見解，無論從理論上，抑或境外立法例上而言均是不能成立的。

三、現(xiàn)行立法已經(jīng)確立物權(quán)行為概念的證成

那么，物權(quán)行為這一概念究竟在我國現(xiàn)行立法上是否存在呢？對(duì)此，本文認(rèn)為物權(quán)行為概念的承認(rèn)不僅從理論上而言是必不可缺的，并且承認(rèn)物權(quán)行為概念這一觀點(diǎn)可在我國現(xiàn)行法律體系中能找到相關(guān)的法律條文作為佐證。

首先，從民事法律行為理論視角而言，誠如臺(tái)北學(xué)者王冠璽先生所言，“吾人強(qiáng)調(diào)物權(quán)行為存在之必要性，乃因其維系了體系與概念的完整性?！雹偻豕诃t：《法學(xué)發(fā)展的“十字現(xiàn)象”——以物權(quán)行為制度與<合同法>第51條為說明主體》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2005年第1期，第163頁。其次，從該理論視角解讀我國的相關(guān)立法，物權(quán)行為概念的承認(rèn)也就順理成章了。早在《物權(quán)法》頒布之前，就有論者主張《民法通則》第72條第2款關(guān)于“按照合同或者其他方式合法取得財(cái)產(chǎn)”的規(guī)定、《合同法》第133條關(guān)于“標(biāo)的物的所有權(quán)自標(biāo)的物交付時(shí)起轉(zhuǎn)移”的規(guī)定，均屬于對(duì)物權(quán)行為概念的承認(rèn)。②田士永：《物權(quán)行為理論研究》，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第73頁。即使對(duì)此結(jié)論并不認(rèn)同的學(xué)者③清華大學(xué)崔建遠(yuǎn)教授曾專門撰文針對(duì)田士永教授的論述予以商榷，認(rèn)為我國現(xiàn)行立法并未承認(rèn)物權(quán)行為的概念。參見崔建遠(yuǎn)：《從解釋論看物權(quán)行為與中國民法》，載《比較法研究》2004年第2期。也承認(rèn)，“我國現(xiàn)行法未規(guī)定買賣物的所有權(quán)自合同成立時(shí)移轉(zhuǎn)，而是奉行買賣物所有權(quán)自交付或登記時(shí)移轉(zhuǎn)的原則（民通意見72條第2款及其解釋、合同法第133條及其解釋）。”④崔建遠(yuǎn)：《無產(chǎn)權(quán)證房屋買賣合同的法律后果》，載《法學(xué)研究》2004年第3期，第95頁。而持“我國現(xiàn)行法承認(rèn)物權(quán)行為概念”觀點(diǎn)論者的邏輯起點(diǎn)即在于認(rèn)為上述法律規(guī)定明確了債權(quán)合同不能作為物權(quán)變動(dòng)的根據(jù)，⑤孫憲忠：《交易中的物權(quán)歸屬確定》，載《法學(xué)研究》2005年第2期，第84頁；尹田：《法律行為分類理論之檢討》，載《法商研究》2007年第1期，第18頁。也即否定了“將原因行為與物權(quán)變動(dòng)混為一談”的錯(cuò)誤做法，涵蓋了物權(quán)變動(dòng)與原因行為應(yīng)當(dāng)區(qū)分的見解。⑥梁慧星：《制定中國物權(quán)法的若干問題》，載《法學(xué)研究》2000年第4期，第10頁。筆者對(duì)此深表認(rèn)同，事實(shí)上，物權(quán)變動(dòng)的原因行為與物權(quán)變動(dòng)的結(jié)果相分離一直為學(xué)界與實(shí)務(wù)界所認(rèn)同，有學(xué)者認(rèn)為承認(rèn)物權(quán)變動(dòng)區(qū)分原則乃是債權(quán)、物權(quán)區(qū)分的邏輯使然，即使立法沒有明文規(guī)定，也應(yīng)當(dāng)在裁判中予以認(rèn)定。而現(xiàn)行《物權(quán)法》第15條明文規(guī)定，“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力?！币布次餀?quán)變動(dòng)的原因行為與結(jié)果行為相分離的區(qū)分原則雖在我國立法史上經(jīng)歷了一定波折，但最終已由《物權(quán)法》第15條首次加以明文規(guī)定，具體而言，除采納債權(quán)意思主義的物權(quán)變動(dòng)模式的特例外，⑦動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)設(shè)定、地役權(quán)的設(shè)定、土地承包經(jīng)營權(quán)的流轉(zhuǎn)。其余基于法律行為引起的物權(quán)變動(dòng)規(guī)則均應(yīng)遵循該區(qū)分原則。是故，本文認(rèn)為，既然區(qū)分原則中物權(quán)變動(dòng)的原因行為即債權(quán)行為，那么促使物權(quán)變動(dòng)的交付、登記行為將其稱為物權(quán)行為顯然不應(yīng)當(dāng)存在任何理論上的障礙。通說觀點(diǎn)認(rèn)為，我國采納債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)原則作為物權(quán)變動(dòng)的立法模式，與德國物權(quán)行為理論的區(qū)別即在于我國債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式中，后續(xù)的交付、登記行為是不具有獨(dú)立的意思表示的。⑧尹田：《法律行為分類理論之檢討》，載《法商研究》2007年第1期，第18頁；韓舸友：《無權(quán)處分合同效力略探——以<物權(quán)法>為背景》，載《法學(xué)雜志》2010年第6期，第77頁。也即“我國學(xué)者大多主張?zhí)幏中袨閮H是對(duì)合同的履行，而不是脫離合同單獨(dú)存在的物權(quán)行為，進(jìn)而否認(rèn)單獨(dú)之物權(quán)行為的存在?！雹崽锷厝A、包雯：《論我國合同法上的無權(quán)處分合同及其效力——<合同法>第51條再探討》，載《法學(xué)家》2002年第2期，第53頁。對(duì)此，筆者實(shí)難認(rèn)同，雖然說“形成買賣等合同的效果意思由兩部分構(gòu)成，即由發(fā)生債權(quán)債務(wù)的效果意思和引發(fā)物權(quán)變動(dòng)的效果意思組成”⑩崔建遠(yuǎn)：《從解釋論看物權(quán)行為與中國民法》，載《比較法研究》2004年第2期，第60頁。。事實(shí)上，后續(xù)的物權(quán)變動(dòng)確實(shí)也是對(duì)前面?zhèn)鶛?quán)合同的履約結(jié)果，但這并不能成為否認(rèn)物權(quán)變動(dòng)中的交付、登記是包含獨(dú)立的物權(quán)變動(dòng)意思的理由。因?yàn)槲餀?quán)變動(dòng)區(qū)分原則的本質(zhì)就在于后續(xù)的物權(quán)變動(dòng)結(jié)果雖然由債權(quán)行為引起，但與債權(quán)行為不是同一個(gè)概念。物權(quán)變動(dòng)的引起必須要求行為人具有相應(yīng)的意思表示，也即應(yīng)當(dāng)以物權(quán)行為獨(dú)立性來理解《物權(quán)法》第15條的區(qū)分原則。?劉貴祥：《論無權(quán)處分和善意取得的沖突和協(xié)調(diào)——以私賣夫妻共有房屋時(shí)買受人的保護(hù)為中心》，載《法學(xué)家》2011年第5期，第99-113頁。例如，張三將某動(dòng)產(chǎn)標(biāo)的物出賣給李四，約定五天后交貨。如果交貨期限屆滿張三并無交貨的意思表示，李四前往張三家催債時(shí)恰逢張三外出，于是李四就將買賣標(biāo)的物取走。該案中，從形式上看，張三、李四的債權(quán)行為成立且生效，客觀上確實(shí)有“交付”這一導(dǎo)致動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)變動(dòng)的形式要件，但是由于欠缺“張三的交付”這一意思表示，因此李四并不能取得標(biāo)的物所有權(quán)。?至于李四拒不返還，主張自力救濟(jì)之類則是另外一個(gè)問題，但是截至李四在張三不具有交貨意思的前提下擅自轉(zhuǎn)移標(biāo)的物時(shí)，李四并不能取得標(biāo)的物所有權(quán)。除此之外，立法與司法實(shí)踐承認(rèn)單方的物權(quán)處分行為也說明物權(quán)行為需要有獨(dú)立的意思表示，如拋棄行為中就必須要求行為人明確具有拋棄所有權(quán)的意思表示，且要求其對(duì)拋棄何種標(biāo)的物在主觀上是明確的，這也是遺失物與拋棄物的區(qū)別所在。

民事法律行為理論內(nèi)在體系的完整性要求有與債權(quán)行為概念相對(duì)應(yīng)的物權(quán)行為這一法律概念的存在，甚至可以說此乃承認(rèn)債權(quán)、物權(quán)的分類的必然要求。此外，根據(jù)對(duì)我國現(xiàn)行相關(guān)立法規(guī)范中物權(quán)變動(dòng)區(qū)分原則的邏輯性解讀可知，我國現(xiàn)行立法已然承認(rèn)物權(quán)行為這一概念。