新刑訴法呼喚污點(diǎn)證人作證豁免制度

陳在上

新刑訴法呼喚污點(diǎn)證人作證豁免制度

陳在上1,2

(1.西南政法大學(xué)，重慶 4 0 1 1 2 0；2.鐵道警察學(xué)院，河南 鄭州 4 5 0 0 5 3)

污點(diǎn)證人作證豁免表現(xiàn)為一種司法交易，而本質(zhì)上卻是一種對(duì)追溯證明艱難的妥協(xié)，更具有實(shí)踐必要性。污點(diǎn)證人作證豁免制度最大限度地消弭證人出庭作證的心理恐懼，也為獲取自愿性言辭證據(jù)提供激勵(lì)性保障。新刑訴法對(duì)該制度規(guī)定的缺失必然導(dǎo)致其新增的“強(qiáng)制證人出庭作證”與“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”再次淪為制度的“花瓶”。污點(diǎn)證人作證制度難免傷及實(shí)體公正，應(yīng)對(duì)其案件范圍、豁免模式、適用程序、保障措施等作出理性設(shè)計(jì)。此外，要規(guī)范作證的方式和內(nèi)容，警惕“獄偵耳目”的偽證行為。

新刑訴法；污點(diǎn)證人；豁免

我國理論界與實(shí)踐部門對(duì)污點(diǎn)證人豁免制度均不陌生，特別是“重慶綦江虹橋案”被媒體放大為“中國污點(diǎn)證人第一案”之后，對(duì)其理論研究便不斷深入，實(shí)踐部門亦慣常忽明忽暗地使用該制度的價(jià)值理性。頗為遺憾的是，2 0 1 3年1月1日始生效的《刑事訴訟法》（以下簡稱“新刑訴法”）對(duì)此只字未提。立法落后于司法實(shí)踐與理論共識(shí)本不是什么稀奇之事，但污點(diǎn)證人作證豁免制度構(gòu)建的缺失，使新刑訴法為了保障被追訴人質(zhì)證權(quán)新增設(shè)的“強(qiáng)制證人出庭作證制度”以及為貫徹人權(quán)保障的法治化要求增設(shè)的“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”的制度必將導(dǎo)致實(shí)踐運(yùn)行的“失靈”。據(jù)此，“對(duì)污點(diǎn)證人進(jìn)行確認(rèn)并予以刑事豁免，是我國刑事訴訟法亟待完善的一項(xiàng)制度。”[1](p11)

任憑多么華麗的制度設(shè)計(jì)，缺失相配套的制度性保障都難以擺脫“花瓶”的境遇。污點(diǎn)證人作證豁免制度可最大限度地消弭污點(diǎn)證人出庭作證所產(chǎn)生心理擔(dān)憂，激勵(lì)其積極自愿地提供證詞。與此同時(shí)，我們應(yīng)警醒，污點(diǎn)證人作證制度存在對(duì)實(shí)體公正的損傷，等于“放棄小惡、懲罰大惡”，過度犧牲實(shí)體正義的程序設(shè)計(jì)無論如何都是難以接受的，而且泛濫的豁免也會(huì)使偵查機(jī)關(guān)懈怠履行其偵查職責(zé)，甚至成為制造冤假錯(cuò)案的溫床。因此，我國刑事訴訟亟待構(gòu)建適合我國國情的污點(diǎn)證人作證制度以促成新刑訴法相關(guān)制度價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。

一、司法交易還是實(shí)踐妥協(xié)：污點(diǎn)證人交易豁免制度的本質(zhì)追問

學(xué)界對(duì)污點(diǎn)證人作證豁免本質(zhì)的認(rèn)識(shí)存在一定的爭議。有學(xué)者認(rèn)為，污點(diǎn)證人作證豁免在本質(zhì)上是一種司法交易，其表現(xiàn)為控訴機(jī)關(guān)通過放棄部分或全部刑罰權(quán)換取污點(diǎn)證人的言辭證據(jù)，用以發(fā)現(xiàn)和指控其他人犯罪的有力證據(jù)。[2](p69)也有學(xué)者認(rèn)為，污點(diǎn)證人作證豁免本質(zhì)上是誘供，是一種非法交易，而且作證豁免是公開的，追訴一方的許諾誘惑力很大，加之污點(diǎn)證人言辭證據(jù)的損人利己性也存在程序上的造假，應(yīng)擯棄該制度的嘗試。[3](p107)上述“司法交易論”更多關(guān)注的是污點(diǎn)證人作證豁免制度的程序性操作過程，“誘供論”則過度地聚焦于實(shí)體正義在程序交涉過程中的損傷。對(duì)污點(diǎn)證人作證豁免制度本質(zhì)的追問離不開理論聯(lián)系實(shí)際的綜合考察。

在刑事訴訟實(shí)踐中，對(duì)案情了解最清楚的是案件的經(jīng)歷者本人，而鑒于趨利避害的本性，一些重大疑難案件的主要犯罪行為人往往出于對(duì)可預(yù)測(cè)到的刑罰處罰的恐懼而極力掩蓋證據(jù)、躲避偵查，此時(shí)案件的偵破只有以污點(diǎn)證人提供的證據(jù)為突破口，才能進(jìn)一步順利地揭開案情玄機(jī)，及時(shí)達(dá)到收集證據(jù)、查獲犯罪嫌疑人的偵查目的。傳統(tǒng)上，追訴人員選擇性的指控也常暗含著當(dāng)權(quán)機(jī)關(guān)通過赦免或者不采取行動(dòng)諒解了別人的犯罪行為。[4](p771,779)污點(diǎn)證人作證豁免制度是指，為了換取并保障證人證言的客觀真實(shí)，從制度上賦予污點(diǎn)證人就其所述依法不受刑事追訴的自由。通常污點(diǎn)證人參與了所涉案件的犯罪行為或者與被追訴人有某種聯(lián)系，其轉(zhuǎn)化為控方證人在一定程度上可以“漂白”其相關(guān)的犯罪行為。較之一般證人，污點(diǎn)證人至少具備以下三個(gè)特征：參與犯罪行為；掌握關(guān)鍵性證據(jù)；所犯之罪相對(duì)較輕。[5](p69)

污點(diǎn)證人作證豁免需要國家公權(quán)力予以保障，并依法啟動(dòng)，此從形式上看似乎存有不可調(diào)和的矛盾，即公權(quán)力打擊犯罪卻要豁免犯罪行為人。但是此種悖論也恰是程序正義與實(shí)體正義矛盾不可調(diào)和的實(shí)踐表征之一。眾所周知，程序正當(dāng)化的過程時(shí)常伴隨著實(shí)體真實(shí)發(fā)現(xiàn)的艱難取證過程，甚至造成訴訟資源的過度投入，也使得相關(guān)的偵查機(jī)關(guān)及其偵查人員不堪重負(fù)、疲于奔命。正是鑒于此，程序的簡繁分流、不同案件證明標(biāo)準(zhǔn)的差異以及鼓勵(lì)被追訴人主動(dòng)認(rèn)罪，以換取較輕刑罰的控辯協(xié)商、刑事和解、辯訴交易甚至辯審交易等制度性設(shè)置，無不是在極力平衡程序正義與實(shí)質(zhì)正義過程中所展現(xiàn)的不同面向而已。

相較于“討價(jià)還價(jià)”的辯訴交易所帶來的“打折”正義，污點(diǎn)證人作證豁免制度是以放棄懲罰“小惡”而獲得懲罰“大惡”的“抓大放小”的“實(shí)踐妥協(xié)”正義。污點(diǎn)證人往往與犯罪行為有或多或少的聯(lián)系，甚至參與其中，然而其作證本身是在為訴訟真實(shí)做出“善舉”，并以此實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪的追訴的實(shí)質(zhì)正義，因而便有“揚(yáng)惡懲善”蘊(yùn)含其中，對(duì)污點(diǎn)證人予以“實(shí)惠化”處理較易為國人接受。污點(diǎn)證人作證豁免制度也正是在“立功受賞”的制度性保障助推下，才使得污點(diǎn)證人作證的積極性得以充分調(diào)動(dòng)，特別是當(dāng)窮盡一切收集證據(jù)的方法仍然難以獲取關(guān)鍵的證據(jù)之時(shí)，此舉更具有神來之筆之效！因此，雖然從表面上看，污點(diǎn)證人作證制度是一種司法交易，且通常是控訴一方尤其是偵查人員與污點(diǎn)證人之間的交易，但其實(shí)質(zhì)是在程序正義日趨正當(dāng)化、打擊犯罪形式日趨復(fù)雜化的艱難背景之下，偵查機(jī)關(guān)為了最大限度地實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪的實(shí)質(zhì)正義而理性采取的實(shí)踐妥協(xié)。因此，從司法實(shí)踐需要出發(fā)對(duì)污點(diǎn)證人作證豁免制度的本質(zhì)進(jìn)行理解，就能發(fā)現(xiàn)此種司法交易行為對(duì)于國家而言是一種無奈的價(jià)值抉擇，是“退而求其次”的一種實(shí)踐妥協(xié)。[6](p25)其再次明證霍姆斯大法官的正確論斷，“法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗(yàn)”（The life of the law has not beenlogic; it has been experience）。

二、心理內(nèi)因與制度保障：新刑訴法視野下構(gòu)建污點(diǎn)證人作證豁免制度的必要性論辯

無論是為了保障被追訴人的對(duì)質(zhì)權(quán)而完善的強(qiáng)制證人出庭作證制度，還是為了貫徹“國家尊重和保障人權(quán)”的憲法和刑事訴訟法的要求而增設(shè)的“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”制度，都離不開證據(jù)提供者積極自愿地予以配合，而配合的程度取決于權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)與保障的力度。對(duì)污點(diǎn)證人而言，豁免其罪行無疑最能有效消解其作證的心理恐懼，并有效獲取其自愿性言辭證據(jù)，從而使新刑訴法規(guī)定的上述內(nèi)容“兵不血刃”地得以實(shí)現(xiàn)。

（一）污點(diǎn)證人作證豁免制度能有效地消解證人出庭作證的心理負(fù)擔(dān)。

證人出庭率低是我國庭審長期以來形式化的重要原因之一。為了克服上述弊端，新刑訴法第1 8 8條規(guī)定：“經(jīng)人民法院通知，證人沒有正當(dāng)理由不出庭作證的，人民法院可以強(qiáng)制其到庭……證人沒有正當(dāng)理由拒絕出庭或者出庭后拒絕作證的，予以訓(xùn)誡，情節(jié)嚴(yán)重的，經(jīng)院長批準(zhǔn)，處以十日以下的拘留。”然而，從上述內(nèi)容實(shí)施的效果來看，我國刑事訴訟庭審中，證人出庭作證率并沒有發(fā)生明顯改變，也沒出現(xiàn)法院依據(jù)上述法律規(guī)定強(qiáng)制證人出庭作證的情形發(fā)生，以至于立法初衷再次被付諸東流。也許如丹寧所言：“沒有一種法律制度有正當(dāng)理由能強(qiáng)迫證人作證，而在發(fā)現(xiàn)證人作證受到侵害時(shí)又拒絕予以救濟(jì)。采用一切可行的手段來保護(hù)證人是法庭的職責(zé)。否則，整個(gè)法律訴訟就會(huì)一錢不值?！盵7](p25)顯然，我們應(yīng)當(dāng)從權(quán)利保障而非僅從義務(wù)負(fù)擔(dān)的視角重新客觀審視證人出庭作證制度，尤其對(duì)污點(diǎn)證人作證的風(fēng)險(xiǎn)更要作出客觀的評(píng)斷，并據(jù)此提供切實(shí)有力的保障。

對(duì)于污點(diǎn)證人而言，其作證的風(fēng)險(xiǎn)不僅包含“因?yàn)樽髯C受到侵害”的救濟(jì)問題，更關(guān)涉其自身犯罪行為是否仍會(huì)受追訴的問題，以及已經(jīng)被指控的犯罪行為是否可以得到從輕、減輕甚至免除懲罰的問題。在法治社會(huì)里，強(qiáng)迫證人出庭作證本來就是極具爭議的，而且其若“寧死不從”也會(huì)使該制度難以有效發(fā)揮，特別是當(dāng)強(qiáng)迫證人作證侵害到其自身利益時(shí)，更是被諸多國際公約和立法例明確禁止。污點(diǎn)證人作證豁免制度在使污點(diǎn)證人敢于并自愿提供證言方面發(fā)揮著理性之光。在污點(diǎn)證人面前有兩條路可供選擇：一是緘口不言，待偵查機(jī)關(guān)獲取涉及污點(diǎn)證人自身犯罪的證據(jù)后，被增添為被追訴人，受到刑法的懲罰，且不具有任何從輕、減輕或免除處罰的法定理由，并可能因不坦白受到加重的指控和處罰；二是積極配合偵查機(jī)關(guān)提供控訴性言辭證據(jù)，使自己免受追訴或因?yàn)樽吩V立功受到從輕、減輕的處罰。當(dāng)然，在第二種情形下，污點(diǎn)證人有可能要承擔(dān)比一般證人更大的作證風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)這種風(fēng)險(xiǎn)超過其因作證而獲取的利益時(shí)，就可能阻卻其作證的積極性，此乃需保障機(jī)制加以解決的另一層面上的問題。

（二）污點(diǎn)證人作證豁免制度能理性地削減不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪的取證障礙。

污點(diǎn)證人作證豁免從其產(chǎn)生之初就是為了反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪。1 8 0 6年英國上議院欲以“嚴(yán)重悖逆和違反職權(quán)罪”起訴麥威爾勛爵，為避免控方證人以反對(duì)強(qiáng)迫自我歸罪特權(quán)為由使案件陷入僵局，控方轉(zhuǎn)而尋求以豁免的方式換取證言。[8](p143)時(shí)至今日，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪不僅是刑事訴訟的一項(xiàng)原則，也發(fā)展成為公民享有的一項(xiàng)基本訴訟權(quán)利?！豆駲?quán)利和政治權(quán)利國際公約》第1 4條第3款規(guī)定，在判定對(duì)被控告者提出任何刑事指控時(shí)，“不被強(qiáng)迫作不利于他自己的證言或強(qiáng)迫承認(rèn)犯罪”是人人有資格完全平等地享受的最低限度的保證之一。該規(guī)定的核心內(nèi)容包括兩個(gè)方面：一是不得強(qiáng)迫任何人作不利于他自己的證言；二是不得強(qiáng)迫任何人承認(rèn)犯罪。而污點(diǎn)證人的證言往往涉及其犯罪行為，顯然如果沒有豁免制度，趨利避害的本性極易使污點(diǎn)證人一言不發(fā)。反正，為了憑借污點(diǎn)證人的言辭證據(jù)打擊更為嚴(yán)重的犯罪行為，對(duì)其予以豁免，就成為理性立法必須做出的制度選擇。

許多國家的法律規(guī)定中都涉及了上述立法意圖。例如日本刑訴法第1 4 6條規(guī)定，任何人均可拒絕提供可能使其自身受到刑事追訴的證言；[9](p34)意大利刑事訴訟法明確規(guī)定在開始訊問之前應(yīng)當(dāng)明示“被訊問者有權(quán)不回答問題”；[10](p272)英美法系源遠(yuǎn)流長的明示沉默權(quán)制度更不在話下。正是為了契合法治化對(duì)人權(quán)保障的要求，我國新刑訴法第5 0條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序……不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪?！比欢?，一切制度的設(shè)置都是利益平衡的結(jié)果，污點(diǎn)證人作證豁免制度是平衡新刑訴法規(guī)定的“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”的制度保障性需要。偵查人員收集證據(jù)本來就是一個(gè)繁雜無序的艱難過程，特別是涉及到隱蔽性強(qiáng)、組織化程度高的案件時(shí)，情況更不容樂觀。盡管污點(diǎn)證人作證豁免制度根源于追溯證明實(shí)踐的艱難，但是其又是用來置換被追訴人訴訟特權(quán)的利器，是國家追訴公權(quán)力與涉案訴訟參與人私權(quán)利的合意型司法運(yùn)作過程理性互動(dòng)的雙贏結(jié)果。

三、“三階層”豁免理論：構(gòu)建我國污點(diǎn)證人作證豁免制度的具體路徑

我國刑事司法正處于轉(zhuǎn)型期，借鑒國外成功的經(jīng)驗(yàn)固然便捷，但照搬照抄則難以避免“橘生淮南則為橘、橘生淮北則為枳”的尷尬，而且過度的讓渡實(shí)體真實(shí)在我國現(xiàn)階段也難以為傳統(tǒng)訴訟文化所兼容。因此，構(gòu)建適合我國刑事訴訟實(shí)踐的污點(diǎn)證人作證豁免制度時(shí)，要小心求證，以免從一個(gè)“虛無”的極端滑向另一個(gè)“泛濫”的極端。

（一）案件范圍與適用程序。

為兼顧打擊犯罪與保障人權(quán)的雙重要求，現(xiàn)階段構(gòu)建新刑訴法視野下的污點(diǎn)證人作證豁免制度應(yīng)適用“三階層”理論，即根據(jù)案件的不同性質(zhì)，設(shè)置三個(gè)層次，并分別設(shè)置不同的豁免決定主體，及相應(yīng)的相互制衡程序。具體內(nèi)容是，第一階層的案件范圍包括黑社會(huì)犯罪、毒品犯罪、重大貪污賄賂犯罪、嚴(yán)重危害社會(huì)公共利益的犯罪以及可能判處無期徒刑以上刑罰的案件（包括無期徒刑）。由于打擊此類犯罪行為的迫切性，可設(shè)置由偵查機(jī)關(guān)自行適用污點(diǎn)證人作證豁免制度，只是為了防止濫用權(quán)力，應(yīng)要求其將作出豁免決定的相關(guān)證據(jù)材料全部復(fù)制備案至同級(jí)人民檢察院，以便后者對(duì)偵查機(jī)關(guān)相關(guān)權(quán)力的行使予以理性制衡。第二階層是從量刑的視角予以設(shè)置，即處以三年以上有期徒刑至無期徒刑之間的案件（不包括三年有期徒刑與無期徒刑），其豁免決定主體為人民檢察院，相應(yīng)地，要求其將作出豁免決定的全部證據(jù)材料復(fù)印備案至其上一級(jí)人民檢察院，以便后者適當(dāng)?shù)芈男邢嚓P(guān)法律監(jiān)督職責(zé)。第三階層是三年及以下有期徒刑的案件，此時(shí)享有污點(diǎn)證人作證豁免決定權(quán)的主體為人民法院，如果案件由辯方主動(dòng)提出豁免請(qǐng)求，法院在作出決定前，要征得同級(jí)人民檢察院的認(rèn)可。

（二）豁免模式。

污點(diǎn)證人作證豁免模式一般分為刑事責(zé)任豁免與證據(jù)使用豁免兩種類型，前者又分為刑事責(zé)任的完全豁免與從輕或減輕處罰。刑事責(zé)任豁免是指對(duì)污點(diǎn)證人提供的涉及到犯罪行為的證言不再追究或者減輕、從輕處罰。證據(jù)使用豁免是指污點(diǎn)證人提供的證言所涉及的證據(jù)不能作為隨后對(duì)其追訴的證據(jù)加以利用。我國污點(diǎn)證人作證豁免制度理應(yīng)采用“刑事責(zé)任完全豁免”的模式，而不宜采用證據(jù)責(zé)任豁免模式。主要理由是現(xiàn)階段普通證人出庭率極低，如果污點(diǎn)證人因?yàn)樽髯C可能涉及到刑事處罰，無疑會(huì)使其抱有僥幸心理逃避作證，如此一來，此制度的設(shè)置難以發(fā)揮實(shí)效。此外，證據(jù)責(zé)任豁免模式在適用中存在爭議難以在訴訟實(shí)踐中理性地加以調(diào)和，這也會(huì)大為削弱污點(diǎn)證人作證的積極性。例如，證據(jù)責(zé)任豁免強(qiáng)調(diào)的是豁免污點(diǎn)證人親述的證據(jù)，并不排斥獨(dú)立來源的證據(jù)使用，如果污點(diǎn)證人據(jù)此擔(dān)心是否能真正如愿獲取期盼中的豁免，則會(huì)對(duì)其作證的心理產(chǎn)生消極影響，特別是在我國證據(jù)來源不夠規(guī)范、取證主體公信力不足的情況下，證據(jù)使用豁免難以達(dá)到鼓勵(lì)污點(diǎn)證人積極作證的制度價(jià)值。況且，從程序法實(shí)施較完備的美國司法實(shí)踐來看，雖然其控方竭盡全力地證明證據(jù)的獨(dú)立性來源，但仍難以澄清對(duì)反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪憲法權(quán)利保護(hù)不夠的質(zhì)疑，據(jù)此，很多州法院更傾向于采納刑事責(zé)任豁免而非證據(jù)使用豁免?，F(xiàn)階段，我國刑事訴訟針對(duì)污點(diǎn)證人作證豁免應(yīng)采用刑事責(zé)任完全豁免，即不僅不對(duì)污點(diǎn)證人涉及的相關(guān)犯罪行為予以追究，而且從別的途徑獨(dú)立發(fā)現(xiàn)的證據(jù)也不得在其作證有關(guān)的案件中使用，當(dāng)然，前提是污點(diǎn)證人所犯罪行應(yīng)輕于其所指證的犯罪行為，并且此類證據(jù)的獲得后置于污點(diǎn)證人的證言。

（三）保障機(jī)制。

污點(diǎn)證人不同于一般證人之處在于其與所要指控的犯罪行為人有更為密切的關(guān)系，屬于“堡壘從內(nèi)部攻破”的關(guān)鍵人。對(duì)“背叛者”的瘋狂報(bào)復(fù)往往又被賦予了“天經(jīng)地義”的復(fù)古式色彩，而且，污點(diǎn)證人與被追訴人之間的熟悉程度又使其更容易遭致報(bào)復(fù)，甚至使其付出比接受正式追訴后的法定刑罰更嚴(yán)重的代價(jià)。為此，唯有設(shè)置更為嚴(yán)密謹(jǐn)慎的污點(diǎn)證人保障機(jī)制，才能使污點(diǎn)證人豁免制度的理性價(jià)值得以順暢地實(shí)現(xiàn)。筆者認(rèn)為，這一保障機(jī)制的設(shè)置是一項(xiàng)系統(tǒng)的過程，應(yīng)當(dāng)獨(dú)立設(shè)置專門的污點(diǎn)證人保障機(jī)構(gòu)，配備專門的工作人員和辦案經(jīng)費(fèi)，針對(duì)性地開展污點(diǎn)證人合法權(quán)益的評(píng)估與保障工作。例如，根據(jù)案件的實(shí)際情況及時(shí)對(duì)污點(diǎn)證人作證存在的風(fēng)險(xiǎn)因素進(jìn)行客觀全面地評(píng)估，并相應(yīng)地設(shè)置切實(shí)有力的保障措施?？筛鶕?jù)案情的需要由具體的執(zhí)法主體對(duì)作證的污點(diǎn)證人采用變換身份、調(diào)換工作與生活環(huán)境等力度相當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)措施。在對(duì)污點(diǎn)證人進(jìn)行保護(hù)的過程中，當(dāng)其及家人因作證而受到傷害時(shí)，要及時(shí)對(duì)其提供充分的補(bǔ)償。此外，要設(shè)置與此相適應(yīng)的責(zé)任追究與懲罰機(jī)制，對(duì)打擊報(bào)復(fù)污點(diǎn)證人作證的侵害人要從重懲罰，除了其侵害行為涉嫌犯罪外，還要增設(shè)“蔑視司法罪”，且對(duì)玩忽職守的相關(guān)執(zhí)法人員也要根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行處分。

四、規(guī)范作證的方式和內(nèi)容：警惕“獄偵耳目”的偽證行為

“在作證豁免中，所謂‘污點(diǎn)證人’提供的‘證言’一般只能傷害別人，不會(huì)傷及自己，因而造成冤案的可能性也更大?！盵3](p109)我國現(xiàn)階段的刑事訴訟理論較少涉及到研究污點(diǎn)證人虛假作證的問題，而且實(shí)踐中出現(xiàn)的“獄偵耳目”屢屢出現(xiàn)虛假作證甚至暴力逼證現(xiàn)象。

我國《刑法》第3 0 5條明確規(guī)定：“在刑事訴訟中，證人、鑒定人、記錄人、翻譯人對(duì)與案件有重要關(guān)系的情節(jié)，故意作虛假證明、鑒定、記錄、翻譯，意圖陷害他人或者隱匿罪證的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑?！钡?，在刑事訴訟實(shí)踐中，多次出現(xiàn)“獄偵耳目”嚴(yán)重故意虛假證明導(dǎo)致出入人罪的問題，甚至偵查人員指示“獄偵耳目”暴力逼供，釀成了諸多的冤假錯(cuò)案。究其原因，我國刑事訴訟中的“獄偵耳目”作為污點(diǎn)證人多出于立功減刑的目的，具有偶發(fā)性與無奈性，而非制度性保障下的自愿的自然行為。更有甚者，諸多的“獄偵耳目”型污點(diǎn)證人對(duì)案件的了解，并非源于對(duì)案件的親身參與和親自掌握的自然生成信息，而是偵查人員為了破案而人為安排的“人為逼供”。例如南方周末刊文披露了警方曾經(jīng)的“御用證人”袁連芳1 0年前曾參與制造張高平、張輝叔侄冤案的逼供，令人驚奇的是其遠(yuǎn)赴河南省鶴壁市跨省參與制造張廷新冤案，而正是其“出色”的作為“獄偵耳目”的“立功”行為，原本處刑6年的袁連芳獲得了2 8個(gè)月的減刑。①2003年8月最后一次減刑中，杭州市中級(jí)人民法院裁定稱：袁在服刑期間，認(rèn)罪服法，認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)……服從分配，不怕苦不怕累，積極完成生產(chǎn)任務(wù)，多次調(diào)派“外地”協(xié)助公安機(jī)關(guān)“工作”，完成任務(wù)成績顯著，故予以減刑10個(gè)月。參見邵世偉：《“牢頭”袁連芳：作偽證為什么》，載《南方周末》2013年5月16日。不難想象，正是在減刑的巨大誘惑之下，袁連芳失去了良知甘心作偽證，正如他自己所言“誰不想早點(diǎn)出去，只要有機(jī)會(huì)，就會(huì)拼命抓住表現(xiàn)?！?/p>

新刑訴法規(guī)定的相關(guān)內(nèi)容的司法化，亟須理性地對(duì)污點(diǎn)證人作證豁免制度予以保障。在打擊更為嚴(yán)重的犯罪成為必須時(shí)，適度地放棄一部分實(shí)體公正，而絕不能將其異化為不惜一切手段地打擊某種犯罪，甚至不惜任何代價(jià)地人為制造冤案。因?yàn)?，冤案一旦釀成，不僅使含冤之人妻離子散、被害人及其近親屬也終將無所適從，更為嚴(yán)重地是從根源上動(dòng)搖了司法權(quán)存在的正當(dāng)性根基，最后的結(jié)局將與制度設(shè)計(jì)的初衷漸行漸遠(yuǎn)。

[1]龍宗智.薄熙來案審判中的若干證據(jù)法問題探析[J].法學(xué),2013，（10）.

[2]梁玉霞.論污點(diǎn)證人作證的交易豁免——由綦江虹橋案引發(fā)的法律思考 [J].中國刑事法雜志,2000，（11）.

[3]裴倉齡.作證豁免的理論辨正[J].法商研究,2012，（5）.

[4]H.Richard Uviller.No Sauce for the Gander:Valuable Consideration for Helpful Testimony from Tainted Witness in Criminal Cases[J].23 Cardozo L.Rev,2002.

[5]黃樹標(biāo).論我國污點(diǎn)證人作證豁免制度之創(chuàng)設(shè)[J].前言,2013，（7）.

[6]汪海燕.構(gòu)建我國污點(diǎn)證人刑事責(zé)任豁免制度[J].法商研究,2006，（1）.

[7][英]丹寧.法律的正當(dāng)程序[M].李克強(qiáng)，等,譯.北京:法律出版社，1999.

[8]熊瑛.污點(diǎn)證人作證豁免制度與立功制度的比較考察——兼論構(gòu)建我國污點(diǎn)證人作證豁免制度[J].湖北社會(huì)科學(xué),2011，（8）.

[9]宋英輝.日本刑事訴訟法[M].北京:中國政法大學(xué)出版社，2000.

[10]陳光中.聯(lián)合國刑事司法準(zhǔn)則與中國刑事法制[M].北京：法律出版社,1998.

D925.2

A

1003-8477（2014）02-0140-05

10.13660/j.cnki.42-1112/c.012528

陳在上（1975—），男，西南政法大學(xué)博士研究生，公安部鐵道警察學(xué)院副教授。

責(zé)任編輯 王 京