機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任歸責(zé)原則評(píng)析
——從過錯(cuò)責(zé)任思想到危險(xiǎn)責(zé)任原則的引入

印通

（武漢大學(xué)，湖北武漢430072）

機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任歸責(zé)原則評(píng)析
——從過錯(cuò)責(zé)任思想到危險(xiǎn)責(zé)任原則的引入

印通

（武漢大學(xué)，湖北武漢430072）

《道路交通安全法》第76條作為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任的一般規(guī)定，對(duì)交通參與人權(quán)利義務(wù)的安排有失妥當(dāng)。在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)，保險(xiǎn)公司的賠付義務(wù)源于責(zé)任保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)公司不是侵權(quán)責(zé)任人。將交通事故區(qū)分為機(jī)動(dòng)車之間的交通事故和機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間的交通事故而分別適用不同的歸責(zé)原則，缺乏理論基礎(chǔ)。對(duì)人身損害和財(cái)產(chǎn)損害不加區(qū)分而一體保護(hù)，缺乏人文關(guān)懷。在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍外的責(zé)任分配，體現(xiàn)出濃厚的過錯(cuò)責(zé)任思想，對(duì)受害人權(quán)益的保護(hù)極為不利。

交強(qiáng)險(xiǎn)；歸責(zé)原則；過錯(cuò)責(zé)任；危險(xiǎn)責(zé)任

DOl：10.3969/j.issn.1671-7155.2014.05.015

2012年9月最高人民法院出臺(tái)《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2012〕19號(hào)），對(duì)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任主體作了詳細(xì)的類型化規(guī)定。然該解釋在責(zé)任主體的規(guī)定上存在責(zé)任分配失衡、標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)亂等諸多問題，產(chǎn)生這一問題的根源在于《道路交通安全法》第76條沒有對(duì)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任作出合理安排。構(gòu)建科學(xué)合理的歸責(zé)原則，對(duì)于正確界定機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任主體、合理分配責(zé)任，實(shí)現(xiàn)通行正義具有重要意義。

一、交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)的歸責(zé)原則：無過錯(cuò)責(zé)任原則

《道路交通安全法》第76條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。保險(xiǎn)公司賠付保險(xiǎn)金的義務(wù)屬于何種性質(zhì)，學(xué)界認(rèn)識(shí)不一。概括而言，有三種觀點(diǎn)：侵權(quán)責(zé)任說、合同義務(wù)說以及折中說。侵權(quán)責(zé)任說認(rèn)為，保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)金賠付義務(wù)在性質(zhì)上屬于侵權(quán)法上的損害賠償責(zé)任，進(jìn)而主張保險(xiǎn)公司在道路交通事故中承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任[1]（P216-217）。合同義務(wù)說則認(rèn)為，保險(xiǎn)公司的賠付義務(wù)在性質(zhì)上屬于合同法上的義務(wù)，“保險(xiǎn)合同的義務(wù)來源就是合同，雖然其被納入《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定中考察，但承擔(dān)的仍然是合同責(zé)任”[2]（P322）。因此，對(duì)于保險(xiǎn)公司而言，其賠付保險(xiǎn)金的行為屬于履行合同的內(nèi)容，并非侵權(quán)法上的損害賠償責(zé)任。折中說認(rèn)為，保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)金賠償義務(wù)的性質(zhì)兼具侵權(quán)賠償和合同義務(wù)之性質(zhì)，因?yàn)榛诒ｋU(xiǎn)契約關(guān)系，其給付保險(xiǎn)金的對(duì)象為被保險(xiǎn)人，受害人并無契約上的請(qǐng)求權(quán)，要求保險(xiǎn)人依法共同承擔(dān)的債務(wù)內(nèi)容，正是因侵權(quán)行為所負(fù)的損害賠償義務(wù)[3]（P209）。筆者認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任說顯然誤解了保險(xiǎn)公司的地位和保險(xiǎn)金給付的性質(zhì)。事實(shí)上，侵權(quán)責(zé)任的成立需嚴(yán)格的構(gòu)成要件，無論采取何種歸責(zé)原則，受害人主張侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的，均需證明被告的行為符合侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件。然保險(xiǎn)公司開展保險(xiǎn)活動(dòng)，顯然沒有實(shí)施侵權(quán)行為，因此保險(xiǎn)公司不可能因訂立責(zé)任保險(xiǎn)合同而承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，也就無所謂承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任之說了[4]。在交強(qiáng)險(xiǎn)中，賦予受害人保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，并不影響保險(xiǎn)人賠付義務(wù)的性質(zhì)。保險(xiǎn)人之所以向受害人賠付保險(xiǎn)金，顯然是基于責(zé)任保險(xiǎn)合同的規(guī)定，因此保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金的行為屬于履行合同的內(nèi)容。

在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)，機(jī)動(dòng)車交通事故適用何種歸責(zé)原則，其責(zé)任主體如何認(rèn)定，不無疑問。通常情形下，因保險(xiǎn)公司的賠付而掩蓋了這一問題的重要性，但在機(jī)動(dòng)車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的情形下，這一問題便會(huì)突顯出來[5]。法釋〔2012〕19號(hào)第19條規(guī)定：“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！睋?jù)此，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)，由投保義務(wù)人和侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。然投保義務(wù)人和侵權(quán)人承擔(dān)的責(zé)任采何種歸責(zé)原則，則未予言明。

《道路交通安全法》第76條通過對(duì)保險(xiǎn)公司賠付義務(wù)的規(guī)定實(shí)際上間接地對(duì)機(jī)動(dòng)車交通事故歸責(zé)原則作出了規(guī)定，即在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)實(shí)行絕對(duì)地?zé)o過錯(cuò)責(zé)任原則，在此責(zé)任限額范圍內(nèi)，排除過失相抵規(guī)則的適用。這對(duì)于有效保護(hù)機(jī)動(dòng)車交通事故中的受害人具有重大意義，但筆者認(rèn)為，這種制度安排有責(zé)任保險(xiǎn)機(jī)制代替侵權(quán)法之嫌。侵權(quán)法的機(jī)能在于填補(bǔ)損害和預(yù)防損害，體現(xiàn)法律正義原則；而責(zé)任保險(xiǎn)機(jī)制的首要功能在于分散風(fēng)險(xiǎn)、補(bǔ)償損失。在侵權(quán)法中，危險(xiǎn)責(zé)任之構(gòu)成不以加害人的過錯(cuò)為要件，強(qiáng)調(diào)不幸損害的合理分配，但在危險(xiǎn)責(zé)任原則下，仍有過失相抵規(guī)則的適用。如果通過責(zé)任保險(xiǎn)機(jī)制，排除過失相抵規(guī)則的適用，雖有利于受害人利益之保護(hù)，但侵權(quán)法之機(jī)能勢必受到侵蝕，嚴(yán)格遵守交通秩序之人與違反交通秩序之人在遭受損害時(shí)，獲得交強(qiáng)險(xiǎn)的保障卻相同，這顯然不利于引導(dǎo)交通參與人履行交通安全義務(wù)。

二、交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍外的歸責(zé)原則：過錯(cuò)責(zé)任思想引導(dǎo)下的特殊責(zé)任分配規(guī)則

根據(jù)《道路交通安全法》第76條規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍外，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故，適用過錯(cuò)責(zé)任原則，對(duì)此，學(xué)界基本無異議。然關(guān)于機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故到底采何種歸責(zé)原則，學(xué)界存在較大爭議。概而言之，主要有以下三種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為《道路交通安全法》第76條第（二）項(xiàng)采無過錯(cuò)責(zé)任原則，因?yàn)楦鶕?jù)該項(xiàng)之規(guī)定，無論機(jī)動(dòng)車一方有無過錯(cuò)，均應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，只是當(dāng)非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，可以對(duì)機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任進(jìn)行限制①參見王利明主編《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法釋義》，中國法制出版社2010年版第246頁；奚曉明主編《〈中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法〉條文解釋與適用》，人民法院出版社2010年版第349頁。；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，該項(xiàng)采過錯(cuò)推定責(zé)任原則，機(jī)動(dòng)車一方在無過錯(cuò)時(shí)仍承擔(dān)不超過10%的責(zé)任，是“道路交通事故責(zé)任中采用‘優(yōu)者危險(xiǎn)分擔(dān)’，確認(rèn)機(jī)動(dòng)車性能強(qiáng)、回避能力優(yōu)的一方多承擔(dān)賠償責(zé)任的規(guī)則的適用，而不是無過失原則的適用”[6]；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為該項(xiàng)采過錯(cuò)推定加部分無過錯(cuò)責(zé)任原則②參見王勝明主編《〈中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法〉條文解釋與立法背景》，人民法院出版社2010年版第194頁；全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室編《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社2010年版第203頁。。筆者認(rèn)為，在一個(gè)具體的民事侵權(quán)行為中，過錯(cuò)責(zé)任原則與無過錯(cuò)責(zé)任原則是相互排斥的，即責(zé)任的構(gòu)成要么以過錯(cuò)為構(gòu)成要件，要么不以過錯(cuò)為要件，不存在既以過錯(cuò)為要件又不以過錯(cuò)為要件的情形。《民法通則》第106條第三款規(guī)定：“沒有過錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！边@種表述極易使人誤以為無過錯(cuò)責(zé)任是侵權(quán)人沒有過錯(cuò)的情況下所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。為了避免這一誤解，《侵權(quán)責(zé)任法》第7條對(duì)此已作出了修正。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，歸責(zé)原則包括過錯(cuò)責(zé)任、過錯(cuò)推定責(zé)任、無過錯(cuò)責(zé)任以及公平責(zé)任四類，但不存在過錯(cuò)責(zé)任加部分無過錯(cuò)責(zé)任或者過錯(cuò)責(zé)任加部分公平責(zé)任以及其他類似的歸責(zé)原則，所以第三種觀點(diǎn)通過創(chuàng)設(shè)新型的歸責(zé)原則來解釋機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)的責(zé)任，顯然缺乏理論基礎(chǔ)[7]（P537）。

筆者認(rèn)為，《道路交通安全法》第76條第（二）項(xiàng)沒有采納過錯(cuò)推定責(zé)任原則，因?yàn)樵摋l的表述方式與過錯(cuò)推定責(zé)任原則的表述完全不同。過錯(cuò)推定責(zé)任是指行為人致人損害時(shí)，如果不能證明自己沒有過錯(cuò)，就要推定其有過錯(cuò)并承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，過錯(cuò)推定責(zé)任原則主要適用于幼兒園、學(xué)?；蚱渌逃龣C(jī)構(gòu)的管理責(zé)任、動(dòng)物園動(dòng)物致人損害責(zé)任以及物件致人損害責(zé)任等情形。過錯(cuò)推定責(zé)任本質(zhì)上仍然是過錯(cuò)責(zé)任，只要行為人舉證證明自己沒有過錯(cuò)，即不用承擔(dān)責(zé)任。就第76條第（二）項(xiàng)而言，即使機(jī)動(dòng)車一方證明自己沒有過錯(cuò)，仍然要承擔(dān)不超過百分之十的責(zé)任，有學(xué)者認(rèn)為，這是在機(jī)動(dòng)車對(duì)非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥嗽斐蓳p害，機(jī)動(dòng)車一方作為強(qiáng)者，在其回避能力和機(jī)動(dòng)性能皆優(yōu)的情況下，對(duì)弱者的特殊保護(hù)規(guī)則，而不是無過失責(zé)任原則的適用。機(jī)動(dòng)車一方在沒有過錯(cuò)的情形下承擔(dān)不超過百分之十的責(zé)任屬于

公平責(zé)任[6]。此種認(rèn)識(shí)值得商榷。首先，第76條第（二）項(xiàng)后段的表述是“機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任”，使用的是“承擔(dān)責(zé)任”一詞，與公平責(zé)任原則的“分擔(dān)損失”在性質(zhì)上截然不同；其次，從該條的修改過程來看，該段是從“非機(jī)動(dòng)駕駛?cè)?、行人?fù)全部責(zé)任的，機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)不超過10%的賠償責(zé)任”演變而來，而這正是為了細(xì)化在非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)情形下機(jī)動(dòng)車一方所應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的比例，所以在不超過10%的范圍內(nèi)，具體幅度仍然是視非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥说倪^錯(cuò)大小而定，這與公平責(zé)任原則顯然不同。公平責(zé)任對(duì)損失的分擔(dān)主要根據(jù)損害程度、當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀況等，不考慮當(dāng)事人的過錯(cuò)；最后，公平責(zé)任原則適用于當(dāng)事人均無過錯(cuò)的情況，而在該條中，機(jī)動(dòng)車承擔(dān)不超過百分之十的責(zé)任，是在非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人存有過錯(cuò)的情形下承擔(dān)的責(zé)任。

既然第76條第（二）項(xiàng)沒有采納過錯(cuò)推定責(zé)任原則，那是否意味著該項(xiàng)規(guī)定就是無過錯(cuò)責(zé)任原則呢？有學(xué)者認(rèn)為既然機(jī)動(dòng)車一方在證明自己沒有過錯(cuò)的情形下仍然需要承擔(dān)部分賠償責(zé)任，那么機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)的當(dāng)然是無過錯(cuò)責(zé)任?！霸诜菣C(jī)動(dòng)車和行人一方有過錯(cuò)并且機(jī)動(dòng)車一方無過錯(cuò)的情形下，機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)不超過百分之十的責(zé)任，乃過失相抵規(guī)則的特別規(guī)定，并不會(huì)影響其危險(xiǎn)責(zé)任的性質(zhì)”[7]（P537）。此種認(rèn)識(shí)也值得商榷。誠然，2003年《道路交通安全法》第76條第一款第（二）項(xiàng)采納了無過錯(cuò)責(zé)任原則，2007年修法原本也并無改變這一歸責(zé)原則的意圖。但在草案審議過程中，部分委員建議“明確在什么情況下由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任”，于是最后將該項(xiàng)修改為“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任”，這使得原本清晰的無過錯(cuò)責(zé)任原則變得撲朔迷離。其次，無過錯(cuò)責(zé)任是指無論行為人有無過錯(cuò)，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，則行為人即使證明自己沒有過錯(cuò)，仍然要承擔(dān)責(zé)任，即責(zé)任的成立與否以及責(zé)任大小與行為人有無過錯(cuò)沒有任何關(guān)系。但是該條機(jī)動(dòng)車一方有無過錯(cuò)與其責(zé)任大小有著重大關(guān)系，只要機(jī)動(dòng)車一方證明自己沒有過錯(cuò)，其責(zé)任立即控制在10%以內(nèi)。第三，在無過錯(cuò)責(zé)任的規(guī)定中，只有在受害人有重大過失的情形才能適用過失相抵規(guī)則，法釋〔2003〕20號(hào)第2條第三款對(duì)此有明確規(guī)定。但第76條第二項(xiàng)中規(guī)定“有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任”，該段規(guī)定的過錯(cuò)顯然包括一般過失和重大過失。故只要非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人具有一般過失，即可減輕機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，這與無過錯(cuò)責(zé)任原則中的過失相抵規(guī)則顯然不同。

事實(shí)上，《道路交通安全法》第76條第（二）項(xiàng)關(guān)于歸責(zé)原則的規(guī)定因立法上用語的模糊已經(jīng)很難作出明確的判斷。筆者認(rèn)為，該項(xiàng)既沒有規(guī)定無過錯(cuò)責(zé)任原則，也沒有規(guī)定過錯(cuò)推定原則，而是采納了一個(gè)特殊的責(zé)任分配規(guī)則。在這一責(zé)任分配規(guī)則下，當(dāng)事人有無過錯(cuò)對(duì)于責(zé)任的分配具有非常重要的影響。正是從這一角度出發(fā)，筆者認(rèn)為，我國機(jī)動(dòng)車交通事故領(lǐng)域仍然保存著根深蒂固的過錯(cuò)責(zé)任思想。

三、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任分配的幽靈：過錯(cuò)責(zé)任思想

1.過錯(cuò)責(zé)任思想在機(jī)動(dòng)車交通事故領(lǐng)域的歷史演進(jìn)

綜觀我國道路交通事故損害賠償責(zé)任的歷史不難發(fā)現(xiàn)，過錯(cuò)責(zé)任思想猶如一道幽靈，一直影響著我國道路交通事故損害賠償責(zé)任的認(rèn)定和分配?！睹穹ㄍ▌t》頒布之前的一段時(shí)期，單純依靠行政機(jī)關(guān)和行政手段解決交通事故的損害賠償問題，即使有的受害人向人民法院提起損害賠償?shù)脑V訟，人民法院也往往以法律未有規(guī)定而不予受理[8]。即使有少數(shù)案件進(jìn)入到司法程序，也“通常是按照過錯(cuò)責(zé)任原則處理損害賠償問題的”[9]（P65）?！睹穹ㄍ▌t》第123條規(guī)定，高度運(yùn)輸工具造成他人損害的，承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任①《民法通則》第123條規(guī)定：“從事高空、高壓、易燃、易爆、放射性、高速運(yùn)輸工具等對(duì)周圍環(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任?！彪S著《道路交通事故處理辦法》、《道路交通安全法》，特別是《侵權(quán)責(zé)任法》的出臺(tái)，《民法通則》第123條已成具文，不僅不再調(diào)整機(jī)動(dòng)車致害責(zé)任，也不再規(guī)范高危作業(yè)損害責(zé)任。。關(guān)于機(jī)動(dòng)車是否屬于“高速運(yùn)輸工具”，學(xué)界曾對(duì)此展開過激烈的爭論，有肯定說與否定說之分?？隙ㄕf認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車屬于高速運(yùn)輸工具，發(fā)生交通事故致人損害應(yīng)當(dāng)適用無過錯(cuò)責(zé)任原則②參見梁慧星《論制定道路交通事故賠償法》，《法學(xué)研究》1991年第5期；楊立新《我國道路交通事故責(zé)任歸責(zé)原則研究》，《法學(xué)》2008年第10期。；否定說認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車與飛機(jī)、火車等高速運(yùn)輸工具不可比擬，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故責(zé)任應(yīng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則[10]（P514）。否定說的依據(jù)主要在于，“如果不考慮具體情況而盲目采用無過失責(zé)任原則，就會(huì)不合理地加重汽車所有人和使用人的賠償責(zé)任”[10]（P514）。即使到今天，仍有不少學(xué)者從交通安全和效率的角度認(rèn)為過錯(cuò)責(zé)任原則是最公平的責(zé)任分配原則。

1991年國務(wù)院頒布《道路交通事故處理辦法》（以下簡稱《辦法》）將過錯(cuò)責(zé)任的思想推向頂峰①該《辦法》是國務(wù)院于1991年9月22日發(fā)布、1992年1月1日起生效。2004年《道路交通安全法實(shí)施條例》頒布以后，該《辦法》已失效。?！掇k法》第31條規(guī)定：“交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！钡?5條規(guī)定：“交通事故責(zé)任者應(yīng)當(dāng)按照所負(fù)交通事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任?！睋?jù)此，交通事故損害賠償責(zé)任取決于交通事故責(zé)任的大小。根據(jù)《辦法》的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)在認(rèn)定交通事故責(zé)任時(shí)主要考察當(dāng)事人在交通事故中的有無違章行為以及該行為的作用大小?！掇k法》出臺(tái)以后，沈陽、濟(jì)南、上海、中山、武漢等地相繼出臺(tái)相關(guān)處理辦法，《沈陽市行人與機(jī)動(dòng)車道路交通事故處理辦法》規(guī)定了6種情形下行人違章引起交通事故由行人承擔(dān)全部責(zé)任；《上海市交通事故處理辦法》更是規(guī)定了18種違章非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人?fù)全責(zé)的情形；武漢市《關(guān)于行人和非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)伺c機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故依法定責(zé)的通告》規(guī)定了6種行人、非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)素?fù)全責(zé)的情形。媒體將這些規(guī)定稱作“撞了白撞”規(guī)則。這些規(guī)定引發(fā)了學(xué)界和社會(huì)的廣泛爭議，有學(xué)者認(rèn)為這一規(guī)則“是反人道的，是反正義的，是反人權(quán)的”[11]。該《辦法》自1991年訂立至2003年，施行了近13年時(shí)間，對(duì)我國司法實(shí)務(wù)產(chǎn)生了重大影響，法院在審理交通事故糾紛時(shí)，一般就是按照公安機(jī)關(guān)對(duì)交通事故責(zé)任的認(rèn)定來決定損害賠償責(zé)任的大小。在過錯(cuò)責(zé)任原則下，對(duì)受害人的保護(hù)顯然不夠周全，極端的情形就是受害人對(duì)交通事故的發(fā)生具有過錯(cuò)，而對(duì)方當(dāng)事人不具有過錯(cuò)，此時(shí)受害人將得不到任何賠償。這種責(zé)任分配規(guī)則顯然與國外加強(qiáng)保護(hù)交通事故受害人之趨勢不相符合。

正是在這一背景下，2003年頒布了《道路交通安全法》。該法與《道路交通事故處理辦法》相比，在保護(hù)受害人方面有了很大進(jìn)步，特別是引入強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度，使受害人能夠得到及時(shí)的賠償。但盡管如此，該條仍然蘊(yùn)含著深刻的過錯(cuò)責(zé)任思想。因?yàn)樵跈C(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故，仍然適用過錯(cuò)責(zé)任原則。不可否認(rèn)，2003年《道路交通安全法》第76條第（二）項(xiàng)基本上戰(zhàn)勝了過錯(cuò)責(zé)任思想的束縛，但這種情形并沒有持續(xù)多久。

2.2007年《道路交通安全法》修改中的過錯(cuò)責(zé)任思想

《道路交通安全法》實(shí)施后不久，全國人大代表、全國政協(xié)委員多次提出議案、提案，要求對(duì)相關(guān)規(guī)定作進(jìn)一步明確。于是該法出臺(tái)三年后即通過修正案，專門針對(duì)該條作了修改。

此次修改的目的在于明確非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)情形下機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任減免的比例，從而進(jìn)一步增強(qiáng)可操作性，所以修正草案仍然堅(jiān)持機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任②此次修法之理由在于：原《道路交通安全法》第76條第一款第（二）項(xiàng)確立了機(jī)動(dòng)車一方按照過錯(cuò)推定原則（按注：實(shí)為無過錯(cuò)責(zé)任原則）承擔(dān)賠償責(zé)任的制度，體現(xiàn)了側(cè)重保護(hù)非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人的立法政策。但是，在雙方都有過錯(cuò)或者受害人一方有過錯(cuò)的情況下，按照什么標(biāo)準(zhǔn)減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任，如何做到既公平確定責(zé)任，又體現(xiàn)對(duì)非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人的保護(hù)，道路交通安全法第七十六條的規(guī)定不夠具體，同時(shí)，在實(shí)踐中，不少地方性立法對(duì)機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)的比例作出了規(guī)定，造成了全國各地比例標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一。為了解決上述問題，草案將道路交通安全法第七十六條修改為：“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，按照下列規(guī)定減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任：1、非機(jī)動(dòng)駕駛?cè)?、行人一方?fù)次要責(zé)任的，機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)80%的賠償責(zé)任；2、非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人一方?fù)同等責(zé)任的，機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)60%的賠償責(zé)任；3、非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人一方?fù)主要責(zé)任的，機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)40%的賠償責(zé)任；4、非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥艘环截?fù)全部責(zé)任的，機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)不超過10%的賠償責(zé)任?！边@樣修改，在維持過錯(cuò)推定原則的同時(shí)，明確了非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)情形下機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任的比例，既能側(cè)重保護(hù)道路交通事故受害人的合法權(quán)益，又能較好地體現(xiàn)公平原則，進(jìn)一步增強(qiáng)了可操作性。。但是該草案在送交常委會(huì)討論過程中，法律委員會(huì)提出了三點(diǎn)意見。

第一，因常委委員建議明確在什么情況下由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任，據(jù)此建議修改為：“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任。”這一修改建議即為現(xiàn)行法第（二）項(xiàng)的前段。事實(shí)上，機(jī)動(dòng)車導(dǎo)致非機(jī)動(dòng)車一方、行人發(fā)生損害，機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任是否成立，應(yīng)視機(jī)動(dòng)車一方有無過錯(cuò)而定，若有過錯(cuò)才承擔(dān)責(zé)任者，即為過錯(cuò)責(zé)任原則，若無論有無過錯(cuò)均承擔(dān)責(zé)任，則為無過錯(cuò)責(zé)任原則。常委委員建議應(yīng)當(dāng)明確在什么情況下機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任，此種“情況”只能在機(jī)動(dòng)車一方尋找，而不能在非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥艘环讲檎摇扒闆r”。然修正建議竟將“非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人不存在過錯(cuò)的情形”作為機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任的條件。據(jù)此機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任的構(gòu)成要件為：損害存在、機(jī)動(dòng)車一方與受害人發(fā)生交通事故、交通事故與損害發(fā)生有因果關(guān)系以及受害人不存在過錯(cuò)。這一構(gòu)成要件極具本土特色。毫無疑問，這一修改改變了原本清晰的無過錯(cuò)責(zé)任，使現(xiàn)行之歸責(zé)原則模糊不清。

第二，常委委員認(rèn)為，根據(jù)非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藢?duì)交通事故負(fù)次要責(zé)任、同等責(zé)任、主要責(zé)任的情形而規(guī)定具體的減責(zé)比例，過于死板，難以切合實(shí)際，因此建議修改為：“有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。”這即為現(xiàn)行法第（二）項(xiàng)中段。正如前文所言，本次修改本意在于“明確非機(jī)動(dòng)駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)情形下機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任的比例”，但這一修改又回到了原來的規(guī)定，即脫離了修改的本意。

第三，建議保留“非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人?fù)全部責(zé)任的，機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)不超過10%的賠償責(zé)任”。公布的現(xiàn)行法律基本采納這一建議，此即現(xiàn)行法后段：“機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任”。

從修法的整個(gè)過程來看，修法的本意在于明確非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯(cuò)情形下機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任減輕比例，并無改變原法關(guān)于無過錯(cuò)責(zé)任原則的意圖。但最終修改結(jié)果卻完全脫離了修法本意，不僅沒有達(dá)到明確減責(zé)比例的目標(biāo)，反而使原本清晰的無過錯(cuò)責(zé)任原則遭到了動(dòng)搖。

通過分析修訂后的《道路交通安全法》第76條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，已經(jīng)很難認(rèn)定該項(xiàng)到底采納了何種歸責(zé)原則。但是可以肯定的是，該項(xiàng)蘊(yùn)含濃厚的過錯(cuò)責(zé)任思想：首先當(dāng)事人主觀上有無過錯(cuò)對(duì)責(zé)任分配有重大影響，對(duì)于機(jī)動(dòng)車一方而言，只要其能夠證明其主觀上沒有過錯(cuò)，其責(zé)任即刻控制在百分之十以內(nèi)；其次，在損害賠償責(zé)任的認(rèn)定上，完全適用過失相抵規(guī)則，這與一般過錯(cuò)責(zé)任原則沒有本質(zhì)差異。

3.過失相抵規(guī)則中的過錯(cuò)責(zé)任思想

在危險(xiǎn)責(zé)任領(lǐng)域，有無過失相抵規(guī)則之適用余地，各國立法、司法以及民法理論中都存在較大的爭論。否定說認(rèn)為，由于無過錯(cuò)責(zé)任并非在一切方面都遵循傳統(tǒng)侵權(quán)行為法的規(guī)則，它雖然存在于司法體系中，如果允許過失相抵適用于無過錯(cuò)責(zé)任原則必然會(huì)導(dǎo)致受害人不利的局面，因?yàn)槭芎θ艘蜃约旱倪^錯(cuò)而必須承擔(dān)的那部分損害由于法律的或者事實(shí)上的原因無法通過保險(xiǎn)的形式加以消化。法國最高法院通過判例明確指出過失相抵不能適用危險(xiǎn)責(zé)任領(lǐng)域[12]。然肯定說認(rèn)為，在危險(xiǎn)責(zé)任中，過失相抵也有其適用余地，因?yàn)槿绻懦^失相抵規(guī)則的適用，那么受害人在遭受損害后可以任由損害的發(fā)生或擴(kuò)大，顯然不利于損害事故的預(yù)防。《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第1083條第3款規(guī)定，在無過錯(cuò)責(zé)任中，如果受害人有重大過失而加害人沒有過錯(cuò)時(shí)，應(yīng)當(dāng)減少或者免除加害人的賠償責(zé)任，但是法律另有規(guī)定的除外。法釋〔2003〕20號(hào)第2條對(duì)此采肯定觀點(diǎn)。

然過失相抵規(guī)則在不同的歸責(zé)原則中應(yīng)當(dāng)有不同的體現(xiàn)，如果在危險(xiǎn)責(zé)任中完全適用過失相抵，如受害人具有輕微過失的情形，也要減輕加害人的賠償責(zé)任，則顯然不利于對(duì)受害人利益的保護(hù)。因此鑒于無過錯(cuò)責(zé)任原則保護(hù)受害人的基本理念，將過失相抵規(guī)則適用的條件限制在受害人有重大過失的情形，以避免與法律保護(hù)受害人利益的目的相沖突。由此筆者認(rèn)為，《道路交通安全法》第76條第（二）項(xiàng)的規(guī)定與一般過錯(cuò)責(zé)任中的過失相抵規(guī)則沒有本質(zhì)區(qū)別，該項(xiàng)關(guān)于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任的規(guī)定體現(xiàn)出濃厚的過錯(cuò)責(zé)任思想。

四、對(duì)《道路交通安全法》第76條的反思：引入危險(xiǎn)責(zé)任原則

《道路交通安全法》第76條關(guān)于機(jī)動(dòng)車交通事故損害賠償責(zé)任的規(guī)定是否科學(xué)合理地安排了交通事故參與人的權(quán)利和義務(wù)，是否實(shí)現(xiàn)了通行正義，不無疑問。筆者認(rèn)為，《道路交通安全法》在以下方面值得反思：

第一，通過交強(qiáng)險(xiǎn)的規(guī)定科以侵權(quán)人絕對(duì)的嚴(yán)格責(zé)任，排除過失相抵的適用，雖然可以有效地保護(hù)受害人的權(quán)益，但這種做法實(shí)際上有責(zé)任保險(xiǎn)替代侵權(quán)法之嫌，使侵權(quán)法的機(jī)能受到侵蝕，嚴(yán)格遵守交通秩序之人與違反交通秩序之人在遭受損害時(shí)，竟獲得交強(qiáng)險(xiǎn)相同之保障，這反而不利于引導(dǎo)交通事故參與人履行交通安全義務(wù)。所以，將交強(qiáng)險(xiǎn)還原其本來面目，使其嚴(yán)格定位在強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的范圍，在責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)，明確規(guī)定機(jī)動(dòng)車交通事故損害賠償責(zé)任為危險(xiǎn)責(zé)任，在受害人有重大過失的情形下，可以減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任，即適用過失相抵規(guī)則。

第二，《道路交通安全法》第76條的特色在于將交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍外的交通事故劃分為機(jī)動(dòng)車之間的交通事故和機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生的交通事故兩種，而分別適用不同的歸責(zé)原則。這一規(guī)定是建立在所有機(jī)動(dòng)車具有同等機(jī)動(dòng)性能基礎(chǔ)之上，事實(shí)上機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故，并非兩者的機(jī)動(dòng)性能都是同等的，如大卡車與摩托車均屬機(jī)動(dòng)車，在認(rèn)定責(zé)任時(shí)如果同等對(duì)待，顯然不利于保護(hù)事故受害人。

另外，交通事故不限于機(jī)動(dòng)車之間和機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間兩種類型，機(jī)動(dòng)車一方也可發(fā)生交通事故，如翻車等；因此該條在類型化上存在重大缺陷，在這種類型化下不可能形成周密的損害賠償機(jī)制。筆者認(rèn)為，《道路交通安全法》第76條類型化錯(cuò)位的原因與其規(guī)范屬性有關(guān)。《道路交通安全法》是一部行政管理法，其首要目的在于道路交通管理的需要[13]。而侵權(quán)法的首要功能在于填補(bǔ)受害人的損害，保護(hù)民事主體的合法權(quán)益。正因?yàn)椤兜缆方煌ò踩ā返男姓芾矸ǖ谋举|(zhì)屬性，決定了它不可能以交通事故受害人之損害為視角來構(gòu)建完整的損害賠償制度。《侵權(quán)責(zé)任法》在立法時(shí)，無視《道路交通安全法》的規(guī)范屬性，將關(guān)于機(jī)動(dòng)車致害責(zé)任的一般性規(guī)定讓位于《道路交通安全法》，導(dǎo)致該法第76條的固有缺陷被完整地保留下來。因此，無論是機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，還是機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生的交通事故，都應(yīng)當(dāng)適用同樣的歸責(zé)原則。有疑問的是，是否對(duì)交通事故中的人身損害和財(cái)產(chǎn)損害作區(qū)分①在交通事故領(lǐng)域，有區(qū)分人身損害和財(cái)產(chǎn)損害而分別適用不同歸責(zé)原則的立法例，如日本、法國等，也有對(duì)人身損害和財(cái)產(chǎn)損害不加區(qū)分一同保護(hù)的立法例，如德國。，筆者認(rèn)為，區(qū)分人身損害與財(cái)產(chǎn)損害而分別給予不同的保護(hù)力度是合理的，如果對(duì)財(cái)產(chǎn)損害適用無過錯(cuò)責(zé)任原則，那么在同一交通事故特別是機(jī)動(dòng)車之間的交通事故，機(jī)動(dòng)車價(jià)值高的一方當(dāng)事人顯然會(huì)獲得較多賠償，而這顯然不符合正義之基本理念。對(duì)人身損害適用無過錯(cuò)責(zé)任原則，是人文關(guān)懷的需要，也是構(gòu)建和諧社會(huì)的必然要求。

第三，除交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)的責(zé)任外，現(xiàn)行法體現(xiàn)出根深蒂固的過錯(cuò)責(zé)任思想，這對(duì)機(jī)動(dòng)車受害人保護(hù)殊為不利。綜觀國外立法，對(duì)機(jī)動(dòng)車交通事故采危險(xiǎn)責(zé)任是各國之通例，也是現(xiàn)代侵權(quán)立法之趨勢。事實(shí)上，規(guī)定危險(xiǎn)責(zé)任的最重要的生活領(lǐng)域曾經(jīng)是而且也一直是道路交通[14]。因此，應(yīng)當(dāng)修改現(xiàn)行立法關(guān)于機(jī)動(dòng)車交通事故歸責(zé)原則的規(guī)定，引入危險(xiǎn)責(zé)任原則。在此歸責(zé)原則下，僅在受害人有重大過失時(shí)方能適用過失相抵規(guī)則。

五、結(jié)論

《道路交通安全法》第76條關(guān)于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任的規(guī)定并未采納單一的歸責(zé)原則，而是區(qū)分不同的情況分別適用不同的歸責(zé)原則。在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)適用嚴(yán)格的危險(xiǎn)責(zé)任；交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍外不同的交通事故類型而分別適用不同的歸責(zé)原則。這種制度安排存在嚴(yán)重缺陷：首先，在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)適用嚴(yán)格的危險(xiǎn)責(zé)任，在此種歸責(zé)原則下，排除過失相抵規(guī)則的適用，有責(zé)任保險(xiǎn)代替侵權(quán)法之嫌，不利于侵權(quán)責(zé)任法機(jī)能的發(fā)揮，從而影響通行正義的現(xiàn)實(shí)；其次，該條在區(qū)分保護(hù)上發(fā)生錯(cuò)位，將機(jī)動(dòng)車交通事故劃分為機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故和機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間的交通事故，這種分類不能涵蓋所有的交通事故類型，也不利于形成以保護(hù)受害人為中心的責(zé)任體系。該條沒有區(qū)分人身損害和財(cái)產(chǎn)損害，適用統(tǒng)一保護(hù)規(guī)則，缺乏人文關(guān)懷。總體上來說，該條在歸責(zé)原則上沒有堅(jiān)持危險(xiǎn)責(zé)任，更多體現(xiàn)的是過錯(cuò)責(zé)任思想，這有悖于國外立法加強(qiáng)保護(hù)受害人的趨勢。

[1]李青武.機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度研究[M].北京:法律出版社,2010年版.

[2]王利明.侵權(quán)責(zé)任法研究（下卷）[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2011年版.

[3]江朝國.強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)法[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2006年版.

[4]溫世揚(yáng).道路交通事故中保險(xiǎn)公司‘無責(zé)賠付’之我見[J].中國金融,2005,(9).

[5]張先明.最高人民法院民一庭負(fù)責(zé)人就《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》答記者問[N].人民法院報(bào),2012-12-21.

[6]楊立新.我國道路交通事故責(zé)任歸責(zé)原則研究[J].法學(xué), 2008,(10).

[7]周友軍.侵權(quán)責(zé)任法專題講座[M].北京:人民法院出版社,2011.

[8]梁慧星.關(guān)于中國道路交通事故賠償?shù)姆芍贫萚J].安徽大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）,1995,(6).

[9]楊立新.道路交通事故責(zé)任研究[M].北京:法律出版社, 2009.

[10]王利明.民法·侵權(quán)行為法[M].北京:中國人民法學(xué)出版社，1993.

[11]梁慧星.“行人違章撞了白撞”是違法的[N].人民法院報(bào),2001-02-23.

[12]程嘯.論侵權(quán)行為法上的過失相抵制度[J].清華法學(xué), 2012，(6).

[13]袁西安，郟紅雯.道路交通安全法教程[M].北京:中國人民公安大學(xué)出版社,2005.

[14]（德）克里斯蒂安·馮·巴爾.歐洲比較侵權(quán)行為法論（下卷）[M].焦美華.北京:法律出版社,2004.

（責(zé)任編輯 周吟吟）

印通（1986—），男，貴州盤縣人，武漢大學(xué)法學(xué)院博士研究生，研究方向?yàn)槊裆谭ā?/p>

D922.2

A

1671-7155(2014)05-0071-06

2014-07-01