《唐律》類推制度探析

程騁

（湖北欣安律師事務(wù)所，湖北 武漢430062）

《唐律》類推制度探析

程騁

（湖北欣安律師事務(wù)所，湖北 武漢430062）

唐律規(guī)定，如果“一律內(nèi)，犯無(wú)罪名”，則“類舉以明出入輕重”，即可以運(yùn)用類舉來(lái)定罪量刑。八十年代以來(lái)出版的法制史、刑法史著作，在談及唐律的類舉制度時(shí)，都認(rèn)為是現(xiàn)代意義上的類推。但從唐律及其疏文來(lái)看，其對(duì)于性質(zhì)相同但情節(jié)不同的事例所作的類舉并非現(xiàn)代刑法的類推，而應(yīng)屬于一種當(dāng)然的解釋；其對(duì)性質(zhì)、情節(jié)不同，但損害程度相近的事例的類舉，是一種立法上的類推，應(yīng)屬于法律擬制。唐律中有關(guān)比附的規(guī)定，事實(shí)上都屬于律有明文規(guī)定的，而非律條之外相似行為的比照適用，亦非擴(kuò)大了罪行適用范圍的類推制度。學(xué)界目前所主張的類推的觀念是對(duì)唐律中相關(guān)規(guī)定的誤解，其可以稱之為形式意義上的類推，但絕非刑法意義上的類推。

法制史；唐律；類推制度；立法技術(shù)

學(xué)界一般認(rèn)為，唐律在總結(jié)前人用法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，使用了多種形式來(lái)擴(kuò)大罪、刑的適用范圍，比較典型的有類舉、比附以及以禮科斷等。[1]其中關(guān)于類舉，八十年代以來(lái)出版的中國(guó)法制史、刑法史著作，凡是講到唐律名例篇中的“舉重以明輕”、“舉輕以明重”，都認(rèn)為是現(xiàn)代意義上的類推。近期有學(xué)者著文對(duì)此提出了異議，認(rèn)為無(wú)論是“舉重明輕”還是“舉輕明重”都只是對(duì)律條的涵義、用語(yǔ)作論證、推理，屬于對(duì)法律的邏輯解釋，而唐律中的比附才相當(dāng)于現(xiàn)代的類推。進(jìn)而認(rèn)為，唐律比附雖未列入名例篇，但在斷獄篇第18、20條中都作了規(guī)定，其適用范圍比現(xiàn)代刑法適用類推的范圍要廣泛得多。[2]錢(qián)大群教授也認(rèn)為，唐律中與現(xiàn)代刑法中類推原則最相似的制度是“比附”，其中心也是對(duì)法無(wú)明文規(guī)定的情況作類推定罪判刑。但他同時(shí)也認(rèn)為按“舉輕明重”作“入罪”處置，是使無(wú)罪名的行為成為有罪，此與現(xiàn)代刑法中的類推相通。而按“舉重明輕”作“出罪”或作罪輕處置，則與現(xiàn)代刑法中的類推用于有罪推定無(wú)共通之處。

一、唐律“類舉以明出入輕重”解析

唐律中規(guī)定類舉的律文是《名例律》（總第50條）：“諸斷罪而無(wú)正條，其應(yīng)出罪者，則舉重以明輕；其應(yīng)入罪者，則舉輕以明重?！备鶕?jù)《唐律疏議》（以下簡(jiǎn)稱疏文），“無(wú)正條”是指“一部律內(nèi)，犯無(wú)罪名”，此犯罪行為，可以實(shí)用類舉來(lái)定罪量刑。

（一）“類舉以明出入輕重”之內(nèi)容釋義

1.“其出罪，舉重以明輕”。即在審理案件時(shí)，如果在法律上沒(méi)有明文規(guī)定某種犯罪行為應(yīng)如何處罰，審判官若認(rèn)為是可以減免懲罰的“出罪”，就可以比照律文中相近的罪行較嚴(yán)重的犯罪是如何懲處的，從而推斷出該犯罪行為可以相應(yīng)地減免的處罰。如本條的疏文舉例，有人夜無(wú)故入人家，主人立即把這個(gè)人打得折傷肢體。這種行為如何處理，律無(wú)明文，而適用類舉可以判定其無(wú)罪。因?yàn)椤短坡伞べ\盜律》（總第269條）規(guī)定：“諸夜無(wú)故入人家者，笞四十。主人登時(shí)殺者，勿論”。既然殺死都可以勿論，現(xiàn)在只是打折了肢體，性質(zhì)相同情節(jié)顯輕，當(dāng)然可以“勿論”。故有《唐律疏議·賊盜律》規(guī)定：“夜無(wú)故入人家者，主人登時(shí)殺者，勿論。假有折傷，灼然不坐?！笔栉耐瑫r(shí)舉例：“‘盜緦麻以上財(cái)物，節(jié)級(jí)減凡盜之罪’。若犯詐欺及坐贓之類，在律雖無(wú)減文，盜罪尚得減科，余犯明促減法。”既然比欺詐、坐贓更重的盜罪在親屬相盜時(shí)都可以比普通盜罪減等處罰，那么發(fā)生在親屬間的欺詐、坐贓之罪，就更應(yīng)該可以減輕處罰了。

2.“其入罪，舉輕以明重”。即如果認(rèn)為這種犯罪行為是應(yīng)該加重處罰的“入罪”，就可以比照律文中類似較輕微的犯罪是如何處理的，從而推論出該犯罪行為相應(yīng)加重處罰的情況。如《唐律·賊盜律》（總第253條）規(guī)定：“諸謀殺期親尊長(zhǎng)，外祖父母，夫，夫之祖父母、父母者，皆斬?！薄短坡墒枳h·名例律》（總第50條）指出：“賊盜律：‘謀殺期親尊長(zhǎng)，皆斬?！療o(wú)已殺已傷之文，如有殺、傷者，舉始謀是輕，尚得死罪；殺及謀而已傷是重，明從皆斬之坐。”又如疏文指出：“‘毆告大功尊長(zhǎng)、小功尊屬，不得以蔭論?！粲袣嫫谟H尊長(zhǎng)，舉大功是輕，期親是重，亦不得用蔭”。

（二）唐律中類舉的種類

1.性質(zhì)相同而情節(jié)不同事例之間的類舉

此類情況的類舉，是指待判的事同作比較的例在性質(zhì)上相同，但在情節(jié)上輕重不同。如，謀殺期親尊長(zhǎng)同殺傷期親尊長(zhǎng)性質(zhì)相同，只是前者情節(jié)輕后者情節(jié)重。對(duì)夜無(wú)故入家者登時(shí)殺死同傷其肢體，在性質(zhì)上也相同，只是前者情節(jié)重后者情節(jié)輕。再如《名例律》（總第18條）規(guī)定：“即監(jiān)臨主守，于所監(jiān)守內(nèi)犯奸、盜、略人若守財(cái)而枉法者，亦除名”。疏文指出，這“略人”中被略之“人”無(wú)論為良人或?yàn)榕?，犯罪者都要處“除名”。同時(shí)疏文又提出略部曲是否要受“除名”之罰的問(wèn)題，對(duì)此，疏文以類舉答復(fù)說(shuō)，既然不分良賤，故“略良人及奴婢并合除名”。因?yàn)椋芭e略奴婢是輕，計(jì)臟入除名之法，略部曲是重，明知亦合除名?！奔热蛔镙p的略奴婢都要除名，罪重的略部曲（部曲身份高于奴婢）當(dāng)然要處“除名”之罰。此處，都是略人，性質(zhì)相同，略奴婢情節(jié)輕，略部曲情節(jié)重，“舉輕以明重”，不屬賤奴的部曲，自可通過(guò)比照奴婢類舉得出判斷結(jié)論。

2.性質(zhì)、情節(jié)不同，但損害程度相近的事例間的類舉

《唐律·詐偽律》（總第385條）規(guī)定了欺詐致人死傷罪：“諸詐陷人至死及傷者，以斗殺傷論”。但疏文提出騙人過(guò)朽壞的木橋，致人落水嚴(yán)重受溺，這種“不傷不死，律條無(wú)文”的情況“合得何罪”？疏文答復(fù)說(shuō)應(yīng)用“舉輕以明重”的原則作“入罪”論處，即依《斗訟律》（總第302條）“斗毆人者，笞四十”的律文類舉。理由是，這種情況“雖不傷、死，猶同‘毆人不傷’論”。騙人及毆人在性質(zhì)上不同，但在造成的后果所處的處罰上，有相類似之處，因而也可作類舉。

3.直接類舉

直接類舉是指待處置的事例與用作比照依據(jù)的法律上已有規(guī)定的事例之間，可以直接比照，不需要第三要件就可以得出結(jié)論的類舉。如上述《名例律》（總第50條）疏文中所舉，主人把“夜無(wú)故入人家”者打得折斷肢體的待推斷事例；《賊盜律》（總第269條）明文規(guī)定的主人把“夜無(wú)故入人家者登時(shí)殺死，勿論”的事例。類舉時(shí)只需把這兩個(gè)事例中的不同情節(jié)相比照，就可得出“出罪”的結(jié)論。再如前述“已殺傷”父祖的待推斷事例和《賊盜律》（總第253條）“謀殺”父祖處斬的事例，類推時(shí)只要把謀殺和已殺傷相比，就可以依“舉輕以明重”的原則作出“入罪”的結(jié)論。

4.間接類舉

間接類舉是指待處置的事例與用作比照根據(jù)的法律上已有規(guī)定的事例之間，還需要有第三個(gè)要件來(lái)結(jié)合，才能得出結(jié)論的類舉。如《名例律》（總第6條）“十惡”中的“不孝”罪中規(guī)定了子孫詛咒父祖是“十惡”之罪。但是“厭魅”父祖是否屬于“十惡”，則律無(wú)明文。這時(shí)就需要找第三要件做中介才能推斷出結(jié)論。這個(gè)第三要件就是《名例律》（總第6條）規(guī)定：“厭魅”凡人屬“十惡”之“不道”，而“咒詛”凡人則未入“十惡”。由此可見(jiàn)，咒詛罪輕而厭魅罪重，這是第一步。第二步則類舉相明，既然已知屬輕罪的“咒詛”父祖都入“十惡”，那么，對(duì)于屬重罪的“厭魅”父祖，據(jù)“舉輕以明重”的原則，理所當(dāng)然應(yīng)列入“十惡”。

再如，《斗訟律》（總第347條）規(guī)定：“父祖誣告子孫、外孫、子孫之夫妾及己之妾者，各勿論”。但，對(duì)于這種親屬關(guān)系下的“告得實(shí)”怎樣處理，律條卻并無(wú)明文規(guī)定，疏文只是說(shuō)“亦不坐”。這里只有告子孫得實(shí)的待推斷實(shí)例與誣告子孫無(wú)罪的法例，還不能推出結(jié)論。于是，首先依《名例律》（總第46條）“同居相為隱”的律文，明確父祖與子孫間除謀反、大逆罪外，都可相隱。同時(shí)，從性質(zhì)上認(rèn)定唐律（總第346條）已規(guī)定親屬間的誣告罪比“告得實(shí)”罪重。最后判斷：既然已規(guī)定情節(jié)重的誣告也“各勿論”，根據(jù)“舉重以明輕”的原則，情節(jié)輕的“告得實(shí)”理當(dāng)“亦無(wú)坐”。

事實(shí)上，從嚴(yán)格意義上講，間接類舉和直接類舉并不能獨(dú)立地成為類舉制度下的一個(gè)分支。從本質(zhì)上說(shuō)它們是依類舉時(shí)所采用的不同思維方式而形成的兩種類舉的方法。唐律中有關(guān)間接類舉和直接類舉的事例和情形都可以納入前述第一、二兩種類型中去考察和探討。故下文在論述時(shí)，只對(duì)相關(guān)事例加以分析，而不再討論直接類舉和間接類舉問(wèn)題。①此部分論述參見(jiàn)陳鵬生主編：《中國(guó)法制通史》（第四卷·隋唐），法律出版社1999年版第198頁(yè)。另見(jiàn)錢(qián)大群著：《唐律研究》，法律出版社2000年版第219頁(yè)。

二、唐律的類舉與現(xiàn)代刑法的類推之辯證

所謂類推，是指對(duì)刑法沒(méi)有明文規(guī)定為犯罪的行為，比照分則中同它最相類似的條文定罪判刑的制度。它有悖于罪刑法定原則，因?yàn)榘凑兆镄谭ǘㄔ瓌t的要求，行為的定罪判刑，必須根據(jù)事前法律明文所作的規(guī)定。而類推則是對(duì)刑法沒(méi)有明文規(guī)定為犯罪的行為，根據(jù)法官的理解，依照與之最相類似的條文定罪判刑。這可能導(dǎo)致法官隨意適用法律，侵害公民的自由權(quán)利。因此，其被現(xiàn)代刑法所嚴(yán)格禁止。需要指出的是，罪刑法定原則形式側(cè)面的禁止類推解釋，是禁止一切類推解釋。而罪刑法定原則的實(shí)質(zhì)側(cè)面以及法治原則，則只禁止不利于被告人的類推解釋。換言之，有利于被告人的類推解釋是被允許的。②因此，筆者并不贊同錢(qián)大群教授的舉輕明重作“入罪”處置，是現(xiàn)在刑法中的類推，而舉重以明輕作“出罪”處置，就不是現(xiàn)代刑法中類推的觀點(diǎn)。因?yàn)榧词箳侀_(kāi)唐律的類舉制度到底是不是現(xiàn)代刑法中的類推不談，單從刑事法理論來(lái)看，也不能認(rèn)為現(xiàn)代刑法中的類推只能是用于有罪推定的。事實(shí)上，只不過(guò)是因?yàn)橛凶镱愅七`背罪刑法定原則而被嚴(yán)格禁止，故被現(xiàn)代刑法特別加以強(qiáng)調(diào)和突出了，但這并不意味著現(xiàn)代刑法的類推制度不包含無(wú)罪類推的涵義。

下面筆者將從《唐律》規(guī)定的類舉出發(fā)，來(lái)探討其與現(xiàn)代類推之間的關(guān)系。

（一）性質(zhì)相同而情節(jié)不同的類舉剖析

《唐律》規(guī)定：夜晚無(wú)故私自闖入他人住宅者，主人立即將其殺害，不構(gòu)成犯罪。而“夜無(wú)故入人家者，假有折傷”的事例，主人只是將私闖住宅者打傷，雖然律條對(duì)此并無(wú)明文規(guī)定，但刑法沒(méi)有將更嚴(yán)重的殺害行為規(guī)定為犯罪，那么根據(jù)“舉重以明輕”原則，比殺害行為更輕微的折傷行為自然應(yīng)無(wú)罪。根據(jù)形式邏輯、規(guī)范目的以及事物屬性的當(dāng)然道理，“登時(shí)殺之”的律條規(guī)定適用于此事例。

對(duì)于親屬間詐欺、坐贓類犯罪，律條雖無(wú)明文規(guī)定，但律條有關(guān)于親屬相盜的明文規(guī)定。而在唐律中，盜竊罪是比詐欺罪和坐贓罪性質(zhì)更為嚴(yán)重的犯罪，既然律條明文對(duì)親屬相盜的行為人在處罰上相對(duì)于普通人之間的盜竊作出了相對(duì)減輕處罰的寬宥的規(guī)定。那么依據(jù)“舉重以明輕”原則，理所當(dāng)然地，法官在處理親屬間的詐欺、坐贓罪時(shí)，也應(yīng)當(dāng)與普通人所犯此類犯罪有所區(qū)別，予以寬宥。

對(duì)于殺傷期親尊長(zhǎng)的犯罪，唐律無(wú)明文規(guī)定，但唐律對(duì)較之于殺傷為輕的謀殺作了“皆斬”之規(guī)定。在《唐律》中“謀殺”是指，預(yù)謀殺害，此時(shí)犯罪還處于謀劃而未著手實(shí)施的預(yù)備階段。既然預(yù)備階段的行為都要處以斬刑，那么依據(jù)“舉輕以明重”原則，著手實(shí)施犯罪行為并造成期親尊長(zhǎng)傷害、死亡的行為當(dāng)然更應(yīng)該處以斬刑。

對(duì)于“略人”的犯罪，律條規(guī)定：“監(jiān)臨主守，于所監(jiān)守內(nèi)犯奸、盜、略人若守財(cái)而枉法者，亦除名”。律條中的注釋指出，“奸，謂犯良人”。既然律條在此特別強(qiáng)調(diào)奸淫的對(duì)象僅限于良人，哪么盜竊、略人犯罪的對(duì)象就應(yīng)包括所有的人，即既包括良人，也包括奴婢等賤民。故疏文指出：“律文但稱‘略人’，即不限將為良賤”。又，在唐代的等級(jí)秩序中，部曲的身份級(jí)別高于奴婢，因而“略部曲”應(yīng)屬已經(jīng)達(dá)到“略奴婢”的標(biāo)準(zhǔn)還多，當(dāng)然也應(yīng)“除名”。

通過(guò)上述分析，筆者以為《唐律》和疏文對(duì)于性質(zhì)相同但情節(jié)不同的事例所作的類舉，并非類推，而應(yīng)屬于一種當(dāng)然的解釋。需要特別說(shuō)明的是，在罪刑法定之下，適用“舉輕以明重”的解釋原理進(jìn)行當(dāng)然解釋時(shí)，也要求案件事實(shí)符合刑法規(guī)定的某一犯罪的構(gòu)成要件，而不能簡(jiǎn)單地以案件事實(shí)嚴(yán)重為由以犯罪論處。換言之，當(dāng)然解釋的結(jié)論，也必須能為刑法用語(yǔ)所包含。[3]而根據(jù)罪刑法定的實(shí)質(zhì)側(cè)面要求，其并不禁止有利于被告人的類推，故在適用“舉重以明輕”原則進(jìn)行當(dāng)然解釋時(shí)，不必對(duì)其作此要求。

《唐律》及其疏文中所列舉的性質(zhì)相同而情節(jié)不同的事例類舉，依“舉重以明輕”原則出罪時(shí)，待判事例并未達(dá)到律條的要求，在無(wú)其他可適用的律條時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用該無(wú)罪律條的規(guī)定；依“舉輕以明重”原則入罪時(shí)，待判事例是在符合法條要求的前提下，還超出了該法條的要求，在無(wú)其他可適用的律條時(shí)，則依然應(yīng)當(dāng)適用該有罪律條。我國(guó)現(xiàn)行刑法中也有許多類似的情形，比如現(xiàn)行《刑法》第201條的規(guī)定，逃稅達(dá)到犯罪數(shù)額，經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)依法下達(dá)追繳通知后，補(bǔ)繳應(yīng)納稅款，繳納滯納金，已受行政處罰的，不予追究刑事責(zé)任。但是，五年內(nèi)因逃避繳納稅款受過(guò)刑事處罰或者被稅務(wù)機(jī)關(guān)給予二次以上行政處罰的除外。由此，五年內(nèi)被稅務(wù)機(jī)關(guān)給予了三次行政處罰的，即使有上述情形也要追究刑事責(zé)任，因?yàn)椤叭巍敝型耆恕皟纱巍?，兩次都要追究，三次無(wú)疑更需要也更應(yīng)該依法追究其刑事責(zé)任。[4]現(xiàn)在通行的教科書(shū)均認(rèn)為《唐律》“舉輕以明重”的規(guī)定屬于現(xiàn)代刑法的類推，實(shí)屬一種誤讀。依其理解現(xiàn)行各國(guó)的刑法以及法官的很多當(dāng)然解釋行為應(yīng)都屬于類推，違背罪刑法定，而這顯然是令人無(wú)法接受的。

（二）性質(zhì)、情節(jié)不同，但損害程度相近的事例間的類舉剖析

對(duì)于欺詐致人死傷的行為，律條規(guī)定以“斗毆?dú)摗?。按理說(shuō)斗毆致人傷害、死亡和欺詐致人傷害、死亡，是兩種性質(zhì)完全不同的行為，本不應(yīng)該將其認(rèn)定為斗毆?dú)?。將二者等同視之，?yīng)屬于一種類推。但其又不同于我們通常意義上所講的違反罪刑法定原則的類推。因?yàn)榇藭r(shí)的規(guī)定屬于法律擬制。所謂法律擬制，是指在法律上有意將明知為不同者，等同視之，將原本不同的行為按照相同的行為處理。“法律擬制僅適用于刑法明文規(guī)定的情形，而不具有普遍意義；對(duì)于此類情形，如果沒(méi)有法律擬制規(guī)定，就不得比照擬制規(guī)定處理。”[5]因此，法律擬制可以算是一種立法上的特殊技術(shù)，是一種立法上的類推，這種技術(shù)性手段只有立法者才能適用，完全不同于司法上的類推適用和類推解釋。同時(shí)，法律擬制規(guī)定屬于刑法規(guī)定的一部分，亦不屬于立法解釋，故法律擬制本身并不違反罪行法定原則。由此律條可以認(rèn)為欺詐致人死傷以斗毆?dú)摰囊?guī)定本身就是罪刑法定而非類推。

關(guān)于詐陷他人，不死不傷的情形，疏文說(shuō)，雖不傷、死，猶同“毆人不傷”論。對(duì)于此類情形的處罰，依據(jù)疏文亦即律條的解釋①對(duì)于唐律的疏文，學(xué)界通常認(rèn)為其屬于唐律的司法解釋。筆者以為，更為準(zhǔn)確地說(shuō)，其應(yīng)屬于立法解釋。因?yàn)閷W(xué)者們對(duì)律條所作的解釋本身不能自發(fā)地具有法律效力，而必須經(jīng)立法者亦即皇帝批準(zhǔn)頒行天下方能有效。故唐律的疏文應(yīng)屬于立法機(jī)關(guān)對(duì)其所作的解釋，當(dāng)為立法解釋。的規(guī)定。作為一種對(duì)法條的解釋，對(duì)法律無(wú)明文規(guī)定的情形以相類似的有罪法條加以類舉，無(wú)疑屬于一種類推解釋。但需要注意的是，解釋者在對(duì)此類行為進(jìn)行解釋時(shí)，既非基于“舉輕以明重”，亦非基于“舉重以明輕”，因?yàn)樵撘?guī)定的結(jié)論無(wú)論基于哪種當(dāng)然解釋原理都無(wú)法得出，只能是一種解釋者新創(chuàng)造的法律規(guī)定。這也從一個(gè)側(cè)面說(shuō)明，認(rèn)為《唐律》“舉重以明輕”和“舉輕以明重”的規(guī)定屬于類推的觀點(diǎn)是存在嚴(yán)重問(wèn)題的，因?yàn)樵凇短坡墒枇x》的類舉中只有此種情形屬于真正的類推，而其卻無(wú)法用通說(shuō)所主張的觀點(diǎn)來(lái)加以解釋。

三、唐律的比附與現(xiàn)代刑法的類推之辨析

如本文開(kāi)篇所述，近年來(lái)有學(xué)者指出，“舉重以明輕”、“舉輕以明重”并非類推，而是當(dāng)然的邏輯解釋，筆者對(duì)此深表贊同。但該學(xué)者同時(shí)指出，唐律中的比附才相當(dāng)于現(xiàn)代的類推。誠(chéng)然，如著名的唐律研究專家錢(qián)大群教授指出的哪樣，在唐律中比附都屬于有罪的比附，是為了不使法無(wú)明文規(guī)定的犯罪漏脫懲罰，依據(jù)刑律中已有的類近的犯罪條文處罰，是在無(wú)正條的情況下所作的有罪比附。如此，同類舉相比似乎更有理由將比附認(rèn)定為類推②因?yàn)樵陬惻e中，舉重明輕時(shí)，也可以是無(wú)罪。。哪么，比附到底是不是我們現(xiàn)代刑法所說(shuō)的類推呢？下面筆者將對(duì)此展開(kāi)探討。

通說(shuō)認(rèn)為，比附制度在中國(guó)刑法史上源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，早在《尚書(shū)·呂刑》中就已有“上下比罪”的記載。呂祖謙在注解“上下比罪”時(shí)說(shuō)：“三千已定之法，載之刑書(shū)者也。天下無(wú)情之窮，刑書(shū)所載有限，不可以有限之法，而窮無(wú)盡之情，要在用法者，斟酌損益之。”《周禮·秋官·大司寇》鄭玄注云：“若今律其有斷事，皆依舊事斷之。其無(wú)條，取比類以決之?！薄盾髯印ご舐浴芬嘤涊d說(shuō)：“有法者以法行，無(wú)法者以類舉?！惫识J(rèn)為，我國(guó)古代刑法中所謂的“比附”援引，是指在遇有需要定罪判刑的犯罪而又缺乏明確法律依據(jù)時(shí)，比照刑律的有關(guān)規(guī)定，或者依附于刑律的有關(guān)規(guī)定，援引這些規(guī)定作為定罪判刑的依據(jù)。[6]筆者注意到一個(gè)有趣的現(xiàn)象，權(quán)威的法制史教科書(shū)和唐律研究專著，雖然對(duì)比附作了這樣的定義，但他們?cè)谡撌鲱愅浦贫葧r(shí)，卻并不認(rèn)為比附屬于類推。筆者以為學(xué)界對(duì)比附的定義存在嚴(yán)重的邏輯問(wèn)題：其一，既然是法無(wú)明文規(guī)定，而比照適用刑律的有關(guān)規(guī)定，這不是類推又是什么呢？其二，既然是依附于刑律的有關(guān)規(guī)定，那又何來(lái)缺乏明確法律依據(jù)呢？

一般認(rèn)為，根據(jù)《唐律》有關(guān)比附的規(guī)定，比附可以分為定罪比附、量刑比附、定罪量刑比附三種，下面筆者將對(duì)此一一進(jìn)行分析。

（一）定罪比附釋義及辨析

定罪比附，通說(shuō)認(rèn)為是一種套用律中罪適用于律無(wú)規(guī)定行為的比附。這種比附側(cè)重于罪名，被比附行為要依被比附罪名再量刑。唐律中的“與同罪”、“準(zhǔn)x罪”、“以x罪論”、“罪亦同”、“與x罪同”等是這一比附的主要表現(xiàn)形式?！短坡伞ばl(wèi)禁律》“宿衛(wèi)冒名相代”條規(guī)定：“諸宿衛(wèi)者，以非應(yīng)宿衛(wèi)人冒名自代及代之者，入宮內(nèi)，流三千里；殿內(nèi)絞?！比绻魉尽爸?tīng)行，與同罪?！痹诒纠?，律條規(guī)定“與同罪”，對(duì)此存在不同的理解：一是認(rèn)為其意是指主管官員知情而放縱的，與相頂替者同罰，是一種處罰上的比附；一種如上，認(rèn)為屬于罪名的比附。兩種觀點(diǎn)一致之處在于，都認(rèn)為對(duì)于此種行為的處罰與相頂替者相同，因?yàn)榧词故亲锩雀剑谧锩嗤那闆r下，處刑也理所當(dāng)然地相同。筆者傾向于后一種觀點(diǎn)，因?yàn)樵谛谭ɡ碚摵蛯?shí)務(wù)中，對(duì)某一犯罪行為的處理，都離不開(kāi)罪名的確定，只有先定性才能進(jìn)一步定量，即只有先確定罪名才能進(jìn)一步依照該罪名的法定刑進(jìn)行量刑。但無(wú)論如何理解該罪行比附的性質(zhì)，都無(wú)法得出這是一種對(duì)律無(wú)明文規(guī)定行為的比附定罪。因?yàn)槁蓷l明文規(guī)定了此條的罪狀是，主司明知下屬宿衛(wèi)冒名相代而不加以制止、糾正，同時(shí)對(duì)此行為也明文規(guī)定了罪名和法定刑，即和相代替者同等定罪處刑。對(duì)于律條明文規(guī)定的犯罪，何來(lái)律無(wú)規(guī)定？更何來(lái)類推適用？

《唐律·衛(wèi)禁律》“向?qū)m殿射”條規(guī)定：“宿衛(wèi)人，于御在所誤拔刀子者，絞；左右并立人不即執(zhí)捉者，流三千里?！贝藯l“疏議”補(bǔ)充規(guī)定：“余人在御在所亦不得誤拔刀子。其有誤拔及傍人不即執(zhí)捉，一準(zhǔn)宿衛(wèi)人罪?！睂?duì)于宿衛(wèi)人之外的其他人于御在所誤拔刀子準(zhǔn)宿衛(wèi)人罪，并非律條明文規(guī)定。疏議對(duì)此依照宿衛(wèi)人罪進(jìn)行了比附，那如此比附是否屬于類推呢？筆者以為不然，因?yàn)樵诖朔N場(chǎng)合，宿衛(wèi)人誤拔刀子的危害程度顯然要小于非宿衛(wèi)人員。宿衛(wèi)人員乃大將軍以下、衛(wèi)士以上保衛(wèi)宮殿的人員，其負(fù)有保衛(wèi)之職責(zé)，必要時(shí)需拔刀履職，若因?qū)π蝿?shì)判斷有誤等情況而誤拔刀子是可能的。而非宿衛(wèi)人員在宮殿之內(nèi)是絕對(duì)不允許拔刀的，其同職責(zé)允許可以拔刀的宿衛(wèi)人員相比，誤拔刀子的危險(xiǎn)性要大得多。在律條對(duì)這種危害更重的行為未作單獨(dú)規(guī)定的情形下，依據(jù)“舉輕以明重”原則，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)宿衛(wèi)人罪。故，此種比附屬于當(dāng)然解釋而非類推。同時(shí)，由于疏議被認(rèn)為是對(duì)律條的解釋，其經(jīng)過(guò)立法者皇帝批準(zhǔn)，同律條正文具有相同的法律效力，類似于現(xiàn)代刑法的立法解釋，從這個(gè)角度說(shuō)，本例中的比附也可認(rèn)為是律有明文規(guī)定。①根據(jù)現(xiàn)代刑法的罪刑法定原則，即使是立法解釋也不能進(jìn)行類推。

《唐律·斷獄律》“死罪囚辭窮竟雇請(qǐng)人殺”條規(guī)定：“諸死罪囚辭究竟，而囚之親故為囚所遣，雇請(qǐng)人殺之及殺之者，各依本殺罪減二等。若囚不遣雇請(qǐng)，及辭未窮竟而殺，各以斗殺論。”實(shí)際上，囚犯未差遣雇請(qǐng)以及招供審斷未進(jìn)行完畢而殺的行為和斗毆?dú)⑷瞬⒉幌嗤?，但律條明文規(guī)定此行為以斗毆?dú)⑷苏撎?，?yīng)屬于法律擬制。如前所述，法律擬制并非現(xiàn)代刑法所指的類推，而是現(xiàn)代刑事立法普遍采用的一種立法技術(shù)。如我國(guó)現(xiàn)行刑法第267條第2款規(guī)定：攜帶兇器搶奪的，依照搶劫罪定罪處罰。第289條規(guī)定：聚眾“打砸搶”，毀壞公私財(cái)物的，對(duì)首要分子，依照搶劫罪論處。對(duì)此，我們肯定不能認(rèn)為刑法對(duì)攜帶兇器搶奪、聚眾打砸搶并毀壞公私財(cái)物的行為沒(méi)有明文規(guī)定，而是搶劫罪法條的比附適用。

（二）量刑比附釋義及辨析

量刑比附，通說(shuō)認(rèn)為是一種引用律中對(duì)某罪使用的法定刑適用于另一些行為的比附。這種比附側(cè)重于刑罰，被比附行為只要按被比附的法定刑或有所加減即可?！暗脁罪”、“減x等”、“加x等”是這一比附主要的表現(xiàn)形式。《唐律·斗訟律》“斗毆?dú)⑷恕睏l規(guī)定：“諸斗毆?dú)⑷苏?，絞。以刃及故殺人者，斬?！贝藯l“疏義”作了補(bǔ)充規(guī)定：“用兵刃殺人者，與故殺同，亦得斬罪?！薄皻宙⒌取睏l規(guī)定：“諸毆兄姊者，徒兩年半；傷者，徒三年；折傷者，流三千里。”“過(guò)失殺傷者，各減本殺傷罪二等?！薄傲魍夤僖韵職h貴等”條規(guī)定：流外官以下“毆傷九品以上，各加凡斗傷二等”。以上三例都是用比附用刑的方法，使被比附行為受到處罰。

對(duì)于量刑比附，筆者以為認(rèn)為其不屬于類推，應(yīng)當(dāng)沒(méi)有大的異議。首先，對(duì)于量刑比附的立法例，其前提是某一犯罪行為的罪名已經(jīng)被律條加以明確確定下來(lái)，不再存在類推制度適用的空間。在罪名被確定的前提下，無(wú)論法定刑如何確定，都不能說(shuō)其屬于類推，類推是針對(duì)律無(wú)明文規(guī)定行為的出入罪而言的。其次，在這些立法例中，法定刑的比附對(duì)象也都是由律條明文規(guī)定的，雖然有的疏文也對(duì)其作了規(guī)定，但都只是對(duì)律條規(guī)定的進(jìn)一步明晰化。最后，律條之所以采用量刑比附，主要是出于立法技術(shù)的考量，減少重復(fù)、冗長(zhǎng)，使律文簡(jiǎn)潔、明晰，并非是為了擴(kuò)大適用到律無(wú)明文規(guī)定的行為。

（三）定罪量刑比附釋義及辨析

定罪量刑比附，是一種移用律中罪行的完整規(guī)定適用一些行為的比附。這種比附包括罪名和法定刑兩個(gè)部分，被比附行為只要照搬使用即可?！皽?zhǔn)x法”、“同x律”、“同x法”是這一比附的主要表現(xiàn)形式?！短坡伞べ\盜》“穿地得死人”條（總第267條）規(guī)定，穿地得死人不更埋的，“徒二年”。此條疏義補(bǔ)充說(shuō)：“若穿地得死人，可識(shí)知是緦麻以上尊長(zhǎng)，而不更埋，亦從徒二年上迭加一等，卑幼亦從徒二年上迭減一等，各準(zhǔn)‘燒棺槨’之法”?！短坡伞ざ吩A律》“誣告反坐”條（總第342條）規(guī)定：“諸誣告人者，各反坐。”此條“疏文”進(jìn)一步規(guī)定：“據(jù)令應(yīng)合糾纏者，若有憎惡前人，或朋黨親戚，狹私飾詐，妄作糾纏者，并同‘誣告’之律?！薄短坡伞艋槁伞贰袄镎挥X(jué)脫漏增減”條（總第151條）規(guī)定：“諸里正不知脫漏增減者，一口笞四十，三口加一等；十口加一等，罪止徒三年。若知情者，各同家長(zhǎng)法。”以上三例經(jīng)過(guò)定罪量刑比附，使原律條中無(wú)明文規(guī)定的行為都可受到刑律的追究。

首先來(lái)分析“穿地得死人”的立法。疏文說(shuō)，掘地發(fā)現(xiàn)死尸而不立即掩埋者，依照“燒棺槨”之法定罪處罰。表面上看起來(lái)好像是將“穿地得死人不更埋”的行為比照了燒棺槨的行為來(lái)處理，事實(shí)上不然。律條全文是：“諸穿地得死人不更埋，及於冢墓?fàn)`狐貍而燒棺槨者，徒兩年，燒尸者，徒三年。緦麻以上尊長(zhǎng)，各迭加一等；卑幼，各依凡人迭減一等。”由此可知，律條對(duì)于穿地得死人不更埋以及對(duì)象為尊長(zhǎng)亦或卑幼的處罰都已經(jīng)作出了明文規(guī)定。疏文雖然說(shuō)各準(zhǔn)“燒棺槨”之法，但筆者以為其正確的理解應(yīng)該是，對(duì)于依服制加重減輕處罰的具體規(guī)則依照燒棺槨之法，燒棺槨和穿地得死人不更埋都是處徒兩年的刑罰，哪么他們?cè)诩又販p輕的刑罰上也應(yīng)屬相同。因而，結(jié)合律條原文和疏文的補(bǔ)充解釋，筆者以為，各準(zhǔn)“燒棺槨”之法，是指各準(zhǔn)“燒棺槨”之服制之法，只是對(duì)律條原文的明細(xì)化，并非創(chuàng)設(shè)律條或擴(kuò)大律條的適用范圍。

再來(lái)分析“誣告反坐”的立法。律條原文為：“諸誣告人者，各反坐。即糾彈之官，挾私彈事不實(shí)者，亦如之”。疏文解釋說(shuō)，“即糾彈之官”，謂據(jù)令應(yīng)合糾纏者，若有憎惡前人，或朋黨親戚，狹私飾詐，妄作糾纏者，并同“誣告”之律。律條已經(jīng)明文規(guī)定，糾彈之官，挾私彈事不實(shí)者，同樣要處反坐之律。疏文只是對(duì)懷私仇彈劾別人有罪不實(shí)的情形作了解釋而已。事實(shí)上，此條立法相當(dāng)于現(xiàn)代刑法理論上的注意規(guī)定。即使律條后半段和疏文不特別指出糾察彈劾的官員為報(bào)私仇誣陷彈劾他人依誣告的法律同樣處罰，對(duì)于這種行為，依照律條前半段，凡誣告人的都作反坐的規(guī)定，對(duì)其同樣應(yīng)該如此處理。特別規(guī)定的用意就在于，提醒裁判者注意，以免在適用時(shí)忘記或者疏忽。

最后來(lái)看“里正不覺(jué)脫漏增減”的立法。律條規(guī)定里正對(duì)于脫戶、漏口、增減年歲或者虛報(bào)疾病知情的，與家長(zhǎng)之犯同樣處罰，即“諸脫戶者，家長(zhǎng)徒三年，無(wú)課役者，減二等；女戶，又減三等?！贝肆⒎ㄍ瑯訉儆诜蓴M制，前文已多次闡述，筆者在此不再贅述，只需重申一點(diǎn)，法律擬制并非類推，而是法律的明文規(guī)定。

另外，《唐律·斷獄律》同時(shí)規(guī)定：“諸斷罪皆須具引律、令、格、式正文，違者笞三十”，“諸制敕斷罪臨時(shí)處分不為永格者，不得引為后比。若輒引致罪有出入者，以故失論”。既為永格，則說(shuō)明皇帝的該條敕令已經(jīng)被作為一項(xiàng)法律規(guī)則正式確立，那么之后的相同行為就必須做相同處理，此時(shí)的法律依據(jù)則為該永格。這也從另一個(gè)側(cè)面說(shuō)明，比附使用的前提是法律有明文規(guī)定。

綜上可知，唐律中有關(guān)比附的規(guī)定，事實(shí)上都屬于律有明文規(guī)定，而并非律條之外相似行為的比照適用，亦非擴(kuò)大罪行適用范圍的類推制度。更為準(zhǔn)確地說(shuō)，此乃唐律先進(jìn)、成熟的立法技術(shù)的體現(xiàn)，注意規(guī)定、法律擬制以及引證罪狀、空白罪狀等在現(xiàn)代刑法理論中才形成的法律術(shù)語(yǔ)在唐律中早已被運(yùn)用。

四、結(jié)語(yǔ)

通過(guò)上述分析，筆者認(rèn)為，學(xué)界以所謂“舉輕以明重”和“舉重以明輕”得出唐律規(guī)定了類推制度的觀點(diǎn)，是缺乏嚴(yán)密的邏輯證成的。唐律之所以能夠成為中華法系的集大成者以及封建時(shí)代世界上最先進(jìn)的刑事立法，從某種程度上說(shuō)也正得益于其采取了這些被誤解的所謂類推制度的規(guī)定，因此有必要為其正名。唐律本身并無(wú)類推的規(guī)定①根據(jù)現(xiàn)代刑法的罪刑法定原則，即使是立法解釋也不能進(jìn)行類推。，只有疏義中有關(guān)性質(zhì)、情節(jié)不同但損害程度相當(dāng)?shù)氖吕g的類舉才屬于類推，而這和學(xué)界所主張的“舉重明輕”、“舉輕明重”以及比附制度屬于類推完全是兩種截然不同的事態(tài)，不可將彼此混為一談。唐律中存在現(xiàn)代刑法所說(shuō)的類推，但其所占范圍很少而且僅存在于疏文中。學(xué)界目前所主張的有關(guān)類推的觀念是對(duì)唐律中相關(guān)規(guī)定的誤解，其可以稱之為形式意義上的類推，但絕非刑法意義上的類推。

[1]王立民.唐律新探[M].北京:北京大學(xué)出版社,2007:107.

[2]中國(guó)法律年鑒——中國(guó)法制史學(xué)[M].北京:中國(guó)法律年鑒出版社1993:155.

[3][4]張明楷.罪刑法定和刑法解釋[M].北京:北京大學(xué)出版社,2009: 138,139.

[5]張明楷.刑法分則的解釋原理[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2 011:632.

[6]錢(qián)大群.唐律研究[M].北京:法律出版版,2000:214.

D929

A

1673―2391(2014)05―0143―05

2014-03-22 責(zé)任編校：譚明華