我國《合同法》中“責(zé)任”用語的規(guī)范分析

李應(yīng)

（復(fù)旦大學(xué) 法學(xué)院，上海200438）

我國《合同法》中“責(zé)任”用語的規(guī)范分析

李應(yīng)

（復(fù)旦大學(xué) 法學(xué)院，上海200438）

責(zé)任與債務(wù)在使用上往往被相互混淆，但二者存在明顯區(qū)別：債務(wù)為債務(wù)人當(dāng)為之給付，而責(zé)任乃是必為之給付，其不同于債務(wù)而具有國家的強制性。我國《合同法》有61個條文使用了“責(zé)任”這一術(shù)語，但責(zé)任的涵義與外延卻不盡相同。

責(zé)任；合同法；義務(wù)；違約；損害賠償；擔(dān)保

一、緣起

不明白學(xué)術(shù)之用語者，亦不明白該學(xué)術(shù)。①鄭玉波：《法諺（一）》，法律出版社2007年版，第16頁。該法諺的原文（拉丁文）表述為：Ignoratisterminis[artis]ignoraturetars.英文的表述為：Where the terms of an art are unknown,the art itself is unknown also.規(guī)范化的學(xué)術(shù)用語對于學(xué)術(shù)的研究具有極其重要的作用，特別是法學(xué)研究這種以法律規(guī)范作為學(xué)科建構(gòu)基礎(chǔ)的學(xué)術(shù)研究，一個規(guī)范的學(xué)術(shù)語用體系對其意義甚巨。法學(xué)具有自成體系的邏輯用語，其獨具特色的規(guī)范用語在燦若星河的人類文明之中顯得格外耀眼。誠如伽達默爾之見，所有理解過程均表現(xiàn)為一種語言過程，“所謂的理解就是在語言上取得相一致”②[德]漢斯·格奧爾格·伽達默爾著、洪漢鼎譯：《真理與方法——哲學(xué)詮釋學(xué)的基本特征（下卷）》，上海譯文出版社1999年版，第489頁。。在語言哲學(xué)的范圍內(nèi)，對詞語意義的分析有助于在“語言游戲”③[英]維特根斯坦著、陳嘉映譯：《哲學(xué)研究》，上海人民出版社2001年版。的模式下進一步凸顯詞語概念的語用邏輯，從而加深對其理解?！柏?zé)任”一詞作為權(quán)利義務(wù)之外又一重要的法律用語，將強勢的國家權(quán)力悄然化作個人行為無所不在的枷鎖。④“責(zé)任”既是日常生活用語，也是法律術(shù)語，其在兩種不同的語境下具有不同的內(nèi)涵和外延。就法律責(zé)任而言，可進一步區(qū)分為民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任：前者主要表現(xiàn)為個人對自己私法行為的后果所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，后兩者則主要表現(xiàn)為國家對個人行為的否定與強制。本文所討論的責(zé)任是在私法領(lǐng)域中的責(zé)任，具體而言主要是我國合同法領(lǐng)域中的責(zé)任。在私法語境下，責(zé)任作為個人法律行為模式的構(gòu)成要件之一，扮演著極為重要的角色。自法律產(chǎn)生之始，法律責(zé)任便貫穿于法律規(guī)范中。

我國民法以《民法通則》、《合同法》和《侵權(quán)責(zé)任法》為核心，建立起了違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的二元責(zé)任體系⑤對此，有學(xué)者持不同的觀點，認為在傳統(tǒng)的二元制責(zé)任體系之外尚有單方法律行為、決議責(zé)任等。參見陳醇：《決議的民事責(zé)任——超越傳統(tǒng)的二元責(zé)任體系》，載《學(xué)術(shù)論壇》2010年第3期。。據(jù)筆者統(tǒng)計，我國《合同法》的428個法律條文中，使用“責(zé)任”一詞的竟有61條之多。然而，“責(zé)任”用語的語境、涵義卻不盡相同。因此，對“責(zé)任”一詞在《合同法》中的涵義進行梳理，從而規(guī)范我國《合同法》中“責(zé)任”一詞的使用，就具有非凡的意義。

二、我國《合同法》中“責(zé)任”用語的檢討

（一）基本理論

我國學(xué)者一般從兩種思路來對“責(zé)任”進行界定：一種思路著眼于責(zé)任與義務(wù)相互關(guān)系的過程性分析，另一種思路則更加注重對責(zé)任的固有性質(zhì)——強制性的理解。第一種思路又可進一步區(qū)分為兩種學(xué)說，即后果說與擔(dān)保說。后果說認為，責(zé)任是民事主體因違反民事義務(wù)（包括合同義務(wù)與法定義務(wù)）所承擔(dān)的（不利）后果。義務(wù)屬于義務(wù)人當(dāng)為之行為，而責(zé)任則屬于義務(wù)人必為之行為。⑥劉保玉、周彬彬：《民事義務(wù)與責(zé)任的界分問題在思考》，載《中國法學(xué)會2009年民法年會論文集》。后果說在堅持責(zé)任與義務(wù)相區(qū)別的前提下，進一步將責(zé)任與債務(wù)厘清?！岸邽閭€別之觀念，故可離可分，即合者亦可異其主體或各有其范圍內(nèi)容。”⑦史尚寬：《債法總論》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第3頁。據(jù)此可分為以下四種情形：有債務(wù)而無責(zé)任者（自然債務(wù)），債權(quán)人不得以訴訟的方式請求強制履行；無債務(wù)而有責(zé)任者，如物上保證人之責(zé)任，即抵押物由第三人取得時其所負之責(zé)任；責(zé)任先于債務(wù)而存在，如為附停止條件的債務(wù)所設(shè)的擔(dān)保；債務(wù)與責(zé)任同時并存，如債權(quán)之保證。①劉保玉、周彬彬：《民事義務(wù)與責(zé)任的界分問題在思考》，載《中國法學(xué)會2009年民法年會論文集》。擔(dān)保說則認為，責(zé)任是債務(wù)人就其債務(wù)以其一般財產(chǎn)進行擔(dān)保，以保障債務(wù)給付的完全實現(xiàn)。責(zé)任是提供擔(dān)保的義務(wù)，債務(wù)是應(yīng)為的給付。我國學(xué)者史尚寬、鄭玉波、王澤鑒等皆持此觀點。②史尚寬先生認為，“債務(wù)為應(yīng)為之給付義務(wù)，責(zé)任為此義務(wù)之財產(chǎn)的擔(dān)?！?。參見史尚寬：《債法總論》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第3頁。鄭玉波先生認為，行為人不法地損害他人的權(quán)利和利益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事上的制裁，這是責(zé)任的第一個意義；在第二個意義上，行為人對于其行為而生之債務(wù)，應(yīng)當(dāng)以他的財產(chǎn)作為履行的擔(dān)保。參見鄭玉波：《法諺（一）》，法律出版社2007年版，第16頁。王澤鑒先生認為，責(zé)任（Haftung）指強制實現(xiàn)此項義務(wù)的手段，亦即履行此項義務(wù)的擔(dān)保。參見王澤鑒：《債法原理》，北京大學(xué)出版社2009年版，第22頁。當(dāng)然，擔(dān)保說在理論和實踐上遭到了質(zhì)疑。事實上，后果說意義上的責(zé)任已經(jīng)具有保障義務(wù)履行的功能，沒有必要再進一步細分出擔(dān)保意義上的責(zé)任。第二種思路的學(xué)說主要是制裁說，認為責(zé)任的本質(zhì)屬性在于其具有國家強制性。換言之，若行為人不履行義務(wù)，則國家強制力將介入當(dāng)事人的私法行為，賦予債權(quán)人公法之力，以實現(xiàn)其利益。

當(dāng)前，在我國大陸地區(qū)，后果說已成為通說。然而，有疑問的是：從行為人違反義務(wù)到國家強制力介入往往存在一段時間，此期間又該如何界定行為人違反義務(wù)行為的性質(zhì)？有人認為，基于對行為人行為的階段性分析，此階段行為的性質(zhì)仍是義務(wù)，只待法院判決生效后，國家強制力介入了，才會產(chǎn)生責(zé)任問題。③劉保玉、周彬彬：《民事義務(wù)與責(zé)任的界分問題在思考》，載《中國法學(xué)會2009年民法年會論文集》。筆者對此不敢茍同。此論調(diào)實際上混淆了責(zé)任的產(chǎn)生與責(zé)任的實行問題。行為人違反其義務(wù)后，行為的性質(zhì)已經(jīng)發(fā)生了本質(zhì)性變化，自愿履行的義務(wù)已經(jīng)悄然轉(zhuǎn)變成必須承擔(dān)的責(zé)任，因為責(zé)任包含了對行為人行為的否定性評價，而義務(wù)無此涵義。況且，責(zé)任也可由當(dāng)事人自愿承擔(dān)，國家強制力只不過增強了責(zé)任的強制性而已。④本文認為應(yīng)對責(zé)任的強制性作廣義上的理解。它不僅包括國家機器從外界施加的威懾與強制，還應(yīng)當(dāng)包括個人內(nèi)心的自我約束的強制，即外在的強制與內(nèi)在的強制。也只有這樣，才能很好地解釋責(zé)任具有強制性與行為人自愿承擔(dān)的責(zé)任（公權(quán)力介入之前）之間的矛盾（自愿承擔(dān)的責(zé)任并無外界強制力可言）。從法理學(xué)的角度看，法律的產(chǎn)生存在道德基礎(chǔ)。自利心、良心和理性不僅促成了道德規(guī)則的形成，還無形地融入到法律規(guī)則之中。三者在個人內(nèi)心進行博弈，往往會形成一種一方占據(jù)主導(dǎo)地位的內(nèi)在強制，從而指導(dǎo)行為人作出理性的行為。參見張恒山：《法理學(xué)要論（第二版）》，北京大學(xué)出版社2006年版，第82-110頁。

（二）“責(zé)任”在我國《合同法》中多義并用的實際情況及其語用邏輯

我國《合同法》于1999年3月15由第九屆全國人民代表大會第二次會議通過，并于同年10月1日起實施，統(tǒng)合了原來“三法分立”的局面，是我國民事立法的重要成就之一。《合同法》分為總則、分則和附則三個部分，共23章428條。在眾多的法律條文中，有61條使用了“責(zé)任”一詞。其中，總則部分有19個條文使用了“責(zé)任”，分則部分共42個條文使用了“責(zé)任”。規(guī)定責(zé)任的條款占了《合同法》條文的七分之一，換言之，在我國《合同法》中有七分之一的條文在不同程度和意義上涉及責(zé)任。由此可見，責(zé)任在我國《合同法》中的占有舉足輕重的地位。

在我國《合同法》中，根據(jù)合同締結(jié)發(fā)展的不同階段，一般可以將合同責(zé)任區(qū)分為締約過失責(zé)任、違約責(zé)任和違反后合同義務(wù)而產(chǎn)生的責(zé)任。經(jīng)過進一步的統(tǒng)計分析，筆者發(fā)現(xiàn)《合同法》中的“責(zé)任”用語并不統(tǒng)一。它們在使用的語境、內(nèi)涵和外延上有所區(qū)別，甚至大相徑庭。具體而言，《合同法》中的責(zé)任至少在以下幾個層面的意義上被使用。

第一，直接使用“違約責(zé)任”的表述?！逗贤ā饭?6個條文直接使用了“違約責(zé)任”的表述。第107條對違約責(zé)任的具體形式進行了闡述，即違約責(zé)任的承擔(dān)主要有繼續(xù)履行、賠償損失和支付違約金三種方式?！逗贤ā芬栽摋l文為核心，將違約責(zé)任具體化到相關(guān)條文中。顯然，這種情形下的責(zé)任的涵義為行為人違反其合同義務(wù)（或者法定的合同附隨義務(wù)）所應(yīng)承擔(dān)的法律上的不利后果，即《合同法》是在責(zé)任固有的意義和范圍上使用該詞的。

第二，采用“損害賠償責(zé)任”的用語。損害賠償是違約方不履行或者不完全履行合同義務(wù)給對方造成損失，依法或根據(jù)合同規(guī)定應(yīng)承擔(dān)的賠償損失的責(zé)任。它是合同中最常見的責(zé)任形式，也是充分保護受害人的一種救濟方式。從性質(zhì)上看，損害賠償責(zé)任實際上是法律強制違約當(dāng)事人給受害人一筆金錢，目的在于彌補受害人所遭受的實際損失。⑤王利明：《合同法新問題研究》，中國社會科學(xué)出版社2011年版，第630頁。一般而言，損害賠償責(zé)任因違反合同而產(chǎn)生，具有補償性而不具有懲罰性，且在一定程度上具有任意性。⑥王利明：《合同法新問題研究》，中國社會科學(xué)出版社2011年版，第631頁。據(jù)此，當(dāng)事人可以在不違背法律的強制性規(guī)定以及損害社會公共利益的情況下，對責(zé)任的范圍和承擔(dān)作出安排和處分。從這個意義上來說，損害賠償責(zé)任可以在國家強制力介入后得以實現(xiàn)，也可以由當(dāng)事人自愿承擔(dān)并作出適當(dāng)安排。我國《合同法》近30個條文使用了該術(shù)語。例如，《合同法》第43條規(guī)定：當(dāng)事人在合同訂立過程知悉他人的商業(yè)秘密等，負有保密義務(wù)；若當(dāng)事人違反該義務(wù)造成對方損失的，行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失的責(zé)任。事實上，這只不過是對違約責(zé)任的進一步細化。損害賠償責(zé)任與違約責(zé)任在本質(zhì)上具有共通性，本無必要將前者獨立為一類語用類型，但鑒于其在《合同法》中占據(jù)了較為重要的地位，且自成體系，才將其獨立出來。

第三，在《合同法》的有關(guān)條文中徑直使用“責(zé)任”用語。在《合同法》關(guān)于責(zé)任規(guī)定的條文之中，有相當(dāng)一部分法條并不直接使用體現(xiàn)合同法特色的“違約責(zé)任”、“違約金責(zé)任”、“損害賠償責(zé)任”等術(shù)語，而是徑直使用“責(zé)任”一詞（主要采用“……承擔(dān)責(zé)任”或者“……免除責(zé)任……”等表達）。在這種情形下，“責(zé)任”用語主要有兩個層面的意義①事實上，在視角更為廣泛的民法學(xué)中，很多“責(zé)任”并非指責(zé)任，如通常認為股東以其出資額為限對公司的債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任，然而公司與股東分別為獨立的市場主體，它們應(yīng)就各自的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，因此也就無所謂股東對公司的有限責(zé)任。所謂“股東的有限責(zé)任”，其實不過是股東承擔(dān)其出資行為的風(fēng)險，即以出資額為限承擔(dān)有限風(fēng)險。此處之責(zé)任實為風(fēng)險的意思。參見李錫鶴：《民法哲學(xué)論稿（第二版）》，復(fù)旦大學(xué)出版社2009年版，第525頁。。在《合同法》徑自使用“責(zé)任”一詞的法條中，關(guān)于責(zé)任的涵義，其中一部分應(yīng)作廣義上的理解，即法條在形式上雖然使用的是“責(zé)任”，但實際上此處的責(zé)任不僅包括法律后果意義上的責(zé)任，而且還可能包括債務(wù)關(guān)系中的義務(wù)——債務(wù)人應(yīng)為之給付。以《合同法》第48條及第117條為例?！逗贤ā返?8條規(guī)定，對于無權(quán)代理人（包括沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)和代理權(quán)終止三種情形）作出的未經(jīng)本人追認的行為，由行為人承擔(dān)責(zé)任。一方面，這里的責(zé)任當(dāng)然包括行為人的行為所產(chǎn)生的法律后果，此法律后果不由本人承受，而由行為人自負②這里主要指的是本人未追認，且行為人沒有履行合同時所產(chǎn)生的責(zé)任。；另一方面，行為人對相對人所為的法律行為在二者間產(chǎn)生了權(quán)利義務(wù)關(guān)系，且在雙方之間已具有法律效力，故若善意相對人未撤銷該行為而要求行為人履行其義務(wù)，行為人應(yīng)依據(jù)合同而承擔(dān)責(zé)任，這個意義上的責(zé)任為依合同而生的義務(wù)③雙方當(dāng)事人締結(jié)合同后，若均完全履行各自在合同中應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，則對方權(quán)利得以實現(xiàn)（不考慮外界各種客觀情勢對合同目的實現(xiàn)的制約），責(zé)任也就無從產(chǎn)生，更無責(zé)任承擔(dān)可言。。換言之，“所謂責(zé)任，乃故意或者過失所引起之負責(zé)狀態(tài)。損害不生，則賠償義務(wù)亦不生。依此而論，則責(zé)任實與義務(wù)無別，責(zé)任則成為義務(wù)之另一名詞”。④芮沐：《民法法律行為理論之全部（民總債合編）》，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第32頁?！逗贤ā返?17條規(guī)定，因不能預(yù)見、不能避免、不能克服的客觀情況造成合同不能履行的，根據(jù)不可抗力的影響，可以部分或者全部免除責(zé)任（法律另有規(guī)定的除外）。此處的責(zé)任并非狹義（即法律后果意義上）的責(zé)任，而是因合同或者法律規(guī)定而產(chǎn)生義務(wù)。作此區(qū)分的關(guān)鍵在于不可抗力發(fā)生在合同發(fā)展過程中的哪個階段。如果不可抗力發(fā)生在合同履行期限屆滿前，當(dāng)事人只負有合同義務(wù)而不承擔(dān)合同責(zé)任，因為此時當(dāng)事人尚未違反其義務(wù)，未違反義務(wù)則不產(chǎn)生責(zé)任，沒有責(zé)任自無責(zé)任承擔(dān)之說。而此時免除的只能是當(dāng)事人履行合同的義務(wù)，并非責(zé)任。如果不可抗力發(fā)生在合同履行期限屆滿之后，當(dāng)事人的合同責(zé)任業(yè)已產(chǎn)生，方有責(zé)任承擔(dān)可言，因為責(zé)任包含了法律對行為人行為的譴責(zé)與否定性評價。也正是基于此種考量，《合同法》第117條進一步規(guī)定，當(dāng)事人遲延履行后發(fā)生不可抗力的，不能免除責(zé)任（這里的責(zé)任為狹義上的責(zé)任）。

另外，《合同法》中的責(zé)任在某些特定的情景下具有擔(dān)保的意思。正如前文所述，部分學(xué)者⑤如王澤鑒、史尚寬等。認為責(zé)任是債務(wù)人就其債務(wù)以其一般財產(chǎn)進行擔(dān)保，以保障債務(wù)給付的完全實現(xiàn)。責(zé)任是提供擔(dān)保的義務(wù)，債務(wù)是應(yīng)為的給付。在我國《合同法》的部分條文中，關(guān)于責(zé)任的規(guī)定實際上也有擔(dān)保的意思。對此，《合同法》關(guān)于瑕疵擔(dān)保責(zé)任的規(guī)定表現(xiàn)得尤為明顯，如《合同法》第153條和第155條關(guān)于出賣人對標的物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任的規(guī)定，即出賣人必須擔(dān)保其所交付的標的物在品質(zhì)上符合合同的約定或者法律規(guī)定的標準（物無瑕疵）。關(guān)于瑕疵擔(dān)保責(zé)任的性質(zhì)，理論界存在法定責(zé)任說和債務(wù)不履行說的分歧。⑥崔建遠主編：《合同法（第五版）》，法律出版社2011年版，第387頁。按照法定責(zé)任說，瑕疵擔(dān)保責(zé)任是由法律直接規(guī)定的，是不同于債務(wù)不履行責(zé)任的特別責(zé)任。按照債務(wù)不履行說，瑕疵擔(dān)保責(zé)任是債務(wù)不履行責(zé)任的一種，是關(guān)于買賣的特別規(guī)定。在瑕疵擔(dān)保責(zé)任與債務(wù)不履行責(zé)任發(fā)生抵觸的場合，適用前者。⑦梁慧星：《民法學(xué)說判例與立法研究》，中國政法大學(xué)出版社1993年版，第161頁。我們姑且不去爭論瑕疵擔(dān)保責(zé)任在性質(zhì)上到底是債務(wù)不履行的責(zé)任還是法定責(zé)任，單就此處的用語——“擔(dān)保責(zé)任”來看，責(zé)任因擔(dān)保而生，而所擔(dān)保者為給付標的物的適法性（包括符合合同約定和法律規(guī)定），因此，這里的責(zé)任在內(nèi)涵上是對給付標的物品質(zhì)的擔(dān)保。無疑，責(zé)任在此有擔(dān)保之意。當(dāng)然，《合同法》除了規(guī)定出賣人對標的物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任之外，還規(guī)定了贈與的瑕疵擔(dān)保責(zé)任（第191條）、融資租賃物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任（第244條）等擔(dān)保意義上的責(zé)任。由于它們在使用上具有共通性，這里不再贅述。

第四，在條文表述上沒有直接出現(xiàn)“責(zé)任”的術(shù)語，但條文內(nèi)容卻是關(guān)于責(zé)任的規(guī)定。《合同法》的眾多條文在用語上并沒有“責(zé)任”的表達，但其實質(zhì)內(nèi)容卻是關(guān)于責(zé)任的具體規(guī)定。筆者仿效相關(guān)稱謂，將這類責(zé)任稱為“實質(zhì)責(zé)任”⑧以民法為例。從性質(zhì)上說，凡是調(diào)整民事關(guān)系的法律規(guī)范皆為民法規(guī)范，這一意義上的民法即為實質(zhì)民法。形式民法則是指以“民法”命名的法律，主要表現(xiàn)為民法典，如《德國民法典》、《法國民法典》、《瑞士民法典》等。參見郭明瑞：《民法（第二版）》，高等教育出版社2007年版，第3頁。?！皩嵸|(zhì)責(zé)任”條款實際上是將關(guān)于“責(zé)任”的規(guī)定內(nèi)化到有關(guān)法條之中，從內(nèi)容上體現(xiàn)法條的責(zé)任性。這在違約責(zé)任的有關(guān)條款中表現(xiàn)得最為明顯?！逗贤ā返?07條原則性地規(guī)定了承擔(dān)違約責(zé)任的方式，即繼續(xù)履行、賠償損失與支付違約金，而這些具體的責(zé)任承擔(dān)方式尚需進一步細化于其他法條之中，如第110條規(guī)定了非金錢債務(wù)的違約責(zé)任，第114條規(guī)定了違約金責(zé)任，第115條規(guī)定了定金責(zé)任等。毋庸置疑，這些“實質(zhì)責(zé)任”同《合同法》中的“形式責(zé)任”——法條中直接表達的責(zé)任一起構(gòu)成了完整的合同責(zé)任體系。

第五，公法意義上的責(zé)任。此種意義上的責(zé)任本不在本文討論的范圍之內(nèi)，但既然《合同法》中存在規(guī)定，則有必要提及。如《合同法》第127條規(guī)定，當(dāng)事人利用合同危害國家利益、社會公共利益的違法行為構(gòu)成犯罪的，依法追究其刑事責(zé)任。

（三）“責(zé)任”用語的規(guī)范化

或許正如維特根斯坦所說的那樣：“那些看起來相同的東西真正說來是相互區(qū)別的?！雹偬K德超：《哲學(xué)、語言與生活——論維特根斯坦的語言哲學(xué)》，湖南教育出版社2010年版，第165頁。我國《合同法》中的“責(zé)任”一詞雖然在用語上是同一的，而我們卻“不能孤立地去理解一個詞的意謂，必須在一個句子的聯(lián)系中理解它”，因為“只有與一個命題聯(lián)系中的一個名字才有所指”②蘇德超：《哲學(xué)、語言與生活——論維特根斯坦的語言哲學(xué)》，湖南教育出版社2010年版，第77頁。。故必須放置到具體的法律環(huán)境之中，才有可能對《合同法》中的責(zé)任進行比較準確的把握。也只有這樣，才能明了責(zé)任在各種語境之下的內(nèi)涵與用法。通過對《合同法》中“責(zé)任”用語的分析發(fā)現(xiàn)，它們在使用的外延上并不一致。為保障法律用語的統(tǒng)一性，又不對現(xiàn)下行之有效的法律造成沖擊并引起體系的混亂，本文有如下建議以供參考。

第一，《合同法》中使用“違約責(zé)任”和“損害賠償責(zé)任”的，保持其在條文中的使用。

第二，使用“責(zé)任”（公法意義上的責(zé)任除外）的，應(yīng)區(qū)分對待。一方面，對于狹義責(zé)任（包含法律否定性評價），保留其原來的使用。另一方面，對于廣義責(zé)任（包含狹義責(zé)任和義務(wù)），建議使用“相應(yīng)的法律效果”的中性表述，或者直接使用“義務(wù)”的表述。

具體而言：第40條（格式條款的無效）中“加重對方責(zé)任”與“排除對方主要權(quán)利”是相對應(yīng)的，建議用“義務(wù)”替換“責(zé)任”；第177條中“供電設(shè)施的維護責(zé)任”改為“供電設(shè)施的維護義務(wù)”；第48條（無權(quán)代理人訂立的合同）中，用“相應(yīng)的法律效果”代替“責(zé)任”；第117條（不可抗力）第1款中的第一個“責(zé)任”（履行期限屆滿之前）改為“義務(wù)”，第二個“責(zé)任”（履行期限屆滿后）保持不變，并據(jù)此對條文進行完善，即“因不可抗力不能履行合同的，根據(jù)不可抗力的影響，部分或者全部免除其應(yīng)履行的合同義務(wù)，但法律另有規(guī)定的除外。當(dāng)事人延遲履行后發(fā)生不可抗力的，不能免除責(zé)任”；第191條第1款（贈與的瑕疵擔(dān)保責(zé)任）中，第一個“責(zé)任”（一般贈與中的瑕疵責(zé)任）不變，第二個“責(zé)任”（附義務(wù)的贈與）改為“法律效果”。

結(jié)語

一般認為，責(zé)任是違反義務(wù)（包括合同義務(wù)和法定義務(wù)）而承受的（不利）法律后果。責(zé)任體現(xiàn)著國家的強制性，即在債務(wù)人不履行其義務(wù)時，權(quán)利人可以通過訴權(quán)的行使迫使債務(wù)人為相應(yīng)行為而使其利益得以實現(xiàn)。同時，責(zé)任還傳達了法律對行為人行為的譴責(zé)與否定。我國《合同法》共計428個條文，其中規(guī)定責(zé)任的竟有61條之多，責(zé)任的重要性可見一斑。這些“形式責(zé)任”和細化到法條中的“實質(zhì)責(zé)任”共同構(gòu)成我國《合同法》的責(zé)任體系。遺憾的是，時至今日，在本文有限的視角范圍內(nèi)，尚無人對眾多“責(zé)任”在使用上的具體內(nèi)涵及語用邏輯進行分析。無疑，由于語言與知識的局限性，文中自不乏謬誤之處，然而，“人們并不是在某點上確實地知道真理。不是的。完全的確實性只是人們的態(tài)度問題”。③G.H.von Wright,H.Nyman,G.E.M.Anscombe編、涂紀亮、張金言譯：《關(guān)于心理哲學(xué)的最后著作、論確實性》，載《維特根斯坦全集》（第10卷），河北教育出版社2003年版，第258頁。

[1]王利明.民法總則研究[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2003.

[2]李宜琛.日耳曼法概說[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2003.

[3]魏振瀛.民法（第四版）[M].北京:北京大學(xué)出版社,高等教育出版社,2010.

[4]林誠二.民法債編總論——體系化解說[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2003.

[5]尹田.法國現(xiàn)代合同法[M].北京:法律出版社,1995.

[6][德]迪特爾·梅迪庫斯.德國債法總論[M].杜景林,盧諶譯.北京:法律出版社,2004.

[7]朱慶育.法律行為概念疏證[J].中外法學(xué),2008(3).

[8]魏振瀛.論債與責(zé)任的融合與分離——兼論民法典體系之革新[J].中國法學(xué),1998(1).

D923.6

A

1673―2391(2014)05―0114―04

2013-05-02 責(zé)任編校：王 歡